- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-08
- Bylos Nr.
- AN2-100-935/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-44-3-00178-2021-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Ugnius Trumpulis (pirm.)
- Pažeidėjas
- R. P.
- Institucija
- Valstybinė augalininkystės tarnyba prie ŽŪM
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ugnius Trumpulis apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto R. P. atstovo advokato apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2022 m. sausio 24 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Nagrinėjamų klausimų esmė
1. Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – Institucija) skyriaus vedėjos 2021 m. spalio 8 d. nutarimu R. P. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 342 straipsnio 1 dalį 90 Eur dydžio bauda, nes jis 2020 m. spalio 6 d., pažeisdamas Lietuvos Respublikos augalų apsaugos įstatymo (toliau – AAĮ) 9 straipsnio 1 dalį, automobilyje „JEEP Grand Cherokee“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vežė ir nurodytame automobilyje ((duomenys neskebltini)) saugojo kombinuotosios nomenklatūros (toliau – KN) kodui 3808 93 23 priskiriamus Lietuvoje neregistruotus augalų apsaugos produktus (insekticidus): 7 sidabrinės spalvos pakuotes po 600 g su užrašu „Etametsulfuron-metilas 750 g/kg (veiklioji medžiaga etametsulfuron-metilas); 20 plastikinių pakuočių po 570 g (veiklioji medžiaga tribenuronmetilas); 16 sidabrines spalvos pakuotes po 1 kg (veiklioji medžiaga tribenuronmetilas); 6 baltos spalvos plastikines talpas po 575 g (veiklioji medžiaga tribenuronmetilas); 2 sidabrinės spalvos pakelius po 1 kg (veiklioji medžiaga tribenuronmetilas); 13 sidabrinės spalvos pakuočių po 500 g su užrašu Sulfosulfuronas 750 g/kg (veiklioji medžiaga sulfosulfuronas).
2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmai 2022 m. sausio 24 d. nutartimi paliko nepakeistą Institucijos skyriaus vedėjos 2021 m. spalio 8 d. nutarimą ir R. P. atstovo advokato skundo netenkino.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
3. Apeliaciniame skunde R. P. atstovas advokatas prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2022 m. sausio 24 d. nutartį ir Institucijos skyriaus vedėjos 2021 m. spalio 8 d. nutarimą, administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, priteisti R. P. jo patirtas išlaidas atstovo advokato suteiktai teisinei pagalbai apmokėti.
4. Apeliaciniame skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo teiginiais, kad, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, Institucijoje padarytas pažeidimas, t. y. draudimas R. P. ir jo atstovui advokatui susipažinti su Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – FNTT) pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga, buvo ištaisytas pirmosios instancijos teismui išreikalavus FNTT Institucijai pateiktą medžiagą ir pateikus ją R. P. ir jo atstovui advokatui. Vien aplinkybė, kad Institucija, pareikalavus pirmosios instancijos teismui, pateikė dalį administracinio nusižengimo bylos medžiagos, kuri buvo slepiama nuo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir jo atstovo advokato, nepaneigia anksčiau padaryto procesinio pažeidimo fakto. Šiuo atveju, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą Institucijoje, buvo pažeista R. P. ir jo atstovo advokato teisė susipažinti su visa bylos medžiaga, taip pat ir Institucijai FNTT pateikta medžiaga.
5. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad nei administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, nei jo atstovui advokatui nebuvo sudaryta galimybė pateikti klausimus Muitinės laboratorijos specialistui. Taigi R. P. nebuvo suteikta galimybė tinkamai gintis. Be to, Institucijos atstovas Muitinės laboratorijai iš anksto suformuluotose klausimuose nurodė, kad tyrimui yra pateikiami produktai yra augalų apsaugos preparatai. Taigi kyla klausimas, kodėl Institucijai apskritai reikėjo kreiptis į Muitinės laboratoriją, jeigu jau buvo žinoma ir konstatuota, kad pas R. P. rastos cheminės medžiagos yra laikytinos augalų apsaugos preparatais. Aptarti faktiniai rodo, kad tyrimo metu gauta specialisto išvada negali būti vertinama kaip nešališka ir objektyvi, tuo pačiu joje užfiksuotais duomenimis negalima remtis priimant procesinį sprendimą.
Žemesnės instancijos teismas
6. Apeliaciniame skunde tvirtina, kad R. P. ir jo atstovas advokatas galimai tyčia nebuvo informuoti apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo laiką Institucijoje. Pirmosios instancijos teismui nebuvo pateikti jokie įrodymai, kurie patvirtintų, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir jo atstovui elektroniniais paštais būtų išsiųsti pranešimai apie administracinio nusižengimo nagrinėjimo laiką ir vietą. Taigi administracinio nusižengimo byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad Institucija būtų tinkamai pranešusi R. P. ir jo atstovui advokatui apie administracinio nusižengimo Institucijoje laiką. Be to, Institucijos skyriaus vedėja nei administracinio nusižengimo protokole, nei priimtame nutarime nenurodė jokio šios Institucijos vidinio teisės akto, kuriuo remiantis jai buvo suteikta teisė (ji būtų įgaliota) surašyti administracinių nusižengimų protokolus ir nagrinėti administracinių nusižengimų bylas.
7. R. P. atstovas advokatas atkreipia dėmesį ir į tai, kad ANK 615 straipsnio 3 dalyje yra nurodyta, jog tas pats pareigūnas paprastai negali tirti administracinio nusižengimo ir priimti nutarimo administracinio nusižengimo byloje, išskyrus atvejus, kai tai neįmanoma dėl organizacinių kliūčių ar institucijos struktūros. Šiuo atveju nebuvo nurodyta jokių priežasčių, dėl kurių ta pati Institucijos darbuotoja, kuri atliko tyrimą, priėmė ir nutarimą. Pirmosios instancijos teismas visiškai ignoravo ANK 615 straipsnio 3 dalies nuostatų pažeidimą, neįvertino to, kad administracinio nusižengimo byla Institucijoje buvo išnagrinėta neobjektyviai ir šališkai. Advokatas pažymi, kad Institucijoje yra keliasdešimt darbuotojų, kurie galėjo priimti nutarimą byloje.
8. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo įsitikinimu, administracinio nusižengimo byloje yra ir kitų duomenų, patvirtinančių faktą, kad R. P. administracinio nusižengimo byla Institucijoje buvo išnagrinėta akivaizdžiai šališkai ir neobjektyviai. Institucijos skyriaus vedėja, priimdama nutarimą, rėmėsi ir vertino ne surinktų duomenų visumą, o tik tuos duomenimis, kurie net nėra susiję nei su R. P., nei su jo darbine veika, o yra susiję su kitais asmenimis, kurių veiksmai buvo tiriami ikiteisminio tyrimo metu.
9. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino to, kad Institucijos skyriaus vedėjos nutarime nėra atskleisti nei subjektyvieji, nei objektyvieji administracinio nusižengimo, numatyto ANK 342 straipsnio 1 dalyje, požymiai. Taip pat pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad, nutraukus ikiteisminį tyrimą, ikiteisminio tyrimo medžiaga buvo perduota Institucijai dėl R. P. nubaudimo ne pagal ANK 342 straipsnio 1 dalį, bet pagal ANK 289 straipsnio 1 dalį. Nagrinėti administracinių nusižengimų bylas pagal ANK 289 straipsnio 1 dalį bei bausti už tokius administracinius nusižengimus turi teisę ne Institucijos pareigūnai, bet Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnai.
Žemesnės instancijos teismas
10. Skunde tvirtinama, kad ikiteisminis tyrimas FNTT R. P. buvo pradėtas pagal tikrovės neatitinkančius, melagingus, išsigalvotus duomenis. Tokį teiginį patvirtina faktas, kad jokie ikiteisminio tyrimo pradėjimo metu procesiniuose dokumentuose nurodyti duomenys ir aplinkybės vėliau nepasitvirtino. Taigi nėra suprantamas pirmosios instancijos teismo teiginys, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nuginčyta, jog R. P. darbo vietoje laikė ir pardavinėjo nenustatytiems asmenims cheminius produktus. Šis pirmosios instancijos teismo teiginys yra visiškai nepagrįstas ir neatitinka tikrovės. Advokatas pažymi, kad R. P. darbo vietoje net nebuvo atlikta krata. Pirmosios instancijos teismas nutylėjo ir neįvertino to, kad nutarime, kuriuo buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas, buvo konstatuota, jog ikiteisminio tyrimo metu liko neįrodyta, kad asmenys prekiavo cheminėmis medžiagomis. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančiame ikiteisminio tyrimo pareigūno tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo yra melagingai nurodoma, kad nusikalstamai veikia grupė asmenų, kuriai priklauso ir R. P.. Tokie duomenys akivaizdžiai neatitinka tikrovės, nes R. P. niekada nepažinojo tarnybiniame pranešime nurodytų kitų asmenų ir jokių santykių su jais niekada neturėjo. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra duomenų, galinčių patvirtinti, kad R. P. kietiems asmenims yra pardavęs nors vieną cheminį produktą, kuris negali būti legaliai teikiamas Lietuvos Respublikos rinkai.
Šalies argumentai
11. Apeliantas teigia, kad R. P. buvo nubaustas už tai, jog jis automobiliu vežė ir jame saugojo Lietuvoje neregistruotus augalų apsaugos produktus – insekticidus. Tokie teiginiai neatitinka tikrovės ir administracinio nusižengimo byloje esančių įrodymų. Muitinės laboratorijos išvadoje Nr. MLC0043, kuria vadovavosi Institucijos skyriaus vedėja, priimdama nutarimą, nurodoma, kad tai yra herbicidai, o ne insekticidai, todėl R. P. yra nubaustas už disponavimą augalų apsaugos preparatais, kurių jis iš tikrųjų niekada nevežė, nesaugojo ir nelaikė. Netinkamas cheminės augalų apsaugos rūšies, kuri nieko bendro neturi su R. P. automobilyje rastomis cheminėmis medžiagomis, nurodymas Institucijos skyriaus vedėjos nutarime ir pirmosios instancijos teismo pritarimas tokiai neteisėtai praktikai reikštų objektyvų asmens pakaltinimą už veiką, kurios šis asmuo nepadarė, ir jo teisių pažeidimą.
12. Skunde nurodoma, kad R. P. buvo kaltinamas tuo, jog pažeidė AAĮ 9 straipsnio 1 dalies reikalavimus, tačiau nėra nurodyta, kokį AAĮ 9 straipsnio 1 dalies punkto reikalavimą ir kokiais veiksmais R. P. pažeidė. Be to, nebuvo išspręstas R. P. kaltės klausimas. Šiuo atveju nėra aišku, kodėl R. P. buvo inkriminuota AAĮ 9 straipsnio 1 dalies redakcija, patvirtinta 1995 m. spalio 19 d., kai inkriminuojamas teisės pažeidimas neva buvo padarytas 2020 m. spalio 6 d., kai galiojo visiškai kita įstatymo redakcija. Taigi darytina išvada, kad R. P. buvo pritaikyta jau beveik dvidešimt metų negaliojanti įstatymo redakcija. R. P. negalėjo būti patrauktas administracinėn atsakomybėn už įstatymo, kuris galiojo prieš dvidešimt metų ir šiuo metu nebegalioja, nuostatų pažeidimą, todėl Institucijos skyriaus vedėjos nutarimas dėl administracinio nusižengimo privalo būti panaikintas.
13. Advokatas teigia, kad byloje yra nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo chemines medžiagas, už kurių vežimą ir laikymą, jis yra nubaustas, rado medžiodamas pamiškėje nakties metu. R. P. rastų medžiagų pakuotės nebuvo originalios gamintojų pakuotės, ant kai kurių iš jų buvo ranka padaryti sunkiai įskaitomi užrašai, todėl R. P. naktį aptikęs pakuotes su neaiškios kilmės medžiagomis, tikrai neturėjo jokios galimybės ir sąlygų nustatyti, kokios tai yra cheminės medžiagos, kokia jų sudėtis, ar tai legalios ar nelegalios cheminės medžiagos, nuodingos ar nenuodingos ir pan. Tikslią tokių cheminių medžiagų sudėtį ir kilmę gali nustatyti tik kvalifikuoti specialistai ekspertai tam tikslui įrengtuose laboratorijose, turinčiose tam reikalingus įrenginius ir cheminius preparatus. Taigi negalima sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad R. P., išklausęs Valstybinės augalininkystės tarnybos organizuotą Augalų apsaugos produktų platintojų profesionaliesiems naudotojams mokymo programą, būtų galėjęs nakties metu medžiodamas ir neturėdamas tam nei laboratorijos įrangos, nei cheminių elementų, patikimai nuspręsti, kad rastos pamiškėje cheminės medžiagos yra nelegalūs augalų apsaugos preparatai.
Atsiliepimas
16. Atsiliepime į R. P. atstovo advokato apeliacinį skundą Institucijos direktorius (toliau – atstovas) prašo apeliacinį skundą atmesti.
17. Institucijos atstovas aiškina, kad, įvertinus gautą FNTT medžiagą dėl R. P. padaryto administracinio nusižengimo bei nustačius, kad FNTT medžiagoje yra duomenų, patvirtinančių, jog R. P. padarė ANK 342 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, t. y. jam priklausančiame automobilyje vežė ir saugojo Lietuvos Respublikoje neregistruotus augalų apsaugos produktus, Institucijoje pagal kompetenciją buvo pradėta administracinio nusižengimo, numatyto ANK 342 straipsnio 1 dalyje, teisena.
Atsiliepimas
18. Atsiliepime nurodoma, kad Institucijai buvo pateikta medžiaga dėl R. P. ir kitų asmenų galimai padarytų administracinių nusižengimų. Įvertinus gautą medžiagą, buvo nustatyta, kad FNTT medžiagoje yra duomenų, patvirtinančių aplinkybes, turinčias reikšmės administracinio nusižengimo bylai teisingai išnagrinėti. Iš FNTT gauti dokumentai, kurie buvo pripažinti įrodymais R. P. padaryto administracinio nusižengimo byloje, buvo laikomi administracinio nusižengimo bylos medžiaga. Atsižvelgiant į tai, kad ne visi iš FNTT gauti dokumentai turėjo reikšmės administracinio nusižengimo, numatyto ANK 342 straipsnio 1 dalyje, ištyrimui, ne visi iš FNTT gauti dokumentai buvo laikomi įrodymais, todėl jie nebuvo pridėti prie administracinio nusižengimo bylos medžiagos. Taigi R. P. ir jo atstovui buvo sudaryta galimybė susipažinti su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, kurią Institucija laikė įrodymais. Visa Institucijoje iš FNTT gauta medžiaga buvo pateikta susipažinti R. P. ir jo atstovui pirmosios instancijos teismo įpareigojimu iki skundo nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pradžios.
19. Atsiliepime teigiama, kad Institucija, tenkindama R. P. ir jo atstovo prašymą atlikti kratos metu rastų ir paimtų objektų (augalų apsaugos produktų) tyrimą, pakartotinai suformavo R. P. automobilyje kratos metu paimtų cheminių medžiagų ėminius ir kreipėsi dėl objektų (augalų apsaugos produktų kategorijai priskirtinų cheminių medžiagų) tyrimo atlikimo į Muitinės laboratoriją, kurioje yra tyrimui reikalingos sąlygos bei tyrimui atlikti būtinos techninės priemonės. Muitinės laboratorijos specialistai turi tyrimui atlikti reikiamų specialių žinių ir įgūdžių, jie yra įspėti dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingos išvados pateikimą. Klausimai objektų tyrimui buvo suformuluoti atsižvelgiant į Muitinės laboratorijos nuostatuose ir Tyrimų atlikimo Muitinės laboratorijoje nuostatuose įtvirtintą Muitinės laboratorijos kompetenciją. Muitinės laboratorijos specialisto išvada atitiko Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 90 straipsnyje numatytus reikalavimus bei išvadoje aiškiai konstatuota, kad tyrimui pateiktuose objektuose nustatytos veikliosios medžiagos (tribenuronmetilas, etametsulfuronmetilas ir sulfosulfuronas) yra būdingos preparatams, kurie žinomi kaip selektyvūs herbicidai ir naudojami augalams naikinti, priskirtinos KN kodui 3808 93 23, t. y. augalų apsaugos produktai.
20. Atsiliepime aiškinama, kad teiginiai, jog nuo R. P. ir jo atstovo advokato buvo slepiamas administracinio nusižengimo nagrinėjimo laikas, yra nepagrįsti. Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad R. P. ir jo atstovas buvo tinkamai informuoti apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo datą (laiką) ir vietą. Kiekvieną kartą nustačius administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo datą (laiką) arba atidėjus bylos nagrinėjimą R. P. ir jo atstovas apie tai buvo informuojami raštu, taip pat apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką R. P. buvo informuotas ir elektroniniu paštu.
21. Atsiliepime tikinama, kad Institucijos skyriaus vedėja yra Institucijos direktoriaus įsakymu įgaliota surašyti administracinių nusižengimų protokolus ir nagrinėti administracinių nusižengimų bylas. ANK nėra uždrausta tam pačiam pareigūnui tirti administracinį nusižengimą ir priimti nutarimą administracinio nusižengimo byloje, jeigu tai neįmanoma dėl organizacinių kliūčių. Šiuo atveju dėl darbo Institucijoje organizavimo COVID-19 pandemijos sąlygomis ypatumų administracinio nusižengimo protokolą surašė ir bylą nagrinėjo Institucijos direktoriaus įsakymu įgaliota Institucijos skyriaus vedėja, kurios objektyvumu ir nešališkumu nebuvo pagrindo abejoti.
22. Institucijos atstovas pažymi, kad iš tikrųjų protokole vietoje herbicidų nurodant insekticidus buvo padaryta techninė klaida, tačiau ji nekeičia padaryto administracinio nusižengimo esmės bei neturi įtakos R. P. veiksmų kvalifikavimui, nes bet kokios rūšies Lietuvos Respublikoje neregistruotų augalų apsaugos produktų vežimas ir saugojimas prieštarauja teisės aktuose nustatytiems reikalavimams ir yra laikomas administraciniu nusižengimu.
23. Atsiliepime pabrėžiama, kad R. P. surašytame nutarime buvo nurodytas teisės akto pavadinimas, straipsnis ir jo dalis bei įstatymo patvirtinimo data „1995-10-19“, o ne įstatymo redakcija, kaip teigiama apeliaciniame skunde. Taigi įstatymo pavadinimas ir straipsnis bei jo dalis nutarime yra nurodyti teisingai, be to, teisės aktuose nėra nustatytas reikalavimas teikiant nuorodą į galiojantį įstatymą nurodyti šio įstatymo aktualią redakciją.
24. Institucijos atstovas nurodo, kad tiek pirminio Muitinės laboratorijos atlikto tyrimo metu, tiek pakartotinio tyrimo metu buvo nustatyta, jog kratos metu paimtos cheminės medžiagos yra priskiriamos augalų apsaugos produktų kategorijai (herbicidai). Taigi R. P. buvo tinkamai pritaikyta administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikoje neregistruotų kombinuotosios nomenklatūros (KN) kodui 3808 93 23 priskiriamų augalų apsaugos produktų saugojimą ir vežimą. Aplinkybės, kad R. P. minėtas medžiagas medžioklės metu rado miške, nepatvirtina jokie byloje užfiksuoti duomenys. R. P. parodymai dėl medžioklės yra prieštaringi.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
R. P. atstovo advokato apeliacinis skundas netenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
25. ANK 342 straipsnio 1 dalyje yra numatyta atsakomybė tam, kas pažeidė augalų apsaugos produktų vežimo, saugojimo reikalavimus. Ši norma yra blanketinė – nukreipianti į kitus teisės aktus, t. y. traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn, būtina nustatyti, kokių teisės aktų nuostatas pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Nagrinėjamu atveju R. P. yra nubaustas už tai, kad jis, disponuodamas kratos metu automobilyje „JEEP Grand Cherokee“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rastomis medžiagomis, pažeidė AAĮ 9 straipsnio 1 dalies nuostatas, pagal kurias įvežti į Lietuvos Respubliką iš ne Europos Sąjungos valstybių narių ir ne Europos ekonominės erdvės valstybių, vežti, saugoti, tiekti rinkai Lietuvos Respublikoje leidžiama tik reglamento (EB) Nr. 1107/2009 nustatyta tvarka Lietuvos Respublikoje registruotus augalų apsaugos produktus, kurių kodas pagal Kombinuotąją nomenklatūrą (KN) – ex 3808, išskyrus reglamento (EB) Nr. 1107/2009 28 straipsnio 2 dalies a, b, c, d punktuose ir 53 straipsnyje nustatytas išimtis.
26. Iš specialisto išvados Nr. 21MLC0043 (t. 1, b. l. 121-123) matyti, kad visų medžiagų, kurios kratos metu buvo paimtos iš R. P. automobilio „Jeep Grand Cherokee“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mėginių veikliosios medžiagos yra būdingos preparatams, kurie žinomi kaip selektyvūs herbicidai ir naudojami augalams naikinti. Medžiagų mėginiuose nustatytos šios veikliosios medžiagos – tribenuronmetilas, etametsulfuronmetilas, sulfosulfuronas. Paruoštų preparatų – herbicidų, kurių veikliosios medžiagos yra sulfonilkarbamidinių grupės organiniai junginiai, KN kodas yra 3808 93 23. Pagal Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 I priedą KN kodui 3808 yra priskiriami insekticidai, rodenticidai, fungicidai, herbicidai, augalų dygimo lėtikliai ir augalų augimo reguliatoriai, dezinfekcijos priemonės ir panašūs produktai. Taigi akivaizdu, kad R. P. naudojamo automobilio bagažinėje rasti augalų apsaugos produktai – herbicidai galėjo būti vežami bei saugomi tik tuo atveju, jeigu jie būtų registruoti nustatyta tvarka Lietuvos Respublikoje, nes jie nepatenka į reglamento (EB) Nr. 1107/2009 28 straipsnio 2 dalies a, b, c, d punktuose ir 53 straipsnyje nustatytas išimtis. Dėl fakto, kad produktai, kratos metu rasti R. P. automobilyje, nėra registruoti nustatyta tvarka, administracinio nusižengimo byloje ginčo nekilo.
Žemesnės instancijos teismas
27. Sąjungos muitinės kodekso įgyvendinimo taisyklių 13 punkte nustatyta, kad, jeigu sudaromuose prekių sąrašuose ar nomenklatūrose nurodoma tik dalis KN arba Europos Sąjungos integruoto tarifo (TARIC) nomenklatūros pozicijai ar subpozicijai priskiriamų prekių, prieš prekių kodą įrašomos raidės „ex“. Taigi darytina išvada, kad AAĮ 9 straipsnio 1 dalyje nurodytas KN kodas ex 3808 yra tapatus KN kodui 3808, ir, priešingai nei teigia R. P. atstovas advokatas, apima medžiagas, rastas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens automobilio bagažinėje.
28. Iš Institucijos atstovės lydraščio dėl tyrimo atlikimo ir specialisto išvados pateikimo (t. 1, b. l. 116-118) turinio matyti, kad Muitinės laboratorijai buvo perduoti ėminiai, prašant identifikuoti produktų veikliąsias medžiagas ir jas suklasifikuoti. Taigi nesutiktina su apelianto teiginiu, kad, skiriant užduotį specialistui, Institucijos atstovas iš anksto nurodė, kad pateikiami produktai yra augalų apsaugos produktai. AAĮ 2 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia teigti, kad augalų apsaugos produktais yra laikomi produktai, kaip jie apibrėžti reglamento (EB) Nr. 1107/2009 2 straipsnio 1 dalyje. Minėto reglamento 2 straipsnio 1 dalies d punkte yra nurodyta, kad augalų apsaugos produktai yra produktai, sudaryti iš veikliųjų medžiagų, apsauginių medžiagų ar sinergiklių arba kurių sudėtyje yra šių medžiagų, tokios formos, kokios jie tiekiami naudotojui, ir kurie yra skirti nepageidaujamiems augalams ar jų dalims, išskyrus dumblius, naikinti. Kaip jau minėta anksčiau, specialisto išvadoje buvo yra nustatyta, kad tirti pateiktų produktų veikliosios medžiagos yra būdingos preparatams, kurie naudojami augalams naikinti. Taigi būtent po atlikto tyrimo specialisto išvada buvo nustatyta, kad pas R. P. rastos medžiagos yra augalų apsaugos produktai. Šį faktą taip pat visiškai patvirtina ir specialisto išvada nustatytas ėminių medžiagų nomenklatūros kodas. Taigi, atsižvelgus į visa, kas buvo aptarta, nėra pagrindo nesivadovauti Muitinės laboratorijos specialisto išvadoje užfiksuotais duomenimis. Teigtina, kad specialisto suformuluotos išvados yra pagrįstos atliktu tyrimu, o ne užduoties atlikti tyrimą formuluotėmis.
29. ANK 569 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi taip pat ir specialisto išvada. ANK 569 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad įrodymus renka, prireikus reikalauja specialisto išvados pareigūnai, atliekantys administracinio nusižengimo tyrimą. ANK 593 straipsnio 1 dalies 9 punkte yra nustatyta, kad administracinius nusižengimus tiriantys pareigūnai turi teisę gauti specialisto paaiškinimus. Atliekant ANK 593 straipsnio 1 dalyje numatytus veiksmus mutatis mutandis taikomos BPK nuostatos (ANK 593 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokių pačių taisyklių turi būti laikomasi ir reikalaujant specialisto išvados. BPK 205 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad siekiant surasti nusikalstamos veikos pėdsakus ir kitus objektus, turinčius reikšmės tyrimui, nustatyti įvykio situaciją ir kitas reikšmingas bylai aplinkybes, atliekamas įvykio vietos, žmogaus kūno, lavono, vietovės, patalpų, dokumentų ir kitokių objektų tyrimas. BPK 205 straipsnio 3 dalyje yra nustatyta, kad objektų tyrimą atlieka specialistai. BPK nenumato pareigos ikiteisminio tyrimo pareigūnui, prieš kreipiantis į specialistą dėl objektų tyrimo, kitiems proceso dalyviams sudaryti galimybę užduoti klausimus specialistui. Taigi nepagrįsti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo advokato teiginiai, kad jam ir jo atstovaujamajam nesudarius galimybės užduoti klausimus specialistui, buvo pažeista R. P. teisė į gynybą. Pažymėtina, kad su specialisto išvada tiek administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, tiek jo atstovas advokatas buvo supažindinti, jie turėjo galimybę teikti ir teikė savo pastebėjimus dėl specialisto išvados tiek skunde dėl Institucijos skyriaus vedėjos nutarimo, tiek šį skundą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.
30. R. P. pirmosios instancijos teisme aiškino, kad kratos metu jo automobilio bagažinėje paimtas medžiagas jis rado medžioklės metu miške. Jis galvojo, kad tai yra šiukšlės, todėl jas paėmė, norėdamas nuvežti į šiukšlyną, bet nespėjo, nes kitos dienos ryte buvo padaryta krata (t. 2, b. l. 154). Aplinkybę, kad minėtus augalų apsaugos produktus R. P. rado pamiškėje, prie Martinkonių kaimo, medžiodamas, jis nurodė ir tyrimo metu (t. 1, b. l. 22-23). Vis tik apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad R. P. parodymais nėra pagrindo vadovautis, nes jie nėra logiški bei neatitinka kitų byloje užfiksuotų duomenų. Pažymėtina, kad tyrimo metu, duodamas paaiškinimus, R. P. painiojosi dėl medžioklės aplinkybių. Iš pradžių jis teigė, kad negali nurodyti kitų asmenų, kurie su juo kartu dalyvavo medžioklėje, nes nepamena. Vėliau jis jau aiškino, kad važinėjo ir medžiojo vienas (t. 1, b. l. 22-23). Iš kratos protokolo turinio (t. 1, b. l. 54-66) matyti, kad R. P. ikiteisminio tyrimo pareigūnams teigė, jog negali pateikti jo automobilyje rastų medžiagų įsigijimo dokumentų, tačiau nieko nenurodė apie tai, kad minėtas medžiagas medžioklės metu rado miške. Čia pažymėtina, kad krata buvo atlikta gavus informacijos ir apie tai, jog R. P. galimai neteisėtai disponuoja augalų apsaugos priemonėmis bei galimai atlieka kitus neteisėtus veiksmus. Kratos, atliktos R. P. automobilyje, rezultatai akivaizdžiai patvirtina, kad tokia informacija iš dalies pasitvirtino. Be to, iš byloje esančių nuotraukų matyti, kad dėžės, kuriose buvo rasti augalų apsaugos produktai, yra švarios, nei ant šių dėžių, nei ant juose buvusių pakuočių nėra jokių požymių, kurie leistų daryti išvadą, jog šie objektai bent kurį laiką buvo laikomi lauke. Taigi aptartų aplinkybių visuma verčia abejoti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė tikrąsias medžiagų įgijimo aplinkybes. Kita vertus, šioje vietoje apeliacinės instancijos teismas konstatuoja ir tai, kad atsakomybės pagal ANK 342 straipsnio 1 dalį kilimas nėra siejamas su augalų apsaugos produktų įgijimo aplinkybėmis. Atsakomybei kilti pakanka nustatyti, kad asmuo suprato, jog saugo ir veža augalų apsaugos produktus, kurie yra nurodyti AAĮ 9 straipsnio 1 dalyje, nesilaikant nustatytų reikalavimų. Tuo pačiu konstatuotina, kad byloje yra įrodyta, jog R. P. saugojo kombinuotosios nomenklatūros kodui 3808 93 23 priskiriamus Lietuvoje neregistruotus augalų apsaugos produktus, tačiau nėra nustatyta, kad jis šiuos produktus būtų vežęs, todėl ši aplinkybė iš Institucijos skyriaus vedėjos 2021 m. spalio 8 d. nutarimo yra šalintina.
31. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad tam, jog R. P. suprastų, koks yra rastų dėžių turinys, jis turėjo pažiūrėti, kas juose buvo. Patikrinęs minėtų dėžių turinį, R. P., be jokių abejonių, turėjo suprasti, kad jose yra. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ant kai kurių pakuočių, buvusių dėžėse, yra aiškiai ir įskaitomai spausdintomis raidėmis užrašyti medžiagų pavadinimai – sulfosulfuronas, etametsulfuron-metilas. Tyrimo metu R. P. nurodė, kad kratos metu paimtą medžiagą etametsulfuron-metilas vertina kaip herbicidą, kurios Lietuvoje naudoti negalima. Medžiaga su užrašu sulfosulfuronas herbicido Monitorius veiklioji medžiaga, kurios Lietuvoje naudoti negalima (t. 1, b. l. 22-23). Faktą, kad R. P. suprato, jog rastos medžiagos yra augalų apsaugos produktai, visiškai patvirtina ir tai, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnams pagarsinus nutarimą (t. 1, b. l. 52-53, 54-66) daryti kratą automobilyje „Grand Cheroke Jeep“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) siekiant surasti nelegalių apsaugos priemonių, R. P. nurodė, jog automobilyje yra chemijos, naudojamos žemės ūkyje. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad R. P. yra išklausęs Augalų apsaugos produktų platintojų profesionaliesiems naudotojams mokymo programą bei Augalų apsaugos produktų platintojų profesionaliesiems naudotojams mokymo programą, yra dirbęs UAB „S.“ ekspertu-vadybininku, aptarnaudavo ūkininkus, sudarydamas žemės tręšimo planus, parduodavo pesticidus, sėklas, trąšas (t. 1, b. l. 70-72). Taigi, be jokios abejonės, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui turėjo būti žinoma ir buvo žinoma, kokiomis medžiagomis jis disponuoja. Įvertinus aptartų aplinkybių visumą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad yra visiškai įrodyta, jog R. P. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 342 straipsnio 1 dalyje.
32. ANK 592 straipsnio 4 dalyje yra nustatyta, kad jeigu BPK nustatytais atvejais ir tvarka yra nutraukiamas ikiteisminis tyrimas ar baudžiamoji byla, tačiau ikiteisminio tyrimo medžiagoje ar baudžiamojoje byloje nustatoma, kad yra administracinio nusižengimo požymių, nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą ar baudžiamąją bylą kopija (nuorašas) kartu su visa tyrimo ar bylos medžiagos patvirtinta kopija (nuorašu) perduodama įgaliotai institucijai administracinio nusižengimo teisenai pradėti ir administracinio nusižengimo protokolui surašyti. Iš prokuroro nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą matyti, kad Institucijai medžiaga buvo perduota dėl galimai padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 289 straipsnio 1 dalyje. Vis tik apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad vertinti, koks administracinis nusižengimas buvo padarytas yra atitinkamos Institucijos pareiga, o ne prokuroro kompetencija. Prokuroras nėra subjektas, kuris gali spręsti ir konstatuoti, kad asmens veiksmuose buvo ar nebuvo administracinio nusižengimo požymių, kaip turėtų būti kvalifikuoti konkretūs asmens veiksmai. Prokuroro galimai padaryto teisės pažeidimo preliminarus vertinimas, nėra privalomas Institucijai, tiriančiai ir nagrinėjančiai administracinio nusižengimo bylą. Akivaizdu, kad tuo atveju, jeigu tyrimo metu būtų nustatyta, jog tyrimas dėl R. P. veiksmų nėra priskiriamas Institucijos pareigūnų kompetencijai, Institucija gautą medžiagą būtų privalėjus perduoti subjektui, turinčiam teisę atlikti tyrimą ir surašyti administracinio nusižengimo protokolą. Teigtina, kad nagrinėjamu atveju Institucijos skyriaus vedėja, įvertinusi ir nustačiusi, kad R. P. veiksmuose yra ANK 342 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymių, savo kompetencijos ribų neperžengė. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ANK 289 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas yra susijęs su augalų apsaugos priemonių gabenimu, laikymu ir naudojimu, pažeidžiant aplinkos apsaugos reikalavimus. Nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyta, kad būtų pažeisti aplinkosaugos reikalavimai.
33. Iš administracinio nusižengimo byloje užfiksuotų duomenų matyti, kad tiek administracinio nusižengimo protokolą, tiek nutarimą, kuriuo R. P. buvo nubaustas pagal ANK 342 straipsnio 1 dalį, surašė tas pats subjektas, t. y. Institucijos skyriaus vedėja. Vis tik apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad susidariusioje situacijoje nėra pagrindo sutikti su tuo, jog buvo pažeistos ANK 615 straipsnio 3 dalies nuostatos, taip pat nėra pagrindo manyti, kad 2021 m. spalio 8 d. nutarimą priėmė šališka, bylos baigtimi suinteresuota pareigūnė. ANK 615 straipsnio 3 dalyje yra nustatyta, kad tas pats pareigūnas paprastai negali tirti administracinio nusižengimo ir priimti nutarimo administracinio nusižengimo byloje (nagrinėti administracinio nusižengimo bylos), išskyrus atvejus, kai tai neįmanoma dėl organizacinių kliūčių ar institucijos struktūros. Taigi yra visiškai akivaizdu, kad paprastai tas pats pareigūnas neturėtų tirti administracinio nusižengimo ir priimti nutarimo administracinio nusižengimo byloje, išskyrus tuos atvejus, kai tai neįmanoma dėl organizacinių kliūčių ar institucijos struktūros. Tuo pačiu ANK 615 straipsnio 3 dalies nuostatos leidžia daryti išvadą, kad vien faktas, jog tas pats pareigūnas tyrė administracinį nusižengimą ir priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje (išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą), savaime nėra vertintinas kaip absoliutus priimto procesinio sprendimo negaliojimo pagrindas, kaip faktas, rodantis galimą konkretaus pareigūno šališkumą, suinteresuotumą bylos baigtimi. Administracinio nusižengimo byloje nėra duomenų, kurie leistų pagrįstai manyti, jog 2021 spalio 8 d. nutarimą priėmusi pareigūnė turėjo asmeninį suinteresuotumą bylos baigtimi, o iš Institucijos atstovo atsiliepimo į apeliacinį skundą turinio matyti, jog aplinkybę, kad tyrimą atliko ir nutarimą priėmė tas pats pareigūnas, nulėmė Institucijos darbo organizavimo dėl COVID-19 pandemijos ypatumai. Pažymėtina ir tai, kad visus kartus, R. P. informuojant tiek apie administracinio nusižengimo protokolo surašymą, tiek apie bylos nagrinėjimą, buvo nurodomas pareigūnės vardas ir pavardė. Vis tik nei administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, nei jo atstovas advokatas pretenzijų dėl to, kad bylą nagrinės tas pats asmuo, kuris surašė administracinio nusižengimo protokolą, neturėjo.
34. Institucijos direktoriaus 2019 m. gegužės 19 d. įsakymas Nr. A1-354 su vėlesniais pakeitimais patvirtina, kad Institucijos skyriaus vedėja yra įgaliota surašyti administracinio nusižengimo protokolus dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 342 straipsnio 1 dalyje, bei nagrinėti tokias administracinių nusižengimų bylas. Pažymėtina, kad nei ANK 609 straipsnio, reglamentuojančio administracinio nusižengimo protokolo turinį, nei ANK 618 straipsnio, reglamentuojančio nutarimo turinį administracinio nusižengimo byloje, nuostatos neįpareigoja nė viename iš paminėtų procesinių dokumentų nurodyti, kokio įgaliojimu pagrindu veikia pareigūnas. Nei administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, nei jo atstovui anksčiau nekilo abejonių dėl Institucijos skyriaus vedėjos teisės surašyti administracinio nusižengimo protokolą ir priimti nutarimą, prašymų pateikti tokią teisę patvirtinančių dokumentų jie neteikė.
35. Institucijos skyriaus vedėjos 2021 m. spalio 8 d. nutarimo skiltyje „Teisės akto, kurio reikalavimai pažeisti, pavadinimas, straipsnis, dalis, punktas“ yra nurodyta, kad R. P. pažeidė AAĮ, patvirtinto 1995 m. spalio 19 d., 9 straipsnio 1 dalį. R. P. atstovas tvirtina, kad nutarime yra nurodyta teisės pažeidimo padarymo metu negaliojusi įstatymo redakcija ir nebuvo tiksliai nurodyta norma, kuri buvo pažeista. Šiuo atveju yra akivaizdu, kad nutarime yra nurodyta ne AAĮ redakcija, kuri galiojo teisės pažeidimo padarymo metu, o įstatymo, kuris buvo ne kartą keičiamas, priėmimo data. Atkreiptinas dėmesys, kad tiek surašant administracinio nusižengimo protokolą, tiek priimant nutarimą R. P. nekilo klausimų dėl to, kuo jis yra kaltinamas, dėl teisės pažeidimo padarymo metu galiojusio teisinio reguliavimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad AAĮ 9 straipsnio 1 dalis neturi ir neturėjo jokių punktų, todėl jokie punktai nei administracinio nusižengimo protokole, nei nutarime negalėjo būti nurodyti.
36. Iš tikrųjų Institucijos skyriaus vedėjos nutarime yra nepagrįstai nurodyta, kad pas R. P. buvo rasti insekticidai, o ne herbicidai. Vis tik tokia techninio pobūdžio klaida nėra reikšminga vertinant R. P. veiksmus, nes insekticidai ir herbicidai yra augalų apsaugos produktai, kurių vežimui ir saugojimui yra taikomi tokie patys reikalavimai. Ši klaida taisytina patikslinant Institucijos skyriaus vedėjos 2021 m. spalio 8 d. nutarimą.
37. Iš Institucijos atstovės pranešimo (t. 1, b. l. 124) matyti, kad R. P. buvo informuotas apie tai, jog administracinio nusižengimo byla bus nagrinėjama Institucijoje 2021 m. spalio 8 d. Minėtas pranešimas buvo siunčiamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudojamu elektroniniu paštu, t. y, tokiu pat būdu kaip ir kiti pranešimai bei dokumentai, kuriuos jis gaudavo. Tvirtinti, kad Institucijos atstovai kaip nors siekė nuslėpti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo laiką nuo R. P., nėra jokio pagrindo.
38. Iš Institucijos skyriaus vedėjos nutarimo matyti, kad nubaudžiant R. P. pagal ANK 342 straipsnio 1 dalį, buvo remtasi specialisto išvadoje, R. P. ikiteisminio tyrimo metu apklausos protokole bei kratos protokole užfiksuotais duomenimis. Visi šie dokumentai, kuriais buvo remtasi priimant nutarimą, yra administracinio nusižengimo bylos dalis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tiek R. P., tiek jo atstovas advokatas turėjo teisę susipažinti su visa ikiteisminio tyrimo medžiaga, kuri buvo pateikta Institucijai, administracinio nusižengimo teisenai pradėti ir administracinio nusižengimo protokolui surašyti. Teisės susipažinti su visa pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga ribojimas šiuo atveju buvo nepagrįstas. Atsisakymas leisti susipažinti su visa pateikta medžiaga negali būti grindžiamas vien subjektyviu Institucijos atstovų vertinimu, kas yra reikšminga administracinio nusižengimo bylai, o kas galimai yra nereikšminga. Vis tik šis teisių pažeidimas buvo ištaisytas pirmosios instancijos teisme, R. P. ir jo atstovas su juos dominančia medžiaga turėjo galimybę susipažinti bei dėl jos pasisakyti, todėl nustatytas pažeidimas nėra pagrindas naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir Institucijos skyriaus vedėjos nutarimą.
39. Įvertinus visa, kas buvo aptarta anksčiau, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad R. P. pagal ANK 342 straipsnio 1 dalį buvo nubaustas teisėtai ir pagrįstai, todėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmai 2022 m. sausio 24 d. nutartimi pagrįstai netenkino R. P. atstovo advokato skundo.
40. Atmetus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo advokato apeliacinį skundą, nėra jokio pagrindo tenkinti prašymą R. P. priteisti jo patirtas išlaidas atstovo advokato suteiktai teisinei pagalbai apmokėti.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2022 m. sausio 24 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir R. P. atstovo advokato apeliacinio skundo netenkinti.
Patiksinti Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos skyriaus vedėjos 2021 m. spalio 8 d. nutarimą ir iš jo pašalinti aplinkybę, kad R. P. vežė Lietuvoje neregistruotus augalų apsaugos produktus, taip pat nurodyti, kad automobilyje „JEEP Grand Cherokee“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) R. P. saugojo kombinuotosios nomenklatūros kodui 3808 93 23 priskiriamus Lietuvoje neregistruotus augalų apsaugos produktus (herbicidus).
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.