- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-24
- Bylos Nr.
- II-25-522/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-44-3-00178-2021-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą atmesti.
- Teisėjas
- Irina Serafin (pirm.)
- Pareiškėjas
- R. P.
- Institucija
- Valstybinė augalininkystės tarnyba prie ŽŪM
- Advokatai
- Dalius Boreika
dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui R. P. ir jo atstovui advokatui Daliui Boreikai, Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovei R. S.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. P. skundą dėl jo atžvilgiu priimto Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2021 m. spalio 8 d. nutarimo Nr. VATZUM-ANR_N-40-2021.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
R. P. skundu prašo panaikinti 2021 m. spalio 8 d. Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos skyriaus vedėjos L. R. administracinio nusižengimo byloje priimtą nutarimą Nr. VATZUM-ANR_N-40-2021 (ROIK: 21137660623) ir šią administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Jis nurodė, kad 2021 m. spalio 8 d. Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau - Valstybinės augalininkystės tarnybos) skyriaus vedėja L. R. neviešame posėdyje administracinio nusižengimo byloje priėmė nutarimą, kuriuo pripažino pareiškėją pažeidusiu Lietuvos Respublikos augalų apsaugos įstatymo 9 straipsnio 1 dalies reikalavimus bei įvykdžiusiu administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 342 straipsnio 1 dalyje ir skyrė jam 90 Eur baudą. 2020 m. spalio 6 d. kratos metu iš pareiškėjo automobilio, adresu (duomenys neskelbtini) buvo paimtos cheminės medžiagos. Šias chemines medžiagas jis rado 2020 m. spalio 6 d. naktį miške medžioklės metu ir parsivežė namo, planavo ryte nuvežti ir priduoti į šiukšlyną, kai ryte jas atrado kratos metu automobilio bagažinėje. Pareiškėjas jokio administracinio nusižengimo nepadarė, tik surinko teršalus iš pamiškės, kad jie neužterštų gamtos, todėl jokia administracinė atsakomybė šiuo atveju jam negali būti taikoma. Administracinio nusižengimo byloje yra padaryta esminių pažeidimų tiek surašant administracinio nusižengimo protokolą, tiek priimant skundžiamą nutarimą šioje byloje. Administracinio nusižengimo, numatyto ANK 324 straipsnio 1 dalyje, dėl kurio pareiškėjas buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, požymiai net nebuvo analizuojami priimant skundžiamą nutarimą, dėl ko buvo akivaizdžiai netinkamai pritaikytos ANK 2 straipsnio 3 ir 4 dalių normos. Priimant nutarimą buvo pažeisti ir ANK 569 straipsnio reikalavimai. Skundžiamame nutarime iš viso nėra nurodyta, kokia kaltės forma padarytas pareiškėjui inkriminuotas ANK pažeidimas, iš esmės neatskleistas kaltės turinys. Lietuvos augalininkystės tarnybos skyriaus vedėja L. R., priėmusi skundžiamą nutarimą, visiškai nevertino nei R. P. paaiškinimo dėl tariamai padaryto pažeidimo, mėgino išnagrinėti bylą ir priimti nutarimą net nedalyvaujant nei pareiškėjui, nei jo gynėjui, neįvertino R. P. paaiškinimų, surašytų tiek protokole, tiek skundžiamame nutarime, nerinko nei pati, nei pareikalavo iš kitų institucijų bei fizinių ir juridinių asmenų pateikti įrodymų, įskaitant ir tuos, kuriuos prašė išreikalauti pareiškėjas ir jo gynėjas, tuo suvaržydama R. P. procesines teises, numatytas ANK 577 str. 2 d. 2 p. ir 4 p. bei pažeisdama ATPK 677 str. 1 d. nuostatą. Nors pareiškėjas kaltinamas tuo, jog neva pažeidė LR Augalų apsaugos įstatymo 9 straipsnio 1 d. punktą, tačiau jo veiksmuose nėra nustatyta tiek neteisėta pareiškėjo veika ar neveikimas, t. y. kokį įstatymo 9 straipsnio 1 dalies kurio punkto reikalavimą ir kokiais veiksmais pareiškėjas pažeidė, tiek kaltė, t. y. nėra būtinųjų objektyviosios ir subjektyviosios pusės struktūrinių elementų. Neaišku kodėl Pareiškėjui inkriminuota LR Augalų apsaugos įstatymo 9 straipsnio 1 d. punkto redakcija, patvirtinta 1995-10-19 d., kai pats inkriminuotas pažeidimas yra neva tai padarytas 2020-10-06 d., kai galiojo visiškai kitą šio įstatymo redakcija, patvirtinta 2017-11-01 d. Taigi pareiškėjui buvo pritaikyta jau beveik 20 metų negaliojanti sena šio įstatymo redakcija. Pareiškėjas niekada neįvežė į Lietuvos Respubliką iš ne Europos Sąjungos valstybių narių jokių skundžiamame nutarime nurodytų cheminių medžiagų, jų nevežė, nesaugojo ir netiekė rinkai Lietuvos Respublikoje. 2021 m. rugpjūčio 27 d. Muitinės laboratorijos išvadoje Nr. MLC0043, nurodytas produktas pagal kombinuotąją nomenklatūrą (KN) yra leidžiamas vežti ir saugoti Lietuvoje, todėl iš nutarimo nėra aišku, už kokią pavojingą veiką šiuo atveju buvo nubaustas pareiškėjas. Pagrįstų abejonių nutarimą priėmusios Lietuvos Augalininkystės tarnybos skyriaus vedėjos L. R. nešališkumu ir objektyvumu kelia ir tas faktas, kad tas pats vienas asmuo - L. R. surašė ir 2021 m. birželio 4 d. Administracinio nusižengimo protokolą, ir nutarimą dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas administracinio nusižengimo byloje, nepateiktas jos įgaliojimas.
Atsiliepimas
Valstybinė augalininkystės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime prašė pareiškėjo skundą atmesti. Nurodė, kad R. P. padaryto administracinio nusižengimo tyrimo metu buvo surinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių teigti, kad jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo ir jo padaryta veika atitinka ANK nustatytus administracinio nusižengimo požymius. Pagrindiniai įrodymai administracinio nusižengimo byloje jau buvo surinkti FNTT ikiteisminio tyrimo Nr. 06-2-00043-20 metu ir pateikti Tarnybai. Papildomi įrodymai byloje buvo surinkti R. P. ir jo atstovo prašymu gauti laboratorinio tyrimo išvadą. R. P. paaiškinimai buvo vertinami kartu su kitais byloje esančiais įrodymais, kitų byloje esančių įrodymų kontekste. R. P. teiginys, kad cheminės medžiagas jis rado miške, medžioklės metu kelia abejonių, nes Panevėžio apylinkės teismo nutartis dėl kratos R. P. gyvenamojoje vietoje atlikimo buvo priimta 2020 m. spalio 1 d., remiantis FNTT turima informacija. Taigi FNTT pareigūnai jau beveik prieš savaitę iki kratos atlikimo dienos turėjo informacijos apie R. P. galimai saugomus nelegalius augalų apsaugos produktus. Nurodyta informacija pasitvirtino, kai 2020 m. spalio 6 d. atlikus kratą R. P. gyvenamosios vietos adresu ir jo automobilyje JEEP Grand Cherokee valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilyje buvo rastos bei kratos metu iš jo paimtos nelegalios cheminės medžiagos, priskirtinos augalų apsaugos produktų kategorijai. Kiekvieną kartą nustačius administracinio nusižengimo nagrinėjimo datą arba atidėjus bylos nagrinėjimą R. P. ir jo atstovas apie tai buvo informuojami raštu. R. P. surašytame Nutarime buvo nurodytas Lietuvos Respublikos augalų apsaugos įstatymo pavadinimas bei straipsnis ir jo dalis bei įstatymo patvirtinimo data „1995-10-19“ (o ne įstatymo redakcija, kaip teigiama skunde). Tiek pirminio Muitinės laboratorijos atlikto tyrimo metu, tiek pakartotinio tyrimo metu buvo nustatyta, kad pas R. P. kratos metu paimtos cheminės medžiagos KN kodui 3808 93 23, t. y. priskiriami augalų apsaugos produktų kategorijai (herbicidai). R. P. buvo tinkamai pritaikyta administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikoje neregistruotų kombinuotosios nomenklatūros (KN) kodui 3808 93 23 priskiriamų augalų apsaugos produktų saugojimą ir vežimą. Faktas, kad R. P. rado chemines medžiagas miške medžioklės metu nebuvo patvirtintas jokiais įrodymais, nes R. P. nepateikė jokios konkrečios informacijos ir duomenų, leisiančių surinkti jo dalyvavimą medžioklėje patvirtinančius įrodymus. R. P. supratęs, kad iš jo automobilio kratos metu paimtos cheminės medžiagos yra augalų apsaugos produktai (neregistruoti Lietuvos Respublikoje), žinodamas teisės aktų, reglamentuojančių AAP vežimo ir saugojimo reikalavimus, galėdamas ir turėdamas žinoti pagal jo turimas specialias žinias, kad Lietuvos Respublikoje negalima vežti ir saugoti neregistruotus augalų apsaugos produktus, taip pat kad augalų apsaugos produktai negali būti saugomi automobilyje, o gali būti saugomi tik Taisyklių reikalavimus atitinkančiuose saugojimo patalpose, vežė ir saugojo šiuos produktus savo automobilyje. Atsižvelgiant į tai, kad cheminės medžiagos buvo rastos R. P. automobilyje JEEP Grand Cherokee 2020 m. spalio 6 d. (kratos metu), darytina išvada, kad jos buvo saugomos automobilyje. Vilniaus regioninio skyriaus vedėja L. R. yra įgaliota surašyti administracinių nusižengimų protokolus ir nagrinėti administracinių nusižengimų bylas Tarnybos direktoriaus 2013 m. rugsėjo 13 d. įsakymu Nr. 313 „Dėl įgaliojimų surašyti administracinių nusižengimų protokolus ir nagrinėti administracinių nusižengimų bylas“. Dėl organizacinių kliūčių, susijusių su darbo Tarnyboje organizavimu COVID-19 pandemijos sąlygomis, tas pats darbuotojas gali tirti administracinio nusižengimo ir priimti nutarimą administracinio nusižengimo byloje. Nei pareiškėjas nei jo atstovas jokių pareiškimų dėl L. R. nešališkumo ir (arba) jos nušalinimo nuo bylos nagrinėjimo nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas netenkintinas
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Iš byloje esančio nutarimo matyti, kad R. P. nubaustas 90,00 Eur bauda už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 342 straipsnio 1 dalyje, padarymą, nes jis 2020 m. spalio 6 d. automobilyje JEEP Grand Cherokee, valst Nr. (duomenys neskelbtini) vežė ir nurodytame automobilyje (adresu (duomenys neskelbtini)) saugojo šiuos kombinuotosios nomenklatūros (KN) kodui 3808 93 23 priskiriamus Lietuvoje neregistruotus augalų apsaugos produktus (insekticidus): 7 vnt. po 600 g sidabrinės spalvos pakuočių su užrašu „Etametsulfuron-metilas 750 g/kg (veiklioji medžiaga etametsulfuron-metilas); 20 vnt. plastikinių pakuočių po 570 g. (veiklioji medžiaga tribenuronmetilas); 16 vnt. sidabrinės spalvos pakuočių po 1 kg. (veiklioji medžiaga tribenuronmetilas); 6 vnt. baltos spalvos plastikinių talpų po 575 g. (veiklioji medžiaga tribenuronmetilas); 2 vnt. sidabrinės spalvos pakelių po 1 kg (veiklioji medžiaga tribenuronmetilas); 13 vnt. po 500 g sidabrinės spalvos pakuočių su užrašu „Sulfosulfuronas 750 g/kg“ (veiklioji medžiaga sulfosulfuronas). Tokiais veiksmais R. P. pažeidė Lietuvos Respublikos augalų apsaugos įstatymo 9 straipsnio 1 dalį.
Išnagrinėjus pareiškėjo skundą teismo posėdžio nustatyta, kad byloje kilo ginčas dėl procedūrinių reikalavimų pažeidimo, materialiųjų normų taikymo ir įrodymų vertinimo. Toliau teismas pasisakys dėl kiekvieno iš jų.
Dėl procedūrinių pažeidimų.
Pareiškėjo atstovas teismo posėdžio metu akcentavo, kad jiems nebuvo leidžiama susipažinti su Valstybinės augalininkystės tarnybai iš Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau - FNTT) perduota ikiteisminio tyrimo informacija.
Administracinis procesas yra vieningas, organo (pareigūno) padarytus pažeidimus privalo ištaisyti nagrinėjantis skundą apylinkės teismas, o šio teismo pažeidimus – nagrinėjantis apeliacinį skundą apygardos teismas.
Teismas iš dalies sutinka, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo Valstybinės augalininkystės tarnyboje metu buvo padaryti tam tikri procedūriniai pažeidimai, t. y. su FNTT pateikta medžiaga pareiškėjui ir jo atstovui nebuvo leista susipažinti. Kartu akcentuotina ir tai, kad apylinkės teismas turėjo galimybę ištaisyti padarytus pažeidimus ir juos ištaisė, o būtent bylos nagrinėjimu metu institucija buvo įpareigota pateikti visą ikiteisminio tyrimo metu surinktą ir jiems perduotą medžiagą, su kuria vėliau susipažino pareiškėjo atstovas. Kartu pažymėtina, kad Valstybinės augalininkystės tarnyba administracinio nusižengimo tyrimo metu atsižvelgė į pareiškėjo atstovo pastabas, kad nėra pateikta specialisto išvada dėl kratos metu iš R. P. automobilio paimtų produktų ėminių tyrimo, dėl ko buvo pakartotinai suformuoti R. P. automobilyje kratos metu paimtų cheminių medžiagų ėminiai, jie pateikti Muitinės laboratorijai tyrimui atlikti bei gauta 2021 m. rugpjūčio 27 d. Muitinės laboratorijos specialisto išvada Nr. 21MLC0043 (1 t., b.l. 121-123).
Be to, nors pareiškėjo atstovas teigė, kad jie nebuvo informuoti apie administracinio nusižengimo Institucijoje datą, vis tik iš Valstybinės augalininkystės tarnybos pateiktos informacijos darytina priešinga išvada. R. P. ir jo atstovas Valstybinės augalininkystės tarnybos 2021 m. liepos 12 d. raštu Nr. 1S-1195, kuris išsiųstas elektroniniu paštu, buvo informuoti apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo atidėjimą. Atitinkamai R. P. 2021 m. rugsėjo 13 d. raštu Nr. 11S-14 išsiųstu jo elektroniniu paštu buvo informuotas, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas vyks 2021 m. spalio 8 d. 13 val.
Dėl materialiųjų normų taikymo.
Pareiškėjo atstovas teismo posėdžio metu teigė, kad Valstybinės augalininkystės tarnyba negalėjo pripažinti pareiškėjo įvykdžiusiu administracinį nusižengimą, numatytą ANK 342 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracinės nuobaudos pagal šį straipsnį, nes FNTT nutraukdama ikiteisminį tyrimą R. P. atžvilgiu perdavė ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą Valstybinei augalininkystės tarnybai dėl R. P. nubaudimo administracine tvarka pagal ANK 289 straipsnio 1 dalį.
Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Šiaulių ir Panevėžio apygardos valdybos Panevėžio nusikalstamų veikų tyrimo skyriuje 2020 m. balandžio 24 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 06-6-0009-20 dėl nusikalstamų veikų numatytų BK 202 straipsnio 1 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje. Iš ikiteisminio tyrimo Nr. 06-6-0009-20 medžiagos, UAB (duomenys neskelbtini) ir įtariamojo G. P. 2021 m. balandžio 12 d. prokuroro nutarimu atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą Nr. 06-2-0034-21 pagal BK 202 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, 220 straipsnio 1 dalį.
Tyrimo metu buvo gauta duomenų, kad R. P. 2020 metais savo gyvenamojoje ir darbo vietoje laikė ir pardavinėjo nenustatytiems asmenims cheminius produktus, kurie negali būti legaliai tiekiami Lietuvos Respublikos rinkai. 2020 m. spalio 6 d. R. P. gyvenamojoje vietoje atlikta krata. Jos metu rastos ir paimtos nelegalios cheminės medžiagos.
Panevėžio apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras 2021 m. balandžio 20 d. priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą dalyje. Nutarime nurodė, kad pagal surinktus tyrimo medžiagoje duomenis R. P. padarė nusižengimą, numatytą ANK 289 straipsnio 1 dalyje. Atsižvelgiant į tai, už 2020 m. spalio 6 d. kratos metu rastas pas R. P. chemines medžiagas iškeltina administracinė byla ir ikiteisminio tyrimo medžiagos kopijos perduotinos dėl šių asmenų nubaudimo administracine tvarka pagal ANK 289 straipsnio 1 dalį Valstybinei augalininkystės tarnybai, pavedant sunaikinti minėtas medžiagas.
2021 m. balandžio 29 d. Valstybinės augalininkystės tarnyboje buvo gautas FNTT raštas „Dėl administracinio nusižengimo“, kuriuo buvo pateikta medžiaga dėl R. P. padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 289 straipsnio 1 dalyje.
ANK 592 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu Baudžiamojo proceso kodekse nustatytais atvejais ir tvarka yra nutraukiamas ikiteisminis tyrimas ar baudžiamoji byla, tačiau ikiteisminio tyrimo medžiagoje ar baudžiamojoje byloje nustatoma, kad yra administracinio nusižengimo požymių, nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą ar baudžiamąją bylą kopija (nuorašas) kartu su visa tyrimo ar bylos medžiagos patvirtinta kopija (nuorašu) perduodama įgaliotai institucijai administracinio nusižengimo teisenai pradėti ir administracinio nusižengimo protokolui surašyti. Šiuo atveju baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai, jei nereikia tirti papildomų aplinkybių, pakartotinai nerenkami.
Įvertinusi iš FNTT gautus dokumentus, Valstybinė augalininkystės tarnyba nustatė, kad administracinis nusižengimas priskirtinas jų kompetencijai ir kvalifikuotinas pagal ANK 342 straipsnio 1 dalį bei pradėjo R. P. galimai padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 342 straipsnio 1 dalyje, teiseną. V. I. pagal savo kompetenciją įvertino surinktus įrodymus, konstatavo, kad R. P. įvykdė administracinį nusižengimą ir paskyrė jam nuobaudą.
Nesudaro pagrindo priešingai išvadai tai, kad FNTT rašte nurodė, kad siunčią medžiagą dėl R. P. padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 289 straipsnio 1 dalyje. Iš Panevėžio apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro 2021 m. balandžio 20 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą dalyje matyti, kad BK 202 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę tam, kas versliškai ar stambiu mastu ėmėsi ūkinės, komercinės, finansinės ar profesinės veiklos neturėdamas licencijos (leidimo) veiklai, kuriai ji (jis) reikalinga, ar kitokiu neteisėtu būdu. Apžiūros protokoluose ir kratos protokoluose nustatyta, kad rastos cheminės medžiagos pas G. P. bei R. P., kuriomis prekiauti ir naudoti Lietuvoje neleidžiama, tačiau ikiteisminio tyrimo metu liko neįrodyta, kad jie prekiavo šiomis cheminėmis medžiagomis, o patys nurodė, kad laikė savo reikmėms ar rado miške. Atlikus šių medžiagų 2021 m. balandžio 1 d. ir 2021 m. balandžio 2 d. cheminį tyrimą ir Augalų apsaugos asociacijos specialistams atlikus jų tyrimą nustatyta, kad šie produktai negali būti legaliai tiekiami Lietuvos rinkai, nes tokie produktai Lietuvoje neregistruoti.
Atsižvelgiant į 2021 m. balandžio 20 d. nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą dalyje išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad Valstybinė augalininkystės tarnyba pagrįstai R. P. veiką kvalifikavo pagal ANK 342 straipsnio 1 dalį, nes būtent pagal šį straipsnį yra numatyta administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikoje neregistruotų kombinuotosios nomenklatūros (KN) kodui 3808 93 23 priskiriamų augalų apsaugos produktų saugojimą ir vežimą.
Dėl įrodymų vertinimo.
ANK 569 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 4 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-24-1073/2019, 11 punktas). Taigi bylą nagrinėjanti institucija (nagrinėjamu atveju – teismas) turi išskirtinę kompetenciją nuspręsti dėl įrodymų patikimumo, pakankamumo ir jais remdamasi daryti išvadas dėl administracinio nusižengimo padarymo mechanizmo, asmens kaltumo ir kitų konkrečioje byloje įrodinėtinų aplinkybių. Proceso dalyviai turi teisę teikti pasiūlymus ir reikšti nuomones visais byloje sprendžiamais klausimais, tačiau jie teismui nėra privalomi, todėl proceso dalyvių teismui pateiktų versijų, siūlymų dėl įrodymų vertinimo atmetimas savaime ANK normų nepažeidžia, jei teismo procesinis sprendimas motyvuotas ir neprieštaringas, o išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma.
Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad jie yra pakankami R. P. kaltei įvykdžius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 342 straipsnio 1 dalyje, nustatyti.
ANK 342 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už augalų apsaugos produktų vežimo, saugojimo reikalavimų pažeidimą. Ši teisės norma yra blanketinė ir detalizuota Lietuvos Respublikos augalų apsaugos įstatyme.
Lietuvos Respublikos augalų apsaugos įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įvežti į Lietuvos Respubliką iš ne Europos Sąjungos valstybių narių ir ne Europos ekonominės erdvės valstybių, vežti, saugoti, tiekti rinkai Lietuvos Respublikoje leidžiama tik reglamento (EB) Nr. 1107/2009 nustatyta tvarka Lietuvos Respublikoje registruotus augalų apsaugos produktus, kurių kodas pagal Kombinuotąją nomenklatūrą (KN) – ex 3808, išskyrus reglamento (EB) Nr. 1107/2009 28 straipsnio 2 dalies a, b, c, d punktuose ir 53 straipsnyje nustatytas išimtis.
Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas Valstybinės augalininkystės tarnyboje ir teisme, R. P. teigė, kad chemines medžiagas jis rado medžioklės metu miške, jas pasiėmė ir parsivežė namo, ketindamas vėliau perduoti atliekų tvarkytojui. Teismui nėra svarbu, ar 2020 m. spalio 6 d. jis buvo medžioklėje, ar ne, nes tiesiogiai tai nėra susiję. Teismas tiki, kad jis galimai buvo medžioklėje.
Vis tik nenuginčytina yra ir tai, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo gauta duomenų, kad R. P. 2020 metais savo gyvenamojoje ir darbo vietoje laikė ir pardavinėjo nenustatytiems asmenims cheminius produktus, kurie negali būti legaliai tiekiami Lietuvos Respublikos rinkai. Šių duomenų pagrindu buvo kreiptasi į ikiteisminio tyrimo teisėją dėl leidimo atlikti kratą R. P. gyvenamojoje vietoje. Panevėžio apylinkės teismas, įvertinęs ikiteisminio tyrimo metu gautus duomenis, 2020 m. spalio 1 d. nutartimi leido atlikti kratą R. P. gyvenamojoje vietoje. 2020 m. spalio 6 d. atlikus kratą R. P. gyvenamosios vietos adresu ir jo automobilyje JEEP Grand Cherokee, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo rastos bei kratos metu iš jo paimtos nelegalios cheminės medžiagos, priskirtinos augalų apsaugos produktų kategorijai. Taigi vertinti tai kaip atsitiktinumą nėra galima. Nelegalių cheminių medžiagų ir kitų duomenų, galinčių turėti reikšmės nusikalstamai veikai tirti, buvo ieškota tikslingai, jie ir buvo rasti, informaciją apie tai ikiteisminio tyrimo pareigūnai taip pat jau buvo surinkę iš anksto. Todėl R. P. pateikta versija vertintina kaip jo gynybinė pozicija.
2021 m. rugpjūčio 27 d. Muitinės laboratorijos specialisto išvada Nr. 21MLC0043 patvirtina, kad pas R. P. kratos metu paimtos cheminės medžiagos yra herbicidai, kurių veikliosios medžiagos yra sulfonilkarbamidinių grupės organiniai junginiai, KN kodas yra 3808 93 23.
Kadangi pas R. P. rasti neregistruoti augalų apsaugos produktai, kuriuos jis vežė ir saugojo, jam pagrįstai paskirta nuobauda pagal ANK 342 straipsnio 1 dalį.
Sutiktina su pareiškėjo atstovu, kad nutarime padaryta klaida nurodant, kad R. P. vežė ir saugojo Lietuvoje neregistruotus augalų apsaugos produktus (insekticidus), kadangi 2021 m. rugpjūčio 27 d. Muitinės laboratorijos specialisto išvada Nr. 21MLC0043 patvirtina, jog tai buvo herbicidai. Tačiau, teismo vertinimu, ši klaida esminės reikšmės neturi, nes R. P. patrauktas administracinėn atsakomybėn už Lietuvoje neregistruotų augalų apsaugos produktų vežimą ir saugojimą. Būtent tai, kad augalų apsaugos produktai yra neregistruoti, nagrinėjamu atveju yra svarbiausia.
Tai, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surinkta pakankamai duomenų apie R. P. galimai vykdytą prekybą Lietuvoje neregistruotais augalų apsaugos produktais, nereiškia, jog tai yra abejonės jo naudai, tai tik faktų pakankamumas išvadoms apie galimą nusikaltimo padarymą.
Be to, nors pareiškėjo atstovas ne kartą nurodė, kad surinktoje medžiagoje esantys įrodymai yra prieštaringi, tačiau vis tik kas juose yra prieštaringa, taip ir nebuvo nurodyta.
Įvertinęs visa tai, kas aptarta aukščiau, teismas sprendžia, jog yra įrodyta, kad R. P. 2020 m. spalio 6 d. automobilyje JEEP Grand Cherokee, valst Nr. (duomenys neskelbtini) vežė ir nurodytame automobilyje (adresu (duomenys neskelbtini)) saugojo šiuos kombinuotosios nomenklatūros (KN) kodui 3808 93 23 priskiriamus Lietuvoje neregistruotus augalų apsaugos produktus.
Administracinio nusižengimo protokolas surašytas ir administracinio nusižengimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio nusižengimo padarymą nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nėra pagrindo panaikinti Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2021 m. spalio 8 d. nutarimą Nr. VATZUM-ANR_N-40-2021 dėl R. P. pripažinimo kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 342 straipsnio 1 dalyje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
R. P. skundo netenkinti ir Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2021 m. spalio 8 d. nutarimą Nr. VATZUM-ANR_N-40-2021 palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundą paduodant per nutarimą priėmusį teismą.