Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo baudžiamūjų bylų skyriaus teisėja Regina Majauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi G. G. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 21 d. nutarimo G. G. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) Kazlų Rūdos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus tyrėjas pagal ATPK 130 str. 1 d. ir ATPK 124 ¹ str.7 d. G. G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2011-11-03, apie 06 val. Kazlų Rūdos sav., Bartininkų km., jis, vairuodamas automobilį Audi 80, v/n (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, pagal kelio bei meteorologines eismo sąlygas, nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į elektros linijos atramą ir ją nulaužė, iš eismo įvykio vietos su kuria yra susijęs pasišalino nepranešęs policijai, surašant protokolą su savimi neturėjo ir reikalaujant nepateikė patikrinimui vairuotojo pažymėjimo, pažeidė tuo KET 234, 9, 16 p reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

G. G. apeliacinis skundas nepagrįstas ir atmestinas.

Apeliantas nubaustas yra už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir 124 ¹ straipsnio 7 dalyje numatytų pažeidimų padarymus. Ginčo dėl jam inkriminuotų administracinės teisės pažeidimų padarymo, nėra. Jo apeliacinio skundo turinys rodo, kad apeliantas ginčija ir švelninti prašo tik jam pagal ATPK 130 str. 1 d. paskirtą teisės vairuoti transporto priemonę atėmimą.

Administracinė nuobauda - tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims ir nubausti, auklėti juos, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles bei siekti, kad tiek patys teisės pažeidėjai, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Už ATPK 130 str. 1d. numatytą pasitraukimą iš eismo įvykio vietos, su kuria vairuotojas yra susijęs, vairuotojams numatyta bauda nuo 3000 iki 4000 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų. 3200 lt baudą, kiek didesnę nei numatytas minimumas, bei teisės vairuoti transporto priemonę 3 metams atėmimu, t.y., minimalią šio įstatymo sankcijoje numatytą nuobaudą teismas apeliantui ir paskyrė atsižvelgęs į G. G. atsakomybę lengvinančią aplinkybę tai, jog jis prisipažįsta ir gailisi dėl padaryto pažeidimo.

G. G. administracinius teisės pažeidimus daro dažnai. 2011-01-05 Kauno apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 199 str. 1 d., 199 ² str. 1 d. jis nuteistas yra 40 MGL dydžio (5200 lt) bauda, Šie faktai neigiamai apibūdina apelianto asmenybę, rodo, kad visuomenėje nustatytas elgesio taisykles jis ignoruoja.

Administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007). Tokiomis laikomi veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan., galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą. Tokių aplinkybių nenustatyta.

G. G. nurodomos aplinkybės, kad šeimoje jis yra vienintelis turintisi vairuotojo pažymėjimą, kad automobilio vairavimas yra jo pragyvenimo šaltinis, nėra išimtinė aplinkybė, leidžianti jam skirti mažesnę nei įstatymo numatyta nuobaudą. Mokolų seniūnijos 2011-11-21 raštu Nr. 2S-378(4.1), konstatuota, kad G. G. niekur nedirba, 6 mėnesius neturi teisės registruotis biržoje. Pasak G. G., jo specialybė – vairuotojas ekspeditorius (b.l. 28). Tai, kad pasak jo teiginių, jo darbas siejamas yra su poreikiu vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. lapkričio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-1756/2006 ir kt.). Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų jam ar kitiems su juo susijusiems, pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-745/2008).

Skiriama nuobauda yra siekiama nubausti teisės pažeidėją bei sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, todėl vien tik tokių pasekmių atsiradimas pats savaime negali būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Nagrinėjamoje byloje aplinkybės, dėl kurių teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trejiems metams, turėtų būti laikomas neteisinga ir neprotinga nuobauda, nenustatytos. Tai, kad apeliantas augina 5 vaikus, yra svarbu, tačiau pagrindo taikyti jam ATPK 30 ¹ str. nuostatas taip pat neduoda.

Šiuo konkrečiu atveju, skirdamas už ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą apeliantui įstatymo sankcijoje nustatytą nuobaudą, teismas įvertino jo prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi, kaip jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Pagrįstai teismas jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tokios pat rūšies pažeidimo padarymą pakartotinai per metus, nes ir skundžiamu nutarimu konstatuoti 2011 m. lapkričio 4 d. padaryti ATPK 130 str. 1 d., 124 ¹ str. 7 d. pažeidimai ir 2011 m. liepos 26 d. konstatuoti padarytais ATPK 131 str. 5 d. numatytas pažeidimas priskiriami tai pačiai rūšiai, t.y. administraciniams teisės pažeidimams transporte, kelių ūkio bei ryšių srityje. Tai, kad apeliantas teigia jog iš eismo įvykio vietos jis pasišalino dėl nesusipratimo, nes įvykio metu susižalojo veidą ir kitas kūno dalis dėl ko pasidarė silpna, todėl susistabdęs pravažiuojančią mašiną, buvo nuvežtas iki ligoninės, kur kaip pats teigia, jam pasidarė geriau todėl nusprendė gydytis pats ir grįžo į namus yra nepagrįsti jokiais įrodymais ir yra tik apelianto teiginiai, kurių pagrindu siekiama sušvelninti kaltę dėl padarytų pažeidimų.

Visa tai įvertinus, daroma išvada, kad apylinkės teismo nutarimas G. G. administracinio teisės pažeidimo byloje yra teisėtas bei pagrįstas ir pagal G. G. apeliacinio skundo argumentus naikinti jį ar keisti įstatyminio pagrindo nėra, todėl skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

G. G. apeliacinio skundo netenkinti.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 21 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.