- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-21
- Bylos Nr.
- 2YT-7423-887/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-03010-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Agnė Petkevičienė
- Pareiškėjas
- M. K.
- Kategorijos
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Agnė Petkevičienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. K. skundus suinteresuotiems asmenims antstolei A. K., T. D., E. K., J. K., Luminor Bank AB dėl antstolio veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas M. K. pateikė skundą dėl antstolės A. K. procesinių veiksmų, kuriuo prašo panaikinti 2018 m. rugpjūčio 21 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-18015607, įpareigoti antstolę priimti naują patvarkymą. Nurodo, kad antstolė, pardavusi turtą iš varžytynių, netinkamai paskirstė išieškotą sumą. Mano, kad skundžiamų patvarkymų dalis dėl lėšų grąžinimo pagrindinei skolininkei E. K. yra nepagrįsta ir neteisėta, o grąžintinos lėšos J. K. ir M. K. paskirstytos neproporcingai.
Antstolė A. K. 2018 m. rugsėjo 7 d. patvarkymu Nr. S-18016941 atsisakė skundą tenkinti. Nurodė, kad antstolė 2018 m. rugsėjo 7 d. priėmė patikslintą patvarkymą dėl išieškotų lėšų paskirstymo. Antstolė iš bendros 129 000,00 Eur sumos atėmė sumą, reikalingą skolai ir vykdymo išlaidoms padengti vykdomosiose bylose Nr. 0133/18/00990 ir Nr. 0133/18/00991, likusią sumą proporcingai paskirstė pagal paveldėto valdomo turto dalis M. K., J. K. ir E. K.. Išaiškino, kad antstolio patvarkymas dėl išieškotų lėšų paskirstymo neužkerta kelio subsidiariems skolininkams kreiptis į teismą dėl lėšų priteisimo iš E. K..
Šalies argumentai
Pareiškėjas M. K. pateikė skundą dėl antstolės A. K. 2018 m. rugsėjo 7 d. patikslinto išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo Nr. S-18016927 prie 2018 m. rugpjūčio 21 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo Nr. S-18015607. Skunde nurodo, kad pagal bendrą taisyklę, skolinio reikalavimo įvykdymas, tenkinamas iš lėšų, pardavus pagrindinio skolininko turtą, o kai gautų lėšų nepakanka, išieškojimas nukreipiamas į lėšas, gautas pardavus subsidiarių skolininkų turtą. Visa suma, pardavus E. K. nekilnojamojo turto dalį, turi būti nukreipta skolos dengimui, o jos nepakakus, atitinkamai skola išieškoma iš subsidiarių skolininkų turto dalies. Turtas parduotas už 129 000 Eur, taigi kiekvieno iš turto savininkų dalis šioje sumoje atitinkamai - E. K. 24 187,50 Eur (129 000 : 16 = 8 062,50 x 3= 24 187,50), M. K. 24 187,50 (129 000 : 16 = 8 062,50 x 3= 24 187,50), J. K. – 80 625 Eur (129 000 : 16 = 8 062,50 x 10 = 80 625). E. K. priklausančios sumos už parduotą turtą nepakako skolos ir vykdymo išlaidoms padengti, todėl skirtumas dengiamas iš J. K. ir M. K. atitenkančios sumos už parduotą turtą. Bendra iš pagrindinio skolininko E. K. išieškotina suma, pagal antstolės patvarkymą (skola kreditoriui ir vykdymo išlaidos) 48 647,95 Eur, kai tuo tarpu parduoto jai tenkančio turto dalies suma 24 187,50 Eur, t. y. 24 460,45 Eur mažiau nei išieškotina suma, kuri atitinkamai proporcingai tenkančiai skolos daliai išieškotina iš M. K. ir J. K. kaip subsidiarių skolininkų. 24 460,45 Eur skolos suma paskirstoma tarp M. K. (3/13) ir J. K. (10/13) proporcingai jų nuosavybės teise valdytoms dalims, gautoms pardavus jų nekilnojamojo turto dalis: M. K. tenkanti skolos 5 644,72 Eur (24 460,45 : 13 = 1881,5731 x 3 = 5 644,72), taigi pagal antstolės patvarkymą jam grąžintina suma - 18 542,78 Eur (24 187,50 (tenkanti dalis pardavus turtą) 5 644,72 Eur (tenkanti skolos dalis) = 18542,78 Eur); J. K. atitinkamai tenkanti skolos dalis 18 815,73 Eur (24 460,45 (likusi išieškotina suma), 5 644,75 Eur (skolos dalis tenkanti M. K. =18 815,73), taigi pagal antstolės patvarkymą jai grąžintina suma - 61 809,27 Eur (80 625 (tenkanti dalis pardavus turtą), 18 815,73 (skolos dalis tenkanti J. K.) = 61 809,27); Antstolė nepagrįstai patvarkyme nurodė grąžintiną sumą pagrindinei skolininkei E. K., kuri jai nepriklauso, o likusias lėšas gautas už parduotą turtą, atskaičius skolą ir vykdymo išlaidas, neteisingai paskirstė tarp subsidiarių skolininkų, t. y. J. K. ir M. K..
Antstolė A. K. 2018 m. rugsėjo 28 d. patvarkymu Nr. S-18018589 atsisakė skundą tenkinti. Nurodė, kad po K. K. mirties turtą paveldėjo sutuoktinė J. K. ir vaikai E. K. ir M. K.. Vaikai paveldėjo po 3/16 dalis turto. Antstolė iš bendros 129 000,00 Eur sumos, išieškotos už parduotą turtą, atėmė sumą, reikalingą skolai ir vykdymo išlaidoms padengti vykdomosiose bylose, o likusią sumą paskirstė proporcingai pagal paveldėto valdomo turto dalį E. K., M. K., J. K..
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys T. D., E. K., J. K., Luminor Bank AB atsiliepimų į skundą nepateikė.
Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis, 443 straipsnio 5 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundai tenkinami.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolės A. K. kontoroje vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0133/18/00991 ir Nr. 0133/18/00990. Vykdomosios bylos užvestos pagal Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro notarės vykdomuosius įrašus Nr.14-1470 ir Nr. 14-1468 dėl T. D. ir E. K. skolos išieškojimo iš bankui įkeisto turto, esančio (duomenys neskelbtini) Bankas, kreipdamasis dėl priverstinių išieškojimų veiksmų atlikimo, nurodė antstolei turtą pardavinėti nustatant 142 000,00 Eur turto arešto kainą, pirmosiose varžytynėse taikyti 113 600,00 Eur pardavimo kainą. Antstolė 2018 m. birželio 25 d. paskelbė nekilnojamojo turto varžytynes, kurios baigėsi 2018 m. liepos 25 d. Nekilnojamas turtas parduotas už 129 000,00 Eur. Antstolė 2018 m. rugpjūčio 14 d. surašė Turto pardavimo iš varžytynių aktą, išregistruota sutartinė hipoteka, 2018 m. rugpjūčio 21 d. patikslino 2018 m. rugpjūčio 3 d. Vykdymo išlaidų apskaičiavimą. Antstolė 2018 m. rugpjūčio 21 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. S-18015607 varžytynių metu išieškotą 129 000,00 Eur sumą paskirstė skolų ir vykdymo išlaidų dengimui: Luminor Bank AB – 45 749,93 Eur skolai, 399,97 Eur vykdymo išlaidoms, 399,97 Eur vykdymo išlaidoms, 875,43 Eur palūkanoms, vykdymo išlaidoms antstoliui 2 316,56 Eur, grąžino skolininkui M. K. 7 694,22 Eur, skolininkei E. K. 7 694,22 Eur, skolininkei J. K. 64 131,68 Eur. Antstolė 2018 m. rugsėjo 7 d. patvarkymu Nr. S-18016927 patikslino 2018 m. rugpjūčio 21 d. patvarkymu Nr. Nr. S-18015607 išieškotų lėšų paskirstymą: Luminor Bank AB – 44 949,99 Eur skolai, 399,97 Eur vykdymo išlaidoms, 399,97 Eur vykdymo išlaidoms, 875,43 Eur palūkanoms, vykdymo išlaidoms antstoliui – 2 364,91 Eur, grąžino skolininkui M. K. 15 066,01 Eur, skolininkei E. K. – 15 066,01 Eur, J. K. – 50 220,03 Eur.
Pareiškėjas skundžia antstolės procesinį veiksmą – išieškotų pinigų sumos paskirstymą, prašo priimti naują patvarkymą, M. K. grąžinti 18 542,78 Eur, J. K. grąžinti 61 809,27 Eur.
Dėl skolos išieškojimo iš skolininko turto
Iš byloje ir vykdomosiose bylose esančių duomenų matyti, kad Luminor Bank AB ir E. K., T. D. 2012 m. spalio 19 d. sudarė kreditavimo sutartį, bankas suteikė 57 185,47 Eur kreditą iki 2027 m. rugsėjo 27 d. Kreditavimo sutarties sąlygų įvykdymui užtikrinti 2012 m. spalio 22 d. sudarė hipotekos sandorį Nr. 6781, K. K. ir J. K. įkeitė jiems priklausantį nekilnojamą turtą (duomenys neskelbtini). E. K. ir T. D. tapo solidariais skolininkais, K. K. ir J. K. – subsidiariais. K. K. mirė 2015 m. spalio 17 d. E. K. 2016 m. rugpjūčio 3 d. išduotas paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas. Taip pat K. K. priklausiusį turtą pagal įstatymą paveldėjo M. K. ir J. K., t. y. E. K., M. K. ir J. K. tapo subsidiariais skolininkais.
Solidariems skolininkams E. K. ir T. D. nevykdant sutartinių įsipareigojimų, kreditorius Luminor Bank AB kreipėsi dėl skolos iš hipotekos ir įkeisto turto išieškojimo. Solidarių skolininkų E. K. ir T. D. 2018 m. kovo 30 d. skola bankui buvo 42 335,25 Eur kreditas, 603,66 Eur palūkanos, 1 440,73 Eur delspinigiai, iš viso skola 44 379,64 Eur ir notaro paimtas atlyginimas 287,04 Eur. Antstolė, pardavusi E. K., M. K. ir J. K. priklausantį nekilnojamą turtą, išieškojo 129 000,00 Eur sumą.
Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Subsidiariosios civilinės atsakomybės prievolė yra aksesorinė, todėl subsidiarus skolininkas atsako kreditoriui papildomai greta pagrindinio skolininko, t. y. tada ir tiek, kiek prievolės neįvykdo pagrindinis skolininkas. Išieškojimas į subsidiaraus skolininko turtą, vykdant teismo sprendimą dėl subsidiariosios juridinio asmens dalyvio atsakomybės, gali būti nukreipiamas tik tada, kai yra baigtas išieškojimas iš pagrindinio skolininko turto, ir tik tiek, kiek pagrindinė prievolė liko neįvykdyta. Kaip jau minėta, pardavus nekilnojamąjį turtą, solidari skolininkė E. K. įgijo turtą, todėl teismas visiškai sutinka su pareiškėjo nurodyta aplinkybe, jog, atsižvelgiant į reglamentavimą, antstolė privalėjo pirmiausiai išieškojimą nukreipti į skolininkei E. K. priklausančią pinigų sumą, o tik jos neužtenkant prievolei įvykdyti į M. K. ir J. K. priklausančią pinigų sumą (CPK 666 straipsnio 1 dalis).
Dėl civilinės atsakomybės
Paveldėjimo universalumo principas suponuoja įpėdinių atsakomybę už palikėjo skolas, nes palikimą priėmęs įpėdinis perima ne tik palikėjo teises, bet ir pareigas. Įpėdinių atsakomybė nėra ribojama paveldėjimo atsiradimo pagrindo, t. y. paveldima pagal įstatymą ar testamentą, bet ji gali būti ribojama priklausomai nuo palikimo priėmimo būdo (pagal turto apyrašą ar faktiniu valdymu, ar pateikus pareiškimą notarui) ar įpėdinio statuso (specialios taisyklės, suformuluotos valstybės, kaip palikimą priėmusio įpėdinio, atsakomybės riboms apibrėžti). Tais atvejais, kai įpėdinis priima palikimą turto valdymo perėmimu arba padavęs pareiškimą notarui, už palikėjo skolas jis atsako visu savo turtu. Jei palikimą priėmė keli įpėdiniai, jie už palikėjo skolas atsako solidariai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.52 straipsnio 1 dalis). Pagal šią bendrąją taisyklę įpėdinių solidarioji atsakomybė už palikėjo skolas taikoma ir tais atvejais, kai palikimas priimamas pagal turto apyrašą, nes CK 5.53 straipsnyje nustatytos tik atsakomybės ribos – paveldėtu turtu, bet ne atsakomybės forma. Kaip yra pažymėjęs kasacinis teismas, CK 5.52 straipsnyje nustatyta, kad įpėdinis, kuris priėmė palikimą turto valdymo perėmimu arba padavęs pareiškimą notarui, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu, išskyrus CK numatytus atvejus. Jeigu nurodytu palikimo priėmimo būdu palikimą priėmė keletas įpėdinių, visi jie už palikėjo skolas atsako solidariai visu savo turtu. CK 5.53 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įpėdinis, priėmęs palikimą pagal teismo antstolio sudarytą apyrašą, už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu. Jeigu bent vienas įpėdinis priėmė palikimą pagal apyrašą, tai ir visi kiti įpėdiniai laikomi priėmusiais palikimą pagal apyrašą. Įpėdinis priima visą palikimą besąlygiškai, t. y. visas palikėjo reikalavimo teises ir pareigas, taigi įpėdiniui (įpėdiniams) kartu su paveldėtu turtu pereina ir pareiga atsakyti už palikėjo skolas, priklausomai nuo palikimo priėmimo būdo visu savo turtu arba tik paveldėtu turtu (CK 5.1 straipsnio 2 dalis, 5.52 straipsnis, 5.53 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-135/2011). Už piniginio reikalavimo dalį, tenkančią palikėjui, atsako jo įpėdinis, o jeigu yra keletas įpėdinių, jie atsako solidariai už atitinkamą prievolės dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-595/2013). Mirus skolininkui, kaip minėta, jo teisės ir pareigos pereina įpėdiniams (CK 6.10 straipsnio 1 dalis), tačiau jų atsakomybės dydis priklauso nuo palikimo priėmimo būdo (CK 5.52-5.54 straipsniai). Bylos duomenimis nustatyta, kad E. K., M. K. ir J. K. palikimą priėmė pagal įstatymą (CK 5.5 straipsnis, 5.11 straipsnis). Pareiškėjas nurodo, kad likusią neįvykdytą prievolę turi mokėti atsižvelgiant į paveldėto turto dalį, tačiau teismas nesutinka su šia pareiškėjo nuomone, ir atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, daro išvadą, kad pareiškėjo M. K. ir J. K. atsakomybė tampa solidari, t. y. M. K. ir J. K. lygiomis dalimi turi mokėti likusią E. K. neįvykdytą prievolę, nepriklausomai nuo paveldėto turto dalių.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismui konstatavus, jog antstolė netinkamai taikė vykdymo procesą bei paveldėjimą reglamentuojančias normas, išieškotų lėšų paskirstymo 2018 m. rugpjūčio 21 d. patvarkymas Nr. S-18015607 ir patikslintas išieškotų lėšų paskirstymo 2018 m. rugsėjo 7 d. patvarkymas Nr. S-18016927 prie 2018 m. rugpjūčio 21 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo Nr. S-18015607 naikintini (CPK 513 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu 513 straipsniu,
nutaria:
pareiškėjo M. K. skundus tenkinti.
Panaikinti antstolės A. K. išieškotų lėšų paskirstymo 2018 m. rugpjūčio 21 d. patvarkymą Nr. S-18015607.
Panaikinti antstolės A. K. patikslintą išieškotų lėšų paskirstymo 2018 m. rugsėjo 7 d. patvarkymą Nr. S-18016927 prie 2018 m. rugpjūčio 21 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo Nr. S-18015607.
Nutarčiai įsiteisėjus, antstolei grąžinti vykdomąsias bylas Nr. 0133/18/00990 ir Nr. 0133/18/00991.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.