- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-07
- Bylos Nr.
- T-385-1170/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-47608-2023-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Justyna Žukovska-Pečiulienė
- Nuteistasis
- J. J.
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikimą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš nuteistojo J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 9 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) J. J. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, paskiriant galutinę 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudą, BK 68 straipsnyje numatytą 3 metų trukmės baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones ir BK 72 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – dalies automobilio vertės konfiskavimą.
Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis, minėtas nuosprendis įsiteisėjo (duomenys neskelbtini).
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2024 m. vasario 21 d. buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2024 m. vasario 20 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymoje nurodyta, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2024 m. vasario 7 d. gavo advokatės A. S. prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) apskaičiuoti antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydį, teikiant antrinę teisinę pagalbą J. J. pagal 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini). Prašoma išspręsti klausimą dėl nuteistajam J. J. taikytos teisinės pagalbos išlaidų, o būtent – 73,34 Eur, atlyginimo.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 361 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas turi teisę priimti sprendimus, be kita ko, dėl proceso išlaidų dydžio nustatymo ir jų paskirstymo, jeigu šie klausimai neišspręsti teismo nuosprendyje.
Pagal naują BPK 106 straipsnio 2 dalies redakciją (2020 m. liepos 15 d. įstatymo redakcija), teismas priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Aiškinamajame rašte dėl BPK 51 ir 106 straipsnių pakeitimų, kurie, kaip jau minėta, įsigaliojo nuo 2020 m. liepos 15 d., akcentuojama, kad tokie pakeitimai priimti tikslu užkirsti kelią piktnaudžiauti baudžiamuoju procesu, kad valstybės garantuojama teisine pagalba nesinaudotų tie, kurie turi galimybių pasikviesti savo gynėją bei siekiant užkirsti kelią baudžiamojo proceso vilkinimui.
Taip pat pažymėtina, kad teismų praktikoje dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų laikomasi nuostatos, kad kai gynėjai paskiriami vadovaujantis BPK 51 straipsnio nuostatomis, kuriose imperatyviai nurodyta, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas, ir kai teismas motyvuota nutartimi pripažįsta, kad gynėjo dalyvavimas būtinas, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga užtikrinti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartis Nr. T-316-654/2016). Tokiais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu, paprastai nebūdavo priteistinos.
Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba parinko advokatę A. S. ginti J. J. baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje baudžiamasis procesas įvyko pagreitinto proceso tvarka.
Nagrinėjamu atveju, gynėjas nuteistajam J. J. buvo paskirtas nepriklausomai nuo jo valios, o BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, kuris numato, kad nagrinėjant bylą teisme pagreitinto proceso tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas.
Visos anksčiau aptartos aplinkybės patvirtina, kad baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) gynėjo dalyvavimas buvo būtinas ne todėl, kad jo pageidavo J. J., bet pakankamos ir veiksmingos procesinės garantijos pagrindu, užtikrinant asmens, kaltinamojo padariusio nusikalstamą veiką, teisę į gynybą.
Teismas, atsižvelgdamas į šioje nutartyje aptartų aplinkybių visumą, o taip pat vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo principais, konstatuoja, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas nepagrįstai apsunkintų nuteistojo padėtį, kadangi gynėjas baudžiamajame procese dalyvavo ne dėl jo noro, o dėl privalomo teisinio reguliavimo. Todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant J. J., nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103-106 straipsniais, 361 straipsniais, 364 straipsniu,
nutaria:
netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2024 m. vasario 20 d. teikimo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo iš nuteistojo J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.