- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-07-14
- Bylos Nr.
- e2S-1573-432/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Visvaldas Kazakiūnas
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybei
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus miesto savivaldybės administracija, BĮ Vilniaus miesto centrine biblioteka
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Visvaldas Kazakiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (ieškovo) UAB „Mano Būstas Sostinė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-04-29 nutarties civilinėje byloje pagalieškovo UAB „Mano Būstas Sostinė“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovei Vilniaus miesto savivaldybei, tretieji asmenys Vilniaus miesto savivaldybės administracija ir BĮ Vilniaus miesto centrine biblioteka ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jam iš atsakovo 9 823,57 Eur skolą už laikotarpiu nuo 2011-02-01 iki 2021-07-31 suteiktas administravimo paslaugas 42 butų ir / ar patalpų savininkams, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. 2021-12-02 nutartimi teismas išskyrė į atskiras civilines bylas ieškovo reikalavimus dėl atskirų objektų administravimo ir įpareigojo ieškovą pateikti įstatymo reikalavimus atitinkančius rašytinius įrodymus, t. y. pirminius skolą pagrindžiančius rašytinius įrodymus – sąskaitas bei jų pagrindu atliktą skolos apskaičiavimą, pasirašytą apskaičiavimus atlikusio (duomenis į atitinkamą programą suvedusio ir atsakingo už tokio veiksmo tikrumą) asmens bei paaiškinti kaip buvo paskirstyti atsakovo gauti mokėjimai ir koks realus įsiskolinimo dydis yra kiekvienam objektui bei atsižvelgiant į tai, kad reikalavimai bus nagrinėjami atskirose bylose, parengti atskirus procesinius dokumentus dėl kiekvieno išskirto reikalavimo.
Šalies argumentai
3. 2022-01-13 gautas ieškovo patikslintas ieškinys dėl įsiskolinimo už paslaugas, suteiktas negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), savininkams priteisimo. Ieškovas patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 2 619,07 Eur skolą, už laikotarpiu nuo 2011-04-01 iki 2019-07-31 suteiktas administravimo paslaugas, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad suteikė atsakovei bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovės kaip patalpų savininkės pareiga išlaikyti bendrąją dalinę nuosavybę bei mokėti visus su tuo susijusius mokesčius kyla iš įstatymo, todėl atsakovė privalo padengti susidariusį įsiskolinimą pagal ieškovo pateiktas PVM sąskaitas faktūras.
Atsiliepimas
4. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog patalpos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-06-15 įsakymu Nr. 30-807 buvo perduotos Justiniškių seniūnijai, bendruomenės veiklai organizuoti, todėl ieškinys turi būti atmestas. Atsakovė taip pat atkreipė dėmesį, jog ieškovas nepateikė tinkamų įsiskolinimą pagrindžiančių rašytinių įrodymų, įsiskolinimą pagrindžiančių dokumentų ir informacijos apie skolą jai neteikė. Taip pat atkreipė dėmesį į tai, jog pridėtose sąskaitose – faktūrose mokėtojas yra nurodytas kitas juridinis asmuo – Vilniaus miesto savivaldybės administracija. Teigė, jog ieškovas nepagrįstai reikalauja 6 procentų dydžio procesinių palūkanų priteisimo. Atskirai nurodė, jog nėra aiškus ieškinio faktinis pagrindas, nes ieškinys grindžiamas 2018-12-12 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu dėl UAB „Justiniškių būstas“ skyrimo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore Nr. 30-3784/18(2.1.1E-TD2), kai tuo tarpu ieškinyje nurodytas įsiskolinimas susidarė 2011 – 2019 metais.
5. 2022-04-25 byloje gautas ieškovo pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriame ieškovas nurodė, jog atsakovė po bylos iškėlimo teisme visą įsiskolinimą apmokėjo.Parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovo atstovas prašymą dėl ieškinio atsisakymo palaikė. Nurodė, jog visas ieškinyje nurodytas įsiskolinimas buvo padengtas 2022 m. balandžio mėnesį, todėl ieškovui turi būti atlygintos byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias be žyminio mokesčio ir viešųjų registrų išrašų gavimo išlaidų, taip pat sudaro išlaidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (pasirengimas ir atstovavimas dviejų parengiamųjų teismo posėdžių metu bei komunikacija tarp teismo posėdžių).
Atsiliepimas
6. Atsakovės atstovė paaiškino, jog įsiskolinimas buvo padengtas po sąskaitų – faktūrų pateikimo ir jų perdavimo finansų skyriui. Patvirtino, jog neprieštarauja ieškovo pozicijai, kad ieškinio reikalavimus patenkino būtent atsakovė, nes tai, kad įsiskolinimas buvo apmokėtas iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sąskaitos, šiuo atveju neturi teisinės reikšmės. Dėl prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų prašė spręsti teismo nuožiūra, patvirtino, jog tarp teismo posėdžių su ieškovės atstovu buvo bendraujama dėl sąskaitų apmokėjimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022-04-29 nutartimiieškovo atsisakymą nuo ieškinio priėmė ir civilinę bylą nutraukė.
8. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog ieškovui atsisakius pareikštų reikalavimų, teismas nenagrinėja pareikštų reikalavimų pagrįstumo, nevertina ieškovo veiksmų dėl sąskaitų išrašymo atsakovei pagrįstumo ir pan. Nurodė, jog nagrinėjamu atveju reikšminga yra tai, kad atsakovė tiek raštu, tiek atsakovės atstovė parengiamojo teismo posėdžio metu, patvirtino, jog ieškovo reikalavimai atsakovės buvo patenkinti po bylos iškėlimo teisme dienos. Iš nustatytų aplinkybiųpirmosios instancijos teismas nusprendė, jog ieškovo reikalavimas atsakovei iš esmės buvo pagrįstas, kreipdamasis į teismą, ieškovas elgėsi sąžiningai ir jam priklauso patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.
9. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad nutraukus bylą, ieškovui grąžintini 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio, tačiau atsižvelgiant į tai, jog žyminis mokestis buvo sumokėtas, teikiant pirminį ieškinį, o vėliau bylos buvo išskirtos, teismas dėl žyminio grąžinimo ir negrąžintos žyminio mokesčio dalies priteisimo, taip pat dėl išrašų iš viešųjų registrų priteisimo, pasisakys išnagrinėjęs paskutinę iš išskirtų bylų, priklausomai nuo jos ir kitų išskirtų ir išnagrinėtų bylų procesinės baigties.Atitinkamai nagrinėjamoje byloje buvo išspręstas klausimas tik dėl nagrinėjamoje byloje patirtų atstovavimo išlaidų priteisimo. Ieškovas pateikė rašytinius įrodymus apie patirtas 798,60 Eur išlaidas advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti (pasirengimą ir atstovavimą 2022-04-01 ir 2022-04-29 teismo posėdžių metu, iš viso 6 atstovavimo valandos).
10. Vertindamas ieškovo patirtų išlaidų advokato (padėjėjo) pagalbai apmokėtidydį, pirmosios instancijos teismas vadovavosi Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintomis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85. Rekomendacijų 7 dalyje numatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami, taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Rekomendacijų 8.16 ir 8.19 punktuose numatyta, kad už dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas , atsikirtimai ar paaiškinimai rekomenduotinas dydis yra 0,4 vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių), už atstovavimą teismo posėdžių metu – 0,1vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) už 1 valandą. Už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų rekomenduotino advokato maksimalaus užmokesčio. Teismas nustatė, jog pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo rengė ne advokato padėjėjas, o ieškovo įgaliota atstovė, visos advokato padėjėjo išlaidos patirtos dėl pasirengimo parengiamajam teismo posėdžiui ir atstovavimą dviejų parengiamųjų teismo posėdžių metu.Išlaidos už atstovavimą patirtos 2022 m. balandžio mėnesį, II ketvirtį, todėl apskaičiuojant maksimalų dydį, taikytinas 2021 m. IV ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) – 1 679,30 Eur, ir maksimalus priteistinas dydis už atstovavimą parengiamųjų teismo posėdžių metu sudaro 134,40 Eur (1 679,30*0,1*80 proc.) už 1 atstovavimo valandą. Kartu pažymėjo ir tai, kad netgi leistinas maksimalus teisinės pagalbos išlaidų dydis nesuponuoja to, kad minėtos išlaidos priteistinos, kad jos pagrįstos ir pan.
11. Pirmosios instancijos teismas paaiškino, kad nagrinėjamu atveju procesas vyko dėl teisiniu požiūriu nesudėtingo klausimo, dėl kurio nagrinėjimo ir tenkinimo sąlygų yra nusistovėjusi teismų praktika. Be to, pasirengimas bylai nagrinėti iš esmės abiejuose byloje įvykusiosiuose teismo posėdžiuose nevyko, t. y. pirmas parengiamasis teismo posėdis buvo atidėtas, šalims paprašius sudaryti galimybę bylą baigti taikiai, antrame parengiamajame teismo posėdyje buvo nagrinėjamas prašymas dėl ieškinio atsisakymo. Dėl to teismo posėdyje išnagrinėtas klausimas nebuvo nei sudėtingas, nei reikalavo specialių žinių ar didelių laiko sąnaudų, todėl skundžiamąją nutartį priėmęs teismas įvertino, kad ieškovo dėl atstovavimo patirtos išlaidos yra neprotingai didelės. Taip pat paaiškino, kad nė vienas iš byloje įvykusių teismo posėdžių netruko daugiau nei 0,5 val.
12. Skundžiamoje nutartyje taip pat nurodyta, kad praktikoje yra pripažįstama, jos šalys nepagrįstai prašo priteisti išlaidas už susipažinimą ir pasirengimą ar komunikaciją su klientu ar kita šalimi. Kaip yra nurodęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. rugsėjo 9 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS146-457/2011, „negali būti priteisiamos pareiškėjos išlaidos už Rekomendacijose nenumatytas teisines paslaugas – susipažinimą su dokumentais, dokumentų ir teismų praktikos analizę, susitikimą su klientu, pokalbį su specialistais, skambutį į teismą, pasiruošimą teismo posėdžiui, kadangi šie veiksmai (teisinės paslaugos) pagal savo pobūdį negali būti laikomi savarankiškais, analogiškais Rekomendacijų 8 punkte numatytoms teisinėms paslaugoms (Rekomendacijų 10 punktas), veikiau įeina į atskirų paslaugų, išvardintų Rekomendacijų 8 punkte, apimtį (pavyzdžiui, dokumentų ir teismų praktikos analizė sudaro dalį visumos veiksmų, kurie yra apibūdinami kaip teisinė paslauga – skundo teismui parengimas; pasiruošimas teismo posėdžiui yra sudėtinė atstovavimo teisme teisinės paslaugos dalis; ir pan.)“ (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2637-803/2021, 67 punktas). Remdamasis minėta teismų praktika, pirmosios instancijos teismas ieškovo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo dalį dėl pasirengimo bylos nagrinėjimui laikė nepagrįstu, todėl ieškovui priteisė 268,80 Eur bylinėjimosi išlaidų už atstovavimą dviejų teismo posėdžių metu, vertindamas, jog kiekvienas iš jų truko iki 1 valandos.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį esmė.
13. Ieškovaspateikė atskirąjį skundą dėl 2022-04-29 nutarties. Apeliantas prašo pakeisti skundžiamą 2022-04-29nutartį ir priteisti ieškovui visas jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
14. Apeliantas nurodo, kad civilinėje byloje buvo nagrinėjamas teisminis ginčas dėl išlaidų pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 3 daliesnuostatas priteisimo. Ieškinyje nurodytų patalpų savininkas yra Vilniaus miesto savivaldybė, todėl reikalavimas buvo pareikštas atsakovei – patalpų (duomenys neskelbtini), savininkei. Pažymėjo, jog 2022-02-02 atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo nesutiko su įsiskolinimo suma, laikė ieškinį nepagrįstu ir prašė atmesti kaip nepagrįstą. Ieškovas, atstovaujamas kvalifikuoto atstovo – advokato padėjėjo, turėjo dalyvauti dvejuose teismo posėdžiuose: 2022-04-01 ir 2022-04-29, teikti savo poziciją pagrindžiančius motyvus, teisinius argumentus, pagrindžiančius ieškinio reikalavimus. Ieškovo atstovas vedė derybas, ragindamas atsakovą taikiai išspręsti ginčą, padengiant įsiskolinimą (buvo komunikuojama tiek žodžiu, tiek el. paštu su atsakovo atstovais, teikti alternatyvūs ginčo sprendimo variantai). Raginimus atsakovui geranoriškai įvykdyti ieškovo pagrįstą reikalavimą dėl skolos priteisimo ieškovo atstovas motyvuotai siūlė ir 2022-04-01 teismo posėdžio metu.
15. Susidariusi skola buvo apmokėta 2022 m. balandžio mėn., t. y., jau 4 mėnesius nagrinėjant bylą teisme ir tik po ieškovo atstovo intensyviai vestų derybų, nuolat raginant atsakovę bendradarbiauti ir užbaigti ginčą – sumokėti įsiskolinimo sumą, ką atitinkamai ir pavyko pasiekti – įsiskolinimas buvo apmokėtas, praėjus daugiau nei 4 mėnesiams (patikslinto ieškinio pateikimo data – 2021 m. gruodžio 27 d.) nuo bylos nagrinėjimo pradžios. Atsakovė yra atsakinga už ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų susidarymą, kadangi civilinės bylos nagrinėjimo eigoje, įvertindama ieškinio reikalavimo pagrįstumą, toliau ignoravo jai tenkančią pareigą ir padengė įsiskolinimą tik po intensyvių derybų su ieškovo atstovu, nors byloje buvo konstatuota, jog atsakovui išrašytos sąskaitos už suteiktas paslaugas buvo žinomos, tačiau dėl neaiškių priežasčių apmokėtos nebuvo.
Atsiliepimas
16. Atsakovė atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. birželio 15 d. įsakymu Nr. 30-807 „Dėl negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini) skyrimo Justiniškių seniūnijai“ perduotos Justiniškių seniūnijos bendruomenės veiklai organizuoti, tačiau nei Vilniaus miesto savivaldybė, nei Vilniaus miesto savivaldybės administracija sąskaitų – faktūrų už minėtą objektą nebuvo gavusi, ir apie tai, kad sąskaitos už objektui (duomenys neskelbtini), teiktas butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, nebuvo apmokėtos, sužinojo tik teisminio nagrinėjimo metu. Atsakovė, susipažinusi su ieškovo kartu su ieškiniu pateiktomis sąskaitomis – faktūromis, jas patikrino, jos buvo užregistruotos ir apmokėtos (mokėjimai vyko nuo 2022-04-11 iki 2022-04-14).Dėl to atsakovė mano, kad atmestini ieškovo argumentai dėl tyčios ir neapdaraus neveikimo teisminio nagrinėjimo metu. Priešingai, turėtų būti vertinamas ieškovo nebendradarbiavimas su atsakove, sąskaitų – faktūrų dėl apmokėjimo nepateikimas ir informacijos apie įsiskolinimąnesuteikimas prieš kreipiantis į teismą. Teigia, kad nepagrįstai ieškovas laikosi pozicijos, jog už susidariusių bylinėjimosi išlaidų kilimą yra atsakinga atsakovė.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
18. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuriaiš dalies patenkintas ieškovo prašymas dėl bylinėjimo išlaidų priteisimo, yra teisėta.
19. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo ir atsakovės pozicija, kad nagrinėjama byla nebuvo sudėtinga, joje nenagrinėti nauji teisės aiškinimo klausimai, todėl nėra prielaidų priteisti maksimalias rekomenduotinasišlaidų advokato (padėjėjo) pagalbai apmokti sumas.
20. Pagal kasacinio teismo praktiką teismas, taikydamasCPK88straipsnį, pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad šalis turėjo bylinėjimosi išlaidų ir kad jos turi būti apmokamos, pagalCPK98 straipsnio 2dalies nuostatas sprendžia, ar advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje visa asmens sumokėta suma pripažįstama bylinėjimosi išlaidomis ir turi būti atlyginama.Ne visos faktiškai šalių advokato pagalbai apmokėti skirtos sumos teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo.Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia.Taigi kaip išlaidavimo nuostoliai jie liktų neatlyginti juos padariusiai šaliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-533/2008).
21. Išvadą dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos lėšų dalies pagrįstumo teismas turi motyvuoti (CPK291straipsnio1dalies 5 punktas,270straipsnio4dalies4punktas).Spręsdamas dėl išlaidų dydžio, teismas turi vadovautisCPK98straipsnio2dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (nutarties 60 punkte nurodyta kasacinio teismo nutartis).
22. Kasacinis teismas yra taip pat nurodęs, kad nustatant priteistino užmokesčio dydį, atsižvelgtina į konkrečios bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistiną ar ginčijamą), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes.Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintų rekomendacijų nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, bet šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, kad teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta nurodytose rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr.3K-3-212/2009).
23. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo rengė ne advokato padėjėjas, o ieškovo įgaliota atstovė, visos advokato padėjėjo išlaidos patirtos dėl pasirengimo parengiamajam teismo posėdžiui ir atstovavimą dviejų parengiamųjų teismo posėdžių metu. Procesas vyko dėl teisiniu požiūriu nesudėtingo klausimo, dėl kurio nagrinėjimo ir patenkinimo sąlygų yra nusistovėjusi teismų praktika. Pasirengimas bylai iš esmės nagrinėti abiejuose teismo posėdžiuose nevyko, t. y. pirmas parengiamasis teismo posėdis buvo atidėtas, šalims paprašius sudaryti galimybę bylą baigti taikiai, antrame parengiamajame teismo posėdyje buvo nagrinėjamas prašymas dėl ieškinio atsisakymo. Dėl šių aplinkybių teismo posėdyje išnagrinėtas klausimas nebuvo nei sudėtingas, nei reikalavo specialių žinių ar didelių laiko sąnaudų. Taip pat nė vienas iš byloje įvykusių teismo posėdžių netruko daugiau nei 0,5 val.
24. Teismai formuoja praktiką, kad dalyvaujančio byloje asmens patirtos išlaidos už susipažinimą su bylos medžiaga ir už pasirengimus teismo posėdžiui pagal Rekomendacijoje nustatytas taisykles atskirai neatlyginamos, o jos paprastai padengiamos, priteisiant iš bylą pralaimėjusios šalies sumas už procesinių dokumentų rengimą ir dalyvavimą teismo posėdžiuose (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2-1040/2011). Sutiktina su pirmosio instancijos teismo pozicija, kad ieškovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų už pasirengimą bylai nagrinėti yra nepagrįstas (bylai iš smėsnagrinti nebuvo rengiamasi), todėl skundžiamąją nutartį priėmęs teismas pagrįstai ieškovui priteisė 268,80 Eur bylinėjimosi išlaidas už atstovavimą dviejų teismo posėdžių metu, vertindamas, jog kiekvienas iš jų truko iki 1 valandos.Pirmosios instancijos teismo priteistas bylinėjimosi išlaidų dydis atitinka realias advokato (padėjėjo) darbo ir laiko sąnaudas, yra išsamiai motyvuotas, todėl laikytinas pagrįstu.
25. Įvertinus skundžiamos nutarties turinį, byloje esančius duomenis spręstina, kad nėra pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo nustatytoms aplinkybėms ir jų vertinimui. Remiantis išdėstytais darytina išvada, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-04-29 nutartis paliktina nepakeista (CPK337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
27. Byla išspręsta ne apelianto naudai, todėl jo turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-04-29 nutartį palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.