Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui D. C.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei L. V. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo vaikui priteisimo, trečiasis asmuo Elektrėnų šeimos namai.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pagrindinė atsakovės šeimos problema - piktnaudžiavimas alkoholiu. Tinkamam šeimos funkcionavimui trukdo esami rizikos veiksniai - nedarbas, mažos pajamos iš neoficialių atsitiktinių darbų, finansinės skolos, netvarkinga, apleista buitis, motinystės įgūdžių stoka.

2020-03-04 nepilnametis V. V. pranešė, jog jo motina nuo savaitgalio girtauja ir neįsileidžia į namus, paikas paprašė apgyvendinti jį šeimos namuose.

2020-03-19 Vilniaus regiono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. eS2-3595-231/2020, nutarė leisti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui (toliau - Skyrius) paimti V. V. iš jo motinos L. V..

2020-03-24 Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 03V-243, V. V. buvo nustatyta laikinoji globa ir jo globėju buvo paskirtas Elektrėnų šeimos namai, Draugystės g. 3, Elektrėnai. Vaikas buvo apgyvendintas Elektrėnų šeimos namų bendruomeniniuose globos namuose (duomenys neskelbtini). Siekiant padėti atsakovei iniciuota atvejo vadyba, kuriuo metu buvo sudarytas pagalbos šeimai planas. Specialistai konstatavo, jog atsakovė neįvykdė nei vienos pagalbos plane numatytos priemones. Atsakovė pati pripažino, kad negalės tinkamai pasirūpinti savo sūnumi. Moters teigimu, sūnų jai auginti būtų sudėtinga, todėl jam geriau gyventi šeimos namuose. Pasak V. V., jam patinka gyventi šeimos namuose.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies

Vienas iš šeimos santykių teisinio reguliavimo principų, numatytų CK 3.3 str. 1 d., yra prioritetinis vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma, turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Šis principas taip pat įtvirtintas ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 1 p.

CPK 402 str. numatyta, kad tėvų valdžią vaikams teismas turi teisę apriboti tik CK trečiojoje knygoje nustatytais pagrindais. CK 3.180 str. 1 d. nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, numatančios, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Taigi, esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. Šio klausimo išsprendimas priklauso nuo faktinių bylos aplinkybių, pažeidžiamų konkrečių vaiko teisių ir interesų bei pažeidimų pobūdžio, o taip pat galimybės panaikinti vaiko teisių ir interesų pažeidimus. Pažymėtina, kad Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtina tėvų pareigą auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gėrove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.

Nustatyta, kad L. V. yra nepilnamečio vaiko V. V., gim. - , motina, tėvas G. V. - miręs.

Iš 2020-03-09 Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarties matyti, kad Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus prašymu nepilnametis V. V. paimtas iš jo motinos L. V..

Iš 2020-09-17 Elektrėnų socialinių paslaugų centro rašto Nr. 02.S221 „Dėl informacijos pateikimo“ matyti, kad situacija L. V. šeimoje nesikeičia. Atvejo vadybos posėdyje buvo nuspręsta kreiptis dėl atsakovės valdžios sūnaus atžvilgiu apribojimo.

Iš 2020-09-17 motyvuoto siūlymo matyti, kad 2020-09-16 vykusiame atvejo vadybos posėdyje buvo aptarta L. V. šeimos situacija. Nuo laikinosios globos nustatymo V. V., L. V. pagalbos plane numatytas priemones vykdė tik iš dalies (dalyvavo keliose psichologo ir priklausomybės konsultanto konsultacijose, telefonu bendravo su sūnumi). Nuo paskutinio atvejo vadybos posėdžio, vykusio 2020-06-09, atsakovė vykdė tik vieną pagalbos plane numatytą priemonę - su sūnumi bendravo telefonu, atsakovė nedirba, atsisako pagalbos, alkoholio vartojimo problemos nesprendžia, įsipareigojimų nevykdo, specialistų konsultacijų nelanko. Specialistams apklausus nepilnametį V. V., vaikas papasakojo, kad gyventi šeimos namuose jam patinka, geriau sutaria su auklėtojais. Teigia, kad pagerėjo jo elgesys, lanko mokyklą (9 kl.). Po pamokų lanko dienos centrą ir būrelius. Taip pat lankė psichologo konsultacijas. Šeimos namuose kartais nesutaria su mažesniais vaikais. Paklaustas apie bendravimą su mama, teigė, kad bendrauja su mama telefonu, keturis kartus su mama susitiko Elektrėnuose, kai buvo atvykęs su šeimos namų darbuotojais. Su seserimi ryšio nepalaiko.

Atsakovė paaiškino, kad ji gyvena pas mamą Kaune, motina serga, todėl ją slaugo. Paklausta apie gydymą nuo priklausomybės alkoholiui, teigė, kad jai nepavyko nuvykti ir šiuo metu neturi tam laiko. Psichologo ir priklausomybės specialisto konsultacijų ji nelankė. Moters teigimu, ji turi finansinių problemų, negali įtakoti sūnaus elgesio, sūnų auginti jai būtų sudėtinga, tad ji mano, į kad sūnui geriau gyventi šeimos namuose.

Teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, ieškovo ieškinio argumentus, jame išdėstytas aplinkybes bei ieškovo atstovo teisme duotus paaiškinimus, atsakovės duotus paaiškinimus, jog ji sutinka su tuo, jog šiuo metu ji neturi galimybių tinkamai pasirūpinti vaiku, užtikrinti jam palankių gyvenimo sąlygų savo šeimoje, todėl iš esmės sutiko su ieškiniu, todėl teismas daro išvadą, kad nepilnamečio V. V. teisės ir interesai yra pažeisti. Atsakovė L. V. vengia pareigos auginti, auklėti savo sūnų V. V. ir juo nesirūpina, t. y., nesuteikia vaikui būtinų gyvenimo sąlygų, tinkamų vaikui augti ir vystytis, nelanko pagalbos šeimai užsiėmimų ir nesistengia keisti esamos padėties, nevengia priklausomybės nuo alkoholio, yra užfiksuoti motinos piktnaudžiavimo alkoholiu atvejai, be to, iki tol, kol vaikas augo atsakovės šeimoje, nustatytas galimas smurtas prieš vaiką, taip pat pažymėtina, kad pats vaikas patvirtino, jog jam geriau augti globos namuose, todėl vertintina, jog atsakovės nepilnamečiam sūnui nėra užtikrintos galimybės augti saugioje aplinkoje.

Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaikus, rūpintis jų sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti juos, sudaryti palankias sąlygas jų visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 str.).

CK 3.180 str. 2 d. numatyta, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

Iš byloje esančių įrodymų – 2020-03-05 ir 2020-09-17 Elektrėnų socialinių paslaugų centro raštų, kuriuose nurodyta, kad L. V. šeimoje problemos dėl vaiko teisių pažeidimų nesikeičia ir nėra sprendžiamos, taip pat 2020-09-16 vaiko globos (rūpybos) peržiūros akto, 2020-09-17 globojamojo (rūpinamo) vaiko aplankymo akto, 2020-03-04 Vaiko situacijos vertinimo anketos, 2020-03-02 vaiko laikino apgyvenimo akto, 2020-03-04 informacijos apie gautą pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą, 2020-04-03 mobiliosios komandos rekomendacijos atvejo vadybininkui, 2020-03-19 Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarties matyti, kad atsakovė L. V. tinkamai nesirūpino ir nesirūpina savo vaiku V. V., tarp jos ir vaiko emocinis ryšis silpnas, atsakovė nekeičia savo socialinių įgūdžių, kas daro žalą nepilnamečiam vaikui, o duomenų, kad padėtis atsakovės šeimoje gali pasikeisti teigiama linkme, nėra, todėl teismas daro išvadą, kad tikslinga atsakovei neterminuotai apriboti tėvų valdžią į jos nepilnametį vaiką V. V..

Laikinoji globa atsakovės vaikui nustatyta 2020-03-24 Elektrėnų savivaldybės administracijos įsakymu Nr. 03V-243. CK 3.253 str. 2 d. nustato, kad laikinoji globa negali trukti ilgiau negu 18 mėnesių, vaiko motinai neterminuotai apribojus motinos valdžią spręstinas klausimas dėl nuolatinės globos nustatymo atsakovės sūnui. Apribojus atsakovės tėvų valdžią į jos sūnų iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo įsiteisėjimo V. V. gyvenamoji vieta nustatytina Elektrėnų šeimos namų bendruomeniniuose globos namuose, adresu (duomenys neskelbtini). (CPK 406 str. 2 d., 407 str.).

CK 3.192 str. 1 d. numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams (CK 3.192 str. 2 d.). Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas (CK 3.195 str.). Ši tėvų pareiga rūpintis vaiku, auklėti jį ir išlaikyti kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. CK 3.194 str. 1 d. numato, kad jeigu nepilnamečio vaiko tėvai nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ar vaiko globėjo (rūpintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ieškinį. Sprendžiant išlaikymo klausimus, prioritetinis yra vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 str. 1 d.).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės nepilnamečiam sūnui po 200 Eur materialinį išlaikymą, teikiamą kas mėnesį iki vaiko pilnametystės.

CK 3.192 str. numatyta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus siejama ir su pareiga susirasti tokį darbą, kurio apmokėjimas užtikrintų vaiko poreikius ir būtinas vaikui vystytis sąlygas. Be to, nustatant tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jų turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jie ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

Atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, kad niekur nedirba, pati slaugo motiną, gauna socialinę pašalpą, jai finansiškai padeda motina.

Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog ieškovės prašomas 200 Eur išlaikymo dydis, atsižvelgiat į motinos galimybes teikti išlaikymą savo sūnui, yra per didelis, todėl teismo vertinimu 150 Eur suma reikalinga vaiko išlaikymui per mėnesį yra reali ir būtina, siekiant užtikrinti materialines sąlygas vaiko fiziniam ir socialiniam vystymuisi, jo gebėjimų tobulinimui. Teismo įsitikinimu, tokio dydžio išlaikymas atitinka vaiko interesus bei poreikius, tiek motinos galimybes teikti tokio dydžio išlaikymą. Pažymėtina, kad jeigu išlaikymas priteisiamas periodinėmis išmokomis, tai išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas, priteisti iš atsakovės L. V. išlaikymą jos nepilnamečiam vaikui po 200 Eur kas mėnesį tenkintinas iš dalies, ir iš atsakovės L. V. priteistinas išlaikymas jos nepilnamečiam sūnui V. V. po 150 Eur mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2020-10-29), iki V. V. pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

CK 3.275 str. numatyta, kad globojamam vaikui išlaikyti skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas (rūpintojas) ir tik vaiko interesais CK ketvirtosios knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą (CK 4.236-4.252 straipsniai), nustatyta tvarka.

Atsižvelgiant į tai iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo įsiteisėjimo nepilnamečių gaunamų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise skiriama globos įtaiga Elektrėnų šeimos namai.

Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p., 496 str. 1 d.).

CPK 96 str. 1 d. numatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

Bylos duomenimis – 2021-02-11 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu atsakovei L. V. yra visiškai atleista nuo bylinėjimosi išlaidų, todėl išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, žyminis mokestis bei antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidos iš atsakovų valstybei nėra priteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 10, 79, 88, 93, 96, 177-178, 263-270, 282, 406, 407 straipsniais, 496 straipsnio 1 dalimi, 504 straipsniu,

nusprendžia:

L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) neterminuotai apriboti motinos valdžią nepilnamečio sūnaus V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) globos namuose, adresu (duomenys neskelbtini) iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo.

Priteisti iš L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) jos sūnui V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 150 Eur, kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teisme dienos, t. y. 2020-10-29, iki sūnaus pilnametystės. Lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti E.Š.N, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini).

Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.