Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „4 finance" ieškinį atsakovei J. M. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties nevykdymo, priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti LR CPK 130 str. nustatyta tvarka, viešo paskelbimo būdu. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą teismui nepateikė, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad šalys 2011-12-07 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 9971118001, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovei 217,22 Eur vartojimo kreditą (el.b.l. 16-24), ir 2011-12-14 sudarė dar vieną Vartojimo kredito sutartį Nr. 9971118001, pagal kurią suteikė atsakovei 72,41 Eur papildomą vartojimo kreditą (el. b.l.25-33). Atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą (Sutarties 3.1. punktas) ir mokėti palūkanas (el.b.l. 20,29). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškovu (CPK 178, 185 str.).

Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 str. 1 d.). CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.).

Teismas konstatuoja, kad šalių sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 9971118001 yra vartojimo sutartis (LR CK 1.39 str. 1 d., 6.886 str.). Vadovaujantis LR CK 6.881 str. 1 d., kredito gavėjas privalo grąžinti gautą sumą kreditoriui ir mokėti palūkanas, todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 289,62 Eur negrąžinto kredito.

Ieškovas prašo išieškoti 302,95 Eur dydžio palūkanas po kredito grąžinimo termino iki ieškinio pateikimo dienos, kurios yra paskaičiuotos taikant sutartyje numatytą metinę palūkanų normą – 105,43 %. (bendra kredito kainos metinė norma – 174,70 %) bei skaičiuotiną ne tik nuo negrąžintos paskolos sumos, bet ir nuo priskaičiuotų palūkanų. Ieškovo paskaičiavimu, sutartinės palūkanos po kredito grąžinimo termino iki ieškinio pateikimo dienos sudaro 302,95 Eur. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną dydis taikytinas visų formų netesyboms, todėl jeigu vartojimo kredito sutartyje už finansinių įsipareigojimų nevykdymą netesybos yra nustatytos konkrečia pinigų suma (bauda), vartojimo kredito davėjas privalo užtikrinti, kad ši suma konkrečiu atveju neviršytų Įstatymo 11 str. 8 d. nustatyto dydžio. Įstatyme nustatytas netesybų dydžio apribojimas taip pat turėtų būti taikomas kompensacinių palūkanų, mokamų vartojimo kredito sutarties nevykdymo atveju, dydžiui. Palūkanos, kurios mokamos tik esant sutarties pažeidimui, savo esme yra ne palūkanos, bet sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad ieškovo prašymas išieškoti sutartines palūkanas, kurių metinė norma yra 80,60 % akivaizdžiai prieštarauja imperatyviai Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. įtvirtintai nuostatai, be to, pažymėtina ir tai, kad ieškovas atsakovui pateikė ieškinį praėjus daugiau nei trims metams po prievolės pažeidimo, o 105,43 % procentų dydžio metinės palūkanos skaičiuotos už laikotarpį nuo 2011-12-07 iki 2012-10-08. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad 302,95 Eur dydžio palūkanos po kredito grąžinimo termino iki ieškinio pateikimo dienos laikytinos neatitinkančiomis kitos, silpnesniosios sandorio šalies, vartotojo interesų, ir yra nesąžiningos, nes tokių palūkanų išieškojimas pažeistų atsakovo interesus, apsunkinant neproporcingai jo padėtį, ir būtų neteisingas, atsižvelgiant į skolos dydį, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 46,19 Eur (302,95 Eur x 0,05 procento x 305 dienos) sutartinių palūkanų, laikotarpiu nuo 2011-12-07 iki 2012-10-08, likusi ieškovo reikalavimo dalis dėl sutartinių palūkanų priteisimo atmestina.

Vadovaujantis LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą 335,81 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2015-12-31), iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Ieškovas pareiškė ieškinį 592,57 Eur dydžio sumai. Teismas ieškinį tenkino iš dalies, priteisdamas 335,81 Eur, t. y. 56,67 procento. Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, ieškovui iš atsakovo priteistina 8,50 Eur (15,00 Eur * 56,67 proc.) žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 82 str. 1 d., 93 str. 2 d.)

Kadangi byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3,00 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui UAB „4 finance", kodas 301881644, iš atsakovės J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 289,62 Eur negrąžinto kredito, 46,19 Eur palūkanų sumą po kredito grąžinimo termino iki ieškinio pateikimo dienos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 335,81 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2015-12-31), iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 8,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Išaiškinti atsakovei, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 str. 2 d. reikalavimus.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Papildomai paskelbti apie sprendimo už akių priėmimą viešai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt ir, nepavykus atsakovei įteikti kopijos paštu, skaičiuoti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimo terminą nuo viešo paskelbimo dienos.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.