- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-03-27
- Bylos Nr.
- 1-281-1206/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-24256-2023-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Žaneta Škutienė
- Kaltinamasis
- G. A.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2017 m. rugsėjo 5 d. Panevėžio m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį paskirta bausmė – 60 MGL (2 259,6 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir skirta galutinė bausmė – 40 MGL (1506,4 Eur) bauda. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialiąja teise 3 metams bei konfiskuojant turtą – automobilį „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. vasario 21 d. nutartimi paskirta ir nesumokėta 36 MGL (1355,76 Eur) bauda pakeista areštu – 18 parų;
2) 2022 m. liepos 22 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 212 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-10417-22 pagal BK 281(1) straipsnio 1 dalį,
kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. G. A. 2023 m. liepos 1 d., laikotarpiu nuo 15 val. iki 15.08 val., važiuodamas Panevėžio rajono, (duomenys neskelbtini) kaimo (duomenys neskelbtini) gatve iki sankryžos su magistraliniu keliu A9 „Šiauliai-Panevėžys“, bei minėto magistralinio kelio atkarpa link Panevėžio miesto, iki sodybos (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausančią motorinę transporto priemonę – motorolerį Betamotor EIKON 50 (VIN Nr. (duomenys neskelbtini)), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, esant nustatytai didesnei nei įstatyme numatytai – 1,51 promilės etilo alkoholio koncentracijai, iki kol 2023 m. liepos 1 d., apie 15.08 val., kelio „Panevėžys - Šiauliai“ (duomenys neskelbtini) kilometre – Panevėžio raj., (duomenys neskelbtini) k., ties sodyba (duomenys neskelbtini), G. A. vairuojamą motorolerį sustabdė Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos skyriaus specialistai – V. A. ir J. B., kurie alkoholio kiekio matuokliu DRAGER ALCOTEST 7510, Nr. ARPHJ-0193, patikrinę G. A. blaivumą, 2023 m. liepos 1 d., 15.38 val., nustatė jam 2,39 promilės girtumą, o patikrinus pakartotinai 15.56 val., minėto alkoholio kiekio matuokliu G. A. buvo nustatytas 2,47 promilės girtumas.
Motyvuojamoji dalis
Įrodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas
2. Kaltinamasis G. A. parodė, kad savo kaltę pripažįsta pilnai ir labai gailisi. Liepos 1 d. važiavo pas draugą J. K. pjauti malkų, nes buvo pirmą dieną kaip susitvarkęs motorolerį. Nuvažiavo pas draugą, kapojo malkas ir jam pradėjo skambinėti merginos, kad greičiau važiuotų pas jas. Nuvažiavo pas merginas, nupirko pakuotę alaus, išgėrė ją ir jo paprašė dar atsivežti pinigų, kad nusipirktų daugiau alkoholio. Jis ir išvažiavo. Pirmą kartą, kai važiavo malkų kapoti, buvo blaivus. Pas tas moteris nuvažiavo apie 12 val. ir gėrė alų. Alaus išgėrė apie 10 puslitrių. Suprato, kad yra apsvaigęs ir vis tiek sėdosi vairuoti. Važiavo su motoroleriu, 49 kubinių centimetrų. Tą motorolerį jam padovanojo. Žinojo, kad negalima vairuoti išgėrus. Jam jau atimtos teisės 9 mėnesiams, viską žino, bet vis tiek vairavo išgėręs. Kai jį sustabdė policija, važiavo namo. Policininkai liepė pūsti į alkotesterį ir išvežė su tralu motorolerį. Davė pūsti į alkotesterį du kartus, lygtais pirmą kartą pripūtė 2,39 promilių, antrą kartą 2,47 promilės. Alkoholis stiprus buvo, gėrė pigiausią, bet stipriausią alų. Su alkotesterio parodymais sutiko, į ligoninę pasitikrinti kraujo nevažiavo. Gaila, aišku, kad gali konfiskuoti jo transporto priemonę. Labai gailisi dėl tokio savo elgesio, alkoholį vartoja dažniausiai tik prie progos. Dėl alkoholio vartojimo problemų neturi. Dabar gyvena iš pašalpos, darbuojuosi pas žmones, padeda žolę pjauti kitiems, atlieka kitus darbus. Kitų transporto priemonių šiuo metu neturi. 2017 metais buvo teistas, nes taip pat važiavo neblaivus.
3. Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis G. A. nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, jis prisipažino esantis kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Be to, kaltinamasis G. A. ikiteisminio tyrimo metu sutiko, kad bylą nagrinėjant teisme būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas (t. 1, b. l. 145-146). Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės teismui nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).
4. Be pirmiau paminėtų kaltinamojo parodymų, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais:
4.1. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2023 m. liepos 1 d., apie 15.08 val., Panevėžio raj., (duomenys neskelbtini) k., kelio „Šiauliai-Panevėžys“ (duomenys neskelbtini) kilometre, ties sodyba (duomenys neskelbtini), G. A. vairavo transporto priemonę – mopedą „Betamotor EIKON 50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. ARHJ-0193 (patikros sertifikato Nr. 1897402), pirmo patikrinimo metu 15.38 val. G. A. buvo nustatytas 2,39 prom. girtumas. Antro patikrinimo metu 15.56 val. nustatytas 2,47 prom. girtumas. Taip pat buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas ,,Neblaivumo nustatymo aktas“. G. A. nepageidavo būti pristatytas į VšĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“, kad būtų atlikta medicininė jo apžiūra (t. 1, b. l. 5-10);
4.2. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, jog policijos registruojamų įvykių registre esantis Bendrojo pagalbos centre užfiksuotas 2023 m. liepos 1 d., 15:08 val., gautas pranešimas (ID (duomenys neskelbtini)), kurio metu pranešėja informuoja, jog (duomenys neskelbtini), Panevėžio rajone, motoroleriu važiuoja girtas vairuotojas, jis griūna, vėl keliasi. Pokalbio pabaigoje pranešėja nurodo esanti G. B. (t. 1, b. l. 42-44);
4.3. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra Panevėžio rajone, kelio A9 „Šiauliai-Panevėžys“ (duomenys neskelbtini) kilometre, prie sodybos (duomenys neskelbtini). Kelio kelkraštyje, priekiu į rytų pusę, stovi mopedas „Eikon 50“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Mopedo dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis nulenktas. Akivaizdžių apgadinimų nesimato. Atlikus apžiūrą, paimtas mopedas „Eikon 50“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bei mopedo užvedimo raktelis (t. 1, b. l. 11-15);
4.4. V. A. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2023 m. liepos 1 d., apie 15.08 val., dirbant ekipaže „1884“ kartu su specialistu J. B., gavo pranešimą, jog link Panevėžio važiuoja mėlynos spalvos mopedas, kurio vairuotojas neblaivus, buvo nukritęs nuo mopedo. Pranešėja jo nebemato. Nuvykę į Panevėžio rajoną, (duomenys neskelbtini) kaimą, pastebėjo iš sodybos išvažiuojantį mėlynos spalvos mopedą. Sustabdžius mopedą „Beta“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nustatė, jog mopedą vairavo G. A.. Patikrinus duomenų bazėje paaiškėjo, jog G. A. vairavo mopedą, neturėdamas teisės vairuoti. Bendraujant su vairuotoju, iš pastarojo burnos sklido alkoholio kvapus, kalba buvo nerišli. G. A. neneigė, kad alkoholį vartojo. Patikrinus alkotesteriu „Alcotest 7510“, pirmu pūtimu G. A. nustatytas 2,39 promilės girtumas, antru pūtimu 2,47 promilės girtumas. Užpildytas neblaivumo nustatymo aktas, kurį pasirašyti vairuotojas atsisakė. Mopedas buvo išvežtas į transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), Panevėžys (t. 1, b. l. 68);
4.5. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, jog apžiūrėtas Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos skyriaus specialistės V. A. ir specialisto J. B. 2023 m. liepos 1 d. turėtomis kūno kameromis įvykio vietoje daryti vaizdo įrašai. S. V. A. kūno kamera darytame pirmame vaizdo įraše užfiksuota, kaip 2023 m. liepos 1 d., apie 15.22 val., policijos pareigūnai V. A. ir J. B. tarnybiniu automobiliu važiuoja keliu A9, pastebi kelkraščiu važiuojantį link Panevėžio mopedo vairuotoją. Policijos pareigūnas J. B. išreiškia reikalavimą mopedo vairuotojui, kad šis sustotų, tačiau mopedo vairuotojas nevykdo reikalavimų ir važiuoja tolyn. Mopedo vairuotojas važiuoja kelkraščiu ir sustoja ties sodyba (duomenys neskelbtini), dešiniajame kelkraštyje. Įraše matyti, kaip policijos pareigūnas J. B. išlipa iš tarnybinio automobilio ir nueina prie mopedo vairuotojo. Policijos pareigūnė mopedo vairuotojo klausia kur šis važinėja. Vyriškis atsako, kad važiuoja namo. Pareigūnei V. A. paprašius mopedo vairuotojo pateikti dokumentą, vyriškis nurodo, kad dokumentai namuose. Toliau vaizdo įraše matyti, kad policijos pareigūnas J. B. mopedo vairuotojui duoda pasitikrinti neblaivumą, kurio metu nustatytas 2,39 prom. girtumas. Mopedo vairuotojas policijos pareigūnei V. A. nurodo esąs G. A.. Policijos pareigūnas J. B. apžiūri mopedą. Matyti, kad mopedo valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnė V. A. telefonu informuoja (duomenys neskelbtini) darbuotojus dėl mopedo nutempimo, nurodo įvykio vietą ir mopedo duomenis. Pareigūnei paklausus G. A., ar šis turi vairuotojo pažymėjimą, pastarasis atsako turintis, bet po to nurodo, jog vairuotojo pažymėjimas iš jo yra atimtas. Antrame vaizdo įraše užfiksuota, kaip pareigūnė V. A. tarnybiniame automobilyje pildo neblaivumo nustatyto aktą. Šalia a/m dešinės pusės priekinių durelių stovinčiam pareigūnui J. B. pasiūlius pasirašyti minėtą aktą, girdisi, kaip mopedo vairuotojas G. A. šaukia, keikiasi, grasina pareigūnams. Specialisto J. B. kūno kamera darytame pirmame vaizdo įraše užfiksuota, kaip policijos pareigūnas J. B. bendrauja su mopedo vairuotoju, kuris stovi prie mopedo, kalba nerišliai. Vyriškis ant galvos užsidėjęs šalmą. Policijos pareigūnas J. B. alkoholio kiekio matuokliu nustato vairuotojui 2,39 prom. girtumą. Paaiškina, kad reiks palaukti antro tikrinimo. Vairuotojas policijos pareigūnui sako, kad pas žmogelį pjovė malkas, pastarasis po to pasiūlė išgerti alaus. Policijos pareigūnas J. B. liepia vairuotojui pastatyti mopedą ir ateiti prie policijos nežymėto tarnybinio automobilio. Pareigūnas pasako mopedo vairuotojui, kad šis pasakytų kolegei savo vardą. Vairuotojas pareigūnei V. A. nurodo esąs G. A.. Policijos pareigūnas J. B. nusifotografuoja įvykio vietą ir mopedą. G. A. aiškina turintis vairuotojo „teises“, tačiau teisės paimtos į „saugyklą“. Po to G. A. pasakoja važiavęs šaligatviu, pakraščiu. Pareigūnas parodo, jog G. A. antru tikrinimu nustatytas 2,47 prom. girtumas. G. A. paaiškina, kad jo mopedas bus išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. Toliau vaizdo įraše matyti, kaip į įvykio vietą atvyksta tralo vairuotojas, kuris užkelia mopedą ant tralo ir išveža į saugojimo aikštelę. G. A. pradeda elgtis neadekvačiai, vartoja įvairius necenzūrinius žodžius. G. A. įteiktas administracinio nusižengimo protokolas dėl transporto priemonės vairavimo, neturint teisės vairuoti. Antrame vaizdo įraše užfiksuota, kaip G. A. pasirašytinai įteikimas šaukimas atvykti pas tyrėją į apklausą. G. A. suteikiama socialinė pagalba – parvežtas į namus (t. 1, b. l. 45-48).
4.6. Neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad 2023 m. liepos 1 d., 16 val., Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos skyriaus specialistė V. A. nustatė vairuotojo G. A. neblaivumo požymius – neadekvačią elgseną, nerišlią kalbą, judesių nekoordinuotumą. Įvertinus bendrą asmens būklę nustatyta, jog vairuotojas eiti tiesia linija – pėda po pėdos, negali. Stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali. 2023m. liepos 1 d., 15.38 val., alkoholio kiekio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“ (Nr. ARHJ-0193) G. A. nustatytas 2,39 promilės girtumas. 15.56 val., pakartotino patikrinimo metu G. A. nustatytas 2,47 promilės girtumas. G. A. nepageidavo būti pristatytas į VšĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“, kad būtų atlikta medicininė jo apžiūra savo lėšomis, pasirašyti atsisakė (t. 1, b. l. 16);
4.7. liudytojos G. R. parodymais apie tai, kad 2023 m. liepos 1 d., apie 15 val., tikslaus laiko nepamena, ji su vaikais savo automobiliu važiavo keliu „Panevėžys-Šiauliai“. Važiuojant link (duomenys neskelbtini) kaimo, pastebėjo kelyje pavojingai manevruojantį vieną mopedo vairuotoją, kuris toliau važiavo pagrindiniu keliu link kitoje kelio pusėje esančio keliuko. Mopedo vairuotojas, važiuodamas pagrindiniu keliu, nugriuvo nuo mopedo. Po to, atsistojęs, vėl bandė važiuoti ir nuvažiavo nuo pagrindinio kelio, netoli esančiu lauko keliuku, vedančiu link sodybos. Apie galimai neblaivų vairuotoją liudytoja iš karto pranešė policijai, nes šis kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams. Liudytoja nebelaukė atvykstant policijos pareigūnų ir išvažiavo į namus, nes buvo su mažamečiais vaikais. Policiją informavo, kad mopedas mėlynos-pilkos spalvų. Markės nenurodė, nes nežinojo, valstybinių numerių taip pat nematė. Mopedo vairuotojas buvo su šalmu, todėl jo veido bruožų nematė, atpažinti jo negalėtų (t. 1, b. l. 32-35);
4.8. liudytojo J. K. parodymais apie tai, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) viensodyje. 2023 m. liepos 1 d. iš ryto, tikslaus laiko nepamena, pas jį vienas mopedu atvažiavo pažįstamas G. A., su kuriuo iš ankščiau buvo sutarę, kad G. A. nupjaus jo sodyboje esančią seną obelį. G. A. vairuojamą mopedą matė pirmą kartą, nes pastarasis visada pas liudytoją atvažiuodavo su dviračiu. G. A. minėjo, kad susiremontavo mopedą, kurį jau turėjo ilgą laiką, tačiau juo nevažinėdavo, nes mopedas buvo netvarkingas ir nevažiuojantis. iš kur G. gavo tą mopedą liudytojas nežino, G. A. apie tai nieko jam neminėjo ir pats J. K. jo neklausinėjo. G. A. mopedu atvažiavo blaivus. G. A. liudytojo sodyboje pabuvo neilgai, nes sulaukė skambučio. Po pokalbio telefonu, G. liudytojui pasakė, kad važiuoja iki (duomenys neskelbtini) kaimo, nes jį (G. A.) pakvietė į svečius. G. A., būdamas sodyboje, jokio alkoholio nevartojo. Kur ir pas ką tiksliai G. A. išvažiavo savo mopedu, J. K. nežino, neklausinėjo. 2023 m. liepos 2 d. į J. K. namus su dviračiu atvažiavus G. A., liudytojas jo paklausė: „Tai kur tavo mopedas?“. G. jam paaiškino, kad mopedą paėmė policija. (t. 1, b. l. 38-41);
4.9. liudytojo J. B. parodymais, kurie iš esmės sutampa su V. A. tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis (t. 1, b. l. 26-29);
4.10. tarnybiniu pranešimu, kuriuo užfiksuota, kad aiškinantis įtariamojo alkoholio vartojimo aplinkybes, 2023 m. spalio 4 d. 11.15 val., buvo paskambinta G. A. nurodytu moters „G“ naudojamu telefono abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Atsiliepusi moteris pasisakė esanti S. ir nurodė, kad jokios G. nepažįsta ir nesupranta dėl ko jai skambinama. Teigė jokio G. A. nepažįstanti. Telefono abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) atsiliepė moteris, kuri nurodė esanti V. A.. Moteris paaiškino, kad maždaug prieš tris mėnesius matė G. A. pas D. namuose, adresu: (duomenys neskelbtini). Asmeniškai jo nepažįsta, atsitiktinai matydavo ankščiau pas D. namuose. V. A. pažįsta D, nes moters brolis (kuris šiuo metu yra jau miręs) anksčiau gyveno su D. Važiuodama pas brolį ant kapų, pakeliui užvažiavo pas D, kad jos kartu nuvažiuotų į kapines. D. kartu nevažiavo, nes turi problemų su sveikata. V. A. paaiškino, kad jokio alkoholio pas D. namuose nevartojo ir su ja artimų ryšių nepalaiko nuo brolio mirties. V. A. paskutiniu metu nėra mačiusi G. A. važinėjant su jokiu motoroleriu. Jei turės galimybę, atvyks į apklausą ir susisieks su tyrėja. Paskambinus abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), atsiliepė moteris, kuri nurodė esanti D. J., gyvenanti (duomenys neskelbtini). Moteris paaiškino, kad G. A. pažįsta, tačiau nieko nežino apie tai, kad šis galėjo vairuoti kokį nors motorolerį, nes nėra mačiusi. Nurodė, G. A. išsigalvojus, kad šis buvo atvažiavęs pas ją į namus ir vartojo alkoholį. D. J. paaiškino esanti invalidė ir neatvyks duoti jokių parodymų, nes neturi ką pasakyti. Pakartojo, jog G. A. išsigalvojo, kad buvo pas ją namuose ir su kitomis moterimis vartojo alkoholį (t. 1, b. l. 69-70);
4.11. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2023 m. lapkričio 8 d., 14.00 val., aiškinantis įvykio aplinkybes, paskambinus telefono abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), buvo susisiekta su V. G. dukra V. G.. Pastaroji paaiškino gyvenanti užsienyje ((duomenys neskelbtini)). G. A. ji pažįsta, nes šis yra jos dėdė. V. G. patvirtino, jog jos tėtis V. G. mirė (duomenys neskelbtini) metais. V. G. gerai sutardavo su G. A., nes jie abu buvo „švogeriai“. V. G. ilgą laiką buvo motociklininkų instruktorius, todėl turėjo labai daug motociklų ir kitų transporto priemonių. Tėčiui dar būnant gyvam, jis atidavė G. A. mopedą „Betamotor EIKON 50“ ir visokių kitokių daiktų. Po V. G. mirties, G. A. buvo leista pasiimti pastarajam reikiamus daiktus ir kitus įvairius įrankius. Dalį motociklų pridavė į metalo laužą, nes jie niekam nebuvo reikalingi. G. A. jokių pretenzijų dėl mopedo neturi ir mopedas jai nėra reikalingas (t. 1, b. l. 71-72);
4.12. VĮ „Regitra“ duomenų bazės apie kelių transporto priemones duomenimis, jog duomenų bazėje nėra informacijos apie mopedo „Betamotor EIKON 50“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), registraciją (t. 1, b. l. 19);
4.13. išrašu iš „Ieškomų kelių transporto priemonių“ duomenų bazės, kuriame nurodyta, kad tarp paieškomų transporto priemonių mopedo „Betamotor EIKON 50“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), nėra (t. 1, b. l. 20-21);
4.14. VĮ „Regitra“ raštu Nr. S-762, kuriuo pranešta, kad Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenų bazėje ir Transporto priemonių savininkų apskaitos informacinėje sistemoje informacijos apie kelių transporto priemonės „Betamotor EIKON 50“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (užsienietiškas), mopedo VIN Nr. (duomenys neskelbtini), registraciją Lietuvos Respublikoje nėra. Patikrinus minėtos transporto priemonės identifikavimo numerį Europos transporto priemonių registracijos informacinėje sistemoje EUCARIS (VĮ „Regitra“ turi prieigą prie atskirų Europos Sąjungos šalių kelių transporto priemonių registrų. priedas Nr. 1) informacijos apie minėtos transporto priemonės registraciją nenustatyta ir pateiktose nuotraukose nurodytų valstybinio numerio ženklų (duomenys neskelbtini) identifikuoti šalies neturi galimybių (t. 1, b. l. 56-58);
4.15. Lietuvos kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryšių valdybos raštu Nr. TR/12031/26/LT/23 pateikta informacija, kad dėl transporto priemonės „Betamotor EIKON 50“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), patikrinimo buvo išsiųstas paklausimas Interpolo Estijos nacionaliniam biurui, kuris pranešė duomenų apie minėtą transporto priemonę neturintis (t. 1, b. l. 63-64).
5. Pirmiau nurodyti kaltinamojo teisme duoti parodymai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir papildo kitų byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma – ikiteisminio tyrimo metu liudytojais apklaustų G. R., J. K. parodymai, tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos, kitų objektų apžiūros protokolai, neblaivumo nustatymo aktas ir kita rašytinė bylos medžiaga.
6. Kaltinamajam G. A. nustatytas 2,39 prom. girtumas, o pakartotinai patikrinus nustatytas 2,47 prom. Girtumas nepalieka abejonių, jog kaltinamasis G. A. suprato, kad jis yra neblaivus ir negali vairuoti transporto priemonių. Tai kaltinamasis G. A. patvirtino teisiamojo posėdžio metu. Todėl pirmiau paminėtą nusikalstamą veiką kaltinamasis G. A. padarė veikdamas tyčia.
7. Ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis teismas nustatė, kad įrodymai byloje surinkti BPK nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Ištyręs įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad G. A. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.
8. Vadovaudamasis šiais įrodymais, teismas konstatuoja, jog G. A. 2023 m. liepos 1 d., laikotarpiu nuo 15 val. iki 15.08 val., važiuodamas Panevėžio rajono, (duomenys neskelbtini) kaimo (duomenys neskelbtini) gatve iki sankryžos su magistraliniu keliu A9 „Šiauliai-Panevėžys“, bei minėto magistralinio kelio atkarpa link Panevėžio miesto, iki sodybos (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausančią motorinę transporto priemonę – motorolerį Betamotor EIKON 50 (VIN Nr. (duomenys neskelbtini)), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, esant nustatytai didesnei nei įstatyme numatytai – 1,51 promilės etilo alkoholio koncentracijai, iki kol 2023 m. liepos 1 d., apie 15.08 val., G. A. vairuojamą motorolerį sustabdė Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos skyriaus specialistai, kurie alkoholio kiekio matuokliu DRAGER ALCOTEST 7510, Nr. ARPHJ-0193, patikrinę G. A. blaivumą, 2023 m. liepos 1 d., 15.38 val., nustatė jam 2,39 promilės girtumą, o patikrinus pakartotinai 15.56 val., minėto alkoholio kiekio matuokliu G. A. buvo nustatytas 2,47 promilės girtumas. Taigi šiuo atveju buvo nustatyti visi BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai.
Bausmės skyrimas
9. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad už nusikaltimo numatyto šioje dalyje padarymą gali būti skiriama – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.
10. Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
11. Kaltinamojo G. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
12. Parenkant bausmės rūšį ir nustatant jos dydį G. A., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, teistas už analogišką veiką, teistumas išnykęs, administracine tvarka baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, yra nedirbantis. Psichikos sveikatos centro ir Priklausomybės ligų kabineto įskaitose neregistruotas.
13. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, teismas sprendžia, kad kaltinamajam gali būti skirtina straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikaltimą, sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, kurio terminas, atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nustatytinas artimas sankcijoje numatytam vidurkiui. Kaltinamojo turtinė padėtis nėra gera, todėl bauda jam neskirtina.
14. Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, G. A. savo kaltę pripažino visiškai, todėl skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalys).
15. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaroma BK 281¹ straipsnyje numatyta nusikalstama veika, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą. BK 67 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog vertinant, ar byloje yra pagrindas skirti minėtą priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones – atsižvelgtina tiek į vairuotojo asmenybę, ankstesnius pažeidimus, padarytus naudojantis specialia teise, tiek į nustatytas byloje įvykio aplinkybes, kaltininko kaltę, jo padarytus konkrečius KET pažeidimus.
16. Šiuo atveju kaltinamasis G. A. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, jam nustatytas vidutinis girtumas. Kaltinamojo padarytas naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimas yra itin pavojingas ir šiurkštus, neabejotinai keliantis pavojų tiek eismo saugumui, tiek žmonių sveikatai, gyvybei ir turtui. Įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, kaltinamajam nustatytą neblaivumo laipsnį, taip pat įvertinus kitas G. A. asmenybę charakterizuojančias aplinkybes yra pagrindas paskirti jam baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metų laikotarpiui (BK 68 straipsnio 2 dalis), šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – priėmimo. Teismo nuomone, BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyto draudimo, naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones paskyrimas pagal šios bylos aplinkybes yra proporcingas ir padės užtikrinti, kad G. A. šiuo laikotarpiu neįgytų teisės vairuoti ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų.
17. 2023 m. rugsėjo 27 d. nutarimu kaltinamajam G. A. buvo taikyta kardomoji priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymas (1 t., b. l. 137-140), todėl aptariamos baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuojamas nuo faktinio kaltinamojo teisės vairuoti transporto priemones suvaržymo momento, t. y. nuo 2023 m. rugsėjo 27 d.
18. Taipogi spręstinas ir kitos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo klausimas. BK 72 nurodyta, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis).
19. Pagal BK 72 straipsnio nuostatas konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai kaltininko kraujyje buvo 1,51 promilės ir daugiau alkoholio; be transporto priemonės panaudojimo aptartu būdu šios veikos padarymas neįmanomas. Pagal nuosekliai formuojamą teismų praktiką tokiu būdu panaudota kelių transporto priemonė pripažįstama nusikalstamos veikos padarymo priemone (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, Nr. 2K-79-511/2018 ir kt.).
20. Nagrinėjamu atveju kaltinamojo vairuota transporto priemonė neabejotinai atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Tokia išvada darytina įvertinus ne tik pirmiau aptartą nusikalstamos veikos padarymo priemonės išaiškinimą, bet ir BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispoziciją, kurioje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip minėtoje teisės normoje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Teismas nenustatė išskirtinių aplinkybių, kurios šiuo konkrečiu atveju rodytų, jog transporto priemonės konfiskavimas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė. Šiuo konkrečiu atveju nekonfiskavus nusikalstamos veikos padarymo priemonės – mopedo „Betamotor EIKON 50“, būtų pažeista asmeninių kaltinamojo interesų bei valstybės intereso užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją pusiausvyra, būtų formuojamos asmens nebaudžiamumo nuotaikos, nepagarba baudžiamajam įstatymui. Atsižvelgiant į tai, o taip pat siekiant užtikrinti, kad kaltinamasis G. A. ateityje neturėtų galimybės nekliudomai naudotis minėtu mopedu bei daryti su juo naujus teisės pažeidimus, kaltinamajam taikoma BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas.
21. Kaltinamajam G. A. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (t. 1, b. l. 133-136, 137-140), kurios paliekamos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus nuosprendžiui – panaikinamos.
22. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai ir dokumentai: transporto priemonė mopedas „Betamotor EIKON 50“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jo užvedimo rakteliai perduodami konfiskavimą vykdančiai ikiteisminį tyrimą atlikusiai institucijai – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariatui.
23. Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iš kaltinamojo G. A. valstybei išieškomos 8,08 Eur dydžio proceso išlaidos už teismo procesinių dokumentų įteikimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–305, 307–308 straipsniais teismas
nusprendžia:
G. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 54 (penkiasdešimt keturių) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant G. A. bausmę – 36 (trisdešimt šešių) parų areštą.
Išaiškinti G. A., kad jis privalo per 7 (septynias) dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nuvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą, esantį adresu Trakų g. 10, Šiauliai, arba susisiekti su šia įstaiga telefonu 8 (41) 435502. Su savimi turi turėti asmens dokumentą ir šį nuosprendį. Jei jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto 7 dienų termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyksta atlikti arešto bausmės ir nepraneša pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, paskirti G. A. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 4 (keturiems) metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2023 m. rugsėjo 27 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsniu, mopedą „Betamotor EIKON 50“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskuoti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš G. A. valstybei 8,08 Eur (aštuonis eurus 08 ct) už teismo procesinių dokumentų įteikimą.
Išaiškinti G. A., jog proceso išlaidas (už procesinių dokumentų įteikimą) jis turi sumokėti per 2 (du) mėnesius į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš aukščiau nurodytų surenkamųjų sąskaitų nurodant įmokos kodą 5662.
Mokėjimo pavedime (pavedimuose) (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) turi būti nurodytas baudžiamosios bylos numeris, o dokumentai, patvirtinantys apie automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos ir proceso išlaidų sumokėjimą, turi būti pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).
G. A. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus transporto priemonę mopedą „Betamotor EIKON 50“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jo užvedimo raktelius perduoti konfiskavimą vykdančiai ikiteisminį tyrimą atlikusiai institucijai – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariatui.
Nuosprendis per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.