- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-03-12
- Bylos Nr.
- A-556-357-09
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Laimutis Alechnavičius (pirm.), Laimė Baltrūnaitė, Arūnas Sutkevičius (pran.)
- Pareiškėjas
- J. K.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus apskrities viršininko administracijos, Vilniaus apskrities viršininko administracijai
- Kategorijos
- 1.3Užsieniečių teisinė padėtis Lietuvos Respublikoje
- 15.2.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Laimės Baltrūnaitės ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. balandžio 29 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. K. skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus apskrities viršininko administracijos, ir Vilniaus apskrities viršininko administracijai dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas J. K. (toliau – ir pareiškėjas) skundu (b. l. 7-9), kurį patikslino (b. l. 3-4; 5-6), kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2008 m. sausio 17 d. aktą Nr. (101)-11.55-44, įpareigoti atsakovą Vilniaus apskrities viršininko administraciją priimti sprendimą pagal pareiškėjo 2006 m. lapkričio 24 d. prašymą dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos aukciono organizavimo ir nustatyti vykdymo terminą - 10 dienų, ir iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus apskrities viršininko administracijos, priteisti 150 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.
Pareiškėjas nurodė, kad 2007 m. spalio 19 d. Vilniaus apygardos administracinis teismas išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo skundą ir įpareigojo Vilniaus apskrities viršininko administraciją (toliau – ir VAVA) priimti sprendimą dėl pareiškėjo 2006 m. lapkričio 24 d. pareiškimo neišspręstos dalies. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2007 m. lapkričio 3 d. ir yra privalomas visoms valstybės institucijoms, pareigūnams, tarnautojams, įmonėms, įstaigoms, organizacijoms, kitiems fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Tačiau atsakovas paklusti ir vykdyti teismo sprendimą atsisako, į jo prašymą nereaguoja. Pareiškėjas su prašymu kreipėsi į antstolį dėl vykdomosios bylos iškėlimo ir įpareigojimo atsakovą atlikti veiksmus, nes VAVA, kaip to reikalauja Viešojo administravimo įstatymas, neišnagrinėjo jo prašymo, sprendimo nepriėmė ir taip pažeidė minėto įstatymo reikalavimus bei pareiškėjo teisę į pagrįstą ir objektyvų prašymų nagrinėjimą. Taigi atsakovas savo neteisėtais veiksmais pažeidė Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.246 straipsnio nuostatas, nes pažeidė pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Vietoje to, kad sąžiningai įvykdytų teismo reikalavimą ir priimtų teisėtą bei pagrįstą sprendimą, VAVA tik pateikė struktūrinio padalinio laišką - informaciją. Dėl apgaulės ir įžeidimų pareiškėjui padaryta didelė turtinė ir neturtinė žala, nes patyrė depresiją ir susirgo arterine hipertenzija.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į skundą (b. l. 31-33) prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsakovas nurodė, kad vykdydami 2007 m. spalio 19 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas 2008 m. sausio 17 d. raštu Nr. (101)-11.55-44 pareiškėjui pateikė informaciją. Kadangi minėtas VAVA struktūrinis padalinys nėra kompetentingas priimti sprendimus dėl visų pareiškėjo 2006 m. lapkričio 24 d. pareiškime pateiktų klausimų, VAVA 2008 m. vasario 12 d. raštu Nr. (100)-1.2-491-(3.31) pareiškėjui pateikė išsamią informaciją. Dėl 600 kv.m žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), aukciono organizavimo pagal pareiškėjo skundą šiuo metu Vilniaus apygardos administraciniame teisme yra nagrinėjama kita byla. Pareiškėjas, reikalaujantis atlyginti neturtinę žalą, privalo įrodyti faktą, kad atsakovo veiksmai tiesiogiai turėjo įtakos pareiškėjo teisėms ir interesams. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad dėl VAVA darbuotojų veiksmų ar neveikimo patyrė neigiamų dvasinių išgyvenimų bei nepatogumų. VAVA, kaip viešojo administravimo institucija, jokių pažeidimų nepadarė ir tinkamai vykdė jai įstatymų priskirtas valstybės funkcijas. Be to, Vilniaus rajono apylinkės teismas 2008 m. vasario 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-102-494/2008 patenkino VAVA ieškinį ir įpareigojo pareiškėją per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti savavališkai pastatytą kavinę paviljoną (duomenys neskelbtini).
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008 m. balandžio 29 d. sprendimu (b. l. 61-64) pareiškėjo skundą dalyje dėl Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros 2008 m. sausio 17 d. sprendimo Nr. (101)-11.55-44 panaikinimo ir neturtinės žalos atlyginimo atmetė kaip nepagrįstą, o skundą dalyje dėl įpareigojimo priimti sprendimą organizuoti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos aukcioną paliko nenagrinėtą.
Teismas konstatavo, kad byloje tarp pareiškėjo ir atsakovo kilęs ginčas dėl to, jog nėra vykdomas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. spalio 19 d. sprendimas, kuriuo atsakovas įpareigotas priimti sprendimą dėl J. K. 2006 m. lapkričio 24 d. pareiškimo neišspręstos dalies, ir dėl VAVA Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2008 m. sausio 17 d. rašto Nr. (101)-11.55-44, kuris buvo priimtas vykdant teismo 2007 m. spalio 19 d. sprendimą, teisėtumo. Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2006 m. lapkričio 24 d. kreipėsi į VAVA su pareiškimu, jog minėta institucija priimtų sprendimą dėl 600 kv.m žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), teisinio įforminimo - nuomos aukciono organizavimo ir atsakytų į jo pateiktus klausimus. Vykdydamas minėtą teismo 2007 m. spalio 19 d. sprendimą, VAVA Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas 2008 m. sausio 17 d. priėmė naują sprendimą Nr. (101)-11.55-44 ir pareiškėją informavo, kad į jo keliamus 2006 m. lapkričio 24 d. pareiškime klausimus buvo atsakyta 2006 m. gruodžio 28 d. raštu Nr. (100)-11.55-872 ir papildomai informavo pareiškėją, jog statant kavinę-paviljoną (duomenys neskelbtini) pareiškėjas pažeidė Statybos įstatymo 20, 23 straipsnius, pagal kuriuos nustatyta, kad statybos leidimui gauti statytojas savivaldybės administracijos direktoriui be kitų dokumentų turi pateikti ir žemės sklypo nuosavybės teisę ar kito valdymo ir naudojimo teisę patvirtinančius dokumentus, tačiau tokių dokumentų nepateikė. Kadangi Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas yra VAVA struktūrinis padalinys ir nėra kompetentingas priimti sprendimus dėl visų pareiškėjo 2006 m. lapkričio 24 d. pareiškime pateiktų klausimų, VAVA 2008 m. vasario 12 raštu Nr. (100)-1.2-491-(3.31) pareiškėjui pateikė išsamią informaciją. Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 89 straipsnio 1, 2 dalimis, konstatavo, jog Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas į pareiškėjo 2006 m. lapkričio 24 d. pareiškimą atsakė 2008 m. sausio 17 d. raštu departamento kompetencijos ribose. Į kitus pareiškėjo klausimus buvo atsakyta VAVA 2008 m. vasario 12 d. raštu Nr. (100)-1.2-491-(3.31). Teismas nurodė, kad pagal Viešojo administravimo įstatymą sąvoka „sprendimas“ yra apibendrinta. Šis argumentas negali būti pripažįstamas kaip pagrindas panaikinti minėtą sprendimą. Teismas atmetė pareiškėjo reikalavimą panaikinti Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2008 m. sausio 17 d. aktą Nr. (101)-11.55-44 (ABTĮ 88 str. 1 p.). Teismas pasisakydamas dėl reikalavimo priteisti žalą vadovavosi CK 6.246, 6.271 straipsniais, 6.250 straipsnio 1 dalimi. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju atsakovas veikė taip, kaip jis privalėjo veikti pagal įstatymus, todėl šioje byloje negali būti priimamas sprendimas atlyginti neturtinę žalą, nes tam nėra vienos iš būtinų civilinės atsakomybės sąlygų - neteisėtų veiksmų. Be to, pareiškėjas nepateikė teismui jokių įrodymų, kad dėl VAVA darbuotojų veiksmų ar neveikimo patyrė neigiamų dvasinių išgyvenimų ar nepatogumų. Teismas padarė išvadą, kad reikalavimas priteisti pareiškėjui iš Lietuvos valstybės jam padarytą moralinę žalą yra nepagrįstas ir neįrodytas. Dėl reikalavimo įpareigoti atsakovą priimti sprendimą pagal pareiškėjo 2006 m. lapkričio 24 d. prašymą dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos aukciono organizavimo ir nustatyti vykdymo terminą - 10 dienų, teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme yra nagrinėjama administracinė byla Nr. I-2849-171/2008 pagal pareiškėjo reikalavimą VAVA dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos aukciono organizavimo. Kadangi teisme nagrinėjamas administracinis ginčas tarp tų pačių šalių dėl to paties administracinio ginčo, teismas šią pareiškėjo skundo dalį paliko nenagrinėtą (ABTĮ 103 str. 4 p.).
III.
Pareiškėjas apeliaciniu skundu (b. l. 68-70) prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. balandžio 29 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą - skundo reikalavimus patenkinti; paskirti komplekso medicininę ekspertizę dėl diagnozės patikslinimo ir nustatyti priežastinį ryšį dėl sveikatos pablogėjimo; pakartotinai pakviesti kaip liudytoją VAVA Žemės tvarkymo departamento direktorių J. Z. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas pažeidė civilinės, procesinės ir materialinės teisės normas. Teismo sprendimas nemotyvuotas, nepagrįstas. Teismo išvados prieštarauja įrodymams ir įstatymų nuostatoms.
2. Teismo motyvacija prieštarauja Viešojo administravimo įstatymo l, 2, 8, 16-33 straipsnių reikalavimams ir iš esmės panaikina įstatymo pagrindą, kad „Įstatymas garantuoja piliečiui teisę į teisingą ir nešališką jų prašymų nagrinėjimą viešojo administravimo instancijose bei pagrįstą prašymų sprendimą, taip pat teisę apskųsti šį sprendimą ir gauti kompensaciją už padarytus nuostolius dėl neteisėtos administracinės veiklos“.
3. Pareiškėjas nesutinka su teismo argumentacija, kad atsakovui atsakomybė už žalą negalima dėl to, jog jis neįrodė priežastinio ryšio tarp neteisėtų atsakovo veiksmų ir deliktinės civilinės atsakomybės sąlygų. Dėl nustatymo tiesioginio priežastinio ryšio tarp sveikatos pablogėjimo ir neteisėtų tarnybinių atsakovo veiksmų teismo posėdžio metu pateikė visus medicininius dokumentus ir faktus, įrodžius, kad VAVA pareigūnų savavaldžiavimas, apgaulė ir tyčiojimasis yra sistema. Teismas nepagrįstai atmetė jo argumentaciją, kad ekspertizė yra reikalingas būdas nustatyti teisingumą.
4. Nei vienoje Europos valstybėje nėra analogų, kada teisinis įforminimas mažo žemės sklypo trunka daugiau 8 metų.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundą (b. l. 74-75) prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsakovas nurodo, kad teismas pagristai padarė išvadą, jog pareiškėjo reikalavimas panaikinti VAVA Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2008 m. sausio 17 d. aktą Nr. (101)-11.55-44 yra nepagrįstas. Teismas įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą pagristai padarė išvadą, kad pareiškėjas nagrinėjamoje byloje pakartotinai prašo to paties, dėl ko Vilniaus apygardos administraciniame teisme jau vyksta bylos nagrinėjimas, t. y. pakartotinai prašo atsakovą priimti sprendimą dėl žemės sklypo nuomos aukciono organizavimo, ir paliko skundą šioje dalyje nenagrinėtą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Pareiškėjas J. K., kreipdamasis į teismą, iškėlė tris reikalavimus: 1) prašė panaikinti Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2008 m. sausio 17 d. aktą Nr. (101)-11.55-44; 2) įpareigoti atsakovą Vilniaus apskrities viršininko administraciją priimti sprendimą pagal pareiškėjo 2006 m. lapkričio 24 d. prašymą dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos aukciono organizavimo ir nustatyti vykdymo terminą - 10 dienų; 3) iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus apskrities viršininko administracijos, priteisti 150 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.
Dėl Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2008 m. sausio 17 d. akto Nr. (101)-11.55-44 panaikinimo.
Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas 2008 m. sausio 17 d. dokumente įvardintame „Dėl teismo sprendimo vykdymo“ nurodė, kad dalis pareiškėjui rūpimų atsakymų į jo iškeltus klausimus išdėstyta kitame dokumente, informavo, kokie dokumentai nebuvo pateikti, siekiant gauti statybos leidimą, pažymėjo, ką konstatavo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2006 m. birželio 14 d. nutartyje. Taigi 2008 m. sausio 17 d. dokumente pareiškėjui suteikta jam reikšminga informacija bei išdėstyta viešojo administravimo subjekto pozicija atitinkamais klausimais be konkrečių patvarkymų, draudimų ar apribojimų.
Teisėjų kolegijos vertinimu, 2008 m. sausio 17 d. dokumentas, nepriklausomai nuo jo pavadinimo, nėra priskirtinas individualių teisės aktų ar administracinių teisės aktų grupei, kadangi jis nesukelia jokių teisinių pasekmių. Jame išdėstyta informacija ir nuomonė, kurios pareiškėjo teisių apimties nesusiaurino, papildomų pareigų nesuponavo. Teisminis nagrinėjimas dėl pateiktos informacijos, išreikštos pozicijos be padarinių - teisiškai beprasmis, paneigiantis teismui skirtą funkciją iš esmės spręsti socialinius konfliktus.
Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnyje pateiktas sąrašas bylų, kurias sprendžia administraciniai teismai. Tarp šių bylų galima ir administracinė byla dėl administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, tačiau tik tokių teisės aktų ir veiksmų, kurie sukelia teisines pasekmes atitinkamiems asmenims. Teisinių pasekmių nebuvimas byloja, jog ginčo iš esmės nėra. Nesant ginčo nėra ir bylos nagrinėjimo dalyko. O tai reiškia, kad administracinė byla dėl aptariamo reikalavimo turi būti nutraukta, kaip nepriskirta administracinių teismų kompetencijai (Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 str. 1 p.).
Išdėstytų priežasčių pagrindu pirmosios instancijos teismo sprendimas šioje dalyje koreguotinas.
Dėl įpareigojimo Vilniaus apskrities viršininko administracijos priimti sprendimą pagal pareiškėjo 2006 m. lapkričio 24 d. prašymą dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos aukciono organizavimo ir nustatyti vykdymo terminą - 10 dienų.
Nėra pagrindo abejonei, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. I-2849-171/2008 pagal pareiškėjo reikalavimą VAVA dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos aukciono organizavimo, ką pripažino ir pats pareiškėjas apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu. Vadinasi, pirmosios instancijos teismas antrąjį skundo reikalavimą pagrįstai paliko nenagrinėtu, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 103 straipsnio 4 punktu.
Dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Viešoji atsakomybė atsiranda esant trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryšiui. Todėl teismas, spręsdamas dėl reikalavimo atlyginti turtinę ir neturtinę žalą, turi visapusiškai ištirti ir įvertinti aplinkybes, kurios gali pagrįsti arba paneigti paminėtų sąlygų, būtinų valstybės ir savivaldybės civilinei atsakomybei atsirasti, buvimą arba nebuvimą, bei nurodyti konkrečius motyvus bei argumentus, kurių pagrindu padaro vienokią ar kitokią išvadą (administracinė byla Nr. A6-1286/2006; procesinio sprendimo kategorija 15.2;25;61).
Pareiškėjas neturtinės žalos atsiradimą kildina iš atsakovo neteisėtų veiksmų, tvirtindamas, jog atsakovas, atlikdamas jam priskirtas funkcijas, tinkamai neįvykdė nei vieno veiksmo, tame tarpe ir dėl aukciono organizavimo. Pasisakęs dėl VAVA veiksmų neteisėtumo apskritai neįvardijo, kokie konkretūs, pareiškėjo nuomone, Vilniaus apskrities viršininko administracijos veiksmai (neveikimas), būtų viena iš prielaidų realizuoti teisę į neturtinės žalos atlyginimą. Neidentifikavus galimai neteisėtų viešojo administravimo subjekto veiksmų, nėra pagrindo vertinti, ar buvo padaryta žala bei, ar tarp atsiradusios žalos bei neteisėtų veiksmų yra priežastinis ryšys. Nesant vienos iš sąlygų viešajai atsakomybei atsirasti, reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo paneigiamas visiškai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
J. K. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. balandžio 29 d. sprendimą pakeisti.
Administracinę bylą dėl reikalavimo panaikinti Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2008 m. sausio 17 d. aktą Nr. (101)-11.55-44 nutraukti.
Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.