Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. N., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 129 str., 130² str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. spalio 21 d., 19.00 val., Kauno r. sav., kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, 18,00-ajame km., D. N. vairavo transporto priemonę Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,48 promilės neblaivumas, ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Asmuo turi galiojančią nuobaudą už (duomenys neskelbtini) str. numatytą pažeidimą. Šiais veiksmais D. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. N. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino (b. l. 1).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens paaiškinimu (b. l. 1-2), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad D. N. nustatytas 0,48 promilės neblaivumas (b. l. 4), alkotesterio patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas naudoti iki 2015-12-18 (b. l. 4), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad Kauno r. sav. kelyje, Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, patikrinimui sustabdžius automobilį Audi A4, valst. Nr (duomenys neskelbtini) nuo vairuotojo D. N. sklido alkoholio kvapas, asmuo teigė, kad išgėrė alaus. Patikrinus alkotesteriu, D. N. buvo nustatytas 0,48 promilės neblaivumas. Asmuo taip pat nepateikė vairuotojo pažymėjimo, patikrinus, paaiškėjo, kad asmuo neturi teisės vairuoti transporto priemones (b. l. 5, 6), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 8), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad asmuo turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 11-13).

Administracinių teisės pažeidimų protokole D. N. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. (transporto priemonių vairavimas neblaivių asmenų, neturinčių teisės vairuoti) ir 130² str. (pakartotinis transporto priemonių vairavimas neblaivių vairuotojų).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² str. 3 ar 4 d., 126 str., 127 str. 3 d., 129 str. numatytus pažeidimus. Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. minimų pažeidimų sąrašą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² str. 3 ar 4 d., 126 str., 127 str. 3 d., 129 str.); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 str. įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimą, arba alkoholio, narkotinių psichotropines ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

Iš bylos medžiagos matyti, kad D. N. 2012 m. lapkričio 19 d. nutarimu už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., padarymą, buvo paskirta nuobauda – 3000 Lt bauda, kuri nėra sumokėta. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 str. įtvirtintas terminas, numatantis, jog jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. 2012 m. birželio 13 d. paskirta nuobauda yra galiojanti, todėl D. N. padarytas pažeidimas (pakartotinis transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturint teisės) pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį.

Administracinio teisės pažeidimo protokole D. N. veika dėl jo neblaivumo, vairuojant transporto priemonę, neturint teisės vairuoti, kvalifikuota ir pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. Kadangi tokia pati jo veika protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., kurio sankcijoje numatyta diferencijuota atsakomybė ir asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti, todėl D. N. veikos kvalifikavimas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. yra perteklinis. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal minėtą straipsnį jo atžvilgiu nutrauktina, nes priešingu atveju būtų pažeistas non bis in idem principas.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

D. N. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pat rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. sankcijoje transporto priemonės konfiskavimo nuobauda numatyta kaip privaloma, o ne alternatyvi papildoma administracinė nuobauda. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat minėtame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenį Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.), konstatavo, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d. numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilyginamas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę jį susigrąžinti natūra, tačiau nepaisant to, jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Toks teisinių santykių sureguliavimas yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad D. N. vairuoto automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra S. B.. Teismas ėmėsi visų įmanomų priemonių tam, kad užtikrintų jos dalyvavimą teismo posėdyje, į jos deklaruotą gyvenamąją vietą siųsdamas šaukimus, informuojančius apie teismo posėdžio laiką ir vietą. S. B. jai skirtų šaukimų pašte neatsiėmė ir į teismo posėdį neatvyko. Teismas mano, kad transporto priemonės savininkas turi būti aktyvus ir domėtis kitiems asmenims perduoto daikto būkle. Jos vardu registruota transporto priemonė policijos pareigūnų yra sulaikyta nuo 2015 m. spalio 21 d., tačiau duomenų, patvirtinančių, kad transporto priemonės savininkė būtų kreipusis į teisėsaugas institucijas dėl prieš jos valią naudojamo ar panaudoto daikto ir pan., nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, jog automobilio savininkė, ėmėsi atitinkamų priemonių savo turtui apsaugoti nuo neteisėto pasinaudojimo juo. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad transporto priemonės savininkas neturi būti pasyvus saugant transporto priemonę nuo neteisėto panaudojimo (pvz. Kauno apygardos teismo nutartys administracinėse bylose Nr. ATP-745-290/2012, ATP-640-397/2013 ir t. t.). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad D. N. yra baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, padarė itin grubų pažeidimą, kuris kėlė didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, sprendžia, kad automobilio konfiskavimas yra visiškai suderinamas su administracinei nuobaudai keliamais tikslais, todėl šiuo atveju skirtina papildoma nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas ir nėra pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. Pažymėtina ir tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus daro sistemingai, paskirtų baudų nėra sumokėjęs, taip pat, nepaisydamas jam taikytos ir administracinio arešto nuobaudos, savo elgesio nekeičia, todėl tai itin neigiamai apibūdina jo asmenybę, rodo jo polinkį ignoruoti eismo saugumo reikalavimus, taip pat ir tai, kad anksčiau skirtos nuobaudos nepasiekė ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Tokiu būdu už šį pažeidimą skirtina administracinio arešto nuobauda.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., pažeidėjui skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str., 29 str., 30² str., 32 str., 130² str., 250 str., 286 str., 287 str., 288 str.,

nutarė:

D. N., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., ir skirti administracinę nuobaudą – 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą su transporto priemonės Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Administracinio teisės pažeidimo bylą D. N. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.