- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-05-11
- Bylos Nr.
- e2A-490-264/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aušra Baubienė, Virginija Gudynienė, Izolda Nėnienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Idėjų parkas“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Egivira“
- Kategorijos
- 2.6.1.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.1.14Apeliacinis bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka
- 3.3.1.20Apeliacinės instancijos teismo sprendimas ir nutartis, sprendimo ir nutarties priėmimas bei paskelbimas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Baubienės (kolegijos pirmininkė, pranešėja), Virginijos Gudynienės ir Izoldos Nėnienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Idėjų parkas“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-21605-848/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Egivira“ ieškinį atsakovei uždarai akcinei bendrovei „Idėjų parkas“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Egivira“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Idėjų parkas“ 14 900,87 Eur skolą, 519,59 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. preliminariu sprendimu ieškovės reikalavimai buvo patenkinti.
Atsiliepimas
3. Atsakovė pateikė teismui prieštaravimus dėl priimto preliminaraus sprendimo, kuriuose nurodė, kad iš dalies nesutinka su Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-21605-848/2019. Teigia, kad atsakovė rugpjūčio 19 d., t. y. dar prieš teismui priimant preliminarų sprendimą, sumokėjo ieškovei 1 000 Eur sumą už pateiktą metalą ir jo gaminius, todėl atsakovė iš dalies nesutinka su preliminariojo sprendimo dalimi, kuria ieškovės naudai buvo priteista 14 381,28 Eur skolos suma, taip pat su 6 procentų dydžio metinių palūkanų suma, kuri turėjo būti teismo apskaičiuota nuo 13 900,87 Eur bendros skolos atsakovei iš dalies sumažinus savo įsiskolinimą ieškovei. 2019 m. lapkričio 8 d. atsakovė pateikė duomenis, jog apmokėjo ieškovei 500 Eur delspinigių. 2019 m. lapkričio 8 d. teismo posėdyje atsakovė ieškinį pripažino pilnai ir prašė preliminarų sprendimą pakeisti iš atsakovės ieškovei priteisiant 13 381,28 Eur skolos, 19,59 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos iki 2019 m. lapkričio 4 d., kas sudaro 199,23 Eur ir 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2019 m. lapkričio 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 161,63 Eur bylinėjimosi išlaidas.
4. Ieškovė pateikė teismui atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus, kuriame nurodė, kad su atsakovės argumentais nesutinka. Teigia, kad iš atsakovės procesinio dokumento akivaizdu, jog atsakovė ieškovės ieškiniu prašomą priteisti skolą, delspinigius pripažįsta ir jos neginčija. Nurodyta atsakovės pozicija patvirtina, kad ieškovės ieškinio reikalavimai yra teisėti ir pagrįsti, t. y. ieškovė tinkamai įvykdė sutartinius įsipareigojimus perduoti atsakovei prekes, kai tuo tarpu atsakovė, priėmusi sutarties įvykdymą, pareigą atsiskaityti už perduotas prekes vykdė netinkamai. Ieškovė ieškiniu į teismą kreipėsi po to, kai pasibaigė atsakovės prievolių įvykdymo terminai ir atsakovė nereagavo į ieškovės siūlymus geranoriškai įvykdyti įsipareigojimus per papildomai ieškovės suteiktą terminą. Kadangi atsakovė ieškovei skolos dalį sumokėjo po ieškinio pateikimo dienos (2019 m. rugpjūčio 7 d.), atsakovės veiksmai sumokant dalį prašomos priteisti ieškiniu skolos yra laikytini prievolės dalies įvykdymu po ieškinio pateikimo dienos, ko pasėkoje priimant galutinį sprendimą ieškinio reikalavimai mažintini įvykdytos prievolės dalimi ir šioje dalyje byla nutrauktina.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2019 m. lapkričio 28 d. galutiniu sprendimu preliminarų sprendimą pakeitė – priteisė iš atsakovės UAB „Idėjų parkas“ ieškovei UAB „Egivira“ 13 381,28 Eur skolą, 19,59 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (13 400,87 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugpjūčio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 317,63 Eur bylinėjimosi išlaidas.
6. Teismas sprendė, jog atsakovė pagal tarp šalių sudarytą sutartį pareigos atsiskaityti už pateiktas prekes tinkamai nevykdė, todėl ieškovei pagal sutartį liko skolinga 13 381,28 Eur sumą, kuri iš atsakovės priteistina ieškovei. Taip pat nurodė, kad atsakovė 2019 m. lapkričio 4 d. sumokėjo ieškovei 500 Eur delspinigių, todėl atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteisė 19,59 Eur delspinigių.
7. Konstatavo, kad atsakovės atstovas, teikdamas prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, jokių įrodymų apie skolininkės finansinę padėtį teismui nepateikė, todėl prašymą išdėstyti sprendimo vykdymą teismas atmetė.
8. Išaiškino atsakovei, jog sprendimo vykdymo atidėjimo klausimo neišsprendus teismo sprendimu, atsakovė gali prašyti sprendimo vykdymą išdėstyti ir po teismo sprendimo priėmimo (CPK 284 str.).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Atsakovė UAB „Idėjų parkas“ apeliaciniame skunde prašo: 1) pakeisti Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 28 d. galutinio sprendimo antroje dalyje priteistą 317,63 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą sumažinant iki 286,65 Eur; 2) nuspręsti dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 28 d. galutinio sprendimo išdėstymo, teismo sprendimo įvykdymą išdėstant 12 mėnesių nuo jo įsiteisėjimo, atsakovei mokant kas mėnesį ieškovei po 1 133,34 Eur teismo priteistos skolos, delspinigių ir procesinių palūkanų. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Teismas sprendimo dalyje dėl sprendimo vykdymo išdėstymo pažeidė CPK 284 straipsnio 1 dalies ir 185 straipsnio 1 dalies nuostatas dėl visapusiško ir objektyvaus byloje pateiktų įrodymų vertinimo, padarė nepagrįstą ir prieštaraujančią bylos medžiagoje surinktiems įrodymams išvadą, kad atsakovės atstovas teikdamas prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, jokių įrodymų apie skolininkės finansinę padėtį teismui nepateikė.
9.2. Teismas nevertino ir kitų byloje surinktų įrodymų ir tokiu būdu pažeidė CPK 177 straipsnio 1 ir 2 dalis, 185 straipsnio 1 dalies nuostatas dėl įrodymų turinio, reikšmės, formos ir rūšių bei būtinybės įrodymus ištirti visapusiškai ir objektyviai.
9.3. Teismas nevertino ir nelaikė įrodymu ieškovės buhalterinės apskaitos dokumento „Kliento būklė“, kurio duomenimis 2019 m. rugpjūčio 5 d. atsakovės skola pagal 8 važtaraščius ieškovei sudarė jau 19 870,17 Eur sumą, nors tokia atsakovės finansinės būklės situacija sudarė būtinybę spręsti apie išimtinę finansinę atsakovės padėtį.
9.4. Teismas neatkreipė dėmesio į atsakovės pateiktą nekilnojamojo turto išrašą (2019 m. lapkričio 7 d.), kuris parodė finansinę atsakovės būklę iš kitos - ilgalaikių finansinių įsipareigojimų būklės, kuri parodė, kad atsakovė neturėjo patartu laikotarpiu likvidaus nekilnojamojo turto, į kurį galima būtų nukreipti išieškojimą arba kurį pardavus būtų galima atsiskaityti su ieškove.
9.5. Teismas faktiškai atsisakė klausimą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo svarstyti, pateikęs nepagrįstą motyvą dėl tariamo atsakovės įrodymų nepateikimo apie savo finansinę padėtį, ir pažeidęs CPK 270 str. 5 d. nuostatas galutinio teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje visiškai nenurodė jokios išvados dėl atsakovės prašymo dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo netenkinimo. Taigi faktiškai šioje situacijoje teismas nepriėmė galutinio sprendimo dėl atsakovės pareikšto reikalavimo išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą ir pažeidė CPK 265 str. 2 d. nuostatas.
9.6. Teismas galutiniame sprendime spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų, pažeidė CPK 93 str. 1 d. nuostatas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas. Teismas galutiniu sprendimu pilnai patenkino ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, nors galutiniame teismo sprendime priteista ieškovės naudai suma nuo 14 900,87 Eur sumažėjo iki 13 400,87 Eur, tačiau teismas paliko nepakeistą 167,63 Eur priteistą ieškovės naudai teismo žyminio mokesčio sumą ir jos nesumažino iki 151,76 Eur. Tai rodo, kad teismas iš tikrųjų nesivadovavo CPK 80 str. 1 d. 8 p. ir 93 str. 1 d. nuostatomis.
Atsiliepimas
10. Ieškovė UAB „Egivira“ atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą prašo: 1) atsakovės apeliacinį skundą atmesti; 2) priteisti iš atsakovės ieškovės naudai ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliaciniame procese; 3) skirti atsakovei 2 000 Eur baudą, iš kurios 1 000 Eur skiriant ieškovei. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodomi šie argumentai:
Šalies argumentai
10.1. Atsakovė nei pirmosios instancijos teisme, nei apeliaciniame skunde nenurodė jokių aplinkybių, argumentų dėl ieškovės reikalavimo nepagrįstumo, priešingai – prašomą ieškiniu priteisti skolą ir delspinigius pripažino, kaip teisėtai ir teisingai paskaičiuotus.
Atsiliepimas
10.2. Atsakovės nurodytas faktas, jog teismuose yra pradėtos/nagrinėjamos kelios civilinės bylos, kuriose atsakovei yra pareikšti piniginio pobūdžio reikalavimai, nepatvirtina sunkios atsakovės padėties, o galimai yra tik atsakovės kryptingas veikimas siekiant vilkinti prievolių kreditoriams vykdymą.
10.3. Aplinkybė, jog atsakovė neturi nekilnojamojo turto, kurį realizavus galėtų būti patenkinti reikalavimai, negali būti pripažinta aplinkybe pagrindžiančia atsakovės sunkią finansinę būklę. Atsakovė būdama juridinis asmuo, atstovaujama teisinį išsilavinimą turinčio specialisto – advokato, neabejotinai žino, kad skolininko turtinė padėtis nustatytina remiantis įmonės buhalterinės apskaitos dokumentuose fiksuotais duomenimis apie įmonės turtą, įsipareigojimus ir t.t., taip pat ši padėtis vertintina atsižvelgiant į įmonės turimą kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas, turtines teises, kreditorius ir jų reikalavimus, šių reikalavimų vykdymo terminus (pradelsti ar nepradelsti reikalavimai) ir t.t. Nesant jokių įrodymų apie realią atsakovės turtinę padėtį, teismas neturėjo pagrindo spręsti, jog atsakovės turtinė padėtis yra sunki ir dėl tokios padėties ji negali įvykdyti sprendimo.
Šalies argumentai
10.4. Atsakovė niekuomet nėra kreipusis į ieškovę su prašymu dėl skolos sumokėjimo dalimis, taip pat, nepriklausomai nuo to, jog pati atsakovė prašyme nurodė, jog norėtų mokėti skolą dalimis, jokių veiksmų, kurie pagrįstų sąžiningą atsakovės veikimą siekiant vykdyti paties pareikštą prašymą, atsakovė neatliko ir nuo galutinio teismo sprendimo jokių mokėjimų ieškovei neatliko.
10.5. Atsakovei turėtų būti skiriama ieškovės prašoma bauda, nes: 1) atsakovei pateikus nemotyvuotus prieštaravimus, toks atsakovės veikimas laikytinas siekiu tęsti teisminį procesą, taip vilkinant atsakovės įsipareigojimų ieškovei vykdymą bent jau iki teisminio proceso pabaigos ir teismo sprendimo įsiteisėjimo; 2) atsakovė apeliacinį skundą pareiškė tik dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų sumažinimo 30,98 Eur suma, kai teismo sprendimu priteista iš atsakovės skola yra 13 400,87 Eur dydžio; 3) teikdama pakartotinį prašymą atsakovė nepateikė jokių įrodymų dėl atsakovės sunkios finansinės būklės dėl kurios ji negali įvykdyti neapskųsto teismo sprendimo dalies, toks atsakovės veikimas laikytinas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, reiškiant nepagrįstus reikalavimus, dėl kurių teismo įsiteisėjusi teismo sprendimo dalis negali būti priverstine tvarka vykdoma kol apeliacinės instancijos teismas neišnagrinės apeliacinio skundo; 4) atsakovė turėdama galimybę samdyti advokatą bei susimokėti už jo teikiamas paslaugas vykdant teisminį procesą, pateikė apeliacinį skundą dėl teismo priteistų bylinėjimosi išlaidų sumažinimo tik 30,98 Eur suma.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė.
12. Apeliacijos objektas – patikrinimas teisėtumo ir pagrįstumo pirmosios instancijos teismo galutinio sprendimo dalies, kuria iš atsakovės priteistos bylinėjimosi išlaidos ir netenkintas atsakovės prašymas dėl priteistos skolos išdėstymo.
13. Apeliaciniame skunde atsakovė UAB „Idėjų parkas“ neskundžia galutinio sprendimo dalies, kuria iš atsakovės priteista ieškovei UAB „Egivira“ 13 381,28 Eur skola, 19,59 Eur delspinigiai, 6 procentų dydžio metinės palūkanos, todėl teisėjų kolegija dėl šios sprendimo dalies nepasisako.
Dėl žyminio mokesčio.
14. Atsakovės apeliaciniame skunde nesutinkama su ieškovei iš atsakovės priteista 167,63 Eur žyminio mokesčio suma, argumentuojant tuo, kad teismas galutiniu sprendimu pilnai patenkino ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, nors galutiniame teismo sprendime priteista ieškovės naudai suma nuo 14 900,87 Eur sumažėjo iki 13 400,87 Eur, tačiau teismas paliko nepakeistą 167,63 Eur priteistą ieškovės naudai žyminio mokesčio sumą ir jos nesumažino iki 151,76 Eur.
15. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais dėl žyminio mokesčio sumažinimo iki 151,76 Eur. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovės ieškinys dokumentinio proceso tvarka dėl 14 900,87 Eur skolos (tame tarpe 519, 59 Eur delspinigiai) priteisimo apmokėtas 167, 63 Eur žyminiu mokesčiu, teisme gautas 2019 m. rugpjūčio 7 d., preliminarus sprendimas teismo priimtas 2019 m. rugpjūčio 22 d., kuriuo ieškinys tenkintas. Atsakovė tik po bylos iškėlimo teisme, t.y. 2019 m. rugsėjo 22 d. savo prieštaravimuose dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. preliminaraus sprendimo peržiūrėjimo pateikė duomenis, kad 2019 m. rugpjūčio 19 d. sumokėjo ieškovei 1000 Eur skolos bei 500 Eur delspinigių. Kolegijos vertinimu, visa tai patvirtina ieškinio pagrįstumą bei aplinkybę, kad būtent dėl atsakovės veiksmų ieškovė patyrė 167, 63 Eur žyminio mokesčio išlaidas. Todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo priteista 167, 63 Eur žyminio mokesčio suma pagrįstai ir nėra teisinio pagrindo ją sumažinti iki 151,76 Eur.
Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo
16. Pirmosios instancijos teismas atsakovės prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo 12 mėnesių laikotarpiui atmetė. Šį sprendimą teismas motyvavo tuo, kad atsakovės atstovas teikdamas prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo jokių įrodymų apie skolininko finansinę padėtį teismui nepateikė.
17. Apeliaciniame skunde atsakovė teigia, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino atsakovės finansinės padėties, todėl nepagrįstai atsisakė taikyti teismo sprendimo vykdymo išdėstymo institutą. Apeliaciniame skunde prašo sprendimo vykdymą išdėstyti 12 mėnesių laikotarpiui, argumentuojant atsakovės sunkia finansine padėtimi.
18. CPK 7 straipsnyje įtvirtinti koncentracijos ir ekonomiškumo principai kartu su CPK 18 straipsnyje apibrėžtu teismo sprendimo privalomumo principu užtikrina civilinę bylą laimėjusio asmens teisėto intereso, kad jam palankus įsiteisėjęs teismo sprendimas būtų įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau, apsaugą. Išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principus, remiantis CPK 284 straipsnio 1 dalimi, numatyta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.
19. Aiškindamas ir taikydamas šią, CPK 284 straipsnyje įtvirtintą, proceso teisės normą, kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. K. v. A. T., bylos Nr. 3K-3-495/2004). Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006, ir kt.). Taigi, klausimo dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo sprendimas yra grindžiamas ginčo šalių interesų derinimo taisykle ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti teismo sprendimo išdėstymo būtinumą.
20. Nagrinėjamu atveju atsakovės pateikti nekilnojamojo turto duomenys apie tai, kad nuo 2018 m. birželio 22 d. atsakovei priklausantys statiniai, (duomenys neskelbtini), įkeisti (įregistruota hipoteka), kad kituose teismuose pradėtos dar 5 civilinės bylos atsakovės atžvilgiu dėl skolų priteisimo iš dalies pagrindžia atsakovės sunkią finansinę padėtį, tačiau šių duomenų nepakanka įvertinti atsakovės tikrąją finansinę padėtį (nepateikta finansinės atskaitomybės duomenų, banko sąskaitų išrašų ir pan.).
21. Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas nevertino ir nelaikė įrodymu ieškovės buhalterinės apskaitos dokumento „Kliento būklė“, kurio duomenimis 2019 m. rugpjūčio 5 d. atsakovės skola pagal 8 važtaraščius ieškovei sudarė jau 19 870,17 Eur sumą, nors tokia atsakovės finansinės būklės situacija sudarė būtinybę spręsti apie išimtinę finansinę atsakovės padėtį. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovė apeliaciniame skunde nenurodo jokių aplinkybių ir nepateikė objektyvių duomenų, patvirtinančių jos finansinės padėties pagerėjimo ateityje perspektyvas, todėl galima konstatuoti, jog išdėsčius teismo sprendimo vykdymą akivaizdžiai neproporcingai būtų pažeisti ieškovės interesai, tuo pačiu lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai.
22. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog nesant duomenų apie tai, kad skolininko finansinė padėtis ateityje pagerės, išdėstyti teismo sprendimo vykdymą nėra pagrindo, nes tokiu būdu būtų nepagrįstai pažeisti kitos šalies interesai (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-186/2011; 2014 m. birželio 5 d. nutartis Nr. 2A-911/2014; 2015 m. liepos 9 d. nutartis Nr. 2-978-407/2015; 2016 m. sausio 28 d. nutartis Nr. 2-166-178/2016). Todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino atsakovės prašymo išdėstyti sprendimo vykdymą.
Dėl apeliantės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis.
23. Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą, prašo skirti atsakovei 2000 Eur baudą, iš kurios 1000 Eur skiriant ieškovei, nes atsakovė paduodama apeliacinį skundą šioje byloje piktnaudžiauja jai suteiktomis procesinėmis teisėmis (CPK 95 str.).
24. CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatytos dvi būtinos sąlygos įstatyme numatytoms pasekmėms už piktnaudžiavimą procesine teise kilti: tai yra šalies nesąžiningumas ir ieškinio (ar kito procesinio dokumento) nepagrįstumas, jį pateikiant teismui. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini šalies veiksmai, naudojantis tokiomis teisėmis ne pagal jų paskirtį, ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais kitai proceso šaliai sąmoningai sukeliama esminė žala (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-07-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2012). Vienos šalies procesinių teisių įgyvendinimu negali būti pateisinamas kitos šalies teisių suvaržymas ir jos padėties apsunkinimas daug didesniu mastu, palyginus su mažesniu interesu įgyvendinti tokią procesinę teisę. Viena proceso šalis privalo teisiškai gerbti kitą šalį, jos teisėtus interesus. Siekdama savo tikslų ir naudodamasi savo procesinėmis teisėmis, šalis negali jomis piktnaudžiauti, t. y. naudotis per didelėmis, neproporcingomis priemonėmis, darančiomis nuostolių kitai šaliai.
25. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo konstatuoti apeliantės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis fakto. Šiuo atveju apeliantė pripažino ieškinio reikalavimus, po bylos iškėlimo teisme sumokėjo dalį skolos, tačiau likusios skolos mokėjimą prašė išdėstyti 12 mėnesiui laikotarpiui, šio prašymo pirmosios instancijos teismas netenkino. Todėl apeliacinio skundo padavimas nereiškia, jog tuo šalis piktnaudžiauja jai suteiktomis procesinėmis teisėmis, kadangi apeliantei CPK suteikia tokią teisę, kuri yra garantuojama procesinio dispozityvumo principo, pagal kurį šalys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi šio kodekso nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 13 straipsnis). Duomenų, kad šiuo apeliaciniu skundu buvo siekiama kitų tikslų, o ne patikrinti pirmosios instancijos teismo skundžiamos sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą, ieškovė atsiliepime prašanti baudos apeliantei skyrimo už neva piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, nepateikia. Todėl prašymas netenkinamas.
Dėl bylos baigties
26. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą galutinį sprendimą (CPK 263 straipsnio 1 dalis). Atsakovės apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti apskųstą pirmosios instancijos teismo galutinį sprendimą, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 28 d. galutinis sprendimas paliekamas nepakeistas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
14. Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.). Atsakovės apeliacinis skundas atmetamas, ji neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
15. Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovės apeliacinį skundą, kuriame prašo iš atsakovės priteisti 70 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą bei šias išlaidas pagrindžiančius rašytinius įrodymus (2020 m. sausio 15 d. sąskaitos už teisines paslaugas bei jos apmokėjimo 2020 m. sausio 16 d. mokėjimo nurodymu kopijas). Netenkinus atsakovės apeliacinio skundo, iš atsakovės priteisiamos 70 Eur bylinėjimosi išlaidos ieškovei (CPK 93 str. 1 d.).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 28 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Idėjų parkas“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)) 70 Eur (septyniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Egivira“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)).
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.