- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-10-30
- Bylos Nr.
- 1-3150-1128/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-16319-2025-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Linas Pukinskas
- Kaltinamasis
- E. K.
viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo ir žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
E. K. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, adresu (duomenys neskelbtini), striukės kairėje kišenėje laikė narkotinę medžiagą – kanapių dervą, kurios masė yra 0,743 g, iki tol, kol 2025 m. gegužės 10 d. 19.49 val. šią medžiagą savanoriškai pateikė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Specialiosios parengties skyriaus specialistams.
Šiais savo veiksmais E. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.
II. Byloje surinkti įrodymai
Kaltinamasis E. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Viskas buvo taip, kaip nurodyta dokumentuose. Buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje, kai pareigūnai jo paklausė, ar jis turi neleistinų medžiagų, jis atsakė teigiamai. Tada savanoriškai visas medžiagas atidavė pareigūnams. Pripažįsta, kad turėjo 0,743 g. kanapių dervos savo reikmėms. Dėl savo veiksmų labai gailisi, vertina labai negerai. Pasimokė iš šitos klaidos. Laikas areštinėje davė peno apmastymams, pamatė, kokio gyvenimo galima paragauti. Užsiima sportu, yra dirbęs su (duomenys neskelbtini) organizavime. Palaiko pateiktą prašymą dėl laidavimo. F. Š. yra jo partnerė. Kartu jie 7 metus, kartu gyvena 6 metus. Dėl šios situacijos ji jį smerkia. Ji užima aukštas pareigas, reputacija yra labai svarbi, tokių patirčių nereikia. F. gali paveikti savo veiksmais, kad tai nepasikartotų. Klauso jos patarimų (t. 2, b. l. 13-14).
Kaip galima laiduotoja teisiamojo posėdžio metu apklausta F. Š. parodė, kad ji yra aukštojo išsilavinimo, dirba (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) atlieka konsultavimo paslaugas. Bausta administracine tvarka du kartus už važiavimą be galiojančio bilietėlio. Jai žinoma, kad E. K. turėjo kanapių dervos. Buvo policijos reidas, jį patikrino, jis atidavė narkotinę medžiagą ir dabar vyksta šitas procesas. Tai, kas atsitiko, vertina blogai. Ji pagal pareigas negali turėti teistumo ir jai nėra priimtini tokie dalykai, todėl tai vertina labai blogai. Supranta situacijos blogumą, pasekmes. Po įvykio ir jam, ir jai buvo didelis šokas, įvykių eiga sukrėtė jų gyvenimą. Mato, kad jis suprato, ką padarė, dėl savo kvailumo, suprato pasekmes, pasikeitė į gerą pusę. Ji prisidėjo prie to, kad jis pasikeistų. Gali padaryti jo elgesiui teigiamą įtaką, kad daugiau nenusikalstų, nes jie kartu gyvena jos bute, turi ateities planų, nieko nenori keisti, todėl mano, kad daugiau taip nebepasielgs. E. ji autoritetas. Dėl visų sprendimų, dėl darbo, kelionių, pirkimų, klausia jos nuomonės, nėra kad priimtų sprendimą neapgalvojęs ar su ja nepasitaręs (t. 2, b. l. 14-15).
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus teismo posėdžio metu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, gynėjui ir prokurorei neprieštaraujant, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis E. K. parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam suprantamas, savo kaltę pripažįsta visiškai. Narkotinių medžiagų nevartoja, prieš daug metų yra pabandęs marihuanos, bet tik tiek. Alkoholį vartoja labai retai, tik švenčių metu. Narkologo įskaitoje neįrašytas. Psichikos sveikatos būklė gera, galvos traumų neturėjo. Dirba keliose įmonėse (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), taip pat turi individualią veiklą. 2025-05-10 apie 19 val. atvyko į privatų renginį adresu (duomenys neskelbtini), ten buvo jo pažįstami ir draugai. Jis su bičiuliais sėdėjo ant suoliuko ir gėrė vandenį, matė kaip atvyko policijos pareigūnai. Pareigūnai iš karto prie jų priėjo, kaip vėliau sužinojo pareigūnus iškvietė šalia gyvenantys žmonės dėl garsiai grojančios muzikos. Pareigūnai juos įspėjo, kad jie bus patikrinti dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų ir kitų draudžiamų daiktų laikymo. Tuomet jis pareigūnams pasakė, kad turi marihuanos ir iš savo striukės kairės kišenės ištraukė pypkę rudos spalvos ir pilką dėžutę su marihuana. Jis anksčiau yra bandęs marihuaną, kai buvo išvykęs į užsienį. 2025 m. gegužės mėn., tiksliai dienos neprisimena, nusprendė vėl pabandyti marihuanos. Marihuaną, kurią jis 2025-05-11 pateikė policijos pareigūnams, įsigijo savo reikmėms, nes norėjo vėl išbandyti ir palyginti su tuo, ką patyrė užsienyje. Jis nėra priklausomas nuo narkotinių medžiagų. Neprisimena tikslios datos kada įsigijo marihuaną, ją įsigijo iš asmens, kurį matė vos kelis kartus, sumokėjo 10 Eur. Vietos, kur buvo susitikęs su tuo asmeniu, neprisimena. Platinti narkotikų tikrai neplanavo. Jis labai gailisi dėl savo tokio poelgio, ateityje daugiau to tikrai nekartos (t. 1, b. l. 154-156).
Specialisto išvadoje nurodyta, kad ant rūkomosios pypkės, kuri rasta adresu N(duomenys neskelbtini) ir supakuota į voką Nr. 3, paviršiaus rasti psichotropinės medžiagos – ?9-tetrahidrokanabinolio pėdsakai. Rudos spalvos presuota kieta augalinės kilmės medžiaga, esanti plastikiniame indelyje, kuris rastas adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapių derva, kurios masė yra 0,743 g. (t. 1, b. l. 82-86).
Specialisto išvadoje Nr. T-N 1435/2025(01) nurodyta, kad E. K. šlapime rasta pėdsakų tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties. Šlapime etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime opiatų nerasta (t. 1, b. l. 77).
Žemesnės instancijos teismas
Liudytojas R. R. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) komisariate. 2025-05-10 apie 19.47 val. iš budėtojo gavo pranešimą, jog adresu (duomenys neskelbtini) vyksta triukšmas, pranešėjui į akis buvo papurkšta dujų. Nuvykus nurodytu adresu įstaigos pavadinimu (duomenys neskelbtini) vidiniame kieme vyksta vakarėlis, šalia būriuojasi žmonės. Bendraujant su E. K. pastebėjo, kad jis emociškai susijaudinęs, tuomet jo paklausė ar turi kokių nors draudžiamų medžiagų. E. K. prisipažino turintis marihuanos, tuomet jie paprašė pateikti ir jis iš kairės išorinės savo striukės kišenės ištraukė pypkę ir plastikinį indą pilku dangteliu, kurį atidarius matėsi rudai žalsva medžiaga, nuo kurios sklido aitrus kvapas. Medžiaga buvo sulipusi į kelis skirtingo dydžio darinius, pagal kvapą suprato, kad tai narkotinė medžiaga. Šias medžiagas jis pateikė savanoriškai, tik paklausus ar turi draudžiamų medžiagų (t. 1, b. l. 26-29).
Motyvuojamoji dalis
III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimas
BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.
Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad yra įrodyta, jog E. K. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Kaltinamojo E. K. kaltę patvirtina jo paties prisipažinimas ir nurodytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės. Kaltinamasis E. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino visiškai, parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje su savimi turėjo kanapių dervos, kurią, policijos pareigūnams pareikalavus, jiems atidavė. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai: policijos registruojamų įvykių registro duomenys, tarnybiniai pranešimai, liudytojų R. R., F. Š. parodymai. E. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, nes jis laikė narkotines medžiagas, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.
E. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
IV. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą
Bylos teisminio nagrinėjimo metu gautas F. Š. prašymas leisti laiduoti už E. K.. Teisiamojo posėdžio metu F. Š. paaiškino, kad ji su E. K. kartu gyvena jai priklausančiame bute, tiek ji, tiek E. K. neigiamai vertina E. K. veiksmus, ji galėtų daryti teigiamą įtaką E. K., kad jis ateityje nenusikalstų, nes E. K. klauso jos patarimų, jie kartu priima svarbiausius sprendimus.
BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 straipsnio 4 dalis). Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas; 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Teismo vertinimu, šiuo atveju yra visos formalios BK 40 straipsnyje nurodytos sąlygos, sudarančios pagrindą svarstyti klausimą dėl E. K. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
E. K. padarė BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, kuri pagal BK 11 straipsnio 3 dalį priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, jis anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta. E. K. savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, nevengė atsakomybės. Jis savo elgesį vertina neigiamai, išgyvena dėl neatsakingų veiksmų. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindo manyti, kad E. K. padarė išvadas, ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Pagal BK 40 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatas laiduotoju gali būti tik vertas teismo pasitikėjimo asmuo, kurio galimybė daryti teigiamą įtaką kaltininkui yra akivaizdi. Asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikytini pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat į jo charakteristiką ir kitus duomenis (kasacinės nutartys Nr. 2K-160/2010, 2K-221-693/2017, 2K-134-1073/2018).
F. Š. yra kaltinamojo partnerė, yra aukštojo išsilavinimo, eina atsakingas pareigas, darbe charakterizuojama teigiamai, apibūdinama kaip kruopšti, profesionali, atsakinga ir lojali. Ji yra nepriekaištingos reputacijos ir turi aukštą profesinę etiką, laikosi įstatymų. F. Š. yra neteista, nurodė esanti bausta administracine tvarka du kartus. Teismas, vertindamas F. Š. asmenybę ir jos galimybę daryti teigiamą įtaką E. K., daro išvadą, kad E. K. gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato. Šiuo atveju pažymėtina, kad asmens atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą nėra absoliutus kaltininko atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės. Tai yra tik sąlyginė atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės rūšis, kadangi nusikaltimą padaręs asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės nustatant bandomąjį laikotarpį, per kurį kaltininkui padarius naują nusikalstamą veiką, sprendžiamas klausimas dėl šio asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.
V. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių
Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Baigiamųjų kalbų metu prokurorė siūlė E. K. skirti įpareigojimą laidavimo laikotarpiu dirbti, o praradus darbą registruotis Užimtumo tarnyboje, tačiau E. K. yra jauno amžiaus, dirba dviejose darbovietėse, todėl tokia baudžiamojo poveikio neturėtų jokio poveikio siekiant, kad E. K. daugiau nenusikalstų.
Atsižvelgiant į tai, kad E. K. šlapime buvo rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties pėdsakų, vadovaujantis BK 72⁵ straipsniu, E. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programoje, kuri turi būti įvykdyta per šešis mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
VI. Kiti klausimai
Ikiteisminio tyrimo metu E. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.
Daiktai – vokas su kanapių derva, vokas su nuoplovomis, plastikinis indas, rūkomoji pypkė – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini, vokas su kompaktine plokštele – paliktinas baudžiamosios bylos medžiagoje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 303-305, 307-308 straipsniais, teismas
nusprendžia:
E. K., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti laiduotojos F. Š. atsakomybei be užstato, nustatant 1 metų laidavimo terminą, o baudžiamąją bylą nutraukti.
E. K. paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72⁵ straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę ir įpareigoti E. K. per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programoje.
E. K. taikomą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su kanapių derva, voką su nuoplova, plastikinį indą, rūkomąją pypkę – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, voką su kompaktine plokštele palikti baudžiamosios bylos medžiagoje.
Išaiškinti E. K. kad: 1) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas; 2) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti F. Š., kad ji, kaip laiduotoja, turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.