Kauno apylinkės teismo sprendimas

institucijos, byloje teikiančios išvadą, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos sk. atstovei S. D.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. B. ieškinį atsakovui A. V. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo, išvadą teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje, apie kurį pranešta įstatymo nustatyta tvarka (CPK 130 str.), nedalyvavo, savo pozicijos dėl jam pareikštų reikalavimų nepateikė. Proceso dalyviams neprieštaraujant byla teismo posėdyje išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.

Išvadą byloje teikiančios institucijos – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė S. D. nurodė, kad su ieškiniu sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad I. B. gimė (duomenys neskelbtini), tėvai A. V. ir I. B. (b.l. 8). I. B. pajamas sudaro tik socialinė pašalpa ir išmoka vaikui (b.l. 9-10). I. B. su dukra gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini) (b.,l. 11-12). I. B. diagnozuotas atopinis dermatitas (b.l. 14-15, 98-99), nuo 2016-03-31 diagnozuotas lengvas neįgalumas (b.l. 135). I. B. nekilnojamųjų daiktų neturi (b.l. 16). Kvitai ir sąskaitos bei receptai patvirtina I. B. išlaidas vaiko poreikiams tenkinti (b.l. 17-23, 75-97, 100-101). A. V. kartu su B. V. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 48). A. V. nedirba, transporto priemonių neturi (b.l. 51-53).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Sprendžiant klausimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo būtina nustatyti, su kuriuo iš tėvų vaiko gyvenamosios vietos nustatymas geriau atitiktų vaikų interesus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vieningą praktiką atkreipia dėmesį, jog teismas, priimdamas sprendimą byloje dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, turi įvertinti kiekvieno iš tėvų pastangas ir galimybes užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimą, šeimos aplinkos sąlygas, tarp jų tėvo (motinos) asmeninius bruožus ir kiekvieno iš jų realią galimybę sudaryti vaikui tinkamas sąlygas augti ir vystytis, vaiko ir tėvo (motinos) tarpusavio santykius ir jų pobūdį, vaiko norus ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-09-03 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-383/2008).

Minėta, kad atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovės reikalavimų neginčijo, teismo posėdyje, apie kurį atsakovui pranešta viešo paskelbimo būdu, nedalyvavo, todėl darytina išvada, kad tarp šalių nėra ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su vaiko motina (ieškove). Byloje nėra duomenų, kad nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove prieštarautų vaiko interesams, be to, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius teismui pateiktoje išvadoje neprieštaravo reikalavimui šalių nepilnametės dukros gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, taip pat vertinant aplinkybę, kad vaikas visuomet gyveno su motina, o tėvą yra matęs vieną kartą ir pastarasis ja nesirūpina, gyvenamoji vieta nustatytina su vaiko motina ieškove I. B..

Dėl bendravimo tvarkos.

Spręsdamas dėl vaiko ir tėvo bendravimo tvarkos nustatymo teismas pažymi, kad ieškovė ieškinyje prašė nustatyti detalią vaiko ir tėvo bendravimo tvarką, tačiau teismo posėdyje nurodė, kad neprieštarautų, jei tėvas bendrautų su dukra ir ne pagal detalią bendravimo tvarką. Todėl, tarp šalių nesant ginčo, nesant duomenų, kad atsakovas pažeidinėja vaiko teises, teismas sprendžia, kad bendravimo tvarka nustatytina be apribojimų.

Dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtinta, kad visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. CK 3.192 straipsnio, reglamentuojančio tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus, 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įstatyme įtvirtintas vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, jog vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Kartu, nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, turi būti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004, 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).

Nagrinėjamoje byloje ieškovė nurodė, jog šalių nepilnametės dukters poreikiams tenkinti reikalingos išlaidos sudaro 400 Eur per mėnesį, į šią sumą įskaičiuoti vaiko specialieji poreikiai – specialus maistas, higienos priemonės, vaistai. Ieškovė išlaidas vaiko poreikiams tenkinti pagrindė rašytiniais įrodymais. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad vaikas turi specialiųjų poreikių, sprendžia, kad 400 Eur per mėnesį suma šiuo metu yra pakankama šalių nepilnametės dukters poreikiams patenkinti, todėl teismas laiko, jog ši suma yra reali, būtina ir neviršija vaiko poreikių (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

Išlaikymo dydį lemia ne vien vaiko poreikiai, bet ir tėvų turtinė padėtis. Jeigu tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymą atitinkantį išlaikymą, toks pakankamas vaikų išlaikymas ir turi būti priteisiamas. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog ieškovės gaunamos pajamos – vidutiniškai apie 116 Eur per mėnesį gaunama vaiko auginimo išmoka, ir socialinė pašalpa, ieškovė nuosavybės teise turto nėra įgijusi, ją remia tėvai, pas kuriuos ji su vaiku ir gyvena. Atsakovas bylos nagrinėjimo teisme metu Lietuvoje oficialiai nedirba. Byloje nėra duomenų apie atsakovo turtinę padėtį, tačiau vertintina, kad abu nepilnamečio vaiko tėvai yra jauni darbingi, sveiki, neturintys specialiųjų poreikių (kitokių duomenų byloje nėra), todėl yra pajėgūs teikti savo nepilnametei dukrai reikiamo dydžio išlaikymą. Kadangi atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovės reikalavimų neginčijo, teismo posėdyje, apie informuotas tinkamai, nedalyvavo, t. y. atsakovas visiškai nesidomėjo nei bylos eiga, nei jos baigtimi, teismas sprendžia, jog tiek ieškovė, tiek atsakovas yra pajėgūs patenkinti teismo nustatyto dydžio nepilnametės dukters poreikius. Įvertinus nurodytas aplinkybes, vadovaujantis proporcingumo ir protingumo ir teisingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, iš atsakovo nepilnametei dukrai priteistinas išlaikymas po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2016-03-31) iki jos pilnametystės (CPK 178, 197, 185 straipsniai, CK 3.156 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalis 1 punktas). Išlaikymas kasmet indeksuojamas LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.200 straipsnis, 3.208 straipsnis), išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriama ieškovė I. B..

Ieškovė nurodė, jog atsakovas neteikia šalių nepilnametei dukrai išlaikymo nuo pat vaiko gimimo (2015-01-05), todėl ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą skaičiuojant po 200 Eur iki kreipimosi į teismą dienos, iš viso 2800 Eur. Spręsdamas dėl išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo, teismas atsižvelgia į vaiko poreikius, ieškovės ir atsakovo galimybes teikti išlaikymą, į tai, kad atsakovas dėl tokio ieškinio reikalavimo neprieštaravo, sprendžia, kad ieškovės prašomas priteisti išlaikymo įsiskolinimo dydis pagrįstas ir tenkintinas iš dalies, nes pati ieškovė ieškinyje yra nurodžiusi, kad atsakovas A. V. 2015-01-22 atvažiavęs aplankyti dukters atvežė 50 Eur, todėl iš atsakovo priteistina 2089,99 Eur (116,66 Eur už 2015 m. sausio mėn. 25 d. (minus 50 Eur), 1800 Eur už 2015 m. vasario – spalio mėn. ir 173,33 už 2015 m. lapkričio mėn. 26 d.).

Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies l punktas).

Šalys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms (vieno iš tėvų materialinei padėčiai, vaiko poreikiams, jo sveikatos būklei) jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai.

Teismas pažymi, kad patenkintas ieškovės reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, patenkintas reikalavimas dėl bendravimo tvarkos nustatymo, iš dalies patenkintas reikalavimas dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo – šio reikalavimo patenkinimo dalis yra 41 proc. Todėl teismas sprendžia, kad iš viso ieškinys patenkintas 80,33 proc.

Byloje susidarė 12,03 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (2 b. l.), kurios priteistinos iš atsakovo valstybei. Iš atsakovo valstybės naudai taip pat priteistinas 41 Eur žyminis mokestis už nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymą, 134,70 Eur žyminis mokestis už nepilnamečio vaiko išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimą, nuo kurio sumokėjimo ieškovė atleista CPK 83 str. 1 d. 2 p. pagrindu, iš viso valstybės naudai iš atsakovo priteistinos 187,73 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 83 str. 1 d. 2 p., 96 str. 1 d.).

Kadangi ieškovei buvo suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo, kuris nuo bylinėjimosi išlaidų nėra atleistas (CPK 96 str. 1 d.). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2016-06-10 Pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų patvirtina, kad byloje susidariusios antrinės teisinės pagalbos išlaidos yra 167,91 Eur, kurios, iš dalies patenkinus ieškinį, priteistinos valstybei iš atsakovo proporcingai patenkintai ieškinio daliai, todėl iš atsakovo priteistina 134,88 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 263-265 str., 268 str., 270 str., 293 str. 5 p., 392 str. teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Nustatyti nepilnamečio vaiko I. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove I. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal jos gyvenamąją vietą.

Priteisti iš atsakovo A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai I. B., a.k. (duomenys neskelbtini) po 200 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2015-11-26) iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteisti iš atsakovo A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai I. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 2089,99 Eur (du tūkstančiai aštuoniasdešimt devyni eurai 99 ct) išlaikymo įsiskolinimą, susidariusį už laikotarpį nuo 2015-01-05 iki 2015-11-26, skaičiuojant po 200 Eur (du šimtai eurų) kas mėnesį.

Paskirti I. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai I. B., a.k. (duomenys neskelbtini) priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 187,73 Eur (vienas šimtas aštuoniasdešimt septyni eurai 73 ct) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos, į. k. 188659752, surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų kodas 5660.

Priteisti valstybei iš A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 134,88 Eur (vieną šimtą trisdešimt keturis eurus 88 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidas. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.