Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Vilmai Aleksandravičiūtei, dalyvaujant vertėjams Eglei Smailienei ir Olgai Macijauskienei, ieškovei O. L., ieškovės atstovei advokatei V. B., atsakovams E. L., J. L., trečiajam asmeniui V. L., atsakovų ir trečiojo asmens V. L. atstovui advokatui G. A. Peredniui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės O. L. ieškinį dėl turto pripažinimo bendra jungtine nuosavybe ir turto dalies nustatymo, dovanojimo sutarties, pirkimo-pardavimo sutarties pakeitimo dalyje, pareikštą atsakovams E. L. ir J. L., tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų V. L., E. Š. ir R. Š..

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė 2016-05-26 pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė atnaujinti praleistą terminą ieškiniui pareikšti, skaičiuojant terminą nuo momento, kuomet sužinojo apie savo teisės pažeidimą, t.y. 2015 m. lapkričio mėn.; pripažinti J. L. 1995-05-12 sudarytą buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dovanojimo sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) apsimestiniu sandoriu ir jį panaikinti; pripažinti butą (duomenys neskelbtini), buvus bendrąją jungtine ieškovės ir E. L. nuosavybe; pripažinti jog O. L. ir E. L. nutraukus santuoką butas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso lygiomis dalimis po 1/2 kiekvienam; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė 2016-07-26 pateikė patikslintą ieškinį, kuriame išdėstė papildomą reikalavimą – panaikinti J. L. 1995-04-20 sudarytą buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje ir buto pirkėju pripažinti atsakovą E. L..

Nurodė, kad nuo 1990-04-27 iki 2011-08-23 gyveno santuokoje su atsakovu E. L.. Santuoka buvo nutraukta Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-08-23 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-4325-827/2011. Nuo 1995-05-30 iki šiol gyveno adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu yra deklaruota ieškovės gyvenamoji vieta. Santuokoje bendrosios jungtinės nuosavybės teise įsigijo butą, esantį (duomenys neskelbtini), kurį atsakovas E. L. ieškovei padovanojo 1995-02-24. Kadangi šis turtas atsakovei priklausė asmeninės nuosavybės teise, ji šį butą 1995-04-19 pardavė už 15600 Lt. Ieškovė ir atsakovas E. L. 1993-12-14 bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įsigijo butą, esantį (duomenys neskelbtini), kuris buvo parduotas 1995-01-04. Pinigai, gauti pardavus šiuos du butus, buvo perduoti atsakovui J. L., pas kurį šeima gyveno, tam, kad šis asmuo nupirktų ieškovei ir atsakovui E. L. butą jų vardu. Atsakovas J. L. nupirko butą, esantį (duomenys neskelbtini). Ieškovė jokių teisinių buto įsigijimo faktų nesiaiškino, nes pasitikėjau tuo metu buvusiu savo sutuoktiniu ir ilgą laiką manė, kad butas yra įregistruotas jos ir sutuoktinio vardu ir jiems priklauso nuosavybės teise. Nurodė, kad ieškovei nebuvo žinomos aplinkybės, kad J. L. registravo butą, esantį (duomenys neskelbtini), savo vardu, o 1995-05-12 dovanojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, padovanojo atsakovui E. L.. Iširus santuokai, E. L. išvyko dirbti į Vokietiją, o ji su sūnumi E. L. liko gyventi bute (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad prieš santuokos nutraukimą šalys ilgą laiką gyveno skyriumi. Santuokos nutraukimo iniciatoriumi buvo E. L., jo iniciatyva ieškovei nežinomoje bendrovėje buvo paruošti: prašymas nutraukti santuoką ir sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Visus dokumentus pasirašyti ieškovei atnešė E. L., be to labai skubėjo ir prašė pasirašyti ant tuščių lapų, ką ieškovė ir padarė. Pažymėjo, kad ieškovė nėra pasirašiusi pirmojo sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių lapo, kuriame nurodyta, kad butas (duomenys neskelbtini), lieka E. L. kaip asmeninė nuosavybė. Teismo posėdyje dėl santuokos nutraukimo ieškovė nedalyvavo, jokių teismo dokumentų, tame tarpe ir teismo sprendimo, negavo. Kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso tik atsakovui E. L. sužinojo tik 2015 metų lapkričio mėnesį, gavusi ieškinį civilinėje byloje Nr. 2-1404-872/2016. Tuo pat metu sužinojo apie J. L. 1995-05-12 dovanojimo sutartį Nr.(duomenys neskelbtini). Ieškovės nuomone, ši sutartis yra apsimestinė, todėl turi būti pripažinta negaliojančia, o 1995-04-20 pirkimo – pardavimo sutarties šalimi turi būti pripažintas atsakovas E. L.. Ieškovės nuomone, kadangi butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo įgytas už sutuoktinių lėšas, gautas pardavus butus (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), jis įgytas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, todėl priklausė sutuoktiniams lygiomis dalimis ir nutraukiant santuoką turėjo būti padalintas lygiomis dalimis.

Atsakovai E. L. ir J. L. pateiktuose atsiliepimuose prašė taikyti ieškinio senaties terminą, jo neatnaujinti, ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovės nurodytos aplinkybės, jog pardavus butą (duomenys neskelbtini), gauti pinigai buvo perduoti J. L., neatitinka tiesos. Atsakovas J. L. šių lėšų neturėjo ir nevaldė, o butą (duomenys neskelbtini), 1995-04-20 jis nusipirko už savo lėšas. Šis butas 1995-05-12 dovanojimo sutartimi buvo padovanotas atsakovui E. L.. Atsakovai nurodė, kad ieškovė apie šiuos sandorius visą laiką žinojo ir jiems neprieštaravo. Atkreipė dėmesį, jog Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme 2011-08-23 sprendimu ieškovės ir atsakovo E. L. santuoka buvo nutraukta bendru sutikimu, butas esantis (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise paliktas atsakovui E. L.. Atsakovų nuomone, tai patvirtina, kad ieškovei buvo žinoma, jog butas asmeninės nuosavybės teise priklauso atsakovui E. L.. Nurodė, kad ieškovė 2015-12-29 pateikė teismui prašymą dėl proceso civilinėje byloje Nr. 2-4325-827/2011 atnaujinimo, kuriuo prašė palikti nenagrinėtu prašymą dalyje dėl turto padalijimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-02-25 nutartimi, priimtoje civilinėje eA2-4147-897/2016, atsisakė atnaujinti procesą, konstatavęs, kad ieškovė negalėjo nežinoti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), dovanojimo sutarties pagrindu priklauso atsakovui E. L.. Pažymėjo, jog ieškovė civilinėje byloje Nr. 2-1404-872/2016 pateikė priešieškinį, kuriuo prašė iš atsakovo E. L. priteisti buto pagerinimo išlaidas bei sumokėtus mokesčius. Šioje byloje ieškovė laikėsi pozicijos, jog su atsakovui E. L. buvo sudariusi žodinę panaudos sutartį. Atsakovai nesutinka, kad būtų atnaujintas ieškinio senaties terminas dovanojimo sutarčiai nuginčyti, nes ieškovei buvo žinoma apie šį sandorį, nors ji jo sudaryme ir nedalyvavo. Pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju taikytinas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.472 straipsnyje nustatytas 1 metų ieškinio senaties terminas, be to ieškovė praleido ne tik šį, bet ir CK 1.125 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą. Atsakovas E. L. 2016-08-05 pateiktame atsiliepime prašė atmesti ieškovės reikalavimą panaikinti J. L. 1995-04-20 pirkimo pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje ir pirkėju pripažinti atsakovą E. L., kaip nepagrįstą, nes butą, esantį (duomenys neskelbtini), J. L. nusipirko už savo pinigines lėšas.

Trečiasis asmuo V. L. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo taikyti ieškinio senaties terminą, neatnaujinti praleisto termino, ieškinį atmesti. Šiame atsiliepime išdėstytos iš esmės tos pačios aplinkybės kaip ir atsakovų atsiliepimuose. Papildomai nurodyta, kad trečiajam asmeniui žinoma, jog pardavus butą, esantį (duomenys neskelbtini), jos sutuoktiniui J. L. pinigai nebuvo perduoti. Butą, esantį (duomenys neskelbtini), jos sutuoktinis J. L. 1995-04-20 nusipirko už jų abiejų bendras lėšas, o 1995-05-12 padovanojimo šį butą sūnui E. L.. Pažymėjo, jog ji šiems sandoriams neprieštaravo, jie buvo sudaryti su jos žinia. Paaiškino, kad apie šiuos sandorius ieškovė visą laiką žinojo ir jiems neprieštaravo. Prašo taikyti ieškinio senaties terminą ir ieškovės reikalavimui pakeisti 1995-04-20 pirkimo-pardavimo sutartį.

Tretieji asmenys R. Š. ir E. Š. pateikė raštą (atsiliepimą), kuriame nurodė, kad 1995 metais jie pardavinėjo bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgytą butą, esantį (duomenys neskelbtini). Perkamo buto skirtingu laiku apžiūrėti buvo atėję L. šeimos nariai: O. L., E. L., J. L. ir O. L. anyta, kurios vardo nežino. Penktame notarų biure 1995-04-20 buvo sudaryta buto pirkimo - pardavimo sutartis su J. L.. Koks susitarimas vyko tarp šios šeimos narių ir kieno pinigais pirkėjas sumokėjo už perkamą butą žinių neturi.

Bylos nagrinėjimo metu išklausyti liudytojų T. B., V. Ž., E. L. parodymai.

Prijungtos Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-4325-827/2011, Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. eA2-4147-897/2016, Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-1404-872/2016.

Ieškinys atmestinas.

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2015-11-11 išrašas patvirtina, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise 1993-12-14 pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)pagrindu atsakovui E. L. priklausė nuo 1993-12-14 iki 1995-01-04, t.y. buto pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)sudarymo, kuria šis butas buvo parduotas byloje nedalyvaujančiam asmeniui.

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2015-11-11 išrašas patvirtina, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise nuo 1992-09-18 pagal pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 10-9641 iki 1995-02-24 dovanojimo sutarties Nr. 2-2270 sudarymo priklausė atsakovui E. L., kuris minėta dovanojimo sutartimi šį butą padovanojo ieškovei. Ieškovei butas nuosavybės teise priklausė nuo 1995-02-24 iki 1995-04-19, t.y. iki 1995-04-19 pirkimo pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)sudarymo. Byloje esanti 1995-04-19 pirkimo – pardavimo sutartis patvirtina, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo parduotas už 15600 Lt.

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2015-11-11 išrašas patvirtina, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise iki 1995-04-20 pirkimo - pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sudarymo priklausė tretiesiems asmenims R. Š. ir E. Š.. Atsakovui J. L. šis butas, įgytas 1995-04-20 pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu, nuosavybės teise priklausė nuo 1995-04-20 iki 1995-05-12, t.y. 1995-05-12 dovanojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) su atsakovu E. L. sudarymo. Duomenys viešame registre apie sudarytą 1995-04-20 pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) įrašyti 1995-04-26, apie 1995-05-12 dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) įrašyti 1995-05-22. Buto pirkimo – paradavimo sutartis, sudaryta 1995-04-20, registro Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad šia sutartimi parduoto buto kaina buvo 28000 Lt.

Atsakovo J. L. pateikta AB„ (duomenys neskelbtini)“ 2019-07-21 pažyma Nr. 06-01/233 patvirtina, kad šis atsakovas 1994 – 1995 metais dirbo, jo vidutinis darbo užmokestis 1994 metais buvo apie 597,98 Lt, o 1995 metais – 427,75 Lt. Turto valdymo ir ūkio departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos kartu su 2017-10-10 raštu Nr.8SD-111 pateiktų asmeninių sąskaitų duomenimis atsakovui J. L. buvo 1994 metais buvo mokama 191,66 Lt pensija, o 1995 metais – 225,72 Lt pensija. Atsakovo J. L. pajamos 1994 metais buvo 9367,20 Lt, 1995 metais – 7841,65. Lietuvos taupomojo banko duomenimis atsakovo J. L. santaupos 1993 metų balandžio mėnesį sudarė 9188 Lt. Atsakovo J. L. pateikta sutartis, sudaryta 1995-04-20, registro Nr. 978, patvirtina, kad atsakovas J. L. pardavė turėtą nekilnojamąjį turtą - butą, esantį (duomenys neskelbtini), už 20000 Lt.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-08-23 sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2-4325-827/2011, patvirtina, kad ieškovės ir atsakovo E. L. santuoka buvo nutraukta šiuo sprendimu bei patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-25 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eA2-4147-897/2016, atmestas ieškovės prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-4325-827/2011.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-18 sprendimu, civilinėje byloje Nr. 2-1404-872/2016, nuspręsta iškeldinti ieškovę iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), iš atsakovo E. L. ieškovei priteista 1499,16 EUR suma už buto remontą ir kt.

CK 1.87 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, taikomos sandoriui, kurį šalys iš tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sandoris yra apsimestinis, jeigu juo yra dengiamas kitas sandoris, kurio teisinių pasekmių iš tikrųjų siekė sandorio šalys. Apsimestinis sandoris yra niekinis ir negalioja dėl esminio sandorio elemento – šalių valios – ydingumo, nes apsimestiniame sandoryje išreikštoji valia neatitinka tikrųjų šalių ketinimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015-02-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-15-701/2015). Apsimestiniu laikomas ir toks sandoris, kuris sudaromas ne su tikrąja sandorio šalimi, o su statytiniu. Tokį sandorį sudariusių šalių valia, išreikšta išorine forma, neatitinka šalių tikrųjų ketinimų, nes jo sudarymo metu ketinama sudaryti sandorį, pridengiantį tikrąją sandorio šalį. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-12-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-653/2006; 2009-06-15 nutartis civilinėje byloje V Nr. 3K-3-228//2009; kt.). Įrodinėjant sudaryto sandorio apsimestinumą, reikia įrodyti, kad šalys iš tikrųjų siekė kito nei ginčijamame sandoryje nurodyto teisinio tikslo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-288/2009; ir kt.).

Aukščiau nurodyti įrodymai, atsižvelgiant į aukščiau nurodytus duomenis apie šalies minimalų ir vidutinį darbo užmokestį, leidžia daryti išvadą, kad atsakovo J. L. pajamos gautos 1994 -1995 metais buvo didesnės nei vidutinis darbo užmokestis ir tai patvirtina šio atsakovo argumentus, kad atsakovas J. L., 1995-04-20 pardavęs butą, esantį (duomenys neskelbtini), turėjo realias galimybes ir pakankamai lėšų 1995-04-20 įsigyti butą, esantį (duomenys neskelbtini).

Aukščiau nurodytų nekilnojamojo turto registro duomenimis ieškovė ir atsakovas E. L. 1995-01-04 pardavė butą esantį (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų, kokia šio buto pardavimo kaina. Ieškovė ir atsakovas E. L. 1995-04-19 pardavė butą, esantį (duomenys neskelbtini), už 15600 Lt. Ieškovė ir atsakovas E. L. nepateikė įrodymų apie jų gautas pajamas ir turimas santaupas 1993 - 1995 metais. Šie asmenys bei ieškovės prašymu apklausta liudytoja T. B. nurodė, kad atsakovai 1995 metais vertėsi transporto priemonių pardavimo verslu – vykdavo į užsienį pirkti automobilių. Prijungtoje civilinėje byloje Nr. 2-4325-827/2011 esantis VĮ „Regitra“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro 2011-06-27 išrašas patvirtina, kad ieškovė 1995-04-18 įsigijo transporto priemonę BMW 520, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Šie bylos duomenys bei tai, kad trijų asmenų šeima turėjo turėti piniginių lėšų kasdienėms išlaidoms, piniginės lėšos buvo būtinos ir automobilių verslui vykdyti, leidžia abejoti ieškovės argumentais, jog butas esantis (duomenys neskelbtini), buvo įgytas panaudojant lėšas, gautas pardavus butą, esantį (duomenys neskelbtini). Pažymėtina ir tai, kad ieškovės argumentus, jog už parduotą butą (duomenys neskelbtini), pinigai gauti pardavus butą Mažeikiuose buvo perduoti atsakovui J. L. neigia abu atsakovai bei trečiasis asmuo V. L.. Pažymėtina, kad ieškovės kviesti ir byloje apklausti liudytojai nurodė, kad patys betarpiškai pinigų perdavimo nematė, todėl byloje nesant kitų įrodymų, dalyvaujantiems asmenims duodant prieštaringus paaiškinimus, darytina išvada, jog ieškovė neįrodė, jog jos asmeninės lėšos galėjo būti panaudotos ginčo butui įgyti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis).

Kaip matyti iš šalių paaiškinimų, tiek ieškovė, tiek atsakovai teigia, jog prieš buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo paradavimo sutarties sudarymą jie buvo nuvykę apžiūrėti buto. Šią aplinkybę patvirtina ir trečiųjų asmenų R. Š. ir E. Š. pateiktame 2017-05-18 rašte (atsiliepime) nurodyta aplinkybė, kad buto apžiūrėti buvo atvykę visi byloje dalyvaujantys asmenys. Šie įrodymai neleidžia laikyti pagrįstais ieškovės paaiškinimus, kad tik ji domėjosi ketinamu įgyti butu iki sandorio sudarymo.

Kaip matyti ieškovės paaiškinimų, iš Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-1404-872/2016 medžiagos bei Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2A-4147-897/2016 esančio ieškovės pareiškimo dėl proceso atnaujinimo, ieškovė reikalavimus šioje byloje grindžia tais pačiais argumentais ir įrodymais kaip ir byloje dėl proceso atnaujinimo (ji buvo apgauta sutuoktinio nutraukiant santuoką, jai nebuvo žinoma, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), atsakovui E. L. priklauso asmeninės nuosavybės teise ir tapo žinoma tik ieškovui iškėlus civilinę bylą 2-1404-872/2016). Pažymėtina ir tai, kad prijungtoje civilinėje byloje Nr. 2-1404-872/2016, kurioje ieškovei buvo teikiama profesionali teisinė pagalba, ieškovė laikėsi pozicijos, kad ji butu, esančiu (duomenys neskelbtini), naudojosi panaudos teise. Tiek Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-18 sprendime, kuris įsiteisėjo 2017-07-13, tiek ir įsiteisėjusioje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-25 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. eA2-4147-897/2016, yra konstatuota, kad ieškovei 2011-07-04 pateikiant prašymą dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu buvo žinoma, jog butas esantis (duomenys neskelbtini), atsakovui E. L. priklausė asmeninės nuosavybės teise dovanojimo sutarties pagrindu. Esant dviejose bylose nustatytai minėtai faktinei aplinkybei (CPK 182 straipsnio 1 dalies 2 punktas), ieškovės argumentai, jog ji buvo apgauta nutraukiant santuoką, kad nežinojo, jog ginčo butas priklausė atsakovui E. L. asmeninės nuosavybės teise vertintini kritiškai, todėl atmestini kaip nepagrįsti.

Aplinkybė, jog ginčijamos pirkimo – pardavimo ir dovanojimo sutartys buvo sudarytos praėjus trumpam terminui nėra reikšminga ginčijamų sandorių teisėtumui, nes asmenys turi teisę sudaryti bet kokius sandorius, jeigu tai neprieštarauja imperatyvioms teisės normoms, viešajai tvarkai ar gerai moralei. Ieškovei nepateikus kitų įrodymų, vien ši aplinkybė nesudaro pagrindo sandorius pripažinti apsimestiniais.

Atsižvelgiant į išdėstytą, nesant pakankamų duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad atsakovas J. L. neturėjo galimybių ir tikslo įsigyti butą, ieškovei savo reikalavimus grindžiant iš esmės tik savo paaiškinimais bei liudytojų, kurie nedalyvavo sandorių sudarymo metu, parodymais nėra pagrindo panaikinti J. L. 1995-04-20 sudarytą buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje ir buto pirkėju pripažinti atsakovą E. L. bei pripažinti J. L. 1995-05-12 sudarytą buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) dovanojimo sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) apsimestiniu sandoriu ir jį panaikinti, t.y. pripažinti šias sutartis neatitinkančias tikrovės ir laikyti jas apsimestinėmis (CK 1.87 straipsnis) ar prieštaraujančiomis imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.80 straipsnis). Atsižvelgiant į išdėstytą šie ieškovės reikalavimai atmestini.

Atsakovai prašo taikyti ieškinio senaties terminą. Ieškovė yra išdėsčiusi prašymą atnaujinti ieškinio senaties terminą, nurodydama, kad ji apie pažeistą savo teisę sužinojo, tik atsakovui E. L. iškėlus civilinė bylą Nr. 2-1404-872/2016. Atsakovai teigia, kad ieškovei nuo pat sutarčių sudarymo momento buvo žinoma aplinkybė, kas yra ginčo buto savininkas.

Byloje esanti Vilniaus miesto savivaldybės Naujininkų seniūnijos 2016-05-10 pažyma apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą Nr. (2016-42402-PD)-536 patvirtina, kad ieškovė savo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), deklaravo 1995-05-30. Ši pažyma bei tai, kad tiek pirkimo – paradavimo, tiek dovanojimo sutartys nedelsiant buvo paviešintos viešame registre, leidžia daryti išvadą, jog ieškovei aplinkybė, kam ir kokios rūšies nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), turėjo tapti žinoma sudarius sutartis arba vėliausiai - deklaruojant gyvenamąją vietą, todėl nėra apgrįsti ieškovės argumentai, kad ji apie galimai pažeistą savo teisę sužinojo 2015 metų rudenį. Ieškovės paaiškinimai prieštarauja atsakovų paaiškinimams, todėl esant byloje duomenims, kada ieškovė deklaravo gyvenamąją vietą ginčo bute, ieškovės argumentai, jog ji pasitikėjo sutuoktiniu, nesidomėjo sudarytais sandoriais, nesudaro pagrindo atnaujinti ieškinio senaties terminą. Minėta, kad ginčijama pirkimo – paradimo sutartis buvo sudaryta 1995-04-20, dovanojo sutartis - 1995-05-12. Ieškovė ieškinį teismui pareiškė 2016-05-26, t. y. praėjus daugiau nei dvidešimčiai metų. Atsižvelgiant į išdėstytą ieškinio senaties terminas sandoriams nuginčyti taikytinas (CK 1.125 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 1.127 straipsnis, 1.131 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės reikalavimai dėl sandorių negaliojimo atmestini, nėra pagrindo tenkinti ir pasisakyti dėl kitų ieškovės reikalavimų: pripažinti butą (duomenys neskelbtini), buvus bendrąją jungtine ieškovės ir E. L. nuosavybe; pripažinti jog O. L. ir E. L., nutraukus santuoką butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso lygiomis dalimis po 1/2 kiekvienam.

Ieškovė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016-03-31 sprendimu Nr. 2.2-(NTO-2)-16-T-1153-4861 ir 2017-06-07 sprendimu Nr. 2.2(NTP-2)-17-T-2403-11499 nuo bylinėjimosi išlaidų mokėtinų valstybei yra atleista, todėl, ieškinį atmetus, iš jos nepriteistinos valstybės patirtos išlaidos teikiant teisinę pagalbą atsakovui E. L. ir trečiajam asmeniui V. L. bei pašto išlaidos (CPK 96 straipsnio 2 dalis). Ieškinį atmetus, iš ieškovės atsakovui J. L. priteistina 160 EUR bylinėjimosi išlaidų suma pagal pateiktus kvitus 2016-10-24 LAT Nr. 781889, 2017-08-21 LAT Nr. 916854, 2017-11-22 LAT Nr. 916856, 2018-01-22 LAT Nr. 916858 (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės O. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 160 EUR (vieną šimtą šešiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.