- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-12-27
- Bylos Nr.
- 2A-421-368/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidijus Mockevičius (pirm.), Regina Agota Gutauskienė, Liudvika Tupienė
- Ieškovas
- D. L., A. L.
- Atsakovas
- Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Ginkūnų medžiotojų
- Advokatai
- Gintaras Žičkus, Drąsutis Narmontas
- Kategorijos
- 25.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėjas J. Stubrys Procesinio sprendimo kategorija 25.3; 121.18
NUTARTIS
2007 m. gruodžio 27 d.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų D. L., A. L. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų D. L., A. L. ieškinį atsakovui Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Ginkūnų medžiotojų būreliui dėl Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Ginkūnų medžiotojų būrelio visuotinio narių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai D. L. ir A. L. kreipėsi į teismą prašydami pripažinti negaliojančiais Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Ginkūnų medžiotojų būrelio 2007-03-10 visuotinio narių susirinkimo nutarimus, kuriais A. L. ir D. L. buvo pašalinti iš Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Ginkūnų medžiotojų būrelio, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovų faktinė veikla būrelyje nepasižymėjo nei įstatų pa-žeidimu, nei kitais pažeidimais, nurodytais atsakovo įstatų 3.7 punkte. Atsakovas, priimdamas ginčijamus nutarimus, pažeidė steigimo dokumentą – įstatus.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2007 m. spalio 1 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nurodė, jog Medžioklės įstatymo 14 straipsnio 6 dalies 1 punkte nustatyta medžiotojo pareiga laikytis etiškos medžioklės reikalavimų, todėl ieškovai būdami medžioklės būrelio nariais taip pat privalėjo laikytis nustatytų reikalavimų, o nustačius jų neetišką elgesį kitų narių ir viso būrelio atžvilgiu (tai konstatavo medžiotojų būrelio narių visuotinis susirinkimas, o anksčiau ir būrelio taryba), būrelio nariai įstatuose nustatyta tvarka turėjo pagrindą spręsti klausimą dėl ieškovų pašalinimo iš būrelio. Teismas pažymėjo, kad ieškovų pašalinimo iš medžiotojų būrelio teisėtumas tikrintinas būtent procedūrų atlikimo, o ne jų padarytų pažeidimų aspektu. Tokia išvada darytina, remiantis Asociacijų įstatymo 14 straipsniu, kuriame įtvirtintas draudimas valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigūnams įstatymų nenustatytais atvejais ir tvarka, politinėms partijoms ir politinėms organizacijoms, kitoms organizacijoms ir asmenims kištis į asociacijos veiklą ir jos vidaus reikalus. Ginkūnų medžiotojų būrelio įstatų 3.7. punkte nustatyta, kad sprendimą dėl nario pašalinimo iš būrelio priima susirinkimas. Todėl kiekvienas pašalintas iš būrelio narys, manantis esant pažeistas jo teises, turi teisę apskųsti visuotinio būrelio narių susirinkimo sprendimą dėl jo pašalinimo (CPK 5str.). Kita su narių pašalinimu iš būrelio susijusi aplinkybė yra ta, kad ieškovų elgesys ir pareigos buvo svarstyti būrelio tarybos posėdžiuose. Taigi ieškovų narystės medžiotojų būrelyje klausimą ne tik tiesiogiai išsprendė visuotinis narių susirinkimas, bet ir dėl jų pašalinimo iš būrelio narių pasisakė būrelio taryba, teikdama siūlymą visuotiniam susirinkimui. Atsakovas turi 47 narius, iš kurių visuotiniame būrelio narių 2007-03-10 susirinkime dalyvavo 33 nariai, įskaitant ir ieškovus. Atsakovo taryba yra sudaroma trejiems metams iš 9 narių ir 2007-03-05 tarybos posėdyje už teikimo siūlymą visuotiniam narių susirinkimui balsavo šeši nariai. Ieškovų pašalinimo klausimas buvo išspręstas dalyvaujančių visuotiniame susirinkime narių balsų dauguma, todėl įstatuose nustatyta sprendimų priėmimo tvarka nebuvo pažeista. Pažymėtina, kad vadovaujantis atsakovo įstatų 4.4. punktu, sprendimas visuotiniame narių susirinkime laikomas priimtas, jeigu už jį balsavo daugiau ,,už“ negu ,,prieš“. Be to, teismo posėdžio metu be būrelio pirmininko parodymus davė ir penki tarybos nariai. Procedūrų laikymosi aspektu atsakovo Ginkūnų medžiotojų būrelio susirinkimo 2007 m. kovo 10 d. nutarimai (sprendimai) atitiko teisinę reglamentaciją – svarstant ieškovų narystės klausimą medžiotojų būrelio narių visuotiniame susirinkime kvorumas buvo, nutarimai (sprendimai) priimti reikiama balsų dauguma, priimtas tinkamos formos dokumentas, narystės klausimą sprendė kompetentingas valdymo organas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovai D. L. ir A. L. prašo Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 1 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog teismas nepagrįstai nenagrinėjo ieškinio argumentų, susijusių su ieškovų pašalinimo iš medžiotojų būrelio pagrįstumu, ir nevisapusiškai tyrė su tuo susijusius įrodymus. Teismas pažeidė CPK 185 straipsnio reikalavimus. Manytina, jog skundžiamu sprendimu yra pažeista ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 35 straipsnio nuostata, laiduojanti piliečiams teisę laisvai vienytis į bendrijas, asociacijas ir kt. Ginkūnų medžiotojų būrelio tarybos 2007-03-05 protokole nėra nurodyta, dėl kokių priežasčių siūloma šalinti ieškovus iš būrelio bei nėra nurodyta jokių jų padarytų pažeidimų, už kurių padarymą jie galėtų būti šalinami. Visuotinio narių susirinkimo 2007-03-10 protokole taip pat nėra nurodyta konkreti individuali priežastis, dėl kurios ieškovai šalinami iš būrelio narių. Turi būti taikytina CK 2.82 straipsnio 4 dalis, kurioje nėra nustatyta, kad suinteresuoti asmenys turi teisę ginčyti juridinio asmens organo sprendimą remdamiesi tik procedūriniais šių sprendimų priėmimo pažeidimais (Asociacijų įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Jei kuris nors iš asociacijos narių kreipiasi į teismą, siekdamas apginti pažeistas teises ir teisėtus interesus, teismo sprendimas tokioje byloje negali būti laikomas kišimusi į asociacijos reikalus. Ieškovai nėra padarę jokių pažeidimų, todėl juos pašalinti iš būrelio nėra pagrindo. Pažymėtina, kad ieškovų faktinė veikla būrelyje nepasižymėjo nei įstatų pažeidimu, nei kitais pažeidimais, nurodytais atsakovo įstatų 3.7 punkte bei ginčijamame nutarime. Priešingai, ieškovai vykdė įstatymuose ir medžiotojų būrelio įstatuose nustatytas visas narių pareigas, mokėjo nario mokesčius.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Ginkūnų medžiotojų būrelis prašo Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 1 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad teismas teisėtai ir pagrįstai vadovavosi LR Asociacijų įstatymo 14 str. įtvirtintomis nuostatomis, nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos tokio pobūdžio bylose, ir šioje byloje nustatinėjo, ar ieškovų pašalinimas iš medžiotojų būrelio atitiko medžiotojų būrelio, kaip subjekto, ir jo narių tikrąją valią. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad ieškovai yra padarę pažeidimų, už kuriuos atsakovo taryba yra paskyrusi įspėjimus, griežtus įspėjimus. Šių kolegialaus valdymo organo nutarimų ieškovai neskundė, dėl nustatytų jiems nepalankių faktų nepateikė jokių pretenzijų, nesutikimo motyvų, nutarimai yra galiojantys ir atitinkamai charakterizuoja ieškovų, kaip būrelio narių, netinkamą veiklą, grubius pažeidimus. Atsakovo nariai turėjo ir turi teisę reikšti savo valią dėl pasitikėjimo ar nepasitikėjimo bet kurio būrelio nario atžvilgiu, jeigu atitinkamo būrelio nario veikla yra nesuderinama su būrelio tikslais, etiškos medžioklės reikalavimais, įstatymų bei būrelio įstatų laikymusi, kas teisėtai buvo padaryta laisva valia balsuojant 2007 m. kovo 10 d. įvykusiame Ginkūnų medžiotojų būrelio narių visuotiniame susirinkime dėl ieškovų pašalinimo iš būrelio narių.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Atsakovo Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Ginkūnų medžiotojų būrelio teisinė forma yra asociacija, kurios veikla vykdoma vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijoje, įstatymuose įtvirtintais veikimo, iniciatyvos bei sprendimų priėmimo laisvės principais. Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo 14 straipsnyje nustatytos asociacijos veiklos garantijos, draudžiant valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigūnams įstatymų nenustatytais atvejais ir tvarka, politinėms partijoms ir politinėms organizacijoms, kitoms organizacijoms ir asmenims kištis į asociacijos veiklą ir į jos vidaus reikalus. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pabrėžė, kad šis įstatyme nustatytas draudimas yra svarbus įgyvendinant asociacijų sudarymo savanoriškumo, narių savitarpio supratimo ir interesų bendrumo principus, o įgyvendinant ieškinyje akcentuojamą asmens teisę į gynybą, nustatytina, ar ieškovų pašalinimas iš būrelio atitiko medžiotojų būrelio kaip subjekto ir jo narių tikrąją valią, t. y. būtina nustatyti, ar nebuvo pažeista medžiotojų būrelio įstatuose nustatyta narių pašalinimo iš būrelio procedūra. Šie argumentai atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos teismų praktikos nuostatas, jog narių pašalinimo iš medžiotojų būrelio teisėtumas tikrintinas būtent procedūrų atlikimo aspektu, teismas ginčo klausimą turi teisę analizuoti tik procedūriniu nario pašalinimo aspektu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-550/2006). Be to, pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas ne tik išsamiai išanalizavo ieškovų pašalinimo iš medžiotojų būrelio procedūrų teisėtumo, jų atitikimo medžiotojų būrelio įstatų nuostatoms klausimus, tačiau atkreipė dėmesį ir nustatė, ar pagrįstai visuotiniame būrelio narių susirinkime buvo svarstomas ieškovų pašalinimo iš būrelio klausimas ir priimamas tam tikras sprendimas šiuo klausimu. Teismas pažymėjo, jog Medžioklės įstatymo 14 straipsnio 6 dalies 1 punkte nustatyta medžiotojo pareiga laikytis etiškos medžioklės reikalavimų, o ieškovai būdami medžioklės būrelio nariais taip pat privalėjo laikytis nustatytų reikalavimų, tačiau nustačius jų neetišką elgesį kitų narių ir viso būrelio atžvilgiu, būrelio nariai įstatuose nustatyta tvarka turėjo pagrindą spręsti klausimą dėl ieškovų pašalinimo iš būrelio. Teisėjų kolegija sutinka su šiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis, šie argumentai yra pagrįsti byloje surinktais rašytiniais įrodymais, liudytojų parodymais, patvirtinančiais ieškovų neetiško elgesio faktus, būrelio narių nepasitikėjimą ieškovais (b. l. 19, 20, 30-34, 50-70, 137-141).
Lietuvos Respublikos asociacijų įstatyme (12 str. 2 d. 7 p.) numatyta, jog asociacijos įstatuose turi būti nurodyta naujų narių priėmimo, narių išstojimo ir pašalinimo iš asociacijos tvarka bei sąlygos. Atsakovo įstatų 3.7 p. nustatyta, jog būrelio nariai gali būti pašalinti tarybos siūlymu visuotiniame narių susirinkime tuo atveju, jeigu grubiai pažeidžia šiuos įstatus, nesilaiko medžioklės veiklą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, nevykdo būrelio valdymo organų nutarimų ir teisėtų nurodymų, akivaizdžiai veikia prieš medžiotojų būrelį, viršija įgaliojimus, nemoka nario mokesčio.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2007 m. kovo 5 d. Ginkūnų medžiotojų būrelio tarybos susirinkime buvo priimtas sprendimas pasiūlyti visuotiniame narių susirinkime svarstyti klausimą dėl ieškovų pašalinimo iš būrelio. Iš susirinkimo protokolo (b. l. 34) matyti, kad susirinkime dalyvavo 8 tarybos nariai, už sprendimo priėmimą balsavo 6 nariai, prieš – 1, susilaikė – 1. Ginkūnų medžiotojų būrelio įstatuose nurodyta, jog būrelio tarybą sudaro 9 nariai, tarybos sprendimai yra teisėti, jeigu posėdyje dalyvauja daugiau kaip pusė narių, sprendimai priimami balsų dauguma, skaičiuojama nuo visų narių skaičiaus (įstatų 4.10, 4.13 p.). Atsižvelgiant į šias įstatų nuostatas, pripažintina, kad 2007 m. kovo 5 d. būrelio tarybos sprendimas yra priimtas nepažeidžiant procedūrinių reikalavimų.
Ginkūnų medžiotojų būrelio visuotinis susirinkimas 2007 m. kovo 10 d., vadovaudamasis tarybos siūlymu, priėmė sprendimus pašalinti A. L. ir D. L. iš būrelio narių. Byloje esančio protokolo (b. l. 30-33) duomenimis nustatyta, jog sprendimų priėmimo metu būrelyje buvo 47 nariai, visuotiniame susirinkime dalyvavo 33 nariai, už A. L. pašalinimą iš būrelio balsavo 19 narių, prieš – 13, už D. L. pašalinimą iš būrelio balsavo 23 nariai, prieš – 8. Atsakovo įstatuose nustatyta, kad visuotinis narių susirinkimas yra teisėtas, jeigu jame dalyvauja ne mažiau kaip pusė medžiotojų būrelio narių, sprendimas laikomas priimtu, jeigu už jį gauta daugiau balsų ,,už“ negu ,,prieš“, išskyrus įstatų priėmimą, pakeitimą ir papildymą, tarybos narių atšaukimą, bei sprendimus dėl medžiotojų būrelio pertvarkymo, reorganizavimo ar veiklos nutraukimo, kuriems priimti reikia ne mažiau kaip 2/3 susirinkime dalyvaujančiųjų balsų (įstatų 4.4 p.). Asmenys, balsuodami susilaikę, neskaičiuojami, tai yra jie laikomi balsavimo metu nedalyvavusiais asmenimis (Asociacijų įstatymo 8 str. 7 d.). Galimybė visuotinio narių susirinkimo protokole rašyti tik sprendžiamąją susirinkimo dalį, nerašant narių pasisakymų, numatyta įstatų 4.8 p. Įvertinant Ginkūnų medžiotojų būrelio įstatų reikalavimus, nustatyta, kad ieškovų pašalinimo iš būrelio procedūros atliktos nepažeidžiant teisinės reglamentacijos.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė ir pagrįstai nustatė, jog svarstant ieškovų narystės klausimą medžiotojų būrelio narių visuotiniame susirinkime buvo priimti sprendimai atitinkantys teisinę reglamentaciją – kvorumas buvo, sprendimai priimti reikiama balsų dauguma, priimtas tinkamos formos dokumentas, narystės klausimą sprendė kompetentingas valdymo organas.
Teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas byloje tinkamai taikė ir aiškino teisės normas, nenukrypo nuo susiformavusios teismų praktikos ir pagrįstai skundžiamus atsakovo visuotinio narių susirinkimo sprendimus pripažino atitinkančiais atsakovo kaip subjekto ir jo narių tikrąją valią, ginčo klausimą iš esmės analizuodamas procedūrinio reglamentavimo atžvilgiu, nepažeidė asmenų teisės į gynybą. Pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas laikytinas pagrįstu ir teisėtu, apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 1 d. sprendimą.
Apeliacinį skundą atmetus, atsakovui iš ieškovų solidariai priteistinos bylinėjimosi išlaidos - 1000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, o valstybei iš ieškovų solidariai priteistinos 8,26 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 88 str. 1 d., 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 1 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti solidariai iš ieškovų D. L. ir A. L. atsakovui Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Ginkūnų medžiotojų būreliui 1000 Lt (vieną tūkstantį litų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Priteisti solidariai iš ieškovų D. L. ir A. L. valstybei 8,26 Lt (aštuonis litus, 26 centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.