- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-07-24
- Bylos Nr.
- e2-7681-1030/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-00152-2024-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Monika Lapukaitė
- Atsakovas
- I. Ž., K. S.
- Ieškovas
- Bigbank AS, Lietuvoje
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Monika Lapukaitė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės I. Ž. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo Bigbank AS, Lietuvoje veikiančio per Bigbank AS filialą, ieškinį solidariems atsakovams K. S. ir I. Ž. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. gegužės 16 d. sprendimu už akių, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-1756-1030/2024 pagal ieškovo Bigbank AS, Lietuvoje veikiančio per Bigbank AS filialą, ieškinį atsakovams K. S. ir I. Ž. dėl skolos priteisimo, ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė ieškovui solidariai iš atsakovų 12 522,59 Eur skolą, 2 460,17 Eur negautas pajamas (nuostolius), 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 14 982,76 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. sausio 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidas.
2024 m. birželio 6 d. teisme gautas atsakovės pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo atsakovė prašo peržiūrėti Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. gegužės 16 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-1756-1030/2024 ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės bei atmesti ieškovo ieškinį atsakovės atžvilgiu. Atsakovė pareiškimą iš esmės grindžia tuo, kad atsakovei procesiniai dokumentai (ieškinys bei kt.) nebuvo tinkami įteikti, t. y. teismas procesinius dokumentus išsiuntė pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalį, todėl nei atsakovei, nei su ja gyvenantiems asmenims procesiniai dokumentai nebuvo įteikti, ir atsakovė neturėjo realios galimybės teikti prieštaravimus dėl jai reiškiamų nepagrįstų reikalavimų. Atsakovė pažymėjo ir tai, kad šiuo atveju šalių teisiniai santykiai, kylantys iš vartojimo kredito sutarčių yra kvalifikuotini kaip vartojimo teisniai santykiai, pripažįstant, kad atsakovė yra vartotoja, t. y. silpnesnioji sutarties šalis. Prievolę ieškovui mokėti periodines įmokas pirmiausia turėjo atsakovas. Taigi atsakovės nuomone, remiantis nuspėjamumo, teisinio tikrumo ir teisėtų lūkesčių principais, jei atsakovas tinkamai nevykdė savo prievolės, atsakovė visų pirma, turėjo būti apie tai informuota ir tokiu atveju ji, įvykdžiusi prievolę už atsakovą, būtų įgijusi teisę išreikalauti iš jo sumokėtas sumas. Ieškovas buvo dalyvaujantis byloje asmuo santuokos nutraukimo byloje ir šios aplinkybės jam buvo žinomos. Todėl ieškovas privalėjo informuoti atsakovę apie prievolės nevykdymą ir suteikti galimybę jai atlikti periodinius mokėjimus. Tačiau ieškovas neinformavo atsakovės nei apie tai, kad atsakovas nebemoka skolos, nei apie kredito sutarčių nutraukimą. Ieškinyje ieškovas nurodė, kad, atsakovui nevykdant kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, ieškovas skambino, paštu jam siuntė pranešimus dėl mokėjimo vėlavimo. Tokius pat veiksmus ieškovas turėjo atlikti ir atsakovės atžvilgiu. Todėl ieškovas turi prisiimti tokių neteisėtų veiksmų padarinius ir nebetenka teisės reikalauti iš atsakovės visos likusios skolos ir negautų pajamų pagal kredito sutartis mokėjimo.