- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-24
- Bylos Nr.
- 2S-533-603/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-38671-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Bujokaitė
- Pareiškėjas
- M. S.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (apelianto) M. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo M. S. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Brigita Palavinskienė ir Swedbank, AB.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas M. S. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti 2019 m. lapkričio 22 d. antstolės Brigitos Palavinskienės patvarkymą dėl areštuoto turto vertės nustatymo, priimtą vykdomosiose bylose Nr. 0171/19/02775 ir Nr. 0171/19/02774 ir priimti patvarkymą perkainoti areštuotą M. S. nuosavybes teise priklausantį turtą. Nurodė, jog išieškotojo Swedbank, AB reikalavimų įvykdymo užtikrinimui yra įkeitęs jam nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini) ir garažą, esantį (duomenys neskelbtini). Skundžiamu antstolės 2019 m. lapkričio 22 d. patvarkymu dėl areštuoto turto vertės nustatymo įkeistas turtas, atsižvelgiant į eksperto/turto vertintojo UAB „Būstas tau“ ekspertizės aktą Nr. E19/11-07:02, buvo įkainotas 108 700 Eur suma, kurią sudaro 97 400 Eur buto vertė ir 11 300 Eur garažo (bokso) vertė. Pareiškėjo teigimu, nustatyta įkeisto turto vertė neatitinka rinkos vertės (yra per maža), kadangi turto vertintojas netinkamai taikė lyginamąjį metodą, formaliai lygindamas šalia įkeisto turto esančių butų įvykusius sandorius. Pažymi, jog lyginant buto vieno kvadratinio metro kainą su artimiausių butų vieno kvadratinio metro kainomis matyti, jog aplink esančių butų kainos yra akivaizdžiai didesnės už tą, kuri nustatyta ekspertizės aktu. Prašo perkainoti butą, esantį (duomenys neskelbtini) ir garažą, esantį (duomenys neskelbtini); sutinka apmokėti papildomą ekspertizę.
2. Suinteresuotas asmuo antstolė Brigita Palavinskienė 2019 m. gruodžio 19 d. patvarkymu pareiškėjo M. S. skundo dėl antstolio veiksmų netenkino; skundą kartu su vykdomąja byla Nr. 0171/19/02775 persiuntė nagrinėti teismui. Nurodė, kad 2019 m. lapkričio 22 d. patvarkyme dėl areštuoto turto vertės nustatymo buvo numatytas 3 darbo dienų terminas nuo patvarkymo gavimo dienos, per kurį šalys galėjo pateikti savo pozicijas, prašymus ar prieštaravimus dėl nustatytos įkeisto turto vertės, tačiau per minėtą terminą prieštaravimų nebuvo gauta. Antstolės teigimu, pareiškėjo skunde išdėstyta tik subjektyvi nuomonė, kadangi nenurodyta, kokiomis faktinėmis aplinkybėmis bei realiais įrodymais pareiškėjas remiasi darydamas išvadas apie kitokią įkeisto turto vertę. Nurodė, jog turto vertės nepagrindžia viešuose skelbimuose išreikštas trečiųjų asmenų siekis parduoti turtą už konkrečią kainą, kadangi sandoris faktiškai nėra įvykdytas. Antstolės teigimu, nėra pagrindo abejoti ekspertizės nustatyta verte, kadangi turto vertintojas UAB „Butas tau“ turi didelę nekilnojamojo turto vertinimo patirtį, yra nepriekaištingos reputacijos bei nuo 2013 m. sausio 18 d. yra įrašytas į Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sąrašą.; ekspertizės aktą parengęs bei patvirtinęs vertintojas Š. V. Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro yra įrašytas į teismo ekspertų sąrašą, kas tik patvirtina akto teisingumą. Pažymėjo, kad turto vertintojas įkeisto turto vertę nustatė įstatyme numatytu lyginamuoju metodu, lygindamas įkeistam turtui faktiškai artimiausius turto vienetus bei jų realiai įvykusiuose sandoriuose gautas kainas, o ne, skelbimuose nurodytas siektinas gauti sumas.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo Swedbank, AB, pateiktame atsiliepime į skundą nurodė, kad pareiškėjo skundas yra nepagrįstas. Pažymėjo, kad įstatymas suteikė teisę skolininkui ne vėliau nei per 3 darbo dienas nuo antstolės patvarkymo gavimo pareikšti nušalinimą ekspertui, tačiau pareiškimo dėl eksperto nušalinimo nebuvo gauta. Be to, gavęs ekspertizės išvadą, skolininkas nustatytu terminu taip pat nepateikė nei prieštaravimų nustatytai turto kainai, nei prašymo skirti pakartotinę ekspertizę. Nurodė, kad skolininkas neįrodinėja ir aplinkybių, kad jam nebuvo tinkamai pranešta apie paskirtą turto vertės nustatymo ekspertizę ar nustatytą turto kainą, todėl pareiškėjas akivaizdžiai praleido įstatyme numatytus antstolio veiksmų apskundimo terminus, dėl ko vien dėl šios priežasties skundas negali būti tenkinamas. Pažymėjo, kad pareiškėjui pateikus skundą dėl nustatytos turto vertės tik tada, kai jau buvo paskelbtos turto varžytynės, verčia abejoti pareiškėjo suinteresuotumu kiek galima operatyviau nustatyti areštuoto turto vertę ir jį realizuoti. Suinteresuoto asmens nuomone, pareiškėjas kartu su skundu nepateikė jokių įrodymų, kurie objektyviai leistų abejoti vykdomojoje byloje paskirto eksperto nustatyta turto verte, todėl jo skundas nepagrįstas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. sausio 16 d. nutartimi pareiškėjo skundo netenkino.
5. Teismas, įvertinęs vykdomosios bylos Nr. 0171/19/02775 medžiagą, nustatė, jog 2019 m. lapkričio 22 d. patvarkymą dėl areštuoto turto vertės nustatymo pareiškėjas gavo 2019 m. lapkričio 26 d. registruotu paštu, patvarkyme buvo nurodyta teisė per tris darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti savo poziciją (sutikimus, prašymus, prieštaravimus) dėl Nekilnojamojo turto ekspertizės aktu Nr. E19/11-07:02 nustatytos areštuoto turto vertės, tačiau pareiškėjas, turėdamas teisę teikti motyvuotus prieštaravimus dėl vykdomojoje byloje gauto ekspertizės akto, jų neteikė.
6. Teismas nesutiko su pareiškėjo argumentais dėl atliktos turto vertinimo ekspertizės nepagrįstumo, kadangi pareiškėjas teismui nepateikė jokių paskaičiavimų, vertinimų, kriterijų, patvirtinančių neteisingą turto vertės nustatymą. Teismas mano, jog nesutikimas dėl turto kainos grindžiamas tik deklaratyviais teiginiais. Pažymėjo, jog aplinkybė, kad aplink esančių butų kainos yra akivaizdžiai didesnės už tą, kuri nustatyta ekspertizės aktu, nėra kriterijus, pagal kurį būtų galima konstatuoti ekspertizės nepagrįstumą, kadangi viešuose skelbimuose išreikštas trečiųjų asmenų siekis parduoti turtą už konkrečią kainą dar nėra faktiškai įvykdytas sandoris.
7. Netenkindamas pareiškėjo skundo teismas taip pat vertino ir turto ekspertizę atlikusius ekspertus. Nurodė, jog iš viešai prieinamų duomenų nustatyta, kad UAB „Butas tau“ yra suteikta kvalifikacija verstis turto verslo vertinimo veikla, ji yra įrašyta į išorės turto ar verslo vertinimo veikla turinčių teisę verstis asmenų sąrašą, o byloje nėra duomenų apie tai, jog atliktas turto vertinimas būtų ydingas, prieštarautų konkretiems teisės aktų reikalavimams, būtų nepagrįstas nustatytais metodais ar vertinimu, taip pat ir kad būtų nustatyti ne turto rinkos, bet kokia nors kita vertė (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
8. Teismas, apibendrinęs išdėstytus argumentus, sprendė, jog nėra teisinio pagrindo abejoti atliktos ekspertizės rezultatais dėl turto vertės ir skirti pakartotinę ekspertizę.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
9. Apeliantas pareiškėjas M. S. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartį ir patenkinti skundą dėl antstolės Brigitos Palavinskienės veiksmų. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
9.1. Teismas neįvertino kartu su skundu pateiktų rašytinių įrodymų (nekilnojamojo turto pardavimo skelbimų), kurie patvirtina toje pačioje vietovėje (Šiaurės miestelyje) esančių butų kainas nuo 2 068 Eur iki 2 213 Eur už kv. m. Mano, jog trečiųjų asmenų vieši siūlymai parduoti jiems priklausančius nekilnojamuosius daiktus apibūdina nekilnojamojo turto rinkos vertę.
9.2. Turto pardavimas kuo didesne kaina atitinka ir išieškotojo interesus, kai tuo tarpu greitas vykdymo procesas gali būti naudingas tik antstoliui, siekiančiam atlyginimo už vykdomojo dokumento įvykdymą.
9.3. Teismo vaidmuo ypatingos teisenos bylose yra svarbesnis nei ginčo teisenos tvarka, todėl teismas turi imtis visų būtinų priemonių visapusiškam bylos aplinkybių išaiškinimui. Mano, jo teismas neįvykdė pareigos visoms reikšmingoms bylos aplinkybėms išsiaiškinti, kadangi neatliko net formalaus atliktos ekspertizės akto vertinimo, priskyrė jam didesnę įrodomąją galią, paneigdamas pareiškėjo pateiktus duomenis apie nekilnojamojo turto rinkos kainas.
Atsiliepimas
10. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolė Brigita Palavinskienė prašo pareiškėjo skundą atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
Šalies argumentai
10.1. Pareiškėjas savo nesutikimą dėl turto kainos grindžia deklaratyviais teiginiais, kadangi skelbimuose parduodant butus nurodyta kaina nėra ir negali būti vertinama kaip reali turto vertė, o tik siekis parduoti turtą už kuo aukštesnę kainą.
10.2. Pareiškėjui buvo išaiškina galimybė pateikti prieštaravimus dėl turto įkainojimo, tačiau nei pareiškėjas, nei kiti suinteresuoti asmenys prieštaravimų nepateikė.
10.3. Nėra pagrindo abejoti ekspertizę atlikusiu vertintoju, kadangi UAB „Butas tau“ turi didelę nekilnojamojo turto vertinimo patirtį, yra nepriekaištingos reputacijos, nuo 2013-01-18 įrašytas į LR Teismo ekspertų sąrašą.
10.4. Pareiškėjas nepagrįstai įrodinėja, jog antstolė vengia atlikti pakartotinę ekspertizę dėl skubaus vykdymo proceso, kadangi ekspertizę atlikti buvo pavesta specialias žinias turinčiam turto vertintojui. Mano, jog pats skolininkas, siekdamas vilkinti išieškojimo procesą, nesinaudojo jam įstatymo suteiktomis teisėmis – skirti pakartotinę ekspertizę.
Atsiliepimas
11. Suinteresuotas asmuo Swedbank, AB, su pareiškėjo atskiruoju skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nesutikimą grindžia iš esmės analogiškais atsiliepime į skundą argumentais.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
13. Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
14. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas ginčija antstolio patvarkymą, kuriuo buvo nustatyta nekilnojamojo turto – buto ir negyvenamosios patalpos – garažo (bokso) kaina. Pareiškėjo teigimu, pradinė nekilnojamojo turto kaina neatitinka realios turto kainos, kadangi nepagrįstai prioritetinė reikšmė suteikiama ekspertizės aktui ir buvo neatsižvelgiama į greta parduodamų butų kainą.
15. CPK 681 straipsnio 1 dalis numato, jog areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 2 straipsnio 10 dalies nuostatas turto arba verslo rinkos vertė – apskaičiuota pinigų suma, už kurią galėtų būti parduotas turtas arba verslas jo vertinimo dieną, sudarius tiesioginį komercinį norinčių parduoti turtą arba verslą ir norinčių jį įsigyti asmenų sandorį po šio turto arba verslo tinkamo pateikimo rinkai, kai abi sandorio šalys veikia dalykiškai, be prievartos ir nesaistomos kitų sandorių ir interesų. Taigi pagal įstatymą vykdymo procese areštuotas turtas turi būti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kaina.
16. Tuo atveju, jeigu turto vertę nustatė ekspertas, areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 d.). Antstolis eksperto nustatyta turto verte privalo vadovautis, kadangi turto vertinimo ekspertizes atlieka turto vertinimo kvalifikaciją turintys turto vertintojai, tačiau vienas iš papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimo pagrindų – vykdymo proceso šalių motyvuoti prieštaravimai dėl ekspertizės (CPK 682 straipsnio 2 dalis), kitas pagrindas – paties antstolio abejonės dėl turto vertės (CPK 681 straipsnio 1 dalis, 682 straipsnio 3 dalis).
17. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Brigita Palavinskienė vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0171/19/02775 ir 0171/19/02774 pagal Vilniaus miesto 28 – ojo notaro biuro notarės S. B. 2017 m. balandžio 26 d. išduotus vykdomuosius įrašus Nr. 1866 ir Nr. 2834 dėl skolų išieškojimo iš skolininko M. S. išieškotojui Swedbank, AB. Taip pat nustatyta, jog 2019 m. liepos 25 d. turto arešto aktu Nr. S-316206 buvo areštuotas butas, esantis (duomenys neskelbtini) ir garažas (boksas), esantis (duomenys neskelbtini) (vykd. b. Nr. 0171/19/02775, b. l. 25-27), o 2019 m. liepos 25 d. patvarkymu dėl ekspertizės rinkos vertei nustatyti skyrimo paskirta areštuoto turto ekspertizė, kurią pavesta atlikti ekspertui/turto vertintojui UAB „Butas tau“ (vykd. b. Nr. 0171/19/02775, b. l. 22-24). 2019 m. lapkričio 22 d. patvarkymu dėl areštuoto turto vertės nustatymo nustatyta, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), vertė yra 97 400 Eur, o garažo (bokso), esančio (duomenys neskelbtini), vertė yra 11 300 Eur (vykd. b. Nr. 0171/19/02775, b. l. 44-46).
18. Apeliantas, nesutikdamas su areštuoto turto vertės nustatymu, remiasi viešoje erdvėje parduodamų butų skelbimuose nurodytomis kainomis, įrodinėdamas, jog skelbimuose panašus nekilnojamasis turtas parduodamas už didesnę kainą.
19. Teismų praktikoje pripažįstama, kad skolininkas ar išieškotojas gali pareikšti motyvuotus prieštaravimus, t. y. negali neigti vien tik nustatytos turto vertės, o turi pagrįsti, kodėl (pvz., dėl eksperto asmens, jo kvalifikacijos, ekspertizės procedūros) abejoja ekspertizės metu gautais rezultatais. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nepateikė jokių pagrįstų įrodymų, kurių pagrindu būtų galima būtų abejoti UAB ,, Butas tau“ pateikta išvada dėl nekilnojamojo turto vertės nustatymo. Pareiškėjas leistinais įrodymais nepaneigė, kad vykdomojoje byloje esančiame ekspertizės akte nurodyta įvertinto turto vertė neatitinka rinkos vertės (CPK 12, 178 straipsniai). Byloje nėra duomenų, jog atliktas turto vertinimas būtų ydingas, prieštarautų konkretiems teisės aktų reikalavimams, būtų nepagrįstas nustatytais metodais ar vertinimu būtų nustatyta ne turto rinkos, bet kokia nors kita vertė. Jokių kitų įrodymų, patvirtinančių, jog pareiškėjui priklausančio turto vertė yra žymiai didesnė (pvz., kitų to paties turto kvalifikuotų vertintojų atliktų vertinimų ar pan.), nei antstoliui, nei pirmosios, nei apeliacinės instancijų teismams pareiškėjas nepateikė. Apelianto argumentas, jog skelbimuose nurodoma didesnė pardavimo kaina, nesudaro pagrindo konstatuoti nustatytos areštuoto turto vertės nepagrįstumo, kadangi kainos nurodymas skelbime yra tik pardavėjo lūkestis, kuris nebūtinai bus realizuotas.
20. Apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo abejoti ir ekspertizę atlikusia turto vertinimo įstaiga UAB „Butas tau“ bei vertintoju Š. V., kadangi turto vertinimo ekspertizė atlikta specialių žinių turinčio turto vertintojo. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, UAB „Butas tau“ nuo 2012-08-01 įrašytas į išorės vertintojų sąrašą, nėra jokių duomenų, sudarančių pagrindą abejoti reputacija, o turto vertinimą atlikęs Š. V. įrašytas į LR Teismo ekspertų sąrašą. Taigi minėtos faktinės aplinkybės tik patvirtina tiek pirmosios instancijos teismo, tiek antstolės argumentus, jog nėra jokio pagrindo abejoti atlikta turto vertinimo ekspertize bei nustatyta turto verte.
21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog turto vertintojo nustatyta turto vertė, kuri netinka skolininkui, nepateikiant jokių pagrįstų įrodymų dėl nustatytos turto vertės, nesudaro pagrindo abejoti ekspertizės teisėtumu bei pagrįstumu.
22. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog keisti ar naikinti apskųstą teismo nutartį atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
23. Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl kitų atskirajame skunde išdėstytų argumentų, kaip nesudarančių esminės reikšmės skundžiamos teismo nutarties teisėtumui arba nepatenkančių į bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.