Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Š. D. ieškinį atsakovui R. J. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas R. J. atsiliepimo į jam pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai (14 b.l.), teismo posėdyje, apie kurį jam pranešta (17 b.l.), nedalyvavo, nepateikė teismui jokių prašymų ir nenurodė neatvykimo į posėdį priežasčių, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš nagrinėjamoje byloje esančio įsiteisėjusio 2014 m. lapkričio 14 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžio, priimto baudžiamojoje byloje Nr. 1-543-537/2014, matyti, kad atsakovas R. J. buvo pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. l d., ir nuteistas 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose, vadovaujantis LR BK 64' str. bausmę sumažinus 1/3 dalimi, atsakovui buvo paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, už tai, kad 2014 m. kovo 06 d. apie 17 val. 30 min. prie parduotuvės „Rimi", esančios Marijampolė, Dariaus ir Girėno g. 3a, be jokios priežasties ir motyvų sumušė ieškovą Š. D., suduodamas jam smūgį ranka į galvą, o ieškovui parkritus ant žemės, spyrė jam gulinčiam į veidą. Dėl šių nusikalstamų atsakovo veiksmų ieškovui buvo sumušta galva, lūžo 12-to ir 11-to dantų vainikas, nubrozdinta nosis ir viršutinė lūpa, padaryti nubrozdinimai ir kraujosruvos apatinėje lūpoje. Atsakovas dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltę pripažino visiškai (10-12 b.l.).

Dėl atsakovo nusikalstamais veiksmais padaryto sveikatos sužalojimo ieškovas buvo priverstas atlikti gydymo procedūras odontologinėje klinikoje, susijusias su kramtymo funkcijos atstatymu po pilno 12-to ir 11-to dantų vainiko lūžio. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovui pilnos kramtymo funkcijos atstatymui po patirto sužalojimo būtina pašalinti abiejų dantų šaknis, atlikti 3D kompiuterinę tomogramą, uždėti laikinus implantus, pilnai sugijus žandikauliui būtina atlikti dviejų dantų implantaciją ir suprotezuoti cirkonio keramikos vainikėlius ant cirkonio atramų. Viso šio gydymo paslaugų kaina 3064,17 Eur. (9, b.l.). Ieškovas iki šiol tęsia patirto sužalojimo gydymą odontologijos klinikoje, yra sumokėjęs už atliktas procedūras 1462,58 Eur, (7,8 b.l.), likusioms dantų gydymo procedūroms apmokėti ieškovas neturi lėšų, todėl prašo teismo priteisti visą gydymui reikalinga sumą 3064,17 Eur iš atsakovo, kad ieškovas galėtų užbaigti gydymą pagal odontologijos klinikos UAB „Stomelita“, kurioje jis gydomas, pateiktą pažymą (9 b.l.).

Atsakovas R. J. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Atsižvelgiant į byloje esantį Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nuosprendį, priimtą baudžiamojoje byloje Nr. 1-543-537/2014, atsakovas dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, kurios metu buvo padaryta žala ieškovui, kaltę pripažino (10-12 b.l.), todėl laikytina, kad atsakovas ieškinio neginčija.

CK 6.245 str. 1 d. numato, kad civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).

CK 6.245 str. 4 d. numato, kad deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, išskyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais.

Įsiteisėjusiu 2014 m. lapkričio 14 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-543-537/2014, nustatyta, kad dėl neteisėtų atsakovo veiksmų ieškovui buvo padarytas sveikatos sužalojimas (CK 6.246 str.). Dėl patirto sveikatos sužalojimo ieškovas buvo priverstas gydytis odontologijos klinikoje, nes atsakovas ieškovui sulaužė 12-to ir 11-to dantų vainiką (CK 6.247 str.). Dėl ieškovui padaryto sveikatos sužalojimo minėtu teismo nuosprendžiu kaltu pripažintas atsakovas (CK 6,248 str.). Ieškovas dėl jam padaryto sveikatos sužalojimo patyrė 3064,17 Eur turtinę žalą (7-9 b.l.), kurią sudaro lūžusio dantų vainiko gydymas, lūžusių dantų šaknų pašalinimas, laikinas dantų implantavimas, dviejų dantų implantacija ir suprotezuoti cirkonio keramikos vainikėlių suprotezavimas ant cirkonio atramų (CK 6.249 str.).

CK 6.283 str. 1 d. numato, kad jeigu fizinis asmuo suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiam asmeniui atlyginti visus šio patirtus nuostolius ir neturtinę žalą. Todėl esant nenuginčytiems ieškovo pateiktiems įrodymams dėl jam padarytos žalos atsiradimo ir jos dydžio ieškovo reikalavimas priteisti turtinę žalą iš atsakovo yra pagrįstas įstatymu ir todėl tenkintinas visiškai - iš atsakovo ieškovui priteistina 3064,17 Eur turtinė žala – CK 6.283 str., 6.245 str. 4 d.

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 4000 Eur neturtinės žalos, kurią jis patyrė dėl nusikalstamų atsakovo veiksmų. Nurodo, kad dėl netikėto atsakovo užpuolimo patyrė šoką, stresą, buvo pažemintas viešoje vietoje, dėl pilno 12-to ir 11-to dantų vainiko lūžio išgyveno didelį fizinį skausmą, stiprų nervinį sukrėtimą, ilgą laiką negalėjo normaliai maitintis, buvo apribotas bendravimas, negalėjo normaliai kalbėti, kramtyti maisto, dėl to buvo priverstas maitintis jam neįprastu maistu: košėmis, trintu maistu. Vėliau praėjus bendram burnos sutrenkimo skausmui, jis negalėjo kramtyti sužalotais dantimis, valgymas bei kramtymas liko skausmingas; dėl gydymo procedūrų, kurios buvo skausmingos, ieškovas negalėjo gyventi normalaus, įprasto gyvenimo, reikėjo derinti savo darbo grafiką su procedūromis, parinkti maistą, kurį valgant kaip įmanoma mažiau būtų kontaktuojama su pažeistomis vietomis.

CK 6.250 str. reglamentuoja, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teismas, įvertinęs tai, kad byloje atsakovas nenuginčijo ieškovo pateiktų motyvų dėl neturtinės žalos pagrįstumo, o taip pat atsižvelgdamas į kasacinio teismo formuojamą praktiką dėl neturtinės žalos priteisimo, kurioje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad asmens sveikata, kaip psichinės ir fizinės gerovės būsena, suvokiama kaip viena fundamentaliausių ir vertingiausių asmeninių neturtinių vertybių, ir kai neteisėtais kito asmens veiksmais yra padaroma žala asmens sveikatai, tai sudaro pakankamą pagrindą priteisti santykinai didesnes pinigų sumas nukentėjusiems asmenims, lyginant su kompensacijų dydžiais kitų kategorijų bylose dėl neturtinės žalos atlyginimo (LAT 2010 04 13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2010; 2010 05 03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2010 ir kt.), sprendžia, kad 4000 Eur neturtinės žalos dydis patirtiems ieškovo išgyvenimams, nepatogumams, pažeminimui, fiziniam skausmui atlyginti dėl atsakovo nusikalstamų veiksmų yra optimalus.

Apibendrinus išdėstytus motyvus, teismas konstatuoja, kad esant nenuginčytiems ieškovo pateiktiems įrodymams, ieškovo reikalavimas priteisti turtinę ir neturtinę žalą iš atsakovo yra pagrįstas įstatymu ir todėl tenkintinas visiškai- iš atsakovo ieškovui priteistina 3064,17 Eur turtinė žala ir 4000 Eur neturtinė žala (CK 6.249 str., 6.250 str., 6.283 str., CPK 178 str.).

Remiantis CPK 93 str. 1d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies.

Kadangi iki bylos išnagrinėjimo iš esmės ieškovas nepateikė duomenų ir įrodymų dėl patirtų išlaidų, todėl šios išlaidos iš atsakovo ieškovui nepriteistinos (CPK 93 str. 1 d.).

CPK 96 str. 1 d. numato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo valstybei priteistinas 212 Eur žyminis mokestis (CPK 79 str., 96 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad LR Finansų ir Teisingumo ministrų 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymo Nr.1R-261/1K-355 ,,Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur, šioje byloje susidariusios mažesnės nei 3 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, todėl iš atsakovo valstybei jos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 262 str., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str. 1 d., 307 str.

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui Š. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini) iš atsakovo R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Marijampolė, 3064,17 Eur (tris tūkstančius šešiasdešimt keturis eurus) turtinę žalą ir 4000 Eur (keturis tūkstančius eurų) neturtinę žalą.

Priteisti iš atsakovo R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) valstybei 212 Eur (du šimtus dvylika eurų) žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.