Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

1. Skundžiamu nutarimu A. L. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį 289 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams už tai, kad jis 2016 m. spalio 17 d., apie 8.31 val., Biržų raj., P. k., (duomenys neskelbtini) , vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, jam nustatytas 0,52 prom. girtumo laipsnis (paklaida ± 0,02 prom.) ir dalyvavo eismo įvykyje.

Motyvuojamoji dalis

4. Apeliacinis skundas tenkinamas.

5. Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjos asmenybę, nėra per griežta.

5.1 Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatytoji minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda (ATPK 30¹ straipsnyje), turi būti išimtiniai, sietini su išskirtinių aplinkybių konstatavimu. Teismų praktikoje nurodoma, kad išskirtinės aplinkybės, dėl kurių gali būti švelninama administracinė nuobauda yra veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, taip pat išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

5.2 Nors transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, yra vertinamas kaip ypač šiurkštus Kelių eismo taisyklių pažeidimas ir pavojingas visuomenei dėl potencialiai galimų sunkių pasekmių, tačiau kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.

5.3 Nagrinėjamoje byloje pažeidėjui buvo nustatytas lengvas - 0,52 promilių girtumo laipsnis. Atsižvelgiant į alkotesterio patikros sertifikate nurodytą 0,02 procentų prietaiso tikslumo paklaidą, darytina išvada, kad pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis, įvertinus paklaidą, tik nežymiai viršijo leistiną ribą ( 0,50 promilės). Pažeidėjas nurodė, kad alkoholį vartojo įvykio išvakarėse, kitą dieną jautėsi blaivus ir nemanė, kad sėdant už vairo alkoholio kiekis kraujyje gali viršyti nustatytą leistiną normą. Byloje nėra jokių duomenų, kad jis piktnaudžiauja alkoholiu, už vairavimą neblaiviam jis nėra baustas. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad padarytas pažeidimas nėra tyčinis, o atsitiktinio pobūdžio. Be to, nors pažeidėjas vairuodamas transporto priemonę pateko į eismo įvykį, kas akcentuota skundžiamame nutarime, tačiau, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, dėl eismo įvykio kaltas kitas asmuo, pažeidėjo kaltė dėl eismo įvykio nenustatyta, todėl ši aplinkybė šiuo atveju negali būti pagrindu ATPK 30¹ straipsnio nuostatų netaikymui jo atžvilgiu. Todėl, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes ir vadovaujantis protingumo kriterijais, tokio asmens elgesio aktualiu atveju negalima laikyti labai pavojingu ar piktybišku.

5.4 Vertinant pažeidėjo asmenybę būtina atsižvelgti į tai, jog praeityje jis nėra baustas administracine tvarka už šiurkščius pažeidimus, per 20 metų vairavimo stažą baustas 5 kartus už smulkius KET pažeidimus (b.l. 13-15), jis nėra teistas, kas byloja apie tai, kad jis pakankamai atsakingas, linkęs laikytis įstatymų ir nedaryti žalos visuomenei. Pažymėtina ir tai, kad jis dirba, turi iš dalies darbingą bei sveikatos problemų turinčią sutuoktinę, jį neigiamai charakterizuojančių duomenų pateiktoje bylos medžiagoje nėra. Padaręs pažeidimą pripažįsta, gailisi dėl įvykio.

5.5 Įvertinus šių paminėtų aplinkybių visumą, darytina išvada, jog nuobauda, kurios taikymas ilgesnį laiką apeliantui neproporcingai sukeltų didelių nepatogumų, susijusių su darbo funkcijų atlikimu ir atimtų galimybę rūpintis šeimos nariais, nebūtų proporcinga ir sąžininga priemonė, tuo labiau, kad pažeidėjas nurodo supratęs savo elgesio pasekmes.

5.6 Tokiu būdu nustatytų aplinkybių visuma sudaro pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, nustatyti pažeidėjui paskirtos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo – terminą žymiai trumpesnį, nei numatyta ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Dėl šios priežasties apylinkės teismo nutarimas keičiamas dėl netinkamo ATPK įtvirtintų bausmės skyrimo nuostatų taikymo ir A. L. už pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nustatytą girtumo dydį, paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas trumpinamas. Tokia paskirta nuobauda neprieštarauja teismų praktikai panašaus pobūdžio bylose (bylos Nr. 2AT-4-2014, Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-13-2013 ir kt.)

5.7 Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai, jog A. L. konkretų laikotarpį patirs tam tikrus nepatogumus, susijusius su teisės vairuoti transporto priemones apribojimu, užtikrins ATPK 20 straipsnio numatytus nuobaudos tikslus, t.y. ne tik auklės pažeidėją, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, bet ir užtikrins, kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys, nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

NUTARIA:

Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. nutarimą pakeisti: taikant ATPK 30¹ straipsnį, A. L. pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą sutrumpinti iki keturių mėnesių.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.