Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartis, II-131-791/2022

Teismas: Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-11-30
Bylos Nr.: II-131-791/2022
Teisminio proceso Nr.: 4-13-3-00166-2022-0
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti

Teisėjas: Vilma Dapkevičienė (pirm.)
Pareiškėjas: J. B.
Institucija: Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas

Kategorijos

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-131-878/2022Teisminio proceso Nr. 4-14-3-00166-2022-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.1; 1.5.11; 1.7; 16.9.15; 21.1.5; 21.9.10; 21.10.3; 21.10.4; 21.10.6 (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2022 m. lapkričio 30 d.Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja V. D.,sekretoriaujant E. B.,

dalyvaujant pareiškėjui J. B., nutarimą priėmusios institucijos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei N. Z.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. B. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos I. B. 2022 m. rugsėjo 15 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-4431-2022.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. B. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos I. B. (toliau – Institucijos) 2022 m. rugsėjo 15 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-4431-2022 (toliau – Nutarimas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalį nubaustas 60 eurų bauda už tai, kad jis 2022 m. rugpjūčio 7 d. 13 val. 15 min. vairavo automobilį ir jį paliko stovėti Alytuje, (duomenys neskelbtini), ant žalios vejos, kuri yra jau išvažinėta automobilių, bei vieta, skirta pėsčiųjų ir dviratininkų eismui, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 150.5, 150.10 punktų reikalavimus.

Šalies argumentai

Pareiškėjas J. B. pateikė teismui skundą, kuriame nurodė, kad nesutinka su I. N., prašo jį panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Skunde nurodė, jog Lietuvos Respublikos želdynų įstatymo 2 straipsnio 20 punkte nurodyta, jog veja - lygaus (horizontalaus ar nuolaidaus) paviršiaus viena žole ar kelių žolių mišiniu apsėtas prižiūrimas žolynas. Lietuvių kalbos žodyne vejos samprata apibūdinama kaip: „žalia, tankia žole užžėlusi pieva, žolynas“, „lygi sužėlusi pieva“, „žema lygi žolė“, „viršutinis žemės sluoksnis su žole“. Nuotraukoje, kurioje fiksuotas jo stovintis automobilis, nėra jokios žalios vejos. Nutarime teigiama, kad ta vieta yra žalios vejos išvažinėta automobilių. Nežinia iš ko institucijos vyriausiasis tyrėjas sprendė, kad tai - vejos vieta. Teiginys niekuo nepatvirtintas. Jei taip būtų, kaip teigiama, tai žalia veja ar bent jos likučiai būtų tose vietose, kuriomis automobilių ratai nevažiuoja, t. y. - dvi vejos (vejos likučių) juostos kraštuose, ir viena juosta tarp ratų išvažinėto kelio per vidurį, tačiau taip nėra. Jo pateikiamose nuotraukose akivaizdžiai matosi, kad visa vieta (automobilio pastatymo) tarp prie pastato esančių pėstiesiems plytelėmis grįsto tako (nuotraukos 5 ir 6) ir tako dviratininkams ir pėstiesiems (nuotraukos 1, 5, 8 ir 9) yra skaldelės ir žvyro dangos aikštelė. Vejos nėra visiškai, net jokių žymių, nėra netgi ratais ištrintos žolės likučių. Vairuotojui, statančiam automobilį, turi būti iš karto aišku, kur yra žolės veja arba vieta vejai. To nesant, jis suprato, kad šioje vietoje galima statyti automobilį. Pagal turimas žinias šioje miesto detaliojo plano vietoje nėra vejos. Be to, jei tai veja, tai šioje vietoje turi būti užsėtos žolės (arba bent jos likučiai), pakabinta iškaba, kad tai veja ar kitu būdu pažymėta taip, kad vairuotojui, statančiam automobilį, būtų iš karto aišku, kad tai veja arba vejos vieta. Nuotraukos patvirtina, kad tai skaldelės ir žvyro dangos aikštelė. Kelio ženklo, draudžiančio statyti automobilį skaldelės ir žvyro dangos aikštelėje, nėra. Šioje vietoje statydamas automobilį neturėjo jokios galimybės suprasti, kad žalioji veja čia yra ar gali būti, arba, kad tai yra žalios vejos vieta, nes ji yra su skaldelės ir žvyro danga - aikštelė. Tokiu būdu, automobilio jis nestatė ant žalios vejos, nes žalios vejos nėra, ir automobilis ant žalios vejos nestovėjo. Pateikia kitas nenumeruotas nuotraukas, kuriose, skirtingai nei jo automobilio pastatymo atveju, matyti pastatyti automobiliai aiškiai pažeidžia KET 150.5 punktą; automobiliai stovi ant žalių vejų, ant vejų tarp medžių ir net ant pėsčiųjų tako, vejos išvažinėtos. Nuotraukos darytos 2022 m. rugsėjo 24 d. ir automobilių savininkų nereikalaujama jas patraukti ir nestatyti, automobiliai statomi toliau. Pateikiamose nuotraukose netinkamoje vietoje pastatytų automobilių numeriai užtušuoti, nes nenori tapti skundiku, automobiliai nuotraukose fiksuotose vietose statomi kasdien. Policija, norinti drausminti tokius vairuotojus, gali ir be jo pateikiamos informacijos nustatyti nusižengusius kasdien (kas valandą) visame mieste. Dar yra kaltinamas tuo, kad automobilį paliko stovintį vietoje, skirtoje pėsčiųjų ir dviratininkų eismui. Čia pat, šalia šios vietos yra įrengtas pėsčiųjų ir dviratininkų eismui skirtas takas (nuotr. 1, 2, 5, 8, 9, 10, 11, 12 ir 13), išgrįstas trinkelėmis. Takas išilgai padalintas pėstiesiems ir dviratininkams, tai pažymint horizontaliu ženklinimu take (nuotr. 2), prieš taką gatvėje įrengtas atitinkamas informacinis kelio ženklas (nuotr. 2, 10, 11, 12 ir 13). Šalia šio tako, kaip minėjo, yra skaldelės ir žvyro dangos aikštelė (nuotr. 1, 5, 6 ir 8), kurioje jis pastatė automobilį, o už automobilio pastatymo vietos (iš kitos aikštelės pusės) palei namą yra pėsčiųjų takas (nuotr. 6, 7, 8, 12 ir 13), išklotas plytelėmis ateiti į parduotuvę. Jo pateikiamose nuotraukose fiksuotas KET ženklas „pėsčiųjų ir dviratininkų eismas“ (nuotr. 2), o ant išgrįsto tako esantis horizantalus ženklinimas, nurodo, kad išilgai tako kairioji pusė skirta dviratininkams, o dešinioji pusė - pėstiesiems (nuotr. 2), t. y. šalia aikštelės yra pėsčiųjų ir dviratininkų eismui įrengta vieta. Tokiu būdu skaldelės ir žvyro dangos aikštelė, kurioje pastatytas automobilis, nėra skirta pėsčiųjų ir dviračių eismui. Jo palikto stovėti automobilio nei vienas ratas nebuvo ant šio tako (nuotr. 1), t. y nestovėjo vietoje, skirtoje pėsčiųjų ir dviratininku eismui, todėl suprato, kad vieta, kurioje pastatė automobilį, nėra skirta nei pėstiesiems, nei dviratininkams. Vietos eismui šiems eismo dalyviams jis neužėmė ir eismo jiems netrukdė, nes už aikštelės yra įrengti du takai, skirti pėsčiųjų ir dviratininkų eismui. Nei čia pat, nei toliau nėra ženklo, draudžiančio šioje aikštelėje statyti automobilius. Taigi ir šios veikos nepadarė. Čia automobiliai statomi labai senai. Automobilis buvo pastatytas greta laiptų, kurie yra įrengti pirkėjams patekti į parduotuvę (duomenys neskelbtini). Šioje parduotuvėje nuo 1997 m. veiklą vykdo jo žmonos N. B. įmonė (duomenys neskelbtini). Jai padeda į parduotuvę atveždamas prekes. 2022 m. rugpjūčio 7 d. apie 13 val. atvežė prekes į parduotuvę ir pastatęs automobilį prie laiptų išsikrovė prekes ir sunešė į parduotuvę, kur jas pridavinėjo. Kitos vietos prekėms iškrauti nėra, nes pro (duomenys neskelbtini) namą išilgai einanti gatvė siaura, žiūrėti 14,15 ir 16 nuotraukas. Šioje situacijoje automobilį, atvežusį prekes, statyti reikėtų iš prie namo stovinčių trijų automobilių galo. Išvažiavimas šiems automobiliams būtų užtvertas, be to, užtvertų ir eismą gatve, nes visose nuotraukose matyti, kad gatvė siaura, o gatvės viena eismo juosta užimta dešinėje pusėje statomais automobiliais. 15 ir 16 nuotraukose matyti, kad automobiliams stovint likusi tik viena eismo juosta, - vietos eismui likę tik vienam automobiliui, kitas automobilis, norintis važiuoti priešinga kryptimi, paprastai, prieš dešinėje pusėje stovinčius automobilius sustoja ir sulaukia, kol priešais atvažiuojantis automobilis nuvažiuos. Todėl jei automobilį, atvežusį prekes, statytų prie pirmiau nurodytų trijų stovinčių automobilių galo, užtvertų eismą, ne tik šiems trims automobiliams, bet ir visai gatvei, ir pravažiavimo šia gatve visiškai nebūtų. Visiškai nėra vietos kur statyti automobilį. Įmonės veiklai vykdyti automobilio statymo vieta būtina, todėl jį stato skaldele ir žvyru išgrįstoje aikštelėje. Be to šioje aikštelėje automobilius stato ir jais atvažiavę pirkėjai. Priduodant prekes policijos pareigūnai ir užfiksavo ten stovintį automobilį. ANK 417 straipsnio 2 dalies dispozicija draudžia sustoti ir stovėti vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustoti ir stovėti nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, draudžiama pažeisti važiavimo tvarką gyvenamosiose zonose ir kiemuose. Nei vienos veikos, nurodytos ANK 417 straipsnio 2 dalies dispozicijoje, jis neįvykdė ir Kelių eismo taisyklių reikalavimų nepažeidė. Institucijos vyriausiasis tyrėjas nenustatė objektyviųjų nusižengimo sudėties požymių - kad automobilio stovėjimo vieta yra draudžiama statyti automobilį vieta ir subjektyviųjų požymių, t. y. kad jis galėjo žinoti (sužinoti), kad šiuo atveju ir šioje vietoje negali statyti automobilio, todėl nėra faktinio atsakomybės pagrindo ir subjektyvios pusės, todėl remiantis ANK 591 straipsnio 1 punktu, administracinio nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėta turi būti nutraukta (skundo b. l. 1-5).

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu pareiškėjas J. B. skundą palaikė jame nurodytais motyvais, paaiškino, jog nuo 1997 m. veikia žmonos įmonės parduotuvė, kur jie vykdo ūkinę veiklą. Tas pastatas yra visiškai užblokuotas automobilių, todėl jiems nėra įmanoma įnešti į parduotuvę prekes. Visą laiką ten buvo komercinės patalpos, o savivaldybė nepasirūpino, kad prie komercinių patalpų būtų suprojektuota ir įrengta aikštelė. Aikštelė, kur fiksuotas pažeidimas, buvo išpilta skalda ir ten niekada nebuvo jokios žolės. Kai darė pėsčiųjų taką, jie negalėjo įsirengti automobilių stovėjimo aikštelės, nes nėra detalaus plano ir savivaldybė negali išnuomoti jiems žemės, todėl aikštelė nebuvo suprojektuota. Jo automobilis stovi šalia laiptų ir nei vienu ratu neužvažiavęs ant pėsčiųjų tako, todėl jis netrukdo pėsčiųjų takui, nes stovi šalia pėsčiųjų tako ir ant jo nevažiuoja. Žolės ten nėra ir niekada nebuvo, todėl jų tiekėjai naudojasi šiuo privažiavimu. Šalia pastato jie sustoti negali, nes trukdys kitų transporto priemonių eismui. Yra priversti kažkur statyti ir savo mašiną, ir mašiną, kuri atveža prekes į parduotuvę. Negali mašinos statyti už 200-300 metrų ir iš ten nešioti prekes. Neturi kitos išeities ir ne iš gero gyvenimo ten stato mašiną. Toje vietoje mašinos stovi ir tarp medžių pastatytos ir stovi nuolat, bet niekam neužkliūva, ir kiti vairuotojai nebaudžiami. Buvo nubaustas už jo nuosavo automobilio ,,Kia“ statymą ne vietoje, buvo atvažiavęs su atvežtomis iš ,,Sanitex“ prekėmis. Šis protokolas yra antras dėl tokio paties nusižengimo, pirmą baudą sumokėjo, nutarimo neskundė. Šalia yra gretimo namo aikštelė, kurioje automobilius stato tik to namo gyventojai. Į Alytaus miesto savivaldybę dėl specialaus leidimo statyti automobilį išdavimo nesikreipė, nurodė, jog anonimas pranešė policijai apie pažeidimą, nes su juo buvo kilęs konfliktas dėl jo automobilio statymo.

Baigiamųjų kalbų metu pareiškėjas nurodė, jog, kiek suprato iš inspektorės, jo mašina stovėdama pažeidė viešąją tvarką ir jis yra baudžiamas, o tos mašinos, kurios stovi tarp medžių, nepažeidžia tvarkos, joms leidžiama taip stovėti. Nesupranta, kodėl policija tai ignoruoja, tuo tarpu jį siekia nubausti. Prašo teismo teisingumo.

Atsiliepimas

Institucija pateikė atsiliepimą į J. B. skundą, kuriuo prašo palikti Nutarimą nepakeistą ir pareiškėjo skundą atmesti. Nurodė, kad Institucija, susipažinusi su J. B. skundu, nesutinka su jame pateiktais motyvais bei argumentais ir juos laiko nepagrįstais. Pareiškėjas skunde nurodo, kad toje vietoje statydamas automobilį jis neturėjo jokios galimybės suprasti, kad tai yra žalios vejos vieta, nes ji yra su skaldelės ir žvyro danga - aikštelė. Tokiu būdu J. B. nestatė automobilio ant žalios vejos, nes žalios vejos nėra, ir suprato, kad šioje vietoje galima statyti automobilį. Pagal jo turimas žinias šioje miesto detaliojo plano vietoje nėra vejos. ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad sustojimas ir stovėjimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimas ir stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų. ANK 417 straipsnio 2 dalyje yra sukonstruota blanketinė teisės norma, t. y. teisės norma, kurios esminiai turinio elementai (draudimas sustoti ir stovėti) turi būti išdėstyti kituose teisės aktuose, todėl būtina įvertinti kitų teisės aktų turinį, šiuo konkrečiu atveju KET 150.5 punktą. Kelių eismo taisyklių 150.5 punkte nustatyta, kad sustoti ir stovėti draudžiama ant vejos, šaligatvio (išskyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo būdą nurodantys kelio ženklai arba transporto priemonė nurodyta leidime, išduotame prekiauti viešoje vietoje renginių metu), taip pat sporto, vaikų žaidimo aikštelėse ir kitose transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtose teritorijose. Kelių eismo taisykles privalančiam išmanyti vairuotojui šie draudimai turi būti žinomi. Kelių eismo taisyklių 150.5 punktas nustato, jog ant vejos, šaligatvio stovėti galima tuo atveju, jeigu stovėti leidžia stovėjimo būdą nurodantys kelio ženklai. Tuo tarpu iš byloje esančios nuotraukos nematyti jokių kelio ženklų, leidžiančių statyti automobilį aptariamoje vietoje, ir akivaizdu, jog tai nėra automobilių statymui skirta teritorija. Iš Alytaus miesto savivaldybės administracijos pateikto rašto matyti, kad 0,2863 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini), Alytuje, buvo suformuotas 2010 metais Teritorijos, esančios tarp Vilties, Vingio ir Naujosios gatvių, Alytuje detaliuoju planu, pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo (bendrabučio) eksploatacijai. Žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotas VĮ Registro centro Nekilnojamojo turto registre, tačiau valstybinės žemės nuomos sutartis nėra įregistruota. Policijos pateiktoje nuotraukoje nurodyta vieta yra priskirta to namo žemės sklypui, detaliajam plane numatant esamą pėsčiųjų taką (pagal sutartinius ženklus). Pagal teismų praktiką automobilį leidžiama statyti toje vietoje ir tokiu būdu, kaip nurodo kelio ženklai. Be to teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad jeigu nėra automobilių stovėjimą ar sustojimą draudžiančio kelio ženklo, tai dar nereiškia, kad automobilio statymas atitinkamoje teritorijoje yra leidžiamas. Institucijos nuomone, šioje administracinio nusižengimo byloje yra pakankamai surinkta įrodymų ir pateikta faktų apie pareiškėjo padarytą administracinį nusižengimą. Pareiškėjo teiginys, kad toje vietoje statydamas automobilį jis suprato, kad šioje vietoje galima statyti automobilį, siekia išvengti numatytos administracinės atsakomybės, todėl tokie argumentai vertintini kritiškai ir nepaneigia padaryto administracinio nusižengimo. Mano, kad Institucijos pareigūnas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą paskirti J. B. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje, administracinę nuobaudą - 60 Eur baudą, kurios naikinti skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo. J. B. skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinkanti padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus (skundo b. l. 21-22).

Institucijos atstovė N. Z. teismo posėdyje paaiškino, jog nesutinka su pareiškėjo skundu. Sutinka su pareiškėjo teiginiu, kad daugiabučių namų kiemuose nėra kur statyti automobilių, kadangi tuo metu, kai statyti namai, nebuvo tokio automobilių aikštelių poreikio, todėl žmonės ir stato automobilius visur, kur tik gali, taigi Institucija, suprasdama situaciją, tikrai nevažinėja po kiemus ir nefiksuoja pažeidimų, nes turi rimtesnių iškvietimų. Tačiau ši teisena pradėta gavus anoniminį pranešimą per e.policija, anonimas pranešė, kad automobilis yra pastatytas ant pėsčiųjų tako. Dėl to buvo surašytas administracinis nurodymas, asmeniui buvo pasiūlyta sumokėti minimalią 30 eurų baudą, nes asmuo jau buvo baustas už tokį patį nusižengimą. Nesumokėjus baudos, buvo priimtas nutarimas ir skirta 60 eurų bauda, lygi sankcijoje numatytam baudos dydžio vidurkiui. Nebuvo gauta jokių paaiškinimų, prašymų, asmuo nedalyvavo bylos nagrinėjime, nors procesinius dokumentus buvo gavęs. Iš Institucijos pridėtų papildomų nuotraukų matyti, kad ten yra pėsčiųjų ir dviračių takas. Kreipėsi į Alytaus miesto savivaldybės administraciją, kad ji nurodytų, kas tai yra per vieta, kuri pateikė atsakymą, kad tai nėra automobilių statymui skirta vieta, tai vieta, skirta pėsčiųjų ir dviratininkų eismui. Niekas nesako, kad pareiškėjo automobilis kažkam trukdo, faktas yra tas, kad jis ten apskritai neturi stovėti, nes nėra visiškai jokios išimties, kad to ženklo galėtų nepaisyti tam tikros kategorijos transporto priemonės. Taip pat nurodė, jog įmonės savininkas turi kreiptis į savivaldybę, kad būtų suteiktas leidimas pravažiuoti šaligatviu, nes būtent šiuo atveju pareiškėjas, norėdamas privažiuoti iki parduotuvės, turi važiuoti bordiūrais, ko daryti iš tikrųjų negali be leidimo. Tos teritorijos savininkas yra miesto savivaldybė, todėl su ja reikia ir derinti, ką daryti, kad būtų galimybė pristatyti prekes. Savivaldybėje yra Saugaus eismo komisija, kuri sprendžia tokias problemas, todėl yra galimybė šią problemą išspręsti. Mano, kad skundas nepagrįstas, nors supranta pareiškėjo nepasitenkinimą, tačiau pažeidimas yra padarytas, jis įrodytas, pažeidimo faktas yra akivaizdus. Nesvarbu, kas pranešė apie nusižengimą, svarbu, kad pareiškėjo automobilis toje vietoje negali būti statomas. Nutarimas priimtas pagrįstai, įvertinus visus bylos duomenis, todėl prašė jį palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.

Nutarimas paliekamas nepakeistas ir skundas netenkinamas

Motyvuojamoji dalis

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina Institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

Teismas neturi pagrindo abejoti Institucijos 2022 m. rugsėjo 15 d. nutarimo pagrįstumu ir teisėtumu. Teismo vertinimu, Institucija tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė teisingą išvadą, jog J. B. 2022 m. rugpjūčio 7 d. 13.15 val. Alytuje prie namo (duomenys neskelbtini) paliko automobilį stovėti vietoje, skirtoje pėsčiųjų ir dviratininkų eismui, tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 105.5 punkto reikalavimus, t. y. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje. Tokią išvadą teismas daro dėl žemiau nurodomų motyvų.

ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už sustojimą ir stovėjimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimą ir stovėjimą nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimą. Tokio administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų. Pažymėtina, kad aptariamos teisės normos blanketinė dispozicija nukreipia į konkretų teisės aktą, todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas Kelių eismo taisyklėse nustatyto draudimo pažeidimas.

Kelių eismo taisyklių 150.5 punktas numato, kad sustoti ir stovėti draudžiama ant vejos, šaligatvio (išskyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo būdą nurodantys kelio ženklai arba transporto priemonė nurodyta leidime, išduotame prekiauti viešoje vietoje renginių metu), taip pat sporto, vaikų žaidimo aikštelėse ir kitose transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtose teritorijose.

Kelių eismo taisyklių 150.10 punktas numato, kad sustoti ir stovėti draudžiama ten, kur sustojusi transporto priemonė užstotų kitiems vairuotojams šviesoforo signalus ar kelio ženklus, trukdytų įvažiuoti (išvažiuoti) į (iš) stovėjimo aikštelę (-ės), stovėjimo vietą (-os), garažą (-o), kiemą (-o), teritoriją (-os), trukdytų įlipti į kitą transporto priemonę arba kitaip kliudytų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui.

Institucija, pripažindama J. B. kaltu padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, pagrįstai rėmėsi administracinio nusižengimo byloje surinktais rašytiniais duomenimis, kuriais nustatyta, kad administracinio nusižengimo protokole su administraciniu nurodymu, surašytu 2022 m. rugpjūčio 8 d., buvo nurodytos faktinės nusižengimo padarymo aplinkybės ir J. B. pasiūlyta sumokėti 30 Eur baudą ((administracinio nusižengimo (toliau – AN) bylos lapas (toliau - b. l.) 4-7). Administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu J. B. buvo išsiųstas el. paštu (duomenys neskelbtini) 2022 m. rugpjūčio 8 d., o nutarimas – 2022 m. rugsėjo 15 d. (AN b. l. 9). Policijai buvo pateikta anoniminio pranešėjo informacija apie 2022 m. rugpjūčio 7 d. 13.15 val. ir 2022 m. rugpjūčio 5 d. nuo 16.30 val. iki 18.00 val. prie (duomenys neskelbtini) namo ant šaligatvio stovinčią mašiną KIA, pranešime buvo nurodyti valstybiniai numeriai (AN b. l. 10, 11), taip pat pridėta fotonuotrauka (AN b. l. 12). Administracinių nusižengimų registro duomenimis J. B. 2022 m. vasario 3 d. protokolu su administraciniu nurodymu už ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą (transporto priemonės palikimą stovėti prie (duomenys neskelbtini) namo Alytuje ant pėsčiųjų tako, kai nėra tokį stovėjimo būdą nurodančio kelio ženklo) nubaustas 30 Eur bauda, kurią sumokėjo 2022 m. vasario 14 d. (AN b. l. 19-20). Institucijos 2022 m. rugsėjo 15 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-4431-2022 J. B. nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį 60 eurų bauda už tai, kad jis 2022 m. rugpjūčio 7 d. 13 val. 15 min. vairavo automobilį ir jį paliko stovėti Alytuje, (duomenys neskelbtini), ant žalios vejos, kuri yra jau išvažinėta automobilių, bei vietoje, skirtoje pėsčiųjų ir dviratininkų eismui, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 150.5, 150.10 punktų reikalavimus. Priimdama nutarimą Institucija nenustatė J. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių bei nustatė jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę - tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas (AN b. l. 1-2).

Ginčo dėl to, kad J. B. 2022 m. rugpjūčio 7 d. paliko stovėti automobilį nuotraukoje užfiksuotoje vietoje - šalia įėjimo į parduotuvę, byloje nėra. Šią aplinkybę pripažino ir administracinėn atsakomybėn patrauktas J. B.. Tiek skunde, tiek ir teikdamas paaiškinimus teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, jog nuo 1997 m. veikia žmonos įmonės parduotuvė, kur jie vykdo ūkinę veiklą. Tas pastatas yra visiškai užblokuotas automobilių, todėl jiems nėra galimybės įnešti į parduotuvę prekes. Visą laiką ten buvo komercinės patalpos, o savivaldybė nepasirūpino, kad prie komercinių patalpų būtų suprojektuota ir įrengta aikštelė. Aikštelė, kurioje jis statė automobilį, buvo išpilta skalda ir ten niekada nebuvo jokios žolės. Jis turi kažkur statyti savo automobilį, kuris atveža prekes į parduotuvę, negali jo statyti už 200-300 metrų ir iš ten nešioti prekes. Nurodė, jog į Alytaus miesto savivaldybę dėl specialaus leidimo statyti automobilį išdavimo nesikreipė, teigė, jog anonimas pranešė policijai apie pažeidimą, nes su juo buvo kilęs konfliktas dėl automobilio statymo. Nesupranta, kodėl jis yra baudžiamas, kai tuo tarpu policija ignoruoja tai, kad kiti automobiliai stovi tarp medžių ir jiems leidžiama taip stovėti.

Šias pareiškėjo J. B. nurodytas aplinkybes paneigia Institucijos atstovės teisme duoti paaiškinimai ir jos prie atsiliepimo pridėtas Alytaus miesto savivaldybės administracijos raštas ir detaliojo plano ištrauka, iš kurių matyti, kad 0,2863 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini), Alytuje buvo suformuotas 2010 metais Teritorijos, esančios tarp Vilties, Vingio ir Naujosios gatvių, Alytuje, detaliuoju planu, pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo (bendrabučio) eksploatacijai. Žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotas VĮ Registro centro Nekilnojamojo turto registre, tačiau valstybinės žemės nuomos sutartis nėra įregistruota. Policijos pateiktoje nuotraukoje nurodyta vieta yra priskirta to namo žemės sklypui, detaliajam plane numatant esamą pėsčiųjų taką (pagal sutartinius ženklus) (skundo b. l. 23-24, 25). Taigi, šis raštas patvirtina, kad vieta, kurioje stovėjo pareiškėjo automobilis, nėra skirta automobilių statymui, tai vieta, skirta pėsčiųjų ir dviratininkų eismui. Šią aplinkybę patvirtina taip pat ir J. B. prie skundo pridėtos nuotraukos (skundo b. l. 6) bei Institucijos atstovės teismo posėdžio metu pateiktos foto nuotraukos iš įvykio vietos (kurioje buvo pastatytas pareiškėjo automobilis), iš kurių matyti, jog ši vieta pažymėta kelio ženklu 413 ,,Pėsčiųjų ir dviračių takas“, kuriame leidžiama eiti pėstiesiems ir važiuoti dviračiais (skundo b. l. 33, 34, 35). Iš šių nuotraukų taip pat matyti, jog įvykio vietoje nėra jokių kelio ženklų, leidžiančių statyti automobilį aptariamoje vietoje, todėl akivaizdu, jog toji vieta nėra skirta automobilių statymui.

Taigi, teismui nekyla abejonių, kad J. B. pažeidė KET 150.5 ir 150.10 punktų reikalavimus, t. y. sustojo ir paliko stovėti savo transporto priemonę stovėjimui neskirtoje vietoje, būtent vietoje, kuri skirta pėsčiųjų ir dviračių eismui. Tokiu būdu jo padaryta veika atitinka ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį. Pažymėtina, kad draudimą stovėti tam tikroje vietoje įtvirtina ne tik draudžiamieji ženklai, tačiau ir KET nuostatos, todėl teismas nesutinka su pareiškėjo manymu, jog jei nėra ženklo, draudžiančio toje vietoje statyti automobilius, tai jis gali tai daryti. Jei ir nėra automobilių stovėjimą ar sustojimą draudžiančio kelio ženklo, tai dar nereiškia, kad toks veiksmas, t. y. automobilio statymas atitinkamoje teritorijoje, yra leidžiamas. KET privalančiam išmanyti vairuotojui šie draudimai turi būti žinomi ir be kelio ženklų. Tuo tarpu, kaip minėta, iš byloje esančių foto nuotraukų nematyti jokių kelio ženklų, leidžiančių statyti automobilį aptariamoje vietoje, priešingai, šalia tos vietos stovi kelio ženklas, nurodantis, kad vieta skirta pėsčiųjų ir dviračių eismui. Tiek iš administracinio nusižengimo byloje esančios pranešėjo pateiktos nuotraukos, tiek iš Institucijos posėdžio metu pateiktų nuotraukų aptariamoje teritorijoje akivaizdžiai matyti trinkelėmis grįstas kelias, skirtas pėsčiųjų ir dviratininkų eismui, todėl J. B. turėjo ir galėjo suprasti, jog jo automobilis paliktas stovėti draudžiamoje vietoje, numatytoje KET, ir to paisyti, o nežinojimas nuo atsakomybės neatleidžia.

Pareiškėjo J. B. argumentai, kad kiti vairuotojai irgi stato automobilius tam neskirtose vietose, ant žolės ir tarp medžių, nesusiję su nagrinėjamu skundu ir nėra šio skundo objektas, jie laikytini pareiškėjo pasirinkta gynybine versija, kuri nešalina už jo padarytą nusižengimą kylančios administracinės atsakomybės.

Vien tik objektyvių duomenų nebuvimas, kad administracinėn atsakomybėn patrauko asmens paliktas stovėti automobilis nesutrukdė nei pėsčiųjų, nei transporto priemonių eismui, savaime nesuteikia teisės statyti automobilį pažeidžiant KET. Pažymėtina, kad ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis formali, todėl pažeidimui padaryti subjektui užtenka atlikti aptariamoje straipsnio dalies dispozicijoje nurodytus veiksmus, kuriuos įstatymų leidėjas apibrėžia kaip savaime pavojingus – sustoti ir stovėti vietose, kuriose tai draudžia KET. Taigi šiuo atveju pažeidėjui atsakomybė kyla nepriklausomai nuo to, ar dispozicijoje įtvirtintų objektyviosios pusės požymių atlikimas buvo toks pavojingas, jog sukėlė pasekmes ir buvo padaryta žala, nes visuomenei pavojingas yra pats automobilio statymas draudžiamoje vietoje. Teismas atkreipia dėmesį, kad vairuotojai privalo laikytis KET reikalavimų ir būti rūpestingi dalyvaudami viešajame eisme, todėl šioje byloje esminiu argumentu dėl asmens baudžiamumo yra tai, kad jo veiksmai aiškiai įtakojo stovėjimą transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtoje teritorijoje, dėl ko ir kyla administracinė atsakomybė.

Apibendrindamas visa tai, kas aptarta aukščiau, teismas konstatuoja, jog J. B. veiksmuose, kuomet jis 2022 m. rugpjūčio 7 d. 13.15 val. Alytuje prie namo (duomenys neskelbtini) paliko transporto priemonę stovėti transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtoje teritorijoje, pažeidžiant Kelių eismo taisyklių 150.5 ir 150.10 punktų reikalavimus, yra visi administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, sudėties požymiai. Taigi teismas daro išvadą, jog Institucija visapusiškai ir objektyviai ištyrė bylos aplinkybes (ANK 567 straipsnis), tinkamai pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, įvertino byloje esančius įrodymus (ANK 569 straipsnis) ir priėmė teisingą bei pagrįstą procesinį sprendimą, todėl pareiškėjo skundas netenkinamas, o Institucijos nutarimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis,

nutaria:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos I. B. 2022 m. rugsėjo 15 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-4431-2022, kuriuo J. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 2 dalį, palikti nepakeistą ir pareiškėjo J. B. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.

Teisėja V. D.