- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-03-24
- Bylos Nr.
- e2A-590-587/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04836-2023-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Žibutė Budžienė, Diana Labokaitė, Lina Žemaitienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Neto Logistika“
- Atsakovas
- UAB „Romversa“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės, Dianos Labokaitės ir Linos Žemaitienės (kolegijos pirmininkė, pranešėja), veikdama Klaipėdos apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Neto Logistika“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 2 d. sprendimo bei 2024 m. gruodžio 18 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Neto Logistika“ ieškinį atsakovei UAB „Romversa“ dėl rangos darbų sutarties nutraukimo ir nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, ieškovės pusėje D. V., atsakovės pusėje R. M., UAB „Dojas“, UAB ,,Inkomsta“, išvadą teikianti institucija Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Neto Logistika“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama nutraukti 2020 m. rugsėjo 1 d. rangos sutartį Nr. l dėl atsakovės kaltės, priteisti ieškovei iš atsakovės 58 335 Eur nuostolių atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad 2020 m. rugsėjo l d. ieškovė, veikdama kaip statybos darbų užsakovė, ir atsakovė, veikdama kaip rangovė, sudarė statybos rangos sutartį Nr. l. Pagal rangos sutartį atsakovė įsipareigojo: atlikti statybos darbus (inžinerinių komunikacijų įrengimą) žemės sklypuose, kurių unikalūs numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad inžinerinės komunikacijos turėjo būti tiesiamos ir gretimuose sklypuose, todėl atsakovė prisiėmė pareigą administruoti statybas, atlikti inžinerinių tinklų projektavimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą bei įvykdyti kitus normatyvinių statybos dokumentų nustatytus reikalavimus. Atsakovė pradėjo statybos darbus bei pateikė ieškovei apmokėjimui išankstines sąskaitas Nr.21/001, Nr.21/003, Nr.21/005, pagal kurias ieškovė atliko mokėjimus 38 310 Eur sumai. Taip pat ieškovė ieškinyje nurodo, kad 2021 m. gruodžio 31 d. atsakovė išrašė ir pateikė ieškovei PVM sąskaitas faktūras ROM21 Nr.095 (suma 10 224 Eur), ROM21 Nr. 096 (suma 5263,50 Eur), ROM21 Nr.097 (suma 4537,50 Eur), ROM21 Nr.091 (suma apmokėjimui 38 310 Eur) . Išrašytų sąskaitų pagrindu šalys pasirašė ieškovės sudarytus 2021 m. gruodžio 31 d. darbų atlikimo aktus Nr.21/02, Nr.21/03, Nr.21/04, Nr.21/05, kuriuose ieškovės iniciatyva buvo nubraukti sakiniai „Užsakovas darbus priėmė ir pretenzijų dėl jų kiekio ir kokybės neturi“, o taip pat pirmajame akte įrašytas žodis „nesutinku“. Ieškovės teigimu, minėti darbų atlikimo aktai buvo formalūs, juose nėra nurodyti nei atliktų darbų kiekiai, nei pasiektas darbų rezultatas. Pagal šiuos aktus ieškovė negalėjo ir neturi galimybių patikrinti, kokius darbus atsakovė atliko, ir/ar jie atlikti tinkamai, todėl darbai buvo nepriimti. Nurodo, kad atsakovė iki šios dienos nepašalino ieškovės abejonių dėl atliktų darbų kiekio ir kokybės, naujų atliktų darbų aktų nesudarė. Taip pat nurodo, kad nepaisant nepriimtų darbų, ieškovė tikėjosi rangos sutarties įvykdymo ir statybos darbų trūkumų pašalinimo, pasitikėjo atsakove bei 2022 m. sausio 14 d. sumokėjo atsakovei 20 025 Eur pagal PVM sąskaitas faktūras ROM 21097, ROM21096, ROM21095. Ieškovės teigimu, ieškovei paprašius atsakovės pateikti atliktų darbų projektą, statybos užbaigimo deklaraciją, statybos darbų žurnalą, atliktus darbus užfiksuoti viešame registre, taip pat pašalinti darbų trūkumus, kad darbų rezultatą būtų galima naudoti pagal paskirtį, atsakovė atsisakė tai padaryti bei bendradarbiavimą su ieškove nutraukė. Pažymi, kad 2023 m. birželio 13 d. ieškovė pateikė atsakovei pretenziją dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, tačiau atsakovė nereagavo į ieškovės pretenziją, atsakymo nepateikė, sutartinių įsipareigojimų nevykdo. Tokiu būdu ieškovė, sumokėjusi 58 335 Eur, negali darbų rezultato naudoti pagal paskirtį, net nežino, kokie tiksliai darbai atlikti ir, apskritai, ar statybos darbai atlikti.