Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Atsiliepimas

Atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės administracijos atsiliepime (b. l. 55–59) nurodoma, kad Atsakovas Pareiškėjui 2015 m. rugpjūčio 26 dieną išdavė leidimą įrengti išorinę reklamą Nr. RL-1985 (toliau - Leidimas), Leidime nustatytas galiojimo terminas nuo 2015 m. rugpjūčio 26 dienos iki 2016 m. rugpjūčio 26 dienos. 2018 m. birželio 20 dieną Atsakovo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos, viešosios tvarkos ir sanitarijos skyrius tikrindamas išorinę vaizdinę reklamą, esančią ant valstybinės, privačios nuosavybės teise valdomos žemės bei pastatų nustatė ir fiksavo išorinę vaizdinę reklamą, esančią Pramonės g, 26, Šiauliuose, kuriai Šiaulių miesto savivaldybes administracijos išduoto Leidimo įrengti išorinę vaizdinę reklamą galiojimo terminas pasibaigęs, išorinė reklama buvo skelbiama neturint leidimo. 2018 m. birželio 25 dieną Pareiškėjui buvo išsiųstas pranešimas Nr. SSA-253, kuriuo Atsakovas informavo Pareiškėją apie Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo (Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo Nr. V1II-1871 2, 12, 14, 15, 19, 21, 24, 25, 26 straipsnių pakeitimo ir įstatymo papildymo 21¹ straipsniu įstatymo (2018 m. balandžio 26 d. Nr. X11I-1123) (toliau - Reklamos įstatymas) 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto, 12 straipsnio 4 dalies ir 12 straipsnio 12 dalies pažeidimą. Taip pat šiuo pranešimu Atsakovas informavo Pareiškėją apie 2018 m. liepos 19 dieną įvyksiantį posėdį, nustatytam pažeidimui nagrinėti. 2018 m. liepos 3 dieną Atsakovas gavo raštą Nr. 18/03-SL-118, kuriuo Pareiškėjas informavo Atsakovą apie pranešimo Nr. SSA-253 gavimą ir nurodė, kad buvo imtasi veiksmų naujam leidimui išorinei reklamai gauti. Taip pat šiame rašte Pareiškėjas nurodė, kad neketina dalyvauti posėdyje, kuriame bus nagrinėjamas nustatytas Reklamos įstatymo pažeidimas. Taip pat šiame rašte Pareiškėjas nurodė, kad 2017 m. sausio mėnesį keitėsi Pareiškėjo UAB „Šiaulių lyra“ generalinis direktorius. 2018 m. liepos 19 dieną vykusiame posėdyje Atsakovas išnagrinėjo Pareiškėjo įvykdytą Reklamos įstatymo pažeidimą, priėmė nutarimą Nr. IRSA-3 (toliau - Nutarimas) ir skyrė minimalią, Reklamos įstatymo 24 straipsnio 4 dalyje numatytą, 289 Eur (du šimtai aštuoniasdešimt devyni eurai) baudą. 2018 m. liepos 26 dieną, atsakovas pranešė pareiškėjui apie įvykusį posėdį, priimtą Nutarimą ir paskirtą baudą, išsiųsdamas raštą Nr. SSA-321. Pareiškėjas skunde teigia, kad nuo 2017 m. sausio mėnesio keitėsi UAB „Šiaulių lyra“ generalinis direktorius, kas galėjo lemti situaciją, kad naujajam įmonės vadovui nebuvo žinoma apie leidimo išorinei reklamai, Pramonės g, 26 Šiauliuose, termino pasibaigimą, juolab, kad apie termino pasibaigimą savivaldybės atitinkami struktūriniai padaliniai nebuvo informavę ir įspėjimų nebuvo pateikę, nors Leidimo terminas buvo pasibaigęs jau 2016 m. rugpjūčio 26 dieną, o kontroliuojančioji Institucija beveik du metus, t. y. nuo 2016 m. rugpjūčio 26 dienos iki 2018 m. birželio 26 dienos pateikto kreipimosi jokių įspėjimų dėl Leidimo termino pasibaigimo Pareiškėjui nepateikė. Pareiškėjas nepagrįstai Atsakovui priskiria pareigą informuoti išorinės reklamos subjektą apie pasibaigusį Leidimo galiojimo terminą. Pažymėtina, kad Leidime yra nurodyta, kad leidimo turėtojas privalo: 1 punktas - laikytis Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo, <...>; 5 punktas - Išardyti specialiųjų ar pritaikytų išorinės reklamos pateikimo priemonę, nukabinti reklamų bei sutvarkyti aplinką ir apie tai raštu pranešti Viešosios tvarkos ir civilinės saugos skyriui per 10 darbo dienų nuo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos reklaminės veiklos subjektui išduoto leidimo įrengti išorinę reklamų galiojimo termino pabaigos ar nuo leidimo galiojimo panaikinimo Apraše nustatyta tvarka datos. Taip pat Reklamos įstatymo 12 straipsnio 15 dalies 1 punkte nurodyta, kad Leidimo turėtojas privalo išardyti specialių išorinės reklamos pateikimo priemonę, nukabinti reklamų ir sutvarkyti aplinką, kai pasibaigia leidimo galiojimo terminas ar leidimo galiojimas panaikinimas, - per leidimų išduodančios institucijos nustatytą ne trumpesnį kaip vienos darbo dienos, tačiau ne ilgesnį kaip 40 darbo dienų nuo leidimo galiojimo termino pabaigos ar leidimo galiojimo panaikinimo dienos terminą, <...>. Taip pat Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. spalio 10 dienos Įsakyme Nr. A-1222 nustatyta, kad reklaminės veiklos subjektas išardyti specialiąją ar pritaikytą išorines reklamos pateikimo priemonę, nukabinti reklamą bei sutvarkyti aplinką ir apie tai raštu pranešti Viešosios tvarkos ir civilinės saugos skyriui privalo per 10 darbo dienų nuo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos reklaminės veiklos subjektui išduoto leidimo įrengti išorinę reklamą galiojimo termino pabaigos <„.>. Taip pat Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2013 m. liepos 30 dienos įsakyme Nr. 4-670 30.6 punkte nustatyta, kad leidimo turėtojas privalo pasibaigus leidimo galiojimo terminui ar panaikinus leidimo galiojimą per leidimą Išduodančios institucijos nustatytą terminą išardyti reklaminį įrenginį ar nukabinti reklamą ir sutvarkyti aplinką. Taigi, remiantis Leidimo turiniu ir kitais Lietuvos Respublikoje galiojančiais teises aktais, darytina išvada, kad pasibaigus Leidimo galiojimo terminui Pareiškėjas turėjo prievolę per 10 darbo dienų išardyti išorinę reklamą, sutvarkyti aplinką ir apie tai pranešti Šiaulių miesto savivaldybes Civilinės saugos, viešosios tvarkos ir sanitarijos skyriui net ir Atsakovui neinformavus Pareiškėjo apie Leidimo galiojimo termino pasibaigimą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos Respublikoje galiojančiais teisės aktais Atsakovui nėra priskirta pareiga informuoti išorinės reklamos subjektų apie leidimo įrengti išorinę reklamų galiojimo pasibaigimą. Pareiškėjas skunde teigdamas priešingai nesiremia jokiais teisės aktais, o tik išsako savo subjektyvių nuomonę. Pateiktame skunde Pareiškėjas teigia, kad skundžiamame Nutarime Atsakovas skyrė baudą Pareiškėjui už pažeidimą, kurio padarymo momentas laikytas 2016 m. rugsėjo 10 diena, t. y. po 10 (dešimt) darbo dienų nuo Leidimo galiojimo pasibaigimo termino pasibaigimo, kas, pasak Pareiškėjo, prieštarauja tuo metu galiojusiam Lietuvos Respublikos administracinių pažeidimų kodekso 250 straipsnio 7 punktui ir 35 straipsnio 1 daliai, kuriais remiantis, anot Pareiškėjo, buvo nustatytas 6 mėnesių terminas nuobaudos skyrimui už administracinius teisės pažeidimus. Šis Pareiškėjo argumentas yra visiškai nepagrįstas. Šiaulių miesto savivaldybes administracijos Civilinės saugos, viešosios tvarkos ir sanitarijos skyriaus 2018 m. liepos 24 dienos nutarime Nr. IRSA-3 nėra įvardytas pažeidimo, už kurį buvo skirta bauda, padarymo momentas. Tačiau, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos, viešosios tvarkos ir sanitarijos skyrius Reklamos įstatymo pažeidimą nustatė 2018 m. birželio 20 dienų. Taigi, Pareiškėjas beveik du metus, t. y. nuo 2016 rugpjūčio 26 d. iki 2018 m. birželio 20 dienos neatliko savo pareigos pašalinti išorinę reklamą po Leidimo galiojimo pasibaigimo ir pranešti apie tai Šiaulių miesto savivaldybės Civilinės saugos, viešosios tvarkos ir sanitarijos skyriui. Remiantis teisės teorija, pažeidimas už kurį buvo skirta bauda yra laikomas tęstine veika, todėl pažeidimo padarymo momentas yra laikomas periodas nuo tos dienos, kada pažeidžiamieji veiksmai buvo pradėti vykdyti iki tos dienos kada pažeidimas buvo pašalintas. Remiantis 2018 m. birželio 20 d. faktinių duomenų patikrinimo aktu Nr. TPSA-754 matyti, kad 2018 m. birželio 20 dieną pažeidimas vis dar nebuvo pašalintas, todėl 2016 m. rugsėjo 10 dienos negalima laikyti pažeidimo padarymo momentu. Taigi, Atsakovas, nepraleisdamas Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytų terminų, skyrė administracinę baudą už Reklamos įstatymo pažeidimą. Pareiškėjas teigia, kad skundžiamas Nutarimas yra naikintinas remiantis tuo, kad buvo surašytas juridiniam asmeniui UAB „Šiaulių lyra“ ir teikia nuorodą į Šiaulių miesto savivaldybės Civilinės saugos, viešosios tvarkos ir sanitarijos skyriaus nuostatų 6.5 punkto dalį ir klaidingai nurodo jos turinį: „Institucija turi teisę taikyti administracinę atsakomybę tik fiziniams, o ne juridiniams asmenims“. Iš tiesų minėtų nuostatų 6.5 punkte yra nurodyta, kad: Institucija taiko administracinę atsakomybę fiziniams asmenims, įvykdžiusiems administracinius teisės pažeidimus, numatytus ANK: (6.5.1 punktas) 48 straipsnyje, 78 straipsnyje, 144 straipsnio 1, 4, 5 dalyse, 153. 154, 155, 156, 166, 167, 168, 224, 281, 333 straipsnio 7 dalyje. 346, 365, 366, 367, 368, 369, 414 straipsniuose, 417 straipsnio 2 dalyje, 418 straipsnyje, 431 straipsnio 1, 2 dalyse, 434 straipsnio 2 dalyje, 446, 447 straipsniuose, 448 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 449, 484, 4S8, 491, 492, 505, 507, 516, 518, 519, 526 straipsniuose (6.5.2 punktas), 281, 290, 291, 292, 294 straipsnio 2 dalyje, 295 straipsnio 1, 2, 4 dalyse, 296, 297, 298 - tik atitinkamoms institucijoms pagal kompetencijų prašant tarnybinės pagalbos taikant administracinę atsakomybę. Taigi, vertinant minėtas nuostatas reikėtų vertinti dokumento visumą, o ne jo dalį, iš tikrojo nuostatų teksto matyti, kad Atsakovas nėra ribojamas taikyti administracinę atsakomybę tik fiziniams asmenims, o yra ribojamas taikyti administracinę atsakomybę fiziniams asmenims tik tam tikrais numatytas atvejais. Minėtose nuostatose jokių apribojimų taikyti administracinę atsakomybę juridiniams asmenims nenumatyta, todėl Pareiškėjo argumentas, kad Atsakovas negalėjo surašyti Nutarimo Pareiškėjui UAB „Šiaulių lyra“ yra niekinis. Pareiškėjas skunde teigia, kad minėtose Nuostatose numatyta Institucijos ir jos darbuotojų pareiga laiku ir tinkamai vykdyti Institucijai priskirtas funkcijas ir uždavinius, todėl pasibaigus Leidimo įrengti išorinę reklamą galiojimo terminui, veikiant atidžiai, sąžiningai, rūpestingai ir atsakingai, Institucija, kuri vykdo kontroliuojančios institucijos funkcijas ir jai išorinių reklamų leidimų Šiaulių mieste galiojimo terminai neabejotinai buvo ir yra žinomi gali ir privalo būti sekami realiu laiku, o ne po beveik dviejų metų delsimo, turėjo pareigą įspėti Pareiškėją apie Leidimo įrengti išorinę reklamą termino pasibaigimą, turėjo pareigų sudaryti galimybę Pareiškėjui pažeidimų pašalinti ir pareiškėjui pratęsti Leidimo galiojimo terminą jau tuo metu, o ne be jokio įspėjimo po beveik dvejų metų delsimo skirti administracinę nuobaudą, kaip kad tai buvo padaryta skundžiamu Nutarimu. Šiuo argumentu Pareiškėjas antrą kartą priskiria Atsakovui pareigą pranešti reklamos subjektui apie leidimo įrengti išorinę reklamą galiojimo pasibaigimą, nenumatytą jokiuose Lietuvos Respublikos teisės aktuose. Kaip jau prieš tai šiame atsiliepime minėta, remiantis cituotais teisės aktais, našta sekti leidimo įrengti išorinę reklamą galiojimo terminą tenka reklamos subjektui, kaip ir pareiga po galiojimo termino pasibaigimo išorinę reklamą pašalinti, sutvarkyti aplinką ir apie tai pranešti Atsakovui. Atsakovo nuomone, klausimas dėl beveik dvejų metų termino, po kurio buvo pastebėtas administracinės teisės pažeidimas yra neesminis ir nenagrinėtinas, nes Pareiškėjui buvo skirta minimali, Reklamos įstatymo 24 straipsnio 4 dalyje numatyta, 289 Eur (du šimtai aštuoniasdešimt devyni eurai) administracinė bauda. Verta paminėti, kad Reklamos įstatymo 24 straipsnio 4 dalyje numatyta piniginė bauda varijuoja nuo 289 Eur (du šimtai aštuoniasdešimt devyni eurai) iki 2896 Eur (du tūkstančiai aštuoni šimtai devyniasdešimt šeši eurai). Remiantis tuo galima daryti išvadą, kad skiriant baudą Pareiškėjui nebuvo atsižvelgta į ilgą periodą, per kurį pažeidimas nebuvo pašalintas, o minimali bauda buvo skirta už faktinį Reklamos įstatymo pažeidimą.

Atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės administracijos atstovas E. P. teismo posėdyje nurodė, kad negalima tikėtis, kad kontroliuojanti institucija privalo sekti leidimus. Nuobaudos skyrimo terminai Reklamos įstatyme nėra numatyti.