Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Renata Volodko, veikdama Kauno apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (pareiškėjo) L. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 12 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjo L. K. skundą, suinteresuotam asmeniui antstoliui Marekui Petrovskiui, kuriame yra skundžiami antstolio veiksmai.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

I. P. instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacininės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo (ir atsiliepimo į jį) faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso, toliau – ir CPK, 329 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde (atsiliepime į jį) nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).

7. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas.

8. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs aplinkybes, jog pareiškėjas nepateikė duomenų, jog būtų laikęsis privalomos ginčo sprendimo ne teismo tvarka tvarkos, t. y. pirmiausia pateikęs skundą vykdomąją bylą vykdančiam antstoliui, o ne betarpiškai teismui, skundą atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu. Apeliantas, nesutikdamas su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija, mano, jog teismas, priimdamas nutartį, nepagrįstai sprendė, kad pareiškėjas nesilaikė ikiteisminės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos, nes į antstolį su skundu jis kreipėsi. Taigi, nagrinėjamu atveju, apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties atsisakyti priimti pareiškėjo skundą dėl neteisėtų antstolio veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

9. Veiksmingas ir operatyvus teismo sprendimo vykdymas – būtina teisės į teismą įgyvendinimo sąlyga. Šiais principais grindžiamas ir CPK XXXI skyriuje įtvirtintas privalomo išankstinio skundų dėl antstolio veiksmų sprendimo ne teisme institutas. CPK 510 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog šiame skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti. Šioje normoje nurodyti antstolio procesiniai veiksmai – tai antstolio veikla, atliekant vykdymo veiksmus teisės aktų nustatyta tvarka ir naudojantis juose suteiktais įgalinimais (CPK 583 straipsnio 1 dalis).

10. CPK 510 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą (CPK 510 straipsnio 2 dalis); skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą; jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus šio straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 straipsnio 3 dalis); jeigu antstolis neišnagrinėjo skundo per šio straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą arba patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neišnagrinėjo arba visiškai ar iš dalies nepatenkinęs neperdavė teismui. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti ( CPK 510 straipsnio 4 dalis).

11. Kasacinio teismo praktikoje yra pasisakyta, kad privalomo išankstinio skundų dėl antstolio veiksmų sprendimo ne teisme institutas grindžiamas inter alia (be kita ko) veiksmingumo ir operatyvumo principais. Ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai; išankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui ištaisyti vykdymo trūkumus, taip išvengiant nereikalingo bylinėjimosi teisme ir su tuo susijusio vykdymo proceso vilkinimo, be to, išankstinio skundo nagrinėjimo metu išaiškinamos reikšmingos aplinkybės, surenkami aktualūs bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimą teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2013).

12. Apeliantas atskirajame skunde nurodo, jog CPK nurodytos tvarkos, t. y. visų pirma kreiptis su skundu į antstolį, jis laikėsi ir į teismą kreipėsi tik po to, kai antstolis atsisakė jo skundą priimti. Tačiau su tokiais apelianto argumentais apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti.

13. Kaip matyti iš civilinės bylos medžiagos, o būtent iš apelianto skundžiamo antstolio Mareko Petrovskio 2025 m. vasario 26 d. Patvarkymo dėl 2025 m. vasario 25 d. skundo / prašymo Nr. S-25-123-5060, pareiškėjas L. K. iš tiesų kreipėsi į antstolį, tačiau kreiptasi buvo dėl kito antstolio M. Petrovskio patvarkymo, t. y. dėl 2025 m. sausio 22 d. Patvarkymo Nr. S-258-123-1905, kuriuo buvo baigta vykdomoji byla dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 15 Eur skolos išieškojimo iš L. K.. Pareiškėjas (skolininkas) L. K. 2025 m. vasario 25 d. kreipėsi į antstolį su skundu, kuriuo buvo prašoma grąžinti jam 108,99 Eur. Antstolis šį pareiškėjo (skolininko) skundą/prašymą nagrinėjamu atveju skundžiamu 2025 m. vasario 26 d. Patvarkymu Nr. S-25-123-5060 atsisakė nagrinėti, konstatavęs, jog vykdomoji byla Nr. 0123/25/00047 yra užbaigta 2025 m. sausio 22 d., o baigtoje vykdomojoje byloje skundų nagrinėjimas dėl antstolio veiksmų yra negalimas.

14. Taigi, vadovaujantis aukščiau nurodytu teisiniu reglamentavimu (CPK 510 straipsnis), apeliantas L. K., nesutikdamas su antstolio 2025 m. vasario 26 d. Patvarkymu Nr. S-25-123-5060, visų pirma, turėjo kreiptis į šį antstolį su skundu dėl šio patvarkymo panaikinimo, ir tik tuo atveju, jeigu antstolis atsisakytų visiškai ar iš dalies šį skundą tenkinti ir vykdomosios bylos neperduotų teismui, tik tuomet apeliantui (pareiškėjui / skolininkui) atsirastų pagrindas kreiptis į teismą dėl antstolio neveikimo (CPK 510 straipsnio 3, 4 dalys).

15. Taigi, nagrinėjamu atveju laikytina, kad apeliantas (pareiškėjas) nurodyta antstolio patvarkymų apskundimo tvarka nepasinaudojo, o vietoje to tiesiogiai kreipėsi su skundu į teismą vadovaudamasis CPK 510 straipsnio 4 dalimi. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas nurodytus antstolio veiksmus įstatymo nustatyta tvarka pirmiausiai skundė antstoliui, o šis neišnagrinėjo skundo per CPK 510 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą.

16. CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Kaip minėta, CPK XXXI skyriuje yra įtvirtintas privalomo išankstinio skundų dėl antstolio veiksmų sprendimo ne teisme institutas. Nustatytos aplinkybės patvirtina pirmosios instancijos teismo išvadą, kad apeliantas nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatytu pagrindu .

17. Esant nustatytoms aplinkybėms ir remiantis išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirajame skunde išdėstytu argumentu, nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 12 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Apelianto (pareiškėjo) L. K. atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.