- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-07
- Bylos Nr.
- e2S-252-343/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Ieškovas
- P. D.
- Atsakovas
- L. N.
- Trečiasis asmuo
- Alytaus miesto 2-jo notarų biuro
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės P. D. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės P. D. įstatyminės atstovės J. D. ieškinį atsakovei L. N., trečiasis asmuo Alytaus miesto 2-jo notarų biuro notarė R. S., dėl paveldėjimo teisės liudijimo panaikinimo ir termino palikimui priimti atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovės (apeliantės) P. D. atstovas advokatas D. A. pateikė teismui apeliacinį skundą, kuriame prašė atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti bei Alytaus apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-107-835/2022 pakeisti (dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 11 d. nutartimi atmetė prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti ir atsisakė priimti apeliacinį skundą kaip paduotą praleidus įstatymo nustatytą terminą.
3. Nurodė, kad Alytaus apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. sprendimas galėjo būti skundžiamas iki 2022 m. spalio 31 d. Vadovaudamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – LITEKO) duomenimis nustatė, kad apeliacinis skundas advokato D. A. pasirašytas ir teismui per EPP sistemą išsiųstas 2022 m. lapkričio 7 d. 17 val. 45 min., teisme gautas ir registruotas 2022 m. lapkričio 8 d., t. y. teismui pateiktas praleidus terminą.
4. Nustatė, kad ieškovės atstovas advokatas D. A. prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti grindė jo ir ieškovės įstatyminės atstovės J. D. elektroninių susirašinėjimų duomenimis. Advokato teigimu, terminas turėtų būti atnaujintas, kadangi jis buvo praleistas nežymiai dėl techninių kliūčių – atstovavimo sutartis ir skundo projektas dėl elektroninio pašto sutrikimų nebuvo gauti įstatyminės atstovės, todėl į laišką nebuvo laiku atsakyta. Be to, paskutinę skundo padavimo dieną – 2022 m. spalio 31 d. prasidėjo jo atostogos, todėl kilę elektroninio pašto nesklandumai buvo pastebėti tik joms pasibaigus – 2022 m. lapkričio 7 d.
5. Konstatavo, kad advokatas pirmą elektroninį laišką ieškovės atstovei siuntė 2022 m. spalio 24 d. 11.20 val., atstovo atostogos prasidėjo 2022 m. spalio 31 d. Darė išvadą, kad atstovas (advokatas), būdamas atidus, sąžiningas ir rūpestingas, iki savo atostogų turėdamas 5 darbo dienas, negavęs iš ieškovės atstovės atsakymo į jo siųstą elektroninį laišką ir žinodamas, kad baigiasi įstatymo nustatytas terminas apeliaciniam skundui pateikti, galėjo pakartotinai parašyti ieškovės įstatyminei atstovei elektroninį laišką arba jai paskambinti telefonu, tačiau to nepadarė.
6. Sprendė, kad atstovas (advokatas) nesielgė kaip atidus ir rūpestingas proceso dalyvis, nepakankamai aktyviai veikė, kad įgyvendintų jam suteikiamas teises. Teismas nenustatė, kad per terminą apeliaciniam skundui paduoti šioje byloje būtų egzistavusios tokios aplinkybės, kurios jam kliudė šiuos veiksmus atlikti laiku ir tinkamai. Darė išvadą, kad šiuo atveju nėra pagrindo atstovo (advokato) nurodytas apeliacinio skundo padavimo termino praleidimo priežastis vertinti kaip svarbias ir objektyvias.
7. Konstatavo, kad netenkinus advokato prašymo atnaujinti terminą, skirtą apeliaciniam skundui paduoti, nepilnametės P. D. interesai nebus pažeisti, kadangi teismas šioje byloje neatsisakė pratęsti termino palikimui priimti, atnaujino praleistą palikimo priėmimo terminą, todėl nepilnametė neprarado teisės paveldėti senelio turtą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
II.
8. Atskirajame skunde ieškovė prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 11 d. nutartį ir priimti naują nutartį– apeliacinį skundą priimti, prijungti prie bylos naujus įrodymus. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Teismas ieškovės pateiktus įrodymus ir jų apimtį vertino pernelyg formaliai bei ribotai. Esant neaiškumams, teismas galėjo ne atmesti prašymą, o nurodyti pateikti papildomus įrodymus ar paaiškinimus. Teismui to nepadarius, ieškovė tokius įrodymus (priedus ir paaiškinimus) teikia šiame skunde.
1.2. Terminas praleistas ne metais ir ne mėnesiais, o šešiomis dienomis (iš kurių tik trys – darbo). Ieškovės atstovas šią klaidą ištaisė pačią pirmąją savo darbo dieną, pateikdamas skundą ir prašymą dėl termino atnaujinimo. Tokios aplinkybės neabejotinai gali būti vertintinos kaip nežymus termino praleidimas. Teismas nutartyje šios aplinkybės neaptarė ir nenurodė argumentų, kodėl nežymus termino praleidimas nebuvo laikomas pagrindu termino atnaujinimui.
1.3. Teismas nutartyje nurodė, kad terminas palikimui priimti buvo atnaujintas, todėl nepilnamečio vaiko interesai nebuvo pažeisti. Pažymi, kad visos ieškovės bylinėjimosi išlaidos apmokėtos iš P. D. (asmeninės nepilnamečio vaiko) sąskaitos. Taigi, ieškovės interesas nėra tik palikimo priėmimo termino atnaujinimas – ji suinteresuota ir sąžiningu jos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimu.
9. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė prašo
palikti nepakeistą Alytaus apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 11 d. nutartį. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
2.1. Sutinka su teismo skundžiamoje nutartyje išsakyta pozicija, jog nenustatytos aplinkybės, kad per terminą apeliaciniam skundui paduoti šioje byloje būtų egzistavusios tokios aplinkybės, kurios atstovui (advokatui) kliudė šiuos veiksmus atlikti laiku ir tinkamai.
2.2. Šiuo atveju, nepilnametės P. D. interesai nebus pažeisti, nes teismas šioje byloje neatsisakė pratęsti termino palikimui priimti, todėl nepilnametė P. D. neprarado teisės paveldėti senelio turtą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme.
10. Ieškovė kartu su atskiruoju skundu pateikė įrodymus, kuriuos prašo prijungti prie bylos: 2022 m. spalio 24 d. teisinių paslaugų sutarčių kopijas, dvi kompiuterio ekrano nuotraukas. Nurodo, kad šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, siekiant pašalinti pirmosios instancijos teismo nutartyje išdėstytus neaiškumus ir abejones.
11. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieškovės prašymo argumentus, sprendžia, kad teikiami įrodymai gali būti reikšmingi vertinant skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, jų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, todėl juos priima į bylą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 314 straipsnis).
Dėl ginčo esmės.
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.
13. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti ir atsisakyta priimti ieškovės apeliacinį skundą kaip praleidus įstatymo nustatytą terminą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
14. Nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 29 d. priėmė sprendimą, kuriuo ieškovės ieškinį tenkino iš dalies – pripažino negaliojančiu 2019 m. rugsėjo 18 d. paveldėjimo teisės liudijimą, patvirtintą Alytaus miesto 2-jo notarų biuro notarės R. S., registro Nr. (duomenys neskelbtini), dalyje dėl ½ dalies paveldėjimo ir ieškovei P. D., atstovaujamai įstatyminės atstovės J. D., kaip antros eilės įstatyminei įpėdinei, atnaujino praleistą palikimo priėmimo terminą po J. D. mirties, priteisė ieškovei iš atsakovės 1 354,80 Eur bylinėjimosi išlaidas. Ieškovės atstovas advokatas D. A. pateikė teismui apeliacinį skundą, kuriame prašė atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti bei Alytaus apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-107-835/2022 pakeisti (dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo).
15. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atmetė prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti ir atsisakė priimti ieškovės apeliacinį skundą kaip paduotą praleidus įstatymo nustatytą terminą. Apylinkės teismas konstatavo, kad apeliacinis skundas dėl skundžiamos teismo sprendimo dalies turėjo būti paduotas iki 2022 m. spalio 31 d., tačiau per EPP sistemą ieškovės atstovo advokato buvo išsiųstas 2022 m. lapkričio 7 d. Darė išvadą, kad ieškovės atstovo (advokato) nurodytos apeliacinio skundo padavimo termino praleidimo priežastys negali būti vertinamos kaip svarbios ir objektyvios, o pats advokatas nesielgė kaip atidus ir rūpestingas proceso dalyvis, nepakankamai aktyviai veikė, kad įgyvendintų jam suteikiamas teises.
16. Apeliantė, kvestionuodama skundžiamos teismo nutarties motyvus, atskirajame skunde laikosi pozicijos, kad apylinkės teismas jos pateiktus įrodymus ir jų apimtį vertino pernelyg formaliai. Be to, terminas buvo praleistas labai nežymiai – šešias dienas, iš kurių tik trys – darbo.
17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą. Tačiau bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtą laiką, todėl įstatymo leidėjas, siekdamas užkirsti kelią byloje dalyvaujantiems asmenims nepagrįstai vilkinti procesą bei turėdamas tikslą užtikrinti greitą ir efektyvų teisminių ginčų nagrinėjimą, byloje dalyvaujančių asmenų procesiniams veiksmams atlikti nustatė konkrečius procesinius terminus (CPK 73 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 307 straipsnio 1 dalimi, apeliacinis skundas gali būti paduotas per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Praleidus įstatymo nustatytą 30 dienų terminą, teisė paduoti apeliacinį skundą išnyksta (CPK 75 straipsnio 1 dalis), tačiau tai nereiškia, kad asmuo iš viso prarado galimybę atlikti tą procesinį veiksmą.
18. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismu, kad ieškovės apeliacinis skundas pateiktas praleidus įstatyme numatytą terminą, kadangi paskutinė termino diena, kurią dalyvaujantys byloje asmenys galėjo įgyvendinti apeliacijos teisę buvo 2022 m. spalio 31 d., tačiau nesutinka su teismo pozicija dėl atsisakymo atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovės apeliacinis skundas, naudojantis elektroninių ryšių priemonėmis, apylinkės teismui išsiųstas 2022 m. lapkričio 7 d., teisme užregistruotas 2022 m. lapkričio 8 d. Taigi, iš esmės ieškovė apeliacinį skundą pateikė praleidusi šešias dienas (skaičiuojama nuo 2022 m. lapkričio 1 d. iki 2022 m. lapkričio 6 d., kadangi 2022m. lapkričio 7 d. apeliacinis skundas buvo išsiųstas teismui), iš kurių net keturios dienos yra ne darbo dienos. Taigi, nors šiuo atveju apeliacinis skundas pateiktas praleidus įstatyme numatytą terminą, tačiau jis praleistas labai nežymiai, nurodytos termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastys: ieškovės atstovo atostogos ir dėl techninių kliūčių – atstovavimo sutartis ir skundo projektas dėl elektroninio pašto sutrikimų nebuvo gauti įstatyminės atstovės, todėl į laišką nebuvo laiku atsakyta; paskutinę skundo padavimo dieną – 2022 m. spalio 31 d. prasidėjo advokato atostogos, todėl kilę elektroninio pašto nesklandumai buvo pastebėti tik joms pasibaigus – 2022m. lapkričio 7 d.
19. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje šios aplinkybės visiškai nevertino, o didžiausią dėmesį kreipė į ieškovės atstovo advokato D. A. veiksmus, vertindamas jo elgesį kaip neatidų ir nerūpestingą įgyvendinant jam suteiktas teises. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs tą aplinkybę, jog ieškovė yra nepilnametė, apeliacinio skundo padavimo termino praleidimą sąlygojo jos atstovų veiksmai ir elektroninio pašto sutrikimai, pripažįsta, kad šiuo atveju yra pagrindas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai neištyrė bylos faktinių aplinkybių ir įrodymų visumos, todėl pažeidė įrodinėjimą reglamentuojančias teisės normas, klaidingai įvertino byloje surinktus įrodymus, kas sąlygojo neteisingų išvadų ir nepagrįsto sprendimo priėmimą (CPK 176–179 straipsniai, 185 straipsnis, 189 straipsnis).
20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas susiklosčiusią situaciją vertino per daug formaliai, neatsižvelgė į ieškovės teisėtus interesus, klaidingai vertino termino praleidimo priežastis. Apeliacinės instancijos teismas, sprendžia, kad terminas paduoti apeliacinį skundą praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl jį atnaujina (CPK 78 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
21. Dėl nurodytų aplinkybių Alytaus apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 11 d. nutartis naikintina ir ieškovės apeliacinio skundo dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. sprendimo priėmimo klausimas grąžinamas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo (CPK 307 straipsnio 2 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 11 d. nutartį.
Ieškovei P. D. atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 09 29 sprendimo paduoti.
Grąžinti bylą Alytaus rajono apylinkės teismui klausimui dėl ieškovės P. D. apeliacinio skundo dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. sprendimo priėmimo spręsti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.