- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-04-24
- Bylos Nr.
- e2-499-665/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gražina Čereškevičienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieškinį E. G. dėl 129,47 Eur dydžio nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas ieškinyje nurodo, kad ieškovas, pagal su uždarąja akcine bendrove (toliau – UAB) „ARRO“ 2015 m. vasario 17 d. sutartį Nr. 10-ST2-42, apmokėjo 129,47 Eur už UAB „ARRO“ suteiktas paslaugas, t. y. už priverstinį transporto priemonės Mercedes-Bens, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimą ir saugojimą saugomoje aikštelėje. Transporto priemonė Mercedes-Bens, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežta ir saugoma dėl šios transporto priemonės valdytojo E. G. kaltų, neteisėtų veiksmų, dėl kurių jis Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 5 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-518-405/2015, pripažintas kaltu pagal LR ATPK 129 str., 123 str. 1 d. Ieškovas nurodo, kad atsakovas E. G. 2017-01-17 raštu informuotas apie išlaidas, susidariusias dėl transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo, tačiau atsakovas išlaidų neapmokėjo. Ieškovė prašo priteisti 129,47 Eur skolą ir penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsakovas E. G. nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prašymų nepareiškė, todėl teismas ieškovo prašymu, priima sprendimą už akių. (LR (duomenys neskelbtini) str. 4 d., 285 str.).
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015 m. vasario 17 d. ieškovas Vilniaus aps. VPK su UAB „ARRO“ sudarė Transporto priemonių pervežimo (nugabenimo, pergabenimo) ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį (toliau – Sutartį) Nr. 10-ST2-42. Sutartyje nustatytas 41,14 Eur mokestis už transporto priemonės priverstinio pakrovimo ir nuvežimo paslaugas ir 1,77 Eur mokestis už priverstinai nuvežtos transporto priemonės, vienos paros saugojimo paslaugas. Transporto priemonės Mercedes-Bens, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugojimo paslaugos buvo teikiamos nuo 2015-04-01 iki 2015-05-20. Ieškovas UAB „ARRO“ apmokėjo transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo paslaugas, ką patvirtina 2015-04-30 sąskaita – faktūra serija ARR15 Nr. 0366, 2015-05-31 sąskaita – faktūra serija ARR15 Nr. 0607; 2015-06-29 mokėjimo nurodymas Nr. MP98-15-01686 ir 2015-09-18 mokėjimo nurodymas Nr. MP98-15-02421, dėl ko ieškovas patyrė 129,47 Eur turtinį nuostolį, todėl turi regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę į kaltą, dėl susidariusių nuostolių, asmenį. Nustatyta, kad 2015-04-01 transporto priemonę Mercedes-Bens, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdė E. G..
Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus.
LR civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 str. nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. LR CK 6.280 straipsnis nustato, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Ieškovas apmokėjo UAB „ARRO“ už priverstinai nuvežtos transporto priemonės Mercedes-Bens, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios valdytojas yra E. G., priverstinio nuvežimo ir saugojimo paslaugas, todėl ieškovui priteistina 129,47 Eur skolos.
Pagal LR CK 6.210 str. 1 d., terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas, todėl iš atsakovo ieškovui priteisiamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už sumą (129,47 Eur), kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme (2017-02-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3,00 Eur sumos, todėl nepriteistinos ( LR CPK 96 str. 6 d., Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ ).
Ieškovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleistas (CPK 83 str. 1 d. 10 p.), todėl iš atsakovo į valstybės biudžetą priteisiamos bylinėjimosi išlaidos - 15,00 Eur žyminio mokesčio. (LR CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) str. 4 d., 285, 286 str., LR CK 6.38, 6.210, 6.249, 6.280 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Išieškoti iš E. G. 129,47 Eur (vieną šimtą dvidešimt devynis eurus 47 ct) skolos ir penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą (129,47 Eur), kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme (2017-02-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (įmonės kodas 191688326), naudai.
Išieškoti iš E. G. valstybės naudai 15,00 Eur (penkiolika Eur 00 ct) žyminį mokestį.
Atsakovas E. G. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 d. nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Švenčionių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatas per 30 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.