Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs Švenčionių r., Lietuvos Respublikos pilietis, įgijęs pagrindinį išsilavinimą, nesusituokęs, dirbantis J. Stundžos IĮ, gyvenantis (duomenys neskelbtini)r., patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 129 str., 123 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. G. 2015-04-01 apie 1.15 val. Švenčionių r. Cirkliškio k. Pergalės gatvėje, pažeisdamas KET 14 p. nustatytą draudimą vairuoti transporto priemonę neturintiems šios teisės ir neblaiviems, vairavo automobilį „Mercedes-Benz CLK200“, v. nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus (blaivumo testo rodmuo 2,47 promilės su 1,7 procentų paklaida) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 129 str.

Taip pat E. G. nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje, pažeisdamas KET 226 p. nustatytą draudimą dalyvauti viešajame eisme motorinėms transporto priemonėms, kurioms neatlikta privalomoji techninė apžiūra, vairavo automobilį „Mercedes-Benz CLK200“, v. nr. (duomenys neskelbtini) be privalomosios techninės apžiūros, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 str. 1 d.

E. G. prisipažino padaręs teisės pažeidimus, paaiškino, kad automobilį paėmė be tėvų leidimo, gailisi, kad taip pasielgė. Dirba, nori pakeisti elgesį.

Motyvuojamoji dalis

E. G. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 2), blaivumo testo kvite (b.l. 3), Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK VPS PB vyriausiojo patrulio A. Jakštonio tarnybiniame pranešime (b.l. 4), Pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 5), Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte (b.l. 6) esančiais duomenimis.

Nustatyta, kad E. G., pažeisdamas KET 14 p. reikalavimus, vairavo transporto priemonę neblaivus ir neturėdamas teisės ją vairuoti, todėl jo veika teisingai kvalifikuojama pagal LR ATPK 129 str. Taip pat nustatyta, kad E. G., pažeisdamas KET 226 p. nustatytą draudimą, vairavo automobilį be techninės apžiūros, todėl jo veika šioje dalyje teisingai kvalifikuojama pagal ATPK 123 str. 1 d.

Skiriant E. G. nuobaudą už padarytus administracinius teisės pažeidimus atsižvelgiama į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių atsakomybę aplinkybių nėra, taip pat į tai, kad turi galiojančių administracinių nuobaudų, ir manoma, kad yra pagrindas už kiekvieną administracinį teisės pažeidimą paskirti baudas, artimas sankcijose numatytų baudų minimumo ir maksimumo vidurkiui. Galutinė nuobauda paskiriama vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. – parenkant nuobaudą sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Automobilio savininkė E. G. prašė nekonfiskuoti automobilio, paaiškino, kad sūnus automobilį pasiėmė savavališkai, apie tai ji pranešė policijai. Iš E. G. pateikto Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK 2015-04-10 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nustatyta, kad 2015-03-31 E. G. pranešė apie tai, kad sūnus E. G. savavališkai išvažiavo jai ir sutuoktiniui priklausančiu automobiliu. Atsižvelgiant į tai, kad automobilis, kurį vairuodamas administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 str., priklauso ne jam, automobilį jis paėmė savavališkai, manoma, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti nekonfiskavus automobilio.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 123 str. 1 d., 129 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

E. G. pripažinti kaltu pagal LR ATPK 129 str. ir nubausti vieno tūkstančio trijų šimtų eurų dydžio bauda,

- pripažinti kaltu pagal LR ATPK 123 str. 1 d. ir nubausti trisdešimt penkių eurų dydžio bauda.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. paskirti galutinę nuobaudą – vieno tūkstančio trijų šimtų eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.