Vilniaus apygardos teismo sprendimas, e2-4063-794/2015

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2015-09-03
Bylos Nr.: e2-4063-794/2015
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-01517-2013-5
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Vaclovas Paulikas
Ieškovas: AB SEB banko
Atsakovas: A. U., D. U.
Trečiasis asmuo: BUAB „SM Projects“

Kategorijos

35.5pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinės bylos Nr. e2-4063-794/2015

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01517-2013-5

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 35.5.; 36.2.; 42.10.; 63.2.; 113.1.; 116.1.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. rugsėjo 3 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, sekretoriaujant Artūrui Kinkevičiui, dalyvaujant ieškovo atstovei adv. E. N., atsakovų atstovei adv. E. L. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo AB SEB banko ieškinį atsakovui A. U. ir D. U. dėl skolos priteisimo (trečiasis asmuo – BUAB „SM Projects“),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

ieškovas AB SEB bankas ieškiniu prašo priteisti solidariai iš atsakovų A. U. ir D. U. 144810 Eur skolos ir 5 proc. dydžio procesines palūkanas. Paaiškino, kad 2007 m. liepos 18 d. AB SEB Vilniaus bankas ir UAB „SM Projects“ sudarė kreditavimo sutartį Nr. 1850711010065-03 (su vėlesniais jos pakeitimais), pagal kurią iki 2011 m. spalio 15 d. trečiajam asmeniui buvo suteiktas 4510000 Lt kreditas. 2008 m. liepos 11 d. tarp banko ir A. U. buvo pasirašyta laidavimo sutartis Nr. 5, o 2007 m. liepos 18 d. tarp banko ir D. U. buvo pasirašyta laidavimo sutartis Nr. 3, pagal kurias atsakovai solidariai įsipareigojo atsakyti bankui tiek pat kaip ir trečiasis asmuo, visu savo turtu ir lėšomis, jeigu UAB „SM Projects“ pagal kredito sutartį negrąžins kredito ar jo dalies, nemokės palūkanų, netesybų, kitų banko mokesčių ar dėl tokio nemokėjimo kitaip sukels nuostolių bankui. Atsakovai taip pat įsipareigojo per 3 darbo dienas nuo banko rašytinio pranešimo apie tai, kad skolininkas UAB „SM Projects“ laiku nevykdo skolinių įsipareigojimų, išsiuntimo dienos įvykdyti visas skolininko prievoles pagal kredito sutartį. Įsiskolinimas pagal kredito sutartį sudaro 734006,07 Eur suteikto ir negrąžinto kredito suma, priskaičiuotos palūkanos sudaro 69401,95 Eur, priskaičiuoti delspinigiai sudaro 85330,60 Eur, administravimo mokestis – 1013,67 Eur, iš viso įsiskolinimas sudaro 889752,29 Eur. Skolininkui UAB „SM Projects“ Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 21 d. nutartimi iškelta bankroto byla. Bankas 2012 m. kovo 9 d. ir 2014 m. gegužės 28 d. raštais įspėjo atsakovus, kad per 3 dienas nuo pranešimo gavimo dienos privalo įvykdyti skolininko prievolę, kilusią iš kredito sutarties su visais pakeitimais ir papildymais, laidavimo sutartyje numatyta apimtimi. Taip pat atsakovai buvo įspėti, kad jiems nustatytais terminais neįvykdžius savo įsipareigojimų bankui pagal atitinkamas laidavimo sutartis, bus kreiptasi į teismą dėl priverstinio skolos išieškojimo. Šiuo ieškiniu iš atsakovų prašoma priteisti tik dalį skolos 144810 Eur ribose, neatleidžiant nei skolininko, nei atsakovų nuo prievolės ir išlaikant galimybę realizuoti teisę vėliau kreiptis dėl likusios sumos priteisimo iš atsakovų (t. I, b. l. 1-5).

Atsiliepimas

Atsakovai A. U. ir D. U. atsiliepimu prašo ieškinį atmesti. Paaiškino, kad kreditavimo sutarties 4.1 p. nustatyta, kad UAB „SM Projects“ įsipareigoja, kad visu sutarties galiojimo laikotarpiu jo visų prievolių pagal sutartį įvykdymas bus užtikrintas specialiosios dalies 2 ir 4.3 p. nustatytomis ir kitomis ieškovui priimtinomis sąlygomis. Pagal kreditavimo sutarties specialiosios dalies 2 p. prievolių įvykdymas buvo užtikrintas: esamų ir būsimų lėšų, esančių trečiajam asmeniui priklausančioje banko sąskaitoje įkeitimu; nekilnojamojo turto, priklausančio trečiajam asmeniui ir UAB „RE adviser“, įkeitimu; trečiojo asmens akcijų, priklausančių atsakovei, įkeitimu; laidavimo sutartimis, pagal kurias laiduotojai yra atsakovai. Kreditavimo sutarties šalys 4.9 p. susitarė, kad ieškovas turi teisę savo nuožiūra pasirinkti, kokiu eiliškumu, tvarka ir kokias trečiojo asmens prievolių pagal sutartį įvykdymo užtikrinimo priemones vykdyti (išieškoti). Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. liepos 10 d. nutartis tvirtina, kad ieškovas kreipėsi į hipotekos teisėją dėl priverstinės 3941247,72 Lt skolos (negrąžinto kredito) pagal kreditavimo sutartį išieškojimo. Teismas nutarė išieškoti iš trečiojo asmens ieškovo naudai skolą: 3941247,72 Lt negrąžinto kredito, 242 Lt žyminio mokesčio bei 30 Lt už įspėjimų įteikimą bei 6 proc. metinių procesinių palūkanų; nusprendė pirmąja eile priverstinai parduoti iš varžytinių įkeistus nekilnojamuosius daiktus, priklausančius trečiajam asmeniui, antrąja eile – UAB „RE adviser“ nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus; nutarė areštuoti ir perduoti ieškovo žinion įkeistas trečiojo asmens akcijas, nuosavybės teise priklausančias atsakovei, bei įpareigojo ieškovą trečiojo asmens akcijas parduoti pagal CK 4.219 str. 5 d. reikalavimus. Taigi ieškovas pasirinko, kad pirmiausia išieškojimą nukreips į prievolės įvykdymui užtikrinti įkeistą turtą, todėl ieškovas privalo laikytis teismo nutartyje nustatytos išieškojimo iš turto tvarkos, o tik realizavus įkeistą turtą ir jo vertės nepakakus padengti trečiojo asmens turimo įsiskolinimo, turi teisę kreiptis dėl likusios sumos išieškojimo iš atsakovų ar trečiojo asmens. Šiuo metu yra realizuotas tik trečiajam asmeniui ir UAB „RE adviser“ priklausęs nekilnojamasis turtas, tuo tarpu UAB „SM Projects“ akcijos nėra parduotos. Taigi ieškovas neįvykdė teismo privalomų nurodymų ir nesilaikė įsiteisėjusioje teismo nutartyje nustatytos išieškojimo iš turto tvarkos. Atitinkamai ieškovas neturėjo teisės pakeisti nutartyje nustatyto išieškojimo eiliškumo, t. y. neįvykdęs teismo nutarties, negalėjo pareikšti reikalavimo laiduotojams. Todėl ieškovas pirmiausia turi pabaigti išieškojimo iš įkeisto turto procesą ir tik realizavęs teismo nutartyje nurodytą turtą, bus galima tiksliai nustatyti nepadengtą kredito sumą, o tuo pačiu ieškovo reikalavimo dydį. Nesilaikius tokio eiliškumo, galima situacija, kai ta pati suma yra priteisiama iš atsakovų, o tuo pačiu ieškoma iš įkeisto turto. Ieškovas nurodydamas negrąžinto kredito dalį, taip pat palūkanų bei delspinigių sumas, nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad trečiais asmuo iš tiesų turi tokio dydžio įsiskolinimą pagal kreditavimo sutartį, o taip pat jokių įrodymų, patvirtinančių delspinigių ir palūkanų paskaičiavimo teisingumą. Aplinkybės, susijusios su įsiskolinimo, palūkanų bei delspinigių dydžiu yra esminės, nes ieškinys pareikštas dėl skolos priteisimo. Kadangi ieškovas neįvykdė įrodinėjimo pareigos, todėl yra pagrindas ieškinį atmesti. Ieškinyje nurodytos aplinkybės dėl skolos, palūkanų ir delspinigių dydžio prieštarauja rašytiniams įrodymams. Ieškovas nurodo, kad trečiojo asmens įsiskolinimas pagal kreditavimo sutartį yra 734006,07 Eur, priskaičiuotos palūkanos – 69401,95 Eur, delspinigiai – 85330,60 Eur. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. liepos 10 d. nutarties priėmimo dieną trečiasis asmuo buvo negrąžinęs ieškovui 3941247,72 Lt (1141464,24 Eur) kredito. Antstolės R. V. 2013 m. rugsėjo 5 d. pranešime apie įkeisto turto pardavimą iš varžytinių nurodyta, kad pardavus trečiojo asmens turtą ieškovui buvo pervesta 869111 Lt (251711,94 Eur) suma. Pagal 2012 m. gruodžio 6 d. antstolės R. V. raštą Nr. S-9265 pardavus įkeistą UAB „RE adviser“ turtą buvo gauta 1433222 Lt (415089,78 Eur) suma. Tokiu būdu pardavus įkeistą turtą viso buvo gauta 2302333 Lt (666801,73 Eur) suma, todėl nepadengta kredito suma turėtų būti lygi 474662,51 Eur sumai (1141464,24 Eur - 666801,73 Eur). Atsižvelgiant į šias aplinkybes yra neaišku, kodėl ieškinyje negrąžinto kredito dalis lygi 734006,07 Eur. Ieškovas, prašydamas priteisti 144810 Eur dydžio skolą iš esmės reikalauja priteisti nesumokėtas palūkanas ir delspinigius. CK 6.54 str. numato įmokų paskirstymo tvarką, t. y. įmokos, kreditoriaus gautos vykdant prievolę, pirmiausia skiriamos atlyginti kreditoriaus turėtoms išlaidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu (1 d.); antrąja eile įmokos skiriamos mokėti palūkanoms pagal jų mokėjimo terminų eiliškumą (2 d.); trečiąja eile įmokos skiriamos netesyboms mokėti (3 d.); ketvirtąja eile įmokos skiriamos pagrindinei prievolei vykdyti (4 d.). Šiame straipsnyje reglamentuojamas piniginės prievolės vykdymo atvejis, kai skolininko sumokėta suma nepadengia visos skolos. Jeigu be pagrindinės skolos yra ir kitų šalutinių skolininko prievolių (pvz. pareiga sumokėti netesybas, palūkanas ir t.t.), svarbu nustatyti, prie kurios prievolės įvykdymo priskirti sumokėtą sumą. Ieškinyje nurodoma, kad trečiasis asmuo nėra sumokėjęs 69401,95 Eur palūkanų bei 85330,60 Eur delspinigių. Jei teismas tenkins ieškinį ir priteis iš atsakovų 144810 Eur sumą, vadovaujantis CK 6.54 str. įtvirtinta įmokų paskirstymo tvarka pirmiausia priteista suma bus skirta sumokėti ieškovo paskaičiuotoms palūkanoms (69401,95 Eur), likusi suma 75408,05 Eur (144 810 - 69 401,95) bus skirta padengti dalį susidariusių delspinigių. Taigi ieškiniu iš esmės prašoma priteisti ne trečiojo asmens pagrindinės skolos dalį, o paskaičiuotas palūkanas bei dalį delspinigių. Ieškovas nepateikė ir nenurodė jokio ieškinyje nurodytų delspinigių bei palūkanų paskaičiavimo mechanizmo, todėl ieškinys turėtų būti atmestas. CK 6.54 str. reglamentuojamas įmokų paskirstymas: įmokos, kreditoriaus gautos vykdant prievolę, pirmiausia skiriamos atlyginti kreditoriaus turėtoms išlaidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu (1 d.); antrąja eile įmokos skiriamos mokėti palūkanoms pagal jų mokėjimo terminų eiliškumą (2 d.); trečiąja eile įmokos skiriamos netesyboms mokėti (3 d.); ketvirtąja eile įmokos skiriamos pagrindinei prievolei įvykdyti (4 d.). Tokiu būdu, nors ieškovas nurodo, kad ieškiniu prašo priteisti dalį skolos – 144810 Eur, tačiau teismui priteisus šią sumą, ji bus paskirstyta vadovaujantis CK 6.54 str. reikalavimais, todėl pirmiausia bus skiriama padengti susidariusias palūkanas ir paskaičiuotus delspinigius. Todėl svarbu nustatyti, ar delspinigiai yra paskaičiuoti teisingai (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.) bei ar jų dydis atitinka protingumo reikalavimus. Kreditavimo sutarties specialiosios dalies 3.1 p. nustatyti 0,05 proc. dydžio delspinigiai, kurių ieškovas priskaičiavo 85330,60 Eur, yra neprotingai dideli. Prievolė pagal kreditavimo sutartį yra iš dalies įvykdyta, atsakovai yra fiziniai asmenys, laiduotojai, nesantys kreditavimo sutarties šalimi, todėl negalėjo daryti įtakos kreditavimo sutarties sąlygoms. Laidavimo sutartys taip pat buvo neatlygintinos. Todėl yra pagrindas sumažinti netesybų dydį iki teismų praktikoje pripažįstamo protingo dydžio – 0,02 proc. (t. I, b. l. 183-188).

Trečiasis asmuo BUAB „SM Projects“, atstovaujamas bankroto administratoriaus A. R., atsiliepimu paaiškino, kad trečiajam asmeniui Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 21 d. nutartimi iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2014 m. gruodžio 2 d. Bankroto byloje 2015 m. vasario 18 d. nutartimi patvirtintas AB SEB banko kreditorinis reikalavimas 889931,07 Eur sumai (t. I, b. l. 195).

Šalies argumentai

Ieškovas AB SEB bankas dubliku paaiškino, kad laidavimo sutarčių 4.3 punkte, kaip ir kreditavimo sutarties 4.9 punkte, aiškiai nustatyta, kad jei kredito gavėjo įsipareigojimų pagal kreditavimo sutartį įvykdymas yra užtikrintas ir kitomis įvykdymo užtikrinimo priemonėmis (hipoteka, įkeitimu, garantija ir pan.) ir kredito gavėjas nevykdo ar netinkamai vykdo visus ar dalį savo įsipareigojimų pagal kreditavimo sutartį, bankas turi teisę savo nuožiūra pasirinkti, kokia prievolės įvykdymo užtikrinimo priemone ar kelias įgyvendinti, kokiu eiliškumu. Todėl aplinkybė, jog yra pradėtas išieškojimas pagal kitas skolininko įsipareigojimų bankui įvykdymo užtikrinimo priemones (išieškojimas iš įkeisto turto), nereiškia, kad bankas nebeteko teisės reikšti reikalavimo atsakovams, kol nebus baigtas išieškojimas pagal kitas reikalavimo užtikrinimo priemones. CK neįtvirtina hipotekos ir laidavimo tarpusavio konkurencijos, todėl šios dvi prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės kreditoriaus pasirinkimu gali būti realizuojamos tiek lygiagrečiai, tiek viena po kitos. Laiduotojų skolos dydis yra nustatytas prejudicinę reikšmę turinčiose nutartyse: 1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 10 d. nutartyje Nr. 1762V/2012, kurioje nutarta iš skolininko 3941247,72 Lt negrąžinto kredito, 242 Lt žyminio mokesčio, 30 Lt už įspėjimų įteikimą bei 6 proc. metinių palūkanų; 2) skolos dydis pakartotinai užfiksuotas Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartyje Nr. B2-2834-603/2015, kuria buvo patvirtintas banko trečios eilės kreditorinis reikalavimas bendrai 889831,07 eurų sumai. Šių nutarčių ir skolos dydžio atsakovai neginčijo. Atsakovai apie skolą buvo informuoti ir banko siųstais reikalavimais, tačiau iki pat ieškinio pareiškimo dienos neprašė detalizuoti skolos ar užginčiję jos dydžio (t. I, b. l. 201-205).

Atsiliepimas

Atsakovai A. U. ir D. U. tripliku paaiškino, kad ieškovo nurodomos nutartys dėl skolos dydžio neturi prejudicinės galios šioje byloje. Atsakovai nedalyvavo civilinėje byloje Nr. 2-12890-595/2012, kurioje Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas sprendė prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininko trečiojo asmens ir įkaito davėjo UAB „RE adviser“ turto. Atitinkamai atsakovai neturėjo teisės šią nutartį skųsti. Taip pat byloje Nr. 2-12890-595/2012 buvo nustatinėjamas trečiojo asmens skolos dydis pakartotinio kreditoriaus (ieškovo) pareiškimo padavimo metu, t. y. 2012 m. liepos 9 dienai. Teismas nutarė išieškoti iš trečiojo asmens ieškovo naudai skolą: 3941247,72 Lt negrąžinto kredito, 242 Lt žyminio mokesčio išlaidų bei 30 Lt už įspėjimo įteikimą bei 6 proc. metinių procesinių palūkanų, skaičiuojant palūkanas nuo pakartotinio pareiškimo gavimo dienos, t. y. nuo 2012 m. liepos 9 d. iki visiško skolos išieškojimo dienos, nukreipiant išieškojimą į įkeistą nekilnojamąjį turtą. Baigus išieškojimo procesą iš įkeisto trečiojo asmens ir UAB „RE adviser“ nekilnojamojo turto, trečiojo asmens skolos dydis pakito – sumažėjo. Tuo tarpu šioje civilinėje byloje turi būti nustatinėjamas trečiojo asmens skolos dydis, kuris liko nepadengtas įvykdžius nurodytus reikalavimus dėl išieškojimo iš įkeisto turto. Trečiojo asmens BUAB „SM Projects“ bankroto byloje Nr. B2-2834-603/2015 Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartis, kuria patvirtintas ieškovo kreditorinis reikalavimas, taip pat neturi prejudicinės galios, kadangi atsakovai nėra bankroto bylos dalyviai. Trečiojo asmens bankroto byloje yra patvirtintas 889831,07 Eur ieškovo kreditorinis reikalavimas, kuris pagal Įmonių bankroto įstatymo nuostatas tenkinamas pirmuoju etapu, t. y. be priskaičiuotų palūkanų ir delspinigių. Tuo tarpu ieškinyje yra nurodoma, kad įsiskolinimas pagal kreditavimo sutartį yra lygus 734006,07 Eur, skola už administravimo mokestį – 1013,67 Eur, iš viso 735019,74 Eur. Iš 2015 m. vasario 18 d. nutarties negalima nuspręsti, kas sudaro ieškovo kreditorinį reikalavimą ir koks šio reikalavimo teisinis pagrindas. Taigi ieškovo pateikti dokumentai nepatvirtina ieškinyje nurodytos trečiojo asmens įsiskolinimo pagal kreditavimo sutartį sumos, tuo tarpu palūkanų ir delspinigių paskaičiavimo ieškovas apskritai nepateikia. Ieškovo 2012 m. kovo 9 d. reikalavime dėl įsipareigojimų pagal laidavimo sutartį vykdymo nurodyta, kad negrąžintas kreditas lygus 3403487,17 Lt (985718,02 Eur) sumai, palūkanos – 238023,83 Lt (68936,47 Eur), delspinigiai – 898462,85 Lt (260212,83 Eur). Tuo tarpu 2014 m. gegužės 28 d. reikalavime dėl įsipareigojimų pagal laidavimo sutartį vykdymo nurodyta, kad negrąžintas kreditas yra lygus 2534376,17 Lt (734006,07 Eur) sumai, palūkanos – 239631,04 Lt (69401,95 Eur), delspinigiai – 294629,51 Lt (85330,61 Eur). Nuo paskutinio reikalavimo siuntimo iki ieškinio pareiškimo praėjo vieneri metai, todėl trečiojo asmens prievolės dydis pakito. Todėl ieškovas nepagrįstai teigia, kad jam nereikia įrodinėti skolos dydžio. Ieškovo ieškinyje nurodyti delspinigiai yra paskaičiuoti beveik prieš metus laiko, todėl reikalavimui juos priteisti yra suėjęs ieškinio senaties terminas (t. II, b. l. 1-3).

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė jame ir dublike išdėstytais argumentais. Papildomai paaiškino, kad dėl konkrečios ieškiniu reikalaujamos sumos nusprendė banko kredito komitetas, nedetalizuodamas kiek yra palūkanų ir delspinigių. Priteista suma bus dengiama taip kaip tai numatyta kreditavimo sutartyje. Bendrą skolą sudaro 889752,29 Eur, taip kaip ir nurodyta banko 2015 m. vasario 17 d. pažymoje. Atsakovas yra buvęs UAB „SM Projects“ direktorius, dalyvavo bendrovės bankroto procese, todėl apie skolos sudėtį žinojo ir turėjo galimybę ją ginčyti. Atsakovė yra atsakovo sutuoktinė, todėl apie skolą taip pat žinojo. Laiduotojai pagal teismų praktiką turėjo domėtis išieškojimo iš bendrovės turto procesu. Apie 100 Eur skirtumas tarp banko patvirtinto reikalavimo įmonės bankroto byloje ir pažymoje nurodyto susidarė dėl to, jog bankroto byloje papildomai įtrauktas žyminis mokestis ir antstolio išlaidos, susijusios su hipotekiniu išieškojimu. Bankroto byloje patvirtintas banko reikalavimas yra neišskaidytas, nors jį sudaro delspinigiai ir palūkanos.

Atsiliepimas

Teismo posėdžio metu atsakovų atstovė ieškinį prašė atmesti atsiliepime ir triplike išdėstytais argumentais. Papildomai paaiškino, kad ieškovas neįrodė prašomos priteisti sumos dydžio, nenurodė skolos sudėtinių dalių paskaičiavimo mechanizmo, nors tokia pareiga tenka ieškovui.

Faktinės aplinkybės

2007 m. liepos 18 d. kreditavimo sutartis Nr. 1850711010065-3 tvirtina, kad AB SEB Vilniaus bankas ir trečiasis asmuo UAB „SM Projects“ sudarė sutartį dėl 4510000 Lt kredito, kurį trečiasis asmuo įsipareigojo sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka paimti kreditą, naudoti jį pagal paskirtį, grąžinti, sumokėti palūkanas ir tinkamai vykdyti kitas sutartyje nustatytas prievoles (t. I, b. l. 155-170). 2008 m. vasario 19 d. ieškovas ir trečiasis asmuo pasirašė kreditavimo sutarties pakeitimą Nr. 1 (t. I, b. l. 39-40), 2008 m. liepos 11 d. – pakeitimą Nr. 2 (t. I, b. l. 41-49), 2008 m. lapkričio 14 d. – pakeitimą Nr. 3 (t. I, b. l. 22-38), 2009 m. birželio 11 d. – pakeitimą Nr. 4 (t. I, b. l. 9-21), 2009 m. gruodžio 16 d. – pakeitimą Nr. 5 (t. I, b. l. 50-53), 2010 m. rugpjūčio 6 d. – pakeitimą Nr. 6, kuriuo išdėstyta naujausia kreditavimo sutarties redakcija (t. I, b. l. 54-59, 109-135), 2010 m. spalio 15 d. pakeitimą – Nr. 7 (t. I, b. l. 99-103). Paskutiniame pakeitime nurodyta, jog kredito suma yra 3403487,17 Lt (985718,02 Eur), kredito paskirtis – žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) įsigijimui, paskutinis kredito grąžinimo terminas – iki 2011 m. spalio 15 d. (t. I, b. l. 101, 103). Prievolių pagal kreditavimo sutartį įvykdymas buvo užtikrintas esamų ir būsimų lėšų, esančių UAB „SM Projects“ priklausančioje banko sąskaitoje, įkeitimu; nekilnojamojo turto, priklausančio UAB „SM Projects“ ir UAB „RE adviser“, įkeitimu; UAB „SM Projects“ akcijų, priklausančių atsakovei, įkeitimu; atsakovų sudarytomis laidavimo sutartimis; paskolos davėjo atsakovo A. U. trečiajam asmeniui UAB „SM Projects“ suteikta 1003675,54 Lt (290684,53 Eur) paskola ir visomis kitomis sumomis pagal su trečiuoju asmeniu sudarytomis skolinimo ar finansavimo sutartimis ar kitais sandoriais, pagal kuriuos trečiasis asmuo turi pareigą mokėti A. U. (kreditavimo sutarties specialiosios dalies 2 p.).

2007 m. liepos 18 d. tarp banko ir atsakovės D. U. buvo sudaryta laidavimo sutartis Nr. 3, kuria atsakovė įsipareigojo vykdyti trečiojo asmens neįvykdytas mokėjimo prievoles ieškovui, numatytas kreditavimo sutartyje (t. I, b. l. 95-98). 2008 m. liepos 11 d. ieškovas ir atsakovė pasirašė laidavimo sutarties pakeitimą Nr. 1 (t. I, b. l. 94), 2008 m. lapkričio 14 d. – pakeitimą Nr. 2 (t. I, b. l. 90-93), 2009 m. gruodžio 16 d. – pakeitimą Nr. 4, kuriuo išdėstyta naujausia laidavimo sutarties Nr. 3 redakcija (t. I, b. l. 84-89).

2008 m. liepos 11 d. tarp banko ir atsakovo A. U. buvo sudaryta laidavimo sutartis, pagal kurią atsakovas įsipareigojo vykdyti trečiojo asmens neįvykdytas mokėjimo prievoles ieškovui, numatytas kreditavimo sutartyje (t. I, b. l. 141-144). 2008 m. lapkričio 11 d. ieškovas ir atsakovas pasirašė laidavimo sutarties pakeitimą Nr. 1 (t. I, b. l. 145-148), 2009 m. gruodžio 16 d. – pakeitimą Nr. 3 (t. I, b. l. 149-150), kuriuo išdėstyta naujausia laidavimo sutarties Nr. 5 redakcija.

2012 m. kovo 9 d. raštais bankas įspėjo abu atsakovus, kad remiantis laidavimo sutartimis atsakovai per 3 dienas nuo pranešimo gavimo dienos privalo įvykdyti skolininko prievolę, kilusią iš kreditavimo sutarties. Nurodė, jog kredito gavėjas nevykdo kreditavimo sutartimi prisiimtų mokėjimo įsipareigojimų ir 2012 m. kovo 9 d. įsiskolinimas iš viso sudaro 4539973,85 Lt, iš kurių 3403487,17 Lt negrąžinto kredito, 238023,83 Lt palūkanų ir 898462,85 Lt delspinigių (t. I, b. l. 70-72).

2012 m. liepos 10 d. nutartimi Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas nutarė išieškoti iš skolininko UAB „SM Projects“ banko naudai 3941247,72 Lt negrąžinto kredito, nukreipiant išieškojimą į bankui įkeistą UAB „SM Projects“ ir UAB „RE adviser“ nekilnojamąjį turtą; taip pat nutarė areštuoti ir perduoti banko žinion atsakovams nuosavybės teise priklausančias 8650 vnt. UAB „SM Projects“ akcijas bei įpareigojo banką jas parduoti CK 4.219 str. 5 d. nustatyta tvarka (t. I, b. l. 75-79).

2013 m. rugsėjo 5 d. antstolės R. V. pranešimas apie įkeisto turto pardavimą iš varžytinių ir 2013 m. rugpjūčio 26 d. turto iš varžytinių paradavimo aktai tvirtina, kad iš varžytinių buvo parduotas už 908110 Lt (263006,83 Eur) bankui įkeistas UAB „SM Projects“ nekilnojamasis turtas (duomenys neskelbtini), iš kurių 251711,94 Eur pervesta bankui, likusi suma – antstolės vykdymo išlaidoms padengti (t. I, b. l. 80-82).

2014 m. gegužės 28 d. raštais bankas įspėjo abu atsakovus dėl įsiskolinimo padengimo, kuris tai dienai sudarė iš viso 3072136,72 Lt (889752,29 Eur), iš kurių 2534376,17 Lt (734006,07 Eur) negrąžinto kredito, 239631,04 Lt (69401,95 Eur) palūkanų, 294629,51 Lt delspinigių (85330,6 Eur), 3500 Lt (1013,67 Eur) administravimo mokesčio (t. I, b. l. 71-73).

2015 m. vasario 17 d. skolos paskaičiavimo pažyma tvirtina, kad skola pagal kreditavimo sutartį iš viso sudaro 889752,29 Eur, iš jų 734006,07 Eur negrąžinto kredito, 69401,95 Eur palūkanų, 85330,6 delspinigių, 1013,67 Eur administravimo mokesčio (t. I, b. l. 74).

2014 m. lapkričio 21 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas iškėlė bankroto bylą UAB „SM Projects“, nutartis įsiteisėjo 2014 m. gruodžio 2 d. ( t. I, b. l. 7-8).

2015 m. vasario 18 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas UAB „SM Projects“ bankroto byloje trečios eilės kreditorių sąraše patvirtino AB SEB banko kreditorinį reikalavimą 889831,07 Eur sumai (t. I, b. l. 206-207).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas

Pagal CK 6.76 str. 1 d. laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. CK 6.81 str. 1 d. nustatyta, kad kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąja prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenumato laidavimo sutartis. Pagal CK 6.6 str. 4 d, 5 d. jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, ją visą ar jos dalį. Kreditorius, kuriam solidariosios prievolės visiškai neįvykdė vienas iš skolininkų, turi teisę reikalauti, kad likusią prievolės dalį įvykdytų bet kuris iš kitų skolininkų arba visi jie bendrai. CK 6.256 str. 1 d. kiekvienas asmuo turi tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis (CK 6.200 str. 1, 2 d.). Jeigu asmuo nevykdo arba netinkamai vykdo sutartines prievoles, jam atsiranda sutartinė atsakomybė. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.).

Atsakovų teigimu, ieškovas negali reikšti reikalavimų laiduotojams, kadangi šiuo metu nėra įvykdyta teismo nutartis dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto. Teismas su šiais atsakovų argumentais nesutinka.

Pagal CK 6.80 str. 2 d. laiduotojas turi teisę reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą, išskyrus atvejus, kai laiduotojas šios teisės yra aiškiai atsisakęs. Jeigu kreditorius nepasinaudojo laiduotojo nurodymu ir pirmiausia nenukreipė išieškojimo į nurodytą konkretų pagrindinio skolininko turtą, tai kreditorius atsako už po to atsiradusį pagrindinio skolininko nemokumą tiek, kokia yra laiduotojo nurodyto turto vertė. Šios taisyklės netaikomos, jeigu pagrindinio skolininko ir laiduotojo atsakomybė kreditoriui yra solidarioji (šio kodekso 6.81 str. 1 d.). Taigi įstatymas aiškiai nustato, jog tuo atveju, jei pagrindinio skolininko ir laiduotojo atsakomybė kreditoriui yra solidarioji, laiduotojas neturi teisės reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą. Šiuo klausimu yra pasisakęs ir kasacinis teismas, kuris nurodė, jog CK normos laidavimą ir hipoteką, kaip prievolių įvykdymo užtikrinimo būdus, reglamentuoja netapačiai, tačiau jų nesupriešina, neįtvirtina jų tarpusavio konkurencijos. Laiduotojo prievolė kreditoriui laiduojant už skolininką yra asmeninio pobūdžio. Jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis, tai, skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai. Tokiu atveju laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą, priešingai, kreditorius turi teisę reikalauti, jog prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutartis Nr. 3K-3-193/2014). Jeigu prievolė priverstinai vykdoma iš kelių solidarių bendraskolių (pagrindinio skolininko, kuris yra įkaito davėjas, ir laiduotojo) turto, tai išieškojimo mastas gali ir turėtų būti kontroliuojamas vykdymo procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis Nr. 3K-7-61/2011). Laidavimo sutarčių 3.2, 4.3 punktuose atsakovai taip pat atsisakė CK 6.80 str. įtvirtintos teisės reikalauti, kad bankas pirmiausiai pradėtų išieškojimą iš konkretaus skolininko turto, taip pat suteikė teisę bankui savo nuožiūra pasirinkti, kokią prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonę ar kelias įgyvendinti (hipoteka, įkeitimu ir pan.), kokiu eiliškumu. Išieškojimo eiliškumo taip pat yra atsisakęs ir pagrindinis skolininkas (kreditavimo sutarties 4.9 p.) Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, darytina išvada, jog nepriklausomai nuo to, jog yra pradėtas (neužbaigtas) priverstinis skolos iš pagrindinio skolininko įkeisto nekilnojamojo turto išieškojimas, bankas turi teisę pasinaudoti ir kitomis prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonėmis, kadangi laiduotojų prievolė kreditoriui yra saistoma jam neįvykdyto skolinio įsipareigojimo dydžiu, o ne galimybe gauti reikalavimo patenkinimą iš įkeisto turto.

Atsakovai prašo ieškinį atmesti ir tuo pagrindu, jog ieškovas neįrodė skolos dydžio, nenurodė skolos paskaičiavimo mechanizmo, praleido ieškinio senaties terminą reikalavimui dėl delspinigių. Teismas su tokia atsakovų pozicija nesutinka.

Kaip jau šioje byloje buvo nustatyta, 2007 m. liepos 18 d. kreditavimo sutartimi AB SEB Vilniaus bankas trečiajam asmeniui UAB „SM Projects“ suteikė 4510000 Lt (1306186,28 Eur) kreditą. 2010 m. spalio 15 d. kreditavimo sutarties pakeitime Nr. 7 nurodyta, jog kredito suma yra 3403487,17 Lt (985718,02 Eur). 2012 m. kovo 9 d. raštais bankas įspėjo abu atsakovus, kad šiai datai įsiskolinimą iš viso sudaro 4539973,85 Lt (1314867,31 Eur), iš kurių 3403487,17 Lt (985718,02 Eur) negrąžinto kredito, 238023,83 Lt (68936,47 Eur) palūkanų ir 898462,85 Lt (260212,83 Eur) delspinigių. 2012 m. liepos 10 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartyje, kuria nutarta priverstinai išieškoti skolą iš trečiojo asmens, nurodyta, jog skolą iš viso pagal kreditavo sutartį sudaro 3941247,72 Lt (1141464,24 Eur). Toje pačioje nutartyje nurodyta, jog atsakovams 2012 m. kovo 2 d. asmeniškai buvo įteikta to paties teismo toje pačioje byloje 2012 m. kovo 27 d. priimta nutartis, kuria bankui įkeisti daiktai buvo areštuoti, o skolininkui ir įkaito davėjams, tame tarpe atsakovams, išsiųsti įspėjimai dėl priverstinio skolos išieškojimo. Iš tos pačios Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. liepos 10 d. nutarties taip pat matyti, jog nutarties dėl priverstinio išieškojimo pradėjimo nuorašai buvo siunčiami atsakovams. Ginčo, jog apie šias nutartis atsakovai nieko nežinojo, byloje nėra. 2013 m. rugsėjo 5 d. antstolės R. V. pranešime apie įkeisto turto pardavimą iš varžytinių nurodyta, jog už parduotą UAB „SM Projects“ nekilnojamąjį turtą (du žemės sklypus) gauta iš viso 908110 Lt (263006,83 Eur), iš kurių 869111 Lt (251711,94 Eur) pervesta bankui, likusi suma – antstolės vykdymo išlaidoms padengti. Taigi nuo 2012 m. liepos 10 d. nutartyje konstatuotos skolos (1141464,24 Eur) atėmus bankui po varžytinių pervestus 251711,94 Eur, bendra negrąžinto kredito suma turėtų būti 889752,3 Eur. Iš 2014 m. gegužės 28 d. raštų atsakovams dėl įsiskolinimo padengimo matyti, kad tai dienai įsiskolinimą sudarė iš viso 3072136,72 Lt (889752,29 Eur), iš kurių 2534376,17 Lt (734006,07 Eur) negrąžinto kredito, 239631,04 Lt (69401,95 Eur) palūkanų, 294629,51 Lt delspinigių (85330,6 Eur), 3500 Lt (1013,67 Eur) administravimo mokesčio, t. y. iš esmės banko 2014 m. gegužės 28 d. raštuose užfiksuotas skolos likutis atitinka faktinę situaciją (skolos likutį), kuri turėjo būti antstolei pardavus įkeistą skolininko turtą (suma dėl konvertavimo iš litų į eurus paklaidos neatitinka 0,1 Eur ct). Banko 2014 m. gegužės 28 d. raštai buvo siunčiami atsakovams. Ginčo, jog šių raštų atsakovai nėra gavę, byloje nėra. 2015 m. vasario 17 d. skolos paskaičiavimo pažymoje, kurią bankas pridėjo kreipdamasis į teismą su ieškiniu, nurodytas toks pats įsiskolinimo likutis kaip ir 2014 m. gegužės 28 d. raštuose. 2015 m. vasario 18 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas UAB „SM Projects“ bankroto byloje trečios eilės kreditorių sąraše patvirtino AB SEB banko kreditorinį reikalavimą 889831,07 Eur sumai. Trečiojo asmens bankroto byloje patvirtinta suma nuo ieškinyje nurodomo skolos likučio skiriasi tik 78,78 Eur, todėl tikėtina ieškovo atstovės paaiškinimu, jog šią sumą sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su priverstiniu skolos išieškojimu. UAB „SM Projects“ bankroto byloje 2015 m. vasario 18 d. nutartimi taip pat patvirtintas atsakovo A. U. kreditorinis reikalavimas. Taigi trečiojo asmens, už kurį laidavo atsakovai, bankroto byloje yra nustatytas skolos bankui faktas ir dydis. Bankroto byloje dalyvauja ir atsakovas, kuris ieškovui įsipareigojęs atsakyti ta pačia apimtimi kaip ir trečiasis asmuo, banko patvirtinto kreditorinio reikalavimo neginčijo. Iš nustatytų aplinkybių akivaizdu, kad atsakovai banko reikalavimo dydžio negalėjo nežinoti, tačiau jo neginčijo, todėl nėra jokio pagrindo abejoti banko ieškinio reikalavimo pagrįstumu, ypač atsižvelgiant į tai, jog šiuo ieškiniu ieškovas prašo priteisti tik dalį įsiskolinimo.

Atitinkamai ginčo atveju neturi teisinės reikšmės atsakovų argumentai, kad ieškovas neva netinkamai paskaičiavo delspinigius. Kaip jau nustatyta, ieškovo nurodomas įsiskolinimo dydis nesikeitė nuo 2014 m. gegužės 28 d. iki kreipimosi į teismą dienos (2015 m. vasario 24 d.), t. y. į paskaičiavimus neįtraukti delspinigiai (ir palūkanos), susidarę nuo 2014 m. gegužės 28 d. iki nutarties iškelti bankroto bylą kredito gavėjui UAB „SM Projects“ įsiteisėjimo 2014 m. gruodžio 2 d. Iš kreditavimo sutarties pakeitimo Nr. 6, kuriame išdėstyta naujausia kreditavimo sutarties redakcija matyti, kad joje neaptartas gautų įmokų paskirstymas, todėl įmokos turi būti skirstomos pagal įstatymą. Įmokų paskirstymo tvarką nustato CK 6.54 str. nuostatos, pagal kurias įmokos, kreditoriaus gautos vykdant prievolę, pirmiausia skiriamos atlyginti kreditoriaus turėtoms išlaidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu; antrąja eile įmokos skiriamos mokėti palūkanoms pagal jų mokėjimo terminų eiliškumą; trečiąja eile įmokos skiriamos netesyboms mokėti; ketvirtąja eile įmokos skiriamos pagrindinei prievolei vykdyti. Pagal ieškovo paskaičiavimus įsiskolinimą sudaro iš viso 889752,29 Eur, iš kurių 734006,07 Eur pagrindinė skola, 69401,95 Eur palūkanos, 85330,6 Eur delspinigiai, 1013,67 Eur administravimo mokestis. Ieškovas ieškiniu prašo priteisti 144810 Eur skolą, kuri atsižvelgiant į kreditavimo sutarties nuostatas ir remiantis CK 6.54 str. turėtų būti paskirstyta palūkanoms ir delspinigiams, t. y. 69401,95 Eur būtų skirta palūkanų, kurių dydžio atsakovai neginčija, o likusi 75408,05 Eur suma delspinigių padengimui. Pagal naujausios kreditavimo sutarties redakcijos 9.1.1 p. 0,05 proc. delspinigiai (toks pats dydis nustatytas ir laidavimo sutartyse) už kiekvieną sutartyje nustatytą termino praleidimo dieną apskaičiuojami nuo laiku nesumokėtos kredito (ar jo dalies) sumos, palūkanų (ar jų dalies), mokesčių (ar jų dalies) sumos, kredito gavėjui pažeidus jų mokėjimo (grąžinimo terminą). Taigi nuo nesumokėtų sumų – 734006,07 Eur (2534376,17 Lt) negrąžinto kredito, 69401,95 Eur (239631,04 Lt) palūkanų, 1013,67 Eur (3500 Lt) administravimo mokesčio, t. y. iš viso nuo 804421,69 Eur (2777507,21 Lt) įsiskolinimo 75408,05 Eur (260368,92 Lt) delspinigių suma gaunama už 187 dienas (1388,75 Lt arba 402,2 Eur už dieną). Tačiau pažymėtina, kad ginčo atveju sutrumpintas ieškinio senaties terminas dėl delspinigių (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.) nėra praleistas, kadangi delspinigių skaičiavimas yra tęstinio pobūdžio, t. y. trečiajam asmeniui ir atsakovams iki ieškovo kreipimosi į teismą nevykdant pagrindinės prievolės sumokėti, kiekvieną prievolės nevykdymo dieną ieškinio senaties termino eiga dėl delspinigių prasidėdavo iš naujo (CK 1.127 str. 5 d.).

Kaip jau buvo minėta, tiek kreditavimo sutartimi, tiek laidavimo sutartimis buvo sutarta dėl 0,05 proc. dydžio delspinigių už kiekvieną pavėluotą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos. Per metus šie sutartiniai delspinigiai sudarytų 18,5 proc. nuo nesumokėtos sumos. Pagal CK 6.73 str. 2 d. jeigu netesybos aiškiai per didelės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo arba netinkamo įvykdymo. Atsakovų teigimu, delspinigiai turėtų būti sumažinti iki 0,02 proc. Teismas su tokia atsakovų pozicija nesutinka. Iš bylos medžiagos matyti, kad kreditavimo sutartį sudarė du pelno siekiantys verslo subjektai. Kreditavimo sutarčiai, sudarytai tarp dviejų verslo subjektų, užtikrinti buvo sudarytos laidavimo sutartys su atsakovais, kuriems iš šių sutarčių kylančios prievolės įgijo įstatymo galią (CK 6.189 str.1 d.), todėl iš sutarčių kylančios prievolės šalių turi būti vykdomos (CK 6.200 str. 1 d.). Be to, iš bylos medžiagos matyti, jog atsakovė yra didžiausia trečiojo asmens akcininkė, tuo tarpu atsakovas yra buvęs trečiojo asmens vadovas, kuris trečiajam asmeniui yra suteikęs paskolą 323068 Eur sumai. Taigi iš esmės atsakovai yra verslininkai, todėl delspinigiai nėra aiškiai per dideli nei savaime, nei taikant laidavimo sutartims. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, jog atsakovai įrodymų, jog ieškinys nepagrįstas faktiškai ir teisiškai, nepateikė. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti 144810 Eur įsiskolinimą tenkinamas.

Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios procesinės palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas jas priteisti (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007).Todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovų 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, tenkintinas (CK 6.37 str. 2 d.).

Pagal CPK 93 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Paduodant ieškinį ieškovas sumokėjo 1955 Eur žyminį mokestį (t. I, b. l. 83). Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, todėl ieškovui iš atsakovų priteistina lygiomis dalimis po 977,5 Eur žyminio mokesčio atlyginimo.

Kadangi valstybei išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu susidarė tik 0,36 Eur, jos nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.). Valstybei bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, nes neviršija 3,00 Eur (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str., 2014 m. rugsėjo 23 d. Nr. LR finansų ir teisingumo ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos“).

Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos 2015-02-26 teismo nutartimi, paliktinos galioti iki visiško sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96, 150, 259, 263, 268 – 270 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1,2, 1.5, 1.6, 1.137 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui AB SEB bankui solidariai iš atsakovų A. U. ir D. U. 144810 Eur (vienas šimtas keturiasdešimt keturi tūkstančiai aštuoni šimtai dešimt eurų) skolos ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015 m. vasario 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovui AB SEB bankui iš atsakovų A. U. ir D. U. lygiomis dalimis po 977,5 Eur (devyni šimtai septyniasdešimt septyni eurai, 50 ct) sumokėto žyminio mokesčio.

Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Vilniaus apygardos teismo 2015-02-26 nutartimi, palikti galioti iki sprendimo įvykdymo.

Teismas išaiškina, kad pagal CPK 87 str. 2 d, 140 str. 4 d. per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti ją teismui tvirtinti po sprendimo priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui. Tokiu atveju teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtą sprendimą ir bylą nutraukia, grąžinant 75 %% žyminio mokesčio. Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma. Įsiteisėjusius teismo sprendimui, šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese (LR CK 1.5 str., 1.137 str., 6.145 str. - 6.153 str., CPK 7 str., 8 str., 79 str., 80 str., 88 str., 92 str., 93 str., 96 str., 150 str. 2 d., 177 str. - 179 str., 182 str. 1 p., 185 str.).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėjas Vaclovas Paulikas