Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimundo Jurgaičio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Lino Vitkaus apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017-04-07 nuosprendžio, kuriuo M. J. pripažinta kalta dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalyje, ir nubausta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimu. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu įpareigota:

tęsti darbą arba būti registruotai darbo biržoje;nevartoti narkotinių medžiagų ir alkoholinių gėrimų;būti namuose nuo 23 val. iki 5 val., išskyrus, kai namie nebūnama dėl darbo.

M. J. išteisinta dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, neįrodžius, kad kaltinamoji dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir G. J., tačiau dėl jo apeliacinių skundų nepaduota.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. J. nuteista už tai, kad ji, turėdama tikslą realizuoti, neteisėtai gabeno naminius stiprius alkoholinius gėrimus, tai yra 2016-04-25 apie 14.15 val., veikdama kartu su G. J., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijusi 20 litrų namų gamybos stipraus alkoholinio gėrimo – naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu M. J., vairuojamu G. J., neteisėtai įgytą naminę degtinę parsigabeno į namų, esančių (duomenys neskelbtini), kiemą, ir namo, esančio (duomenys neskelbtini), pirmoje laiptinėje G. J., nešantis neteisėtai įgytą 20 litrų naminės degtinės, buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

M. J. buvo kaltinama tuo, kad ji, turėdama tikslą realizuoti naminius stiprius alkoholinius gėrimus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijusi, savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), laikė 0,5 dm³ (litro) naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 46,5 %, ir, tęsdama nusikalstamą veiką, šią naminę degtinę realizavo, t. y. 2016-02-25, apie 17:30 val., savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ją už 2,10 eurų pardavė A. V., t. y. buvo kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 201 str. 1 d.

Teismas M. J. pagal Lietuvos Respublikos BK 201 str. 1 d. išteisino, neįrodžius, kad kaltinamoji dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

M. J. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 str. 1 d. (2016-02-25 epizodas), ir nuteisti 1 metų laisvės apribojimu, laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu įpareigoti tęsti darbą arba būti registruotai darbo biržoje, nevartoti narkotinių medžiagų ir alkoholinių gėrimų, būti namuose nuo 23 val. iki 5 val., išskyrus, kai namie nebūnama dėl darbo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d. ir 4 d., prie paskirtosios bausmės (2016-02-25 epizodas) pridėti bausmės, paskirtos pagal Lietuvos Respublikos BK 201 str. 1 d. (2016-04-25 epizodas), dalį bei paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu įpareigoti tęsti darbą arba būti registruotai darbo biržoje, nevartoti narkotinių medžiagų ir alkoholinių gėrimų, būti namuose nuo 23 val. iki 5 val., išskyrus, kai namie nebūnama dėl darbo.

Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Prokuroro nuomone, teismas, kritiškai vertindamas A. V. ir D. B. parodymus, neanalizavo nustatytų nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių viseto, todėl padarė neteisingą išvadą. Atsižvelgus į M. J. veiksmų visumą, visą duomenų grandinę, matyti, kad M. J. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 201 str. 1 d. (2016-02-25 epizodas), įrodyta, pagrįsta tiek tiesioginiais, tiek netiesioginiais duomenimis, nustatytieji faktai ir išvados sujungti nuoseklia ir logiška grandine ir nėra pagrindo daryti priešingas išvadas.

Teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti, nuteistoji M. J. ir jos gynėjas advokatas prašė prokuroro apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendį.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, Šiaulių apylinkės teismo 2017-04-07 nuosprendžio dalis dėl M. J. išteisinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 201 str. 1 d. naikintina ir dėl šios dalies priimtinas naujas, apkaltinamasis, nuosprendis (Lietuvos Respublikos BPK 329 str. 2 p.).

Pažymėtina, kad apeliacinio proceso paskirtis yra užtikrinti, jog neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai. Teisėtas ir pagrįstas yra toks nuosprendis, kuriuo tiksliai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir kuris priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų, o jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo ar nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagą, įvertinusi byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, skundžiamą pirmosios instancijos teismo nuosprendį, prokuroro apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, kad Šiaulių apylinkės teismo 2017-04-07 nuosprendžio dalis dėl M. J. išteisinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 201 str. 1 d. yra neteisėta ir nepagrįsta, neatitinkanti byloje nustatytų faktinių aplinkybių, priimta netinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus, jų visumą ir tarpusavio sąsajas, kadangi teisėjų kolegija daro išvadą, kad M. J. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, todėl ši pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis naikintina ir M. J. atžvilgiu priimtinas naujas, apkaltinamasis, nuosprendis.

Lietuvos Respublikos BK 2 str. 4 d. nurodyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tas asmuo, kurio veika atitinka baudžiamajame įstatyme numatytą nusikaltimo arba baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – tai įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką, kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma. Lietuvos Respublikos BK 201 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas turėdamas tikslą realizuoti neteisėtai gamino, laikė, gabeno naminius stiprius alkoholinius gėrimus, nedenatūruotą ar denatūruotą etilo alkoholį, jų skiedinius (mišinius) arba juos realizavo, arba gamino, laikė, gabeno ar realizavo aparatus naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti. Visi minėti veiksmai, apibūdinantys neteisėtą disponavimą namų gamybos stipriais alkoholiniais gėrimais, kitais alkoholio produktais bei aparatais jiems gaminti, yra alternatyvūs ir kaltininko veiką kvalifikuojant pagal Lietuvos Respublikos BK 201 straipsnio 1 dalį pakanka nustatyti, kad jis padarė bent vieną iš minėtų veiksmų. Lietuvos Respublikos BK 201 str. numatyto nusikaltimo objektas – namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų, etilo alkoholio, jų skiedinių (mišinių) ir aparatų jiems gaminti gaminimo, laikymo, gabenimo, realizavimo tvarka. Nusikalstamos veikos dalykas yra namų gamybos stiprūs alkoholiniai gėrimai, nedenatūruotas, denatūruotas ir techninis etilo alkoholis, jų skiediniai (mišiniai) ir (ar) aparatai jiems gaminti.

M. J. ikiteisminio tyrimo metu dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų kalta neprisipažino ir parodymus duoti atsisakė (2 t. 47, 48, 51 b. l.). Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme M. J. taip pat neprisipažino, kad 2016-02-25 A. V. pardavė 0,5 dm³ (litro) naminės degtinės ir parodė, kad ji neprekiauja namine degtine, policijos pareigūnai darė pas ją namuose kratą ir naminės degtinės nerado. A. V. naminės degtinės nepardavė, jį pamatė tik tada, kai policijos pareigūnai jį atsivežė. A. V. nebuvo prieš tai pas ją užėjęs ir ji jo nematė (3 t. 60-62 b. l.). Teisėjų kolegija pažymi, kad nors M. J. neprisipažino 2016-02-25, apie 17:30 val., už 2,10 eurų A. V. pardavusi 0,5 dm³ (litro) naminės, tačiau tai, kad ji betarpiškai realizavo visus jai inkriminuoto nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 201 str. 1 d., požymius (2016-02-25 veika), kurie, beje, aiškiai atskleidžia jo veikimą tiesiogine tyčia, patvirtina baudžiamojoje byloje esantys duomenys.

Kaip matyti iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio, vienas iš pagrindinių motyvų priimti išteisinamąjį nuosprendį M. J. atžvilgiu dėl 2016-02-25 padarytos nusikalstamos veikos buvo tai, kad pirmosios instancijos teismas kritiškai įvertino liudytojų A. V. ir D. B. parodymus, padarydamas išvadą, kad šių liudytojų parodymuose nėra tiksliai apibūdinamos aplinkybės, juose daug netikslumų. Su tokia pirmosios instancijos teismo išvada aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti.

Ikiteisminio tyrimo metu 2016-02-25 apklausiamas liudytojas A. V. parodė, kad 2016-02-25 su draugu D. B. nusprendė išgerti, todėl jis pasiūlė nueiti pas M. J., gyvenančią adresu (duomenys neskelbtini), nupirkti naminės degtinės bei kontrabandinių cigarečių, jam davė 5 eurus. Apie 17.30 val. jis pėsčiomis atėjo prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), ir užlipęs pas ketvirtame aukšte po kaire puse gyvenančią moterį, vardu M., paskambino į šalia buto durų įrengtą skambutį (buto numerio neprisimena). Duris pravėrė minėta moteris, vardu M., kurią pažintų iš nuotraukos, jis jai padavė 5 eurus ir paprašė parduoti naminės degtinės butelį ir tų pačių cigarečių, nes ryte iš jos buvo pirkęs kontrabandinių cigarečių pakelį „Fest“. Padavus pinigus, ji duris uždarė ir netrukus, pradariusi duris, padavė jam plastikinį butelį su namine degtine bei kontrabandinių cigarečių pakelį „Minsk“, pasakė, kad cigarečių „Fest“ nebeturi. Taip pat ji padavė grąžą – 1,40 eurų. Jo žiniomis, pas M. butelis naminės degtinės kainuoja 2,10 eurų, o cigaretės 1,50 eurų. Iš M. nusipirktą 0,5 l talpos naminės degtinės butelį jis įsikišo į striukės vidinę kišenę. Išėjęs į lauką, jis ėjo link namų ir lauke jį sulaikė policijos pareigūnai. Iš šios moters naminės degtinės nusiperka jau antrą kartą, apie ją papasakojo draugas D. B., kuris taip pat iš jos perka naminę degtinę ir kontrabandines cigaretes (1 t. 41 b. 1.). Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme A. V. parodė, kad jį sulaikė policijos pareigūnai, nes jis pirko naminę degtinę. Naminę degtinę jis pirko iš M. J., (duomenys neskelbtini) g., butas buvo ketvirtame aukšte, buto durys - dešinėje pusėje. Pirko vieną butelį, kuriame buvo 0,5 l degtinės, už jį sumokėjo 2,10 Eur. Dar pirko pakelį cigarečių „Fest“, „Minsk“ cigarečių nepirko. Naminei degtinei pirkti turėjo savo pinigų. Jis pirko „Minsk“ cigaretes, „Fest“ cigaretes pirko turguje. Su namine degtine M. J. jam padavė „Fest“ cigarečių. Kai pirko naminę degtinę iš M. J., cigarečių jis negavo, cigaretes pirko turguje. Kai jis atėjo pas M. J., ji buto duris atidarė ir uždarė. Iš buto ji niekur nebuvo išėjusi. Jis laukė prie M. J. durų. Jam ji padavė naminę degtinę. Iš M. J. naminę degtinę pirko vieną kartą, kai jį sulaikė policijos pareigūnai. Du kartus pirko naminę degtinę iš M. J.. Tą dieną, kai jį sulaikė policijos pareigūnai, pas M. J. jis buvo vieną kartą. D. B. pasiūlė jam nueiti ir nupirkti naminės degtinės pas M. J.. Jam žmonės parodė, kad pas M. J. galima nusipirkti naminės degtinės (3 t. 11- 14 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu 2016-03-03 apklausiamas liudytojas D. B. parodė, kad 2016 m. vasario 24 ar 25 d., apie 17 val., jis su A. V. nusprendė išgerti ir pastarasis pasiūlė parnešti išgerti ir cigarečių. A. V. užsiminė, kad eina pirkti pas M. A. V. grįžo apie 21.30 val., grįžęs užsiminė, kad jį buvo sulaikę policijos pareigūnai dėl to, kad jis degtinės ėjo pirkti pas M. D. B. nurodė, kad moterį vardu M. pažįsta iš matymo, ji gyvena (duomenys neskelbtini), 4-am aukšte, iš jos keletą kartų yra pirkęs naminės degtinės, už 0,5 1 butelį mokėjo 2,10 euro (1 t. 65-66 b. 1.). Apklausiamas pirmosios instancijos teisme D. B. parodė, kad su M. J. yra pažįstami. Ji gyvena (duomenys neskelbtini). Jis nepirko naminės degtinės iš M. J.. Jis kalbėjosi su A. V. dėl naminės degtinės išgėrimo. Jis nusiuntė A. V. į parduotuvę, kad parneštų degtinės. Grįžęs A. V. pasakė, kad buvo policijos komisariate. Į policijos komisariatą A. V. „papuolė“ už naminės degtinės nešimąsi. Jis A. V. pinigų pirkti degtinę nedavė, A. V. turėjo savo pinigų. Jis neprašė A. V. parnešti cigarečių. A. V. jam nepasakojo, iš kur pirko naminę degtinę. Jis tiksliai nežino, kur ėjo A. V. parnešti degtinės. Jis nepažįsta jokios J. Žino tik jos vardą – M. (liudytojas parodė į M. J., jog tai yra M.). Jis iš jos nieko nėra pirkęs. Iš M. J. pirko naminę degtinę vieną kartą. Yra keletą kartų pirkęs naminės degtinės iš M. J.. A. V. jam nesakė, kad ėjo pirkti naminės degtinės iš M. J.. A. V. jam pasakojo, kad ėjo pas M. J. pirkti naminės degtinės ir jį sulaikė policijos pareigūnai. Jis nebeprisimena tos dienos, kai A. V. ėjo pirkti naminės degtinės pas M. J.. Jeigu A. V. sako, jog jis (D. B.) jį pasiuntė parnešti naminės degtinės - tai taip ir buvo. Jeigu protokole parašyta, kad jis prašė parnešti išgerti ir cigarečių - tai galėjo taip ir būti (3 t. 14-15 b. 1.).

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija pažymi, kad nors šie liudytojų A. V. ir D. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teismo teisiamojo posėdžio metu, šiek tiek skiriasi ir nėra visiškai nuoseklūs, tačiau jie patvirtina, kad M. J. 2016-02-25 už 2,10 eurų A. V. pardavė 0,5 dm³ (litro) naminės degtinės. Be to, liudytojų A. V. ir D. B. parodymai nėra vienintelis kaltinamosios M. J. kaltę patvirtinantis įrodymų šaltinis. Tai, jog M. J., turėdama tikslą realizuoti naminius stiprius alkoholinius gėrimus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijusi, savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), laikė 0,5 dm³ (litro) naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 46,5 %, ir, tęsdama nusikalstamą veiką, šią naminę degtinę realizavo, t. y. 2016-02-25, apie 17:30 val., savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ją už 2,10 eurų pardavė A. V., patvirtina liudytojų R. P. ir P. M. parodymai pirmosios instancijos teisme, kuriais pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nuosprendį, nepagrįstai nesirėmė, taip pat 2016-02-25 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole, 2016-02-25, 2016-03-03 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokoluose, 2016-03-09 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotos aplinkybės ir kiti byloje pateikti įrodymai.

Liudytojų A. V. ir D. B. parodymams patikrinti, pirmosios instancijos teismo posėdyje kaip liudytojai buvo apklausti (duomenys neskelbtini) apskrities VPK (duomenys neskelbtini) miesto ir rajono PK KPS tyrėjai R. P. ir P. M.. Liudytojas R. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis su kolega P. M. buvo privažiavę prie daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), ir pastebėjo, jog į namą įėjo ir išėjo vyriškis. P. M. nuėjo paskui tą vyrą, o jis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur ir buvo sulaikytas A. V.. Pas sulaikytą vyrą buvo rasta kontrabandinių cigarečių ir naminės degtinės. Sulaikytą vyrą atsivežė į policijos komisariatą. P. M. surašė reikalavimą dėl daiktų paėmimo, o jis vėliau sulaikytą vyrą apklausė kaip liudytoją ir darė atpažinimus. A. V. minėjo, kad cigaretes ir naminę degtinę pirko iš M. ir kad atpažintų moterį, iš kurios pirko, taip pat nurodė, kad pirko iš buto, kuris yra ketvirtame aukšte kairėje pusėje. Pas A. V. buvo rasti du cigarečių „Minsk“ ir „Fest“ pakeliai. A. V. minėjo, jog vieną pakelį cigarečių pirko ryte, o kitą pakelį nusipirko kartu su namine degtine. Apklausos metu A. V. pats viską papasakojo. Apklausos protokolas jam buvo perskaitytas ir A. V. pasirašytas. Sulaikyto A. V. alkotesteriu netikrino, jam nekilo įarimas, kad A. V. neblaivus. Liudytojas D. B. parodymus davė savo noru, perskaitė ir pasirašė (3 t. 38-41 b. l.). Liudytojas P. M. pirmosios instancijos teisme parodė, kad A. V. buvo sulaikytas šalia M. J. namų, tik gretimame kieme, už rankovės besinešantis 0,5 litro talpos butelį naminės degtinės. Policijos pareigūnai žinojo, kad (duomenys neskelbtini) yra pardavinėjama, realizuojama naminė degtinė ir cigaretės. A. V. buvo sulaikytas vienas, o kitą dieną į policijos komisariatą buvo atvežtas D. B.. Apklausiami liudytojai A. V. ir D. B. buvo blaivūs, kalbėjo rišliai. A. V. savo parodymus perskaitė ir pasirašė, jis pastabų dėl parodymų surašymo neturėjo. Kiek prisimena, asmenys nurodė, jog moteris šviesiaplaukė iš ketvirto aukšto ir butas kairėje pusėje. A. V. pasakė, jog degtinės įsigijo iš M. J. (3 t. 15-18 b. l.). Teisėjų kolegijos nuomone, nėra jokio pagrindo netikėti minėtų liudytojų nurodytomis aplinkybėmis. Byloje nėra jokių duomenų, kad liudytojai būtų nusiteikę priešiškai ar turėtų kokį asmeninį suinteresuotumą šios bylos baigtimi.

2016-02-25 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad tyrėjui žodžiu pareikalavus A. V. pateikė nepažeistą pakelį cigarečių „Minsk Superslims“ (banderolės Nr. (duomenys neskelbtini)), pradarytą pakelį cigarečių „Fest“ su 15 cigarečių (banderolės Nr. (duomenys neskelbtini)), 0,5 l talpos žalios spalvos butelį su skysčiu, turinčiu specifinį naminės degtinės kvapą (1 t. 39 b. 1.).

2016-02-25 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas A. V. iš pateiktų asmenų nuotraukų nuotraukoje Nr. (duomenys neskelbtini) atpažino M. J. kaip asmenį, iš kurios 2016-02-25 (duomenys neskelbtini) esančiame bute pirko 0,5 litro talpos butelį naminės degtinės ir du pakelius kontrabandinių cigarečių (1 t. 43-47 b. l.).

2016-03-03 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas D. B. iš jam pateiktų asmenų nuotraukų nuotraukoje Nr. (duomenys neskelbtini) atpažino M. J. kaip asmenį, apie kurią davė parodymus, ir iš kurios keletą kartų 2015 m. lapkričio-gruodžio mėnesiais pirko naminės degtinės (1 t. 68-72 b. 1.).

2016-03-09 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad tirti pateiktas skystis, esantis 0,5 dm³ butelyje, paimtame iš A. V., yra naminis stiprus alkoholinis gėrimas, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 46,5 %. Tirti pateikto naminio stipraus alkoholinio gėrimo kiekis yra 0,500 dm³ (litro) (1 t. 51, 52 b. 1.). Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie leistų pagrįstai abejoti specialisto surašyta išvada.

Anksčiau minėti bylos duomenys papildo vieni kitus ir bendrai su kitais byloje surinktais įrodymais sudaro vieningą medžiagą, neabejotinai patvirtinančią M. J. kaltę 2016-02-25 už 2,10 eurų A. V. pardavus 0,5 dm³ (litro) naminės degtinės, todėl teismas neturi jokio pagrindo jais nesiremti ir tikėti deklaratyviais, bylos duomenims prieštaraujančiais M. J. pirmosios instancijos teisme duotais parodymais, kad ji namine degtine neprekiauja ir 2016-02-25 A. V. nepardavė 0,5 dm³ (litro) naminės degtinės. Kadangi minėtų M. J. parodymų nepatvirtina byloje surinktų bei ištirtų įrodymų visetas, teisėjų kolegija šiuos M. J. parodymus vertina kaip siekį suklaidinti teismą, nurodant nebūtas aplinkybes, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės ar ją sušvelninti.

Taigi, nors M. J. savo kaltę neigia, tačiau byloje surinktų, teisme ištirtų ir išdėstytų įrodymų visuma patvirtina, kad M. J. padarė Lietuvos Respublikos BK 201 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką, o būtent:

M. J., turėdama tikslą realizuoti naminius stiprius alkoholinius gėrimus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijusi, savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), laikė 0,5 dm³ (litro) naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 46,5 %, ir, tęsdama nusikalstamą veiką, šią naminę degtinę realizavo, t. y. 2016-02-25, apie 17:30 val., savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ją už 2,10 eurų pardavė A. V..

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Šiaulių apylinkės teismo 2017-04-07 nuosprendžio dalis, kuria M. J. išteisinta dėl Lietuvos Respublikos BK 201 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, neįrodžius, kad kaltinamoji dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, naikintina ir dėl šios dalies priimtinas naujas, apkaltinamasis, nuosprendis, pripažįstant M. J. kalta 2016-02-25 padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 201 str. 1 d. (Lietuvos Respublikos BPK 329 str. 2 p.).

Teismas, skirdamas bausmę pagal Lietuvos Respublikos BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 1, 2 d.). Už Lietuvos Respublikos BK 201 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

M. J. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. M. J. savo kaltės dėl nusikalstamos veikos padarymo nepripažino viso proceso metu, nesigailėjo ir savo veiksmų nevertino kritiškai. M. J. padarė baigtą nesunkų tyčinį nusikaltimą ekonomikai ir verslo tvarkai, M. J. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, dirba, yra neįgali, psichikos ir priklausomybės ligų registruose neįrašyta, bausta administracine tvarka, Šiaulių apylinkės teismo 2011-11-09 nuosprendžiu M. J. pripažinta kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 201 str. 3 d., ir jai skirta bausmė – 4 mėnesiai viešųjų darbų, neatlygintinai dirbant po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei laikantis prokuroro apeliacinio skundo ribų dėl bausmės skyrimo, M. J. už Lietuvos Respublikos BK 201 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą skirtina laisvės apribojimo bausmė, mažesnė nei Lietuvos Respublikos BK 48 str. 2 d. numatytos laisvės apribojimo bausmės vidurkis – laisvės apribojimas 10 mėnesių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 str. 6 d. 1, 3 p. 7 d., prokuroro prašymu, M. J. skirtini įpareigojimai laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu tęsti darbą arba užsiregistruoti darbo biržoje, nevartoti narkotinių medžiagų ir alkoholinių gėrimų, būti namuose nuo 23 val. iki 5 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 3 dalimi, 4 dalimi, 329 straipsnio 2 punktu, 331 straipsniu,

nusprendžia:

Šiaulių apylinkės teismo 2017-04-07 nuosprendžio dalį, kuria M. J. išteisinta dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, neįrodžius, kad kaltinamoji dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, panaikinti ir dėl šios dalies priimti naują nuosprendį:

M. J. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalyje (2016-02-25 veika), ir nuteisti laisvės apribojimu 10 mėnesių, įpareigojant ją laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu tęsti darbą arba užsiregistruoti darbo biržoje, nevartoti narkotinių medžiagų ir alkoholinių gėrimų, būti namuose nuo 23 val. iki 5 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, M. J. paskirtą bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalį (2016-02-25 veika) bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausme, M. J. paskirta Šiaulių apylinkės teismo 2017-04-07 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalį (2016-04-25 veika), ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant M. J. laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu tęsti darbą arba užsiregistruoti darbo biržoje, nevartoti narkotinių medžiagų ir alkoholinių gėrimų, būti namuose nuo 23 val. iki 5 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.