Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Eglė Venckienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistosios E. M. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 20 d. nutarties, kuria subendrintos nuteistajai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 30 d. nutartimi ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismų priimtų procesinių sprendimų esmė

II. Skundo aukštesniajam teismui ir atsiliepimo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apygardos teismo išvados ir teisiniai argumentai

Nuteistosios E. M. skundas atmetamas.

8. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su nuteistosios E. M. skundu ir skundo nagrinėjimui pateikta bylos medžiaga, patikrinęs skundžiamos žemesniojo teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, sprendžia, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 20 d. nutartis dėl nuteistajai E. M. paskirtų bausmių subendrinimo priimta nepadarius procesinių pažeidimų ar teisės taikymo klaidų, tinkamai individualizuojant pridedamos bausmės dalį.

9. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 347 straipsnyje numatyta, kad tuo atveju, kai nuteistajam yra kitų visiškai ar iš dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausią nuosprendį priėmęs teismas, šis teismas privalo priimti sprendimą, kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiškai ar iš dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose.

10. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, žemesniojo teismo sprendimas priimtas vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, t. y., esant situacijai, kai yra nustatoma, kad nuteistasis iki nuosprendžio priėmimo pirmoje baudžiamojoje byloje padarė kitą nusikalstamą veiką (BK 63 straipsnio 9 dalis). Nagrinėjamu atveju nuteistoji E. M. iki paskiriant jai subendrintą bausmę Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 30 d. nutartimi (subendrinus 2024 m. lapkričio 25 d. ir 2024 m. gruodžio 30 d. teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtas bausmes), padarė nusikalstamą veiką 2024 m. gruodžio 10 d., už kurią nubausta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu.

11. Pagal BK 63 straipsnio 9 dalies taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo yra nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.

12. Teismų praktikoje yra išaiškinta tai, kad jeigu ankstesniu nuosprendžiu buvo paskirta subendrinta bausmė, teismas, taikydamas BK 63 straipsnio 9 dalį, nauju nuosprendžiu paskirtą bausmę bendrina būtent su subendrinta bausme, o ne su bausmėmis, paskirtomis už atskiras nusikalstamas veikas. Be to, tokiu atveju teismas privalo laikytis BK 63 ir 64 straipsniuose esančių taisyklių dėl bausmių apėmimo, dalinio ar visiško sudėjimo, o subendrintą bausmę paskirti tokią, kokia būtų buvusi priimant vieną nuosprendį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-193/2007, 2K- 351/2007, 2K-268/2008, 2A-7-6/2013, 2K-519/2013, 2A-7-3/2014, 2K-10-976/2016, 2A-7-3- 489/2019). Šios teismų praktikoje suformuluotos nuostatos reikalauja užtikrinti, kad, viena vertus, ta pati bausmė nebūtų bendrinama du kartus, kita vertus, kad nebūtų pakeičiama („išbendrinama“) pirmesnių nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-193/2007, 2K-519/2013, 2A-2/2014, 2A-6-976/2016, 2K-162-719/2020).

13. Skundžiama nutartimi prie nuteistajai E. M. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 30 d. nutartimi paskirtos subendrintos 65 parų arešto bausmės pridėta dalis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės – 10 parų arešto ir jai paskirta subendrinta – 75 parų arešto bausmė. Aukštesniojo teismo vertinimu, nėra pagrindo sutikti su skundo argumentais, jog paskirta bausmė viršija baudžiamajame įstatyme nustatytą maksimalų 90 parų arešto terminą už nusikaltimus yra per griežta ir ją sumažinti. Pagrindo sumažinti paskirtą bausmę nesudaro ir nuteistosios deklaruojama aplinkybė apie tai, kad ji buvo sulaikyta 2025 m. sausio 11 d. Iš prie nuteistosios skundo pridėto dokumento matyti, kad nuteistoji E. M. arešto bausmę atlieka nuo 2025 m. sausio 14 d. Patikrinus LITEKO duomenis matyti, kad E. M. nuo 2025 m. sausio 14 d. atlieka arešto bausmę pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 25 d. teismo baudžiamąjį įsakymą, kuris, vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis, buvo subendrintas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 30 d. nutartimi, t. y. prie vėlesniu sprendimu paskirtos 60 parų arešto bausmės pridėta 2025 m. sausio 30 d. nutarties priėmimo dieną neatlikta 2024 m. lapkričio 25 d. sprendimu paskirta bausmė, t. y. 5 dienos iš paskirtų 24 parų arešto, nes 2024 m. gruodžio 22 d. nusikalstamą veiką, už kurią nuteista 2024 m. gruodžio 30 d. sprendimu, padarė neatlikusi 2024 m. lapkričio 25 d. sprendimu paskirtos bausmės. Todėl žemesnysis teismas, skundžiama nutartimi subendrindamas bausmes ir prie minėta 2025 m. sausio 30 d. nutartimi paskirtos 65 parų arešto bausmės pridėdamas 2025 m. vasario 7 d. sprendimu paskirtos bausmės dalį – 10 parų arešto, nepadarė teisės taikymo klaidų.

14. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, žemesnysis teismas, bendrindamas nuteistajai paskirtas bausmes, prie griežtesnės – 65 parų arešto bausmės – pridėjo pusę Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės. Įvertinus skundžiamos nutarties motyvus matyti, kad apylinkės teismas tinkamai motyvavo pridedamos bausmės dalies dydį, įvertino E. M. asmenybę bei padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir taikė nuteistajai palankesnį – dalinį bausmių sudėjimo būdą bei pridėjo minimalų bausmės, paskirtos 2025 m. vasario 7 d. sprendimu, rūšies dydį, t. y. 10 parų arešto. Taip pat minėtoje nutartyje žemesnysis teismas į paskirtą galutinę subendrintą bausmę įskaitė atliktą bausmės dalį pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 30 d. nutartį ir joje nurodytus įskaitytinus laikotarpius. Taigi, nors ir skundžiama nutartimi nuspręsta bausmės pradžią skaičiuoti nuo skundžiamos nutarties priėmimo dienos, tačiau į paskirtą subendrintą bausmę nuteistajai įskaitytina atlikta bausmės dalis pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 30 d. nutartį ir joje įskaitytini laikotarpiai, todėl paskirta subendrinta 75 parų arešto bausmė niekaip neviršija maksimalaus BK 49 straipsnio 3 dalyje nustatyto 90 parų arešto termino už nusikaltimus. Nuteistoji skunde teigia, kad jai paskirta per griežta bausmė, tačiau skunde nepateikiami jokie konkretūs motyvai dėl tariamo skundžiamo sprendimo neteisėtumo arba nepagrįstumo. Dėl to spręstina, kad nuteistosios argumentai yra deklaratyvaus pobūdžio, todėl yra atmetami kaip visiškai nepagrįsti.

15. Įvertinus tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas sprendžia, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 20 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl nuteistosios skunde nurodytais motyvais naikinti skundžiamą nutartį nėra jokio teisinio ar faktinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

Nuteistosios E. M. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 20 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.