Teisora
Registruotis

Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

2021-09-29 · Baudžiamoji byla Nr. 1-978-759/2021

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2021-09-29
Bylos Nr.
1-978-759/2021
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-17531-2021-5
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Snieguolė Bielskienė
Kaltinamasis
V. K.
Nukentėjusysis
J. K., Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus teismo
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1-978-759/2021Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17531-2021-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.4.6.2.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3.1; 2.1.16.1.13; 2.3.4.3; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. rugsėjo 29 d.Ukmergė
Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Snieguolė Bielskienė,sekretoriaujant Jūratei Gritienei,dalyvaujant prokurorui Dariui Žvirbliui,kaltinamajam V. K.,nukentėjusiajai J. K.,Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertui R. L.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje V. K., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuva, asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), devynių klasių išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, teistas:

1. 2010 m. spalio 6 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 str. 1 d. - laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams;

2. 2015 m. rugpjūčio 25 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. - laisvės apribojimas 4 (keturiems) mėnesiams;

3. 2018 m. lapkričio 30 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. - 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimu, bausmės atlikimo metu paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų: 1) nuo 22.00 val. iki 07.00 val. būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu; 2) uždrausti lankytis baruose, kavinėse ar kitose vietose, kur yra prekiaujama alkoholiniais gėrimais; 3) įpareigoti tęsti registraciją darbo biržoje, o darbo atsiradimo atveju be teismo sprendimo nekeisti darbo vietos; 4) įpareigoti per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų, dirbant per mėnesį 20 valandų, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevyriausybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 5) privalomai uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamosios vietos bausmė atlikta, teistumas neišnykęs;

4. 2020 m. liepos 23 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 str. 2 d. 3 p., 145 str. 1 d., 140 str. 2 d. - 1 (vienerių) metų ir 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 2 (dviejų) metų laikotarpiui, įpareigojat visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: 1) pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nėra susiję su darbu arba mokymusi; bei uždraudžiant: 1) visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio), taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiuose programose per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, išklausant visą šių programų kursą (kursas išklausytas), teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis V. K. mušdamas nežymiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui, o būtent:

jis, 2021 m. gegužės 31 d. apie 20.15 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,02 promilės girtumas), žodinio konflikto metu, tyčia vieną kartą spyrė tualete ant unitazo sėdinčiai savo žmonai J. K. (iki santuokos įregistravimo - (duomenys neskelbtini)) į veido sritį, po ko J. K. atsigulus į lovą į ją mėtė lėkštes ir šiukšles, ko pasėkoje lėkštės dužena pataikė į J. K. dešinę ranką, tokiais neteisėtais savo veiksmais padarydamas nukentėjusiąjai savo žmonai J. K. ((duomenys neskelbtini)) veido nubrozdinimus, lūpų sumušimą, pasireiškusį patinimu, 2 cm. pjautinę žaizdą dešinės plaštakos I piršto galiniame narelyje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą. Šiais savo veiksmais kaltinamasis V. K. yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis V. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad žmona grįžo išgėrusi ir pradėjo jį terorizuoti. Susipyko. Tai buvo 2021 m. gegužės 31 d. vakare, 20 va. 15 min. Viskas vyko virtuvėje, jų namuose, atšventė vestuves. Kaltinamasis parodė, kad buvo neblaivus, jam nustatytas 2,02 prom. girtumas. Dabar negeria. Kaltinamasis su nukentėjusiąją pradėjo ginčytis virtuvėje. Žmona grįžo išgėrusi ir jie susipyko. Kai esi išgėręs, reaguoji į viską kitaip. Kaltinamasis savo kaltę pripažįsta. Jis spyrė J. K. sėdinčiai tualete ant unitazo. Kur ir į kurią vietą spyrė, neatsimena. Viską atsimena kaip per miglą. Buvo apsiavęs kroksus. Vėliau J. K. nuėjo į lovą, o kaltinamasis ją apmėtė šiukšlėmis ir tuo, kas papuolė. Neatsimena kuo apmėtė. Galėjo nukentėjusiąją apmėtyti ir lėkštėmis. Kaltinamasis parodė, kad taikė į sieną su lėkštėmis. J. K. atsigulė miegamajame, o lėkštės buvo virtuvėje. Mėtė lėkštes miegamajame, nes miegamasis yra šalia virtuvės. Lėkštes mėtė į nukentėjusiąją, nes buvo supykęs. Civilinio ieškinio neatlygino, nes neturėjo duomenų, kur sumokėti pinigus. Žalą atlygins. Kaltinamasis paaiškino, kad jau yra teistas už sveikatos sutrikdymą, daugiau tai nepasikartos. Jie abu apsivedė, kaltinamasis išklausė elgesio programą. Atsakydamas į prokuroro klausimus, kaltinamasis parodė, kad pas jį su nukentėjusiąja šiuo metu yra viskas gerai. Kai žmona grįžo namo, jos veidas nebuvo sužalotas. Žmonai spyrė, nes kai ji parėjo, pradėjo konfliktuoti. Nuo žemės lėkščių šukes rinko jis, tvarkėsi. Ar žmona buvo kruvina, kaltinamasis nematė, ji buvo užsidengusi kaldra. Norėjo parsivesti šuniuką namo, kai atvažiavo policijos pareigūnai. Kaltinamasis nesuprato, kas įvyko. Kai atvažiavo policija, tuomet pamatė, kad nukentėjusioji kruvina. Kaltinamasis dirba prie statybų, po teismo įsidarbins legaliai. Atsakydamas į teisėjos klausimus, kaltinamasis paaiškino, kad į tualetą lėkščių nemėtė. Kaip lėkštės atsirado tualete, jis nežino. Nukentėjusiajai spyrė švelniai, nepagalvojo, kad taip išeis. Kai spyrė, nukentėjusioji nebuvo užsidengusi. Pasidarė kruvina, kai mėtė į ją lėkštes miegamajame. Šukės atsitrenkė nuo sienos ir jai pataikė.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertas R. L. teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu pateiktą išvadą, nurodė, kad J. K. buvo nustatyti veido nubrozdinimai, lūpų sumušimas, pasireiškęs patinimu ir 2 cm. pjautinė žaizda dešinės plaštakos pirmo piršto galiniame narelyje. Sužalojimai galėjo būti padaryti įspiriant koja ir sudužusiomis lėkštės šukėmis. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Pasisakydamas dėl danties, ekspertas parodė, kad termino „išmuštas dantis“ nėra. Neaišku, kuo remiantis buvo parašyta išvada. Gydytoja turėjo aprašyti dantenų gleivinės būklę. Kai nėra tokio aprašymo, sunku patvirtinti. Kai nukentėjusioji buvo nuvežta į Žalgirio kliniką, gydytojai nieko neaprašė. Buvo nustatyti tik veido nubrozdinimai, atžymėta, kad yra parodontozė, žandikaulio lūžių nėra. Nepakanka medicininių duomenų padaryti išvadai, kad dėl nusikalstamos veikos nukentėjusioji neteko danties.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltas dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir kaltinamasis.

Be kaltinamojo V. K. prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką teismo nustatytomis aplinkybėmis, pilnai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie BPK 273 straipsnio tvarka buvo betarpiškai ištirti teisiamajame posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais.

Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas gavus informaciją, kad 2021 m. gegužės 31 d. apie 20 val. 15 min. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), konflikto metu V. K. (nustatytas 2,02 promilės girtumas) koja apie tris kartus spyrė tualete ant unitazo sėdinčiai sutuoktinei J. K. (nustatytas 2,18 promilės girtumas) į veido sritį, jai nuėjus į kambarį ir atsigulus į lovą, sutuoktinis į ją pradėjo mėtyti lėkštes, šiukšles. Pataikiusios į jos dešinę ranką sutuoktinio mestos lėkštės, prakirto dešinės rankos plaštaką. Nuo tokių V. K. veiksmų ji patyrė fizinį skausmą ir dėl apatinio žandikaulio lūžimo išvežta į Vilniaus Žalgirio klinikas (I tomas, b. l. 6-8).

Nukentėjusioji J. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji sutinka duoti parodymus prieš savo vyrą. V. K. yra jos vyras, santuoką įregistravo (duomenys neskelbtini). Su V. K. gyvena jau apie 13 metų. Gyvena dviese, vaikų neturi. Gyvena nuosavame name, adresu: (duomenys neskelbtini). Nuo (duomenys neskelbtini) ji ir vyras V. K. vartojo alkoholį, t.y. gėrė tris dienas. Iki šio įvykio 8 mėnesius su vyru V. K. nei lašo alkoholio nevartojo. 2021 m. gegužės 31 d. ji ir V. K. buvo namuose, kurie yra (duomenys neskelbtini). Tą dieną ji vartojo alkoholį. Kai jau buvo išgėrusi, dienos metu, tikslaus laiko nežino, V. K. liepė jai nueiti pas tėvus. Eiti ji nelabai norėjo, bet vėliau sutiko. Pas tėvus išėjo viena, vyras liko namuose. Pas tėvus buvo apie 1 valandą. Grįždama į namus, nusipirko alkoholio ir užėjo pas draugę. Pas draugę išgėrė dar degtinės, apie pusę butelio per abi. Po to parėjo į namus. Grįžus į namus, tarp jos ir V. K. kilo konfliktas dėl pinigų. Kiek tuo metu buvo valandų ji nežino. Šio konflikto metu ji nuėjo į tualetą. Tuo metu tualeto durų neužsirakino, tačiau užsidarė. Jai sėdint tualete ant unitazo atsidarė tualeto durys. Durims atsidarius pamatė stovintį V. K., kuris tyčia vieną kartą spyrė jai į veido sritį. Kiek atsimena, V. K. prieš jai įspirdamas nieko jai nesakė. Viskas įvyko akimirksniu. V. K. spyrė jai iš bato (kroksų) kulno. V. K. pataikė jai į burnos sritį. Jis jai spyrė vieną kartą, tikrai ne tris kartus. Nežino, kodėl ji atvykusiems pareigūnams nurodė, kad spyrė tris kartus, galimai buvo neblaivi ir nesuvokė ką kalba. Tikrai spyrė tik vieną kartą ir daugiau nespardė. Kai V. K. jai įspyrė, ji jautė skausmą burnos srityje, iškarto iš burnos pradėjo jai bėgti kraujas. Iš pradžių manė, kad lūžo jai žandikaulis, tačiau gydymo įstaigoje pasakė, kad yra tik stiprus sumušimas, nes veidas buvo ištinęs. Po šio spyrio ji V. K. pasakė: „V., ką tu darai, man skauda, apsiramink". V. K. jai atsakė: „tuoj aš tau apsiraminsiu“. Po ko, V. K. paėmė išplautas lėkštes ir dvi lėkštes metė į ją. Tuo metu ji labai išsigando, todėl neatsimena, ar V. K. mestos dvi lėkštės pataikė į ją ar į sieną. Gali pasakyti tik tiek, kad lėkštė ar jos šukė pataikė jai į dešinę ranką ir nykštyje padarė kraujuojančią žaizdą. Iki šiol jai skauda nykštį. Po šių mestų lėkščių ji iš tualeto nubėgo į kambarį. V. K. jos nesivijo. Atsimena, kad jai bėgant V. K. metė į ją dar vieną lėkštę, tačiau ji nepataikė. Atsimena, kad ši mesta lėkštė sudužo į mažas šukes ir pasklido kambaryje. Ji bėgdama pagriebė telefoną ir paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Jai iš nykščio ir burnos stipriai bėgo kraujas, todėl nežinojo kas bus. Žinojo, kad V. K. nesiliaus prieš ją smurtavęs, nes jam kartais užeina. V. K. yra prieš ją smurtavęs ir anksčiau, buvo kviesta policija ir pradėti tyrimai. V. K. yra teistas už smurtą artimoje aplinkoje. Po jos skambučio labai greitai atvyko policijos pareigūnai. Policijos pareigūnus kvietė iškarto po šio įvykio. Įvykio dieną ją apžiūrėjo medikai, t.y. VšĮ Ukmergės ligoninėje ir Žalgirio klinikose. Dėl išpiltų šiukšlių ji nieko negali pasakyti, nėra būtina. Savo vyrui V. K. pretenzijų neturi, tyrimo byloje civilinio ieškinio nereikš. Į Vilnių pas teismo medicinos ekspertus nevyks, todėl sužalojimo mastą prašo nustatyti iš medicininių dokumentų. Įvykio metu patyrė skausmą ir lengvus sužalojimus, tačiau buvo labai išsigandusi. Šio konflikto niekas nematė, nes viskas vyko namo viduje (I tomas, 45-47, 48).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra gyvenamasis namas. Įėjus per namo pagrindines duris, kurios yra nuo gatvės pusės, patenkama į koridorių. Koridoriaus dešinėje pusėje matoma ant žemės pristatyta tuščios alkoholio tara. Kairėje koridoriaus pusėje yra pirmos durys vedančios į patalpą Nr. 1. Jos viduje yra sekcija, kėdės, foteliai, sofa lova ir kiti daiktai, nusikaltimo pėdsakų nėra. Iš to pačio koridoriaus tiesiai patenkama į patalpą Nr. 2, kurioje yra virtuviniai baldai, o ant grindų prie stalo yra dėmės panašios į kraujo. Patalpos Nr. 2 dešinėje pusėje prie lango yra uždarytos durys į tualetą. Atidarius duris matomas unitazas, prie jo ant grindų dėmės, panašios į kraujo, sudužusios lėkštės šukės. Patalpos Nr. 2 kairėje pusėje pro praviras duris patenkame į patalpą Nr. 3, kurioje tiesiai yra lova su patalyne, ant kurios yra dėmės, panašios į kraują, taip pat sudaužytų lėkščių šukės ir kitos įvairios šiukšlės. Kairėje pusėje prie lovos ant grindų yra dėmės, panašios į kraują, įvairios šiukšlės, sudužusių lėkščių šukės. Įvykio vietoje niekas nepaimta. Daugiau įvykio vietoje svarbių pėdsakų nerasta, neužfiksuota (1 tomas, b. l. 9-11, 12-23).

Susipažinus su Vilniaus apskr. VPK Ukmergės RPK RS tyrėjo T. Č. tarnybiniais pranešimais nustatyta, kad 2021 m. gegužės 31 d. apie 20 val. 23 min. patruliuojant Ukmergės r. tarnybiniu automobiliu (duomenys neskelbtini), kartu su vyriaus. patrule J. S., gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), mušama moteris, fone girdimas triukšmas – konfliktas. 20 val. 35 min. atvykus į įvykio vietą (duomenys neskelbtini), namo kieme buvo V. K., gim. (duomenys neskelbtini). Paklausus jo, kas nutiko, ir kas kvietė policiją, jis teigė, kad viskas gerai, niekas policijos nekvietė, žmona kambaryje, jai viskas gerai. Užėjus į namus, miegamajame pareigūnai rado sėdinčią kruvinu veidu V. K. sutuoktinę J. K., kuri sakė, kad ją sumušė jos vyras. J. K. teigė, kad jai grižus į namus, jos vyras V. K. ėmė konfliktuoti, dėl to, kad ji kažkur buvo išėjusi ir sugrįžo namo girta. Pasak jos, konflikto metu jai nuėjus į tualetą ir sėdint ant unitazo, įėjęs V. K. mažiausiai tris kartus koja spyrė jai į veido sritį, ar smūgiavo rankomis, pasakyti negalėjo, mintis dėstė nenuosekliai. Pasak jos, nuo šių suduotų smūgių koja jai jos sutuoktinis išmušė dantį. Ji teigė, kad po vyro suduotų smūgių tualete, ji nuėjo į miegamąjį ir atsigulė į lovą. Vyras toliau nenurimo - konfliktavo, ėmė į ją gulinčią mėtyti šiukšles, stiklines lėkštes. Jai dengiantis rankomis galvą nuo vyro metamų lėkščių į ją, viena iš jų jai prakirto dešinės rankos plaštaką. Kiek lėkščių į ją metė, pasakyti negalėjo. Dėl šių visų V. K. veiksmų J. K. patyrė fizinį skausmą ir sužalojimus. J. K. buvo kruvinais rūbais, veidu, jai nuolatos iš veido srities ir dešinės plaštakos bėgo kraujas. Buvo iškviesta GMP, kuri apžiūrai J. K. išsivežė į Ukmergės ligoninės priėmimo skyrių. J. K. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,18 promilės girtumas. V. K. pradžioje teigė, kad žmonos nemušė, kad ji pati, būdama neblaivi, ėmė konfliktuoti, daužyti lėkštes ir pati susižalojo. Vėliau V. K. prisipažino, kad dėl to, kad jo žmona buvo kažkur išėjusi ir sugrįžo namo neblaivi, ir dar su savimi buvo pasiėmusi jo šimtą eurų, jis nesusitvardė ir jai kelis kartus kojomis ir rankomis sudavė. Kiek konkrečiai smūgių ir į kurias kūno vietas sudavė, neįvardino. V. K. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,02 promilės girtumas. Jis 20 val. 40 min. sulaikytas ir pristatytas į Ukmergės r. PK. Pradėtas ikiteisminis tyrimas. J. K. dėl patirtų sužalojimų ir žandikaulio lūžimo išvežta į Vilniaus žalgirio kliniką, todėl jos apklausti nebuvo galimybės. Namuose jie buvo tik dviese, įvykio niekas nematė. Įvykis filmuotas vaizdo registratoriais (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) (I tomas, b. l. 30-32, 33-34, 35, 36).

Vaizdo registratoriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) užfiksuotų vaizdo įrašų apžiūros metu nustatyta: Tarnybiniu kompiuteriu (IP: 10.123.1.155) atidaromas kompaktinis diskas "Verbatim", DVD-R 4.7 GB. Kompaktiniame diske yra dvylika MP4 formato failų (vaizdo įrašų). Toliau apžiūros metu apžiūrimi kompaktiniame diske esantys vaizdo įrašai:

1. Programa „MPC-HP“ paleidžiamas failas "2021_0531_203603_004". Vaizdo įrašo trukmė 5 minutės 1 sekundė. Vaizdo įraše matyti, kad vaizdo įrašas pradedamas 2021-05-31 20:36 val. Vaizdo įrašas daromas šviesiu paros metu. Vaizdo įraše matyti, kaip atvykus policijos pareigūnams prie nuosavo gyvenamo namo, namo kieme stovi vyras, kuris ant pavadėlio laiko pririštą šunį. Iš ikiteisminio tyrimo bylos duomenų žinoma, kad vaizdo įraše matomas vyras yra V. K.. Policijos pareigūnams pasiteiravus kas nutiko ir dėl kokių priežasčių kvietė policiją, V. K. nurodė, kad policijos pareigūnų niekas nekvietė. Policijos pareigūnams pareikalavus uždaryti šunį ir pakviesti sugyventinę, V. K. policijos pareigūnų reikalavimus vykdo. Policijos pareigūnams užėjus į gyvenamo namo vidų. Policijos pareigūnas sako: - „Laba diena, kvietėte policiją. Kas čia buvo, kas jums nutiko?“. Moteris kažką pareigūnams atsako, tačiau kalba labai tyliai ir nesigirdi. Policijos pareigūnas: - „Kas tas K.?“. Moteris atsako: - „V.“. Policijos pareigūnas: - „Sugyventinis?". Moteris atsako: - „Ne sugyventinis, o vyras“. Toliau vaizdo įraše matyti, kaip policijos pareigūnė išeina iš gyvenamo namo ir prašo iškviesti greitąją medicinos pagalbą. Budėtojai pasiteiravus kam reikalinga, policijos pareigūnė nurodė: - „Apie (duomenys neskelbtini) metų moteris sumušta“. Policijos pareigūnei grįžus į namus, kambaryje matyti vykstantis konfliktas tarp V. K. ir moters. V. K. šaukia; - „tu pati čia sau taip pasidarei“. Moteris sako: - „Neišsigalvok, baigsis tau, čia man dantis išmuštas“. Policijos pareigūnas moters klausia: - „Kurioje vietoje jus čia mušė“. Vaizdo įraše matosi moters tik viršugalvis. Moteris atsako: - „Tualete sėdėjau ir iš kojos pradėjo mane daužyti“. Policijos pareigūnas klausia: - „O tai dėl ko čia taip“. V. K. sako: - „[neaiškūs žodžiai] paėmė ir išsinešė“. Policijos pareigūnas: - „Kaip suprasti išsinešė?“. Moteris sako: - „O tavo čia, aš atėjau juk tau grąžą atidaviau“. Policijos pareigūnas klausia: - „Tai reikia dėl to mušti?“. V. K. sako: - „Pati čia pradėjo gargaliuoti“. Moteris sako: - „Aš nieko nedariau“. V. K.: - „Kaip ne, juk daužyti pradėjai“. Moteris: - „Aš?“. V. K. sako: - „Taip, tu“. Moteris sako: - „Tegul ekspertizę ima ir matys viską“. Policijos pareigūnas klausia: - „Koks tavo vardas?“. V. K. atsako: - „V. K.“. Policijos pareigūnas sako: - „V. pasiimk dokumentą, važiuosime kartu. Pats esi sulaikytas dar kartą kartoju“. Toliau vaizdo įraše girdisi, kaip policijos pareigūnas duoda nurodymus V. K.. Vaizdo įraše matyti, kaip V. K. ruošiasi vykti į policijos įstaigą. V. K. sako: - „mes ką tik apsiženijome ir ji pati čia pradėjo durniuoti“. Moteris sako: - „Pati ane save čia sudaužiau taip, kas man dantis išmušė ne tu?“. V. K. kažką ne aiškiai šaukia, neįmanoma suprasti. Moteris sako: - „Iš kojų mane pradėjo spardyti, dantį išmušė“. Policijos pareigūnas sako: - „papasakokite kur čia viskas buvo, va šitame tualete?“. Moteris atsako: - „Jo. Atsisėdau ant tualeto, atbėgo jis ir iškarto iš kojų pradėjo mane spardyti“. Policijos pareigūnas klausia: - „O kiek jūs čia esate pavartoję alkoholio, daug? Atnešk alkotesterį“. Toliau vaizdo įraše matyti, kaip policijos pareigūnė išeina į kiemą prie tarnybinio automobilio. Vaizdo įrašas nutrūksta 20:41 val.

2. Programa „MPC-HP“ paleidžiamas failas "2021_0531_203613_001". Vaizdo įrašo trukmė 5 minutės 1 sekundė. Vaizdo įraše matyti, kad vaizdo įrašas pradedamas 2021-05-31 20:36 val. Peržiūrėjus vaizdo įrašą nustatyta, kad minėtas vaizdo įrašas dalinai sutampa su aukščiau peržiūrėtu vaizdo įrašu "2021_0531_203603_004", tik vaizdo įrašas darytas kito policijos pareigūno "Body" kamera. Šiame vaizdo įraše (laikas 20:39 val.) matyti sumušta moteris. Moters veidas, dešinės rankos plaštaka kruvina. Vaizdo įraše matoma moteris yra J. K..

3. Programa „MPC-HP“ paleidžiamas failas "2021_0531_204104_005". Vaizdo įrašo trukmė 5 minutės 1 sekundė. Vaizdo įraše matyti, kad vaizdo įrašas pradedamas 2021-05-31 20:41 val. vaizdo įrašo pradžioje matyti, kaip V. K. ginčijasi ir reiškia priekaištus sumuštai moteriai, t.y. J. K.. Policijos pareigūnė drausmina V. K.. V. K. sako: - „o kodėl aš turėčiau važiuoti?“. Policijos pareigūnė atsako: - „Kodėl be reikalo, jūs sumušėte moterį“. V. K. šaukia: - „Kodėl, pati atėjo ir lėkštes daužyti pradėjo čia“. Policijos pareigūnė: - „Tai todėl jūs moterį mušėte, kad ji lėkštes daužo?“. Moteris sako: - „Nieko aš nedaužiau, jis ant manęs. Aš atėjau ir ant lovos atsiguliau“. Toliau vaizdo įraše matyti, kaip policijos pareigūnai moteriai pasiūlo pasitikrinti blaivumą. V. K., išėjęs į kitą kambarį, be perstoja rėkauja. Vyras piktinasi, kad moteris išėjo pas tėvus ir į namus grįžo visa neblaivi. Policijos pareigūnė tikrina moters, t.y. J. K., blaivumą. Įvykio metu moteriai nustatomas 2,18 promilių girtumas. Vaizdo įraše (laikas 20:43 val.) moteris sako: - „Mane pradėjo iš kojų spardyti, po to lėkštes daužyti, atsiguliau po kaldra, nes jo labai bijojau. Pradėjo man kraujas bėgti ir aš labai išsigandau“. Toliau vaizdo įraše matyti, kaip policijos pareigūnai pildo procesinius dokumentus. Policijos pareigūnė sako: - „O jūs neturite kokio binto ar rankšluosčio, pažiūrėkite kaip jums kraujas laša. O tai jums dar čia ir į ranką trenkė?“. Moteris išeina į kitą kambarį. Vaizdo įrašas baigiasi 20:46 val.

4. Programa „MPC-HP“ paleidžiamas failas "2021_0531_204114_002". Vaizdo įrašo trukmė 5 minutės 1 sekundė. Vaizdo įraše matyti, kad vaizdo įrašas pradedamas 2021-05-31 20:41 val. Peržiūrėjus vaizdo įrašą nustatyta, kad minėtas vaizdo įrašas dalinai sutampa su aukščiau peržiūrėtu vaizdo įrašu "2021_0531_204104_005", tik vaizdo įrašas darytas kito policijos pareigūno "Body" kamera. Šiame vaizdo įraše matyti, kad V. K. nustatytas 2,02 promilių girtumas.

5. Programa „MPC-HP“ paleidžiamas failas "2021_0531_204604_006". Vaizdo įrašo trukmė 5 minutės 1 sekundė. Vaizdo įraše matyti, kad vaizdo įrašas pradedamas 2021-05-31 20:46 val. Vaizdo įrašo pradžioje matyti, kaip policijos pareigūnė pildo alkoholio kiekio matuoklio knygą. V. K. sako: - „mažiau reikia tau gerti“. Moteris sako: - „tai už tai tau reikia mane daužyti, dar iš kojų“. V. K. sako: - „Tai sakyk pas tėvus buvai ar nebuvai“. Moteris jam atsako: - „buvau“. V. K. sako: - „Buvai, o tai kur viskas dingo“. Policijos pareigūnas ramina V. K.. V. K. sako: - „Panele, tu važiuok šeštą kartą į durkatą“. Policijos pareigūnai pasiteiravus prieš kiek laiko jie abu susituokė, moteris nurodė, kad šį šeštadienį, vakar, užvakar. Moteris sako: - „Nuėjau pas tėvus, grįžau. Jis man sako, tu gėrei. Aš jam sakau taigi mes abu kartu gėrėme. Sidrą gėriau. Viskas normaliai buvo, nuėjau pas tėvus. Jis man - kur tu buvai? Aš sakau, taigi žinai kur buvau, iš namų juk ėjau. Ir tada jis mane užsipuolė. Aš nubėgau į tualetą. Tada jis atvarė, iš kojos spyrė ir sako: „Tu blet kurva, kur buvai“, aš sakau: „Pas tėvus“. Jis man iš kojos į veidą. Policijos pareigūnė klausia: - „O ranka kaip?“. Moteris sako: - „va čia lėkštės buvo ir jas į mane metė“. Tada vaizdo įraše girdisi pokalbis tarp policijos pareigūnų. Policijos pareigūnai išeina į kiemą. Kieme ant suoliuko sėdi V. K.. V. K. sako: - „Tave tavo tėvai veja von. Tu tik to ir sieki. Kaip tada buvo, irgi prisivedei jobarių pilną gryčią“. Vaizdo įrašas baigiasi 20:51 val.

6. Programa „MPC-HP“ paleidžiamas failas "2021_0531_204614_003". Vaizdo įrašo trukmė 5 minutės 1 sekundė. Vaizdo įraše matyti, kad vaizdo įrašas pradedamas 2021-05-31 20:41 val. Peržiūrėjus vaizdo įrašą nustatyta, kad minėtas vaizdo įrašas dalinai sutampa su aukščiau peržiūrėtu vaizdo įrašu "2021_0531_204604_006", tik vaizdo įrašas darytas kito policijos pareigūno "Body" kamera.

7. Programa „MPC-HP“ paleidžiamas failas "2021_0531_205104_007". Vaizdo įrašo trukmė 5 minutės 1 sekundė. Vaizdo įraše matyti, kad vaizdo įrašas pradedamas 2021-05-31 20:51 val. Vaizdo įraše matyti, kad atvyko greitosios medicinos pagalbos medikai, kurie apžiūri moterį, t. y. J. K.. Policijos pareigūnė stovi kieme ir saugo V. K.. V. K. ir policijos pareigūnės pokalbis nėra reikšmingas tyrimui, V. K. kalba apie žmonos patalpinimą į psichiatrijos ligoninę. Vaizdo įrašas baigiasi 20:56 val.

8. Programa „MPC-HP“ paleidžiamas failas "2021_0531_205114_004". Vaizdo įrašo trukmė 5 minutės 1 sekundė. Vaizdo įraše matyti, kad vaizdo įrašas pradedamas 2021-05-31 20:51 val. Vaizdo įraše matyti, kad atvyko greitosios medicinos pagalbos medikai, kurie apžiūri moterį, t. y. J. K.. J. K. nurodo, kad sutuoktinis jai išmušė dantį, taip pat sužalojo rankos plaštaką su lėkšte. J. K. teigia, kad sutuoktinis į ją mėtė lėkštes. Policijos pareigūnas sako: - „Tai suprantu jūs gulėjote lovoje, o jisai į jus gulinčią mėtė lėkštes“. J. K. sako: - „taip“. Pareigūnui užėjus į kambarį vaizdo įraše matoma lovoje esanti pagalvė visa ištepta krauju. J. K. teigia, kad alkoholį vartojo su sutuoktiniu. Policijos pareigūnas klausia: - „tai iš lėkštės jums tik į ranką pataikė?“. J. K. nurodo, kad taip. Policijos pareigūnui pasiteiravus, ar ji dengėsi rankomis, kai sutuoktinis į ją mėtė lėkštes. J. K. tai patvirtino. J. K. nurodė, kad dantį išmušė tuo metu, kai kojomis spardė ją tualete. Policijos pareigūnui paklausus: - „Ar rankomis kur nors jai smūgiavo?“ J. K. atsakė: - „Nu taip, į galvą“. Pasiteiravus kiek kartų sudavė, J. K. atsakė: - „Tris kokius kartus sudavė iš rankų tualete“, po ko iškarto patikslino, kad sudavė ne iš rankų, o iš kojų. J. K. nurodė, kad iš pradžių spardė ją tualete, o po to nuėjus į lovą, ją gulinčią daužė lėkštėmis. Po to vaizdo įraše matyti, kaip policijos pareigūnas tikslina moters anketinius duomenis. Vaido įrašas baigiasi 20:56 val.

9. Programa „MPC-HP“ paleidžiamas failas "2021_0531_205604_008". Vaizdo įrašo trukmė 5 minutės 1 sekundė. Vaizdo įraše matyti, kad vaizdo įrašas pradedamas 2021-05-31 20:56 val. Vaizdo įraše matyti, kieme sėdintis V. K.. Greitosios medicinos pagalbos medikai išsiveža J. K.. Vaizdo įraše matyti, kaip į įvykio vietą atvyksta tyrėjai. Vaizdo įrašas baigiasi 21:01 val.

10. Peržiūrėjus vaizdo įrašus "2021_0531_205614_005", "2021_0531_210104_009", "2021_0531_210114_006" nustatyta, kad juose užfiksuota, kaip policijos pareigūnai atlieka procesinius veiksmus. Tyrimui reikšmingos informacijos vaizdo įrašuose nėra užfiksuota (I tomas, b. l. 96-100).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota Bendrojo pagalbos centro garso įrašų apžiūra. Bendrojo pagalbos centro pateiktų garso įrašų apžiūros metu nustatyta:

1. Garso įrašas pavadinimu 2021/05/31 20:21:43: Garso įrašo pradžia 2021/05/31 20:21:43. Girdima kaip su Bendrojo pagalbos centro darbuotoja telefonu bendrauja moteris, kuri nurodo, kad muša, ją daužo ir nurodo savo būvimo vietos adresą - (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu tolumoje girdimas vyriškas balsas, triukšmas. Pokalbis nutrūksta. Skambučio trukmė 1 min. 7 s.

2. Garso įrašas pavadinimu 2021?05?31 20:28:58: Garso įrašo pradžia 2021/05/31 20:21:43. Girdimas tik pagalbos centro darbuotojo balsas. Skambučio trukmė 10 s.

3. Garso įrašas pavadinimu 2021/05/31 20:29:36: Garso įrašo pradžia 2021/05/31 20:21:43. Girdimas moters balsas, verkimas, ką ji pasako neaišku. Tuomet girdimas pagalbos centro darbuotojo balsas, kad važiuoja pas Jus pareigūnai, važiuoja. Skambučio trukmė 24 s (I tomas, b.l. 109-111).

J. K. (buv. (duomenys neskelbtini)) medicininių dokumentų apžiūros metu Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertas R. L. nustatė, kad J. B. nustatyti veido nubrozdinimai, lūpų sumušimas, pasireiškęs patinimu, 2 cm. ilgio pjautine žaizda dešinės plaštakos I piršto galiniame narelyje. Pjautinės žaizda padaryta pjaunančiu daiktu, kiti sužalojimai kietais, bukais daiktais, galimai aptariamojo įvykio metu ir kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Gyd. I. K. nurodyta: „išmuštas priekinis apatinis dantis“. Pažymėtina, kad medicinos terminologijoje tokio termino kaip „išmuštas dantis“ nėra, be to, nenurodyta, kuris konkrečiai dantis, neapibūdinta dantenų būklė „išmušto“ danties vietoje, todėl, atsižvelgiant į VšĮ VUL Žalgirio klinikos gyd. L. Z. įrašą, kad „apatinio žandikaulio dantys - parodontozinės šaknys sulig dantenų gleivine”, gyd. K. aprašomo danties netekimo negalima susieti su aptariamuoju įvykiu (I tomas, 79-80).

Civilinis ieškovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė ieškinį 119,76 Eur žalai dėl nukentėjusiosios J. K. (buv. (duomenys neskelbtini)) gydymo atlyginti ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo (I tomas, b. l. 84-85, 86, 88). Byloje pateiktas kaltinamojo V. K. mokėjimas Vilniaus teritorinei ligonių kasai 119,76 Eur sumai.

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką (mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino) padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai ji pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta kvalifikuota nusikalstamos veikos sudėtis, kvalifikuojamieji požymiai apibūdina nukentėjusįjį asmenį (šeimos narys ar artimas giminaitis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-152-693/2016).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kaip tai numatyta BPK 20 straipsnyje, pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad V. K. kaltinime nurodytu laiku, vietoje bei aplinkybėmis, konflikto metu, būdamas neblaivus (nustatytas 2,02 promilės girtumas), žodinio konflikto metu, tyčia vieną kartą spyrė tualete ant unitazo sėdinčiai savo žmonai J. K. (iki santuokos įregistravimo - (duomenys neskelbtini)) į veido sritį, po ko J. K. atsigulus į lovą į ją mėtė lėkštes ir šiukšles, ko pasėkoje lėkštės dužena pataikė į J. K. dešinę ranką, tokiais neteisėtais savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajai savo žmonai J. K. ((duomenys neskelbtini)) veido nubrozdinimus, lūpų sumušimą, pasireiškusį patinimu, 2 cm. pjautinę žaizdą dešinės plaštakos I piršto galiniame narelyje, t.y. nežymiai sutrikdė sveikatą nukentėjusiajai J. K.. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino iš dalies, teisiamojo posėdžio metu prisipažino nežymiai sutrikdęs nukentėjusiajai J. K. sveikatą. Parodė, kad 2021 m. gegužės 31 dienos vakare, į namus, esančius adresu: (duomenys neskelbtini), grįžo žmona J. K., kuri buvo išgėrusi ir jį terorizavo. Viskas vyko virtuvėje, jie susipyko. Kaltinamasis parodė, kad buvo neblaivus, jam nustatytas 2,02 prom. girtumas. Jis spyrė J. K., sėdinčiai tualete ant unitazo. Kur ir į kurią vietą spyrė, neatsimena dėl girtumo. Vėliau J. K. nuėjo į lovą, o kaltinamasis ją apmėtė šiukšlėmis ir tuo, kas papuolė. Tiksliai neatsimena kuo apmėtė, bet galėjo žmoną apmėtyti ir lėkštėmis. Lėkštes mėtė į nukentėjusiąją, nes buvo supykęs. Kai žmona grįžo namo, jos veidas nebuvo sužalotas. Ar žmona buvo kruvina po konflikto, kaltinamasis nematė, ji buvo užsidengusi kaldra. Tik tuomet, kai atvažiavo policija, kaltinamasis pamatė, kad nukentėjusioji kruvina. Šias kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtina nukentėjusiosios J. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose ji teigė, jog V. K. yra jos vyras, santuoką įregistravo (duomenys neskelbtini). Nuo 2021 m. gegužės 29 d. ji ir vyras V. K. vartojo alkoholį, t.y. gėrė tris dienas. 2021 m. gegužės 31 d. ji ir V. K. buvo namuose, kurie yra (duomenys neskelbtini). Grįžus į namus, tarp jos ir V. K. kilo konfliktas dėl pinigų. Kiek tuo metu buvo valandų ji nežino. Šio konflikto metu ji nuėjo į tualetą. Tuo metu tualeto durų neužsirakino, tačiau užsidarė. Jai sėdint tualete ant unitazo atsidarė tualeto durys. Durims atsidarius pamatė stovintį V. K., kuris tyčia vieną kartą spyrė jai į veido sritį. Kiek atsimena, V. K. prieš jai įspirdamas nieko jai nesakė. Viskas įvyko akimirksniu. V. K. spyrė jai iš bato (kroksų) kulno ir pataikė į burnos sritį. Jis jai spyrė vieną kartą. Kai V. K. jai įspyrė, ji jautė skausmą burnos srityje, iškarto iš burnos pradėjo bėgti kraujas. Po šio spyrio ji V. K. pasakė: - „V., ką tu darai, man skauda, apsiramink". V. K. jai atsakė: - „tuoj aš tau apsiraminsiu“. Po ko, V. K. paėmė išplautas lėkštes ir dvi lėkštes metė į ją. Tuo metu ji labai išsigando, todėl neatsimena, ar V. K. mestos dvi lėkštės pataikė į ją ar į sieną. Gali pasakyti tik tiek, kad lėkštė ar jos šukė pataikė jai į dešinę ranką ir nykštyje padarė kraujuojančią žaizdą. Po šių mestų lėkščių ji iš tualeto nubėgo į kambarį. V. K. jos nesivijo. Atsimena, kad jai bėgant V. K. metė į ją dar vieną lėkštę, tačiau ji nepataikė. Atsimena, kad ši mesta lėkštė sudužo į mažas šukes ir pasklido kambaryje. Ji bėgdama pagriebė telefoną ir paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Jai iš nykščio ir burnos stipriai bėgo kraujas, todėl nežinojo kas bus.

Ne mažiau svarbu ir tai, kad nukentėjusiosios nurodytos įvykio aplinkybės atitinka specialisto išvadoje nurodytus objektyvius duomenis apie nukentėjusiosios J. K. sužalojimų lokalizaciją ir jų mechanizmą. Specialistas, susipažinęs su įvykio aplinkybėmis bei J. K. gydytojo išrašu, padarė išvadą, kad J. K. nustatyti veido nubrozdinimai, lūpų sumušimas, pasireiškęs patinimu, 2 cm. ilgio pjautine žaizda dešinės plaštakos I piršto galiniame narelyje. Pjautinės žaizda padaryta pjaunančiu daiktu, kiti sužalojimai kietais, bukais daiktais, galimai aptariamojo įvykio metu ir kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į byloje esančių ir anksčiau aptartų įrodymų visumą, darytina išvada, jog nukentėjusiajai padaryti sužalojimai yra būtent V. K. neteisėtos veikos pasekmė.

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju įrodymų visuma yra pakankama V. K. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei dėl nukentėjusiajai J. K. padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo įrodyti. Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis suprato savo veiksmų pavojingumą, numatė jų padarinius, t. y. smurtaudamas prieš nukentėjusiąją, spyręs jai tualete į veido sritį, vėliau gulinčią apmėtęs lėkštėmis ir šiukšlėmis, tokiais savo veiksmais sukelia jai nežymų sveikatos sutrikdymą ir norėjo taip elgtis. Taigi aptariamą nusikalstamą veiką V. K. padarė tiesiogine tyčia, t. y. smurtaudamas prieš savo sutuoktinę, kaltinamas suvokė, kad tokiais veiksmais ją žaloja ir šių pasekmių siekė.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika dėl 2021 m. gegužės 31 d. įvykio teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi jis nežymiai sužalojo savo šeimos narį. Šeimos nario sąvoka pateikta BK 248 straipsnio 2 dalyje. Čia nurodyta, kad nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariais yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis yra nukentėjusioji yra sutuoktiniai, todėl darytina išvada, kad kaltinamojo nusikalstami veiksmai buvo nukreipti prieš savo šeimos narį.

Aptarti duomenys, kurie BPK 20 straipsnio pagrindu pripažintini įrodymais, atitinka tarpusavyje, vieni kitus papildo, jų visuma pakankama V. K. objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti. Pagal nustatytas aplinkybes, teismas V. K. veiksmus nukentėjusios J. K. atžvilgiu kvalifikuoja pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

BK 41 straipsnis numato bausmę ir jos paskirtį, t.y. bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Parinktina ir skirtina bausmės rūšimi kaltinamasis turi būti paveiktas taip, kad ateityje suprastų savo padarytų veikos žalingumą, suprastų, kad įstatymas skirtas drausminti ir įtakoti asmens elgesiui teigiama linkme – nenusikalsti; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Kaltinamasis turi atsakyti už kilusias pasekmes adekvačiai baudžiamojo įstatymo numatytoms sankcijoms. Teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamojo V. K. padarytas nusikaltimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį yra priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalis).

Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nustatymas yra viena iš būtinų bausmės individualizavimo sąlygų. Kaltinamasis V. K. visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi, kas lengvina jos atsakomybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintinos tai, kad veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaip matyti iš bylos medžiagos, V. K. anksčiau teistas dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo, nežymaus sveikatos sutrikdymo, grasinimo nužudyti žmogų, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, paskutinį kartą teistas 2020 m. liepos 23 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, 145 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, bausmės vykdymas atidėtas (II tomas, b. l. 7-13). Kaltinamasis du kartus baustas administracine tvarka, informacijos apie nuobaudų sumokėjimą nėra (II tomas, b. l. 14-16), nėra įrašytas į psichiatro ar priklausomybių ligų įskaitą, nedirba, nėra registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu teigė dirbantis neoficialiai statybose (II tomas, b. l. 17, 18). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis parodė, kad su nukentėjusiąja susitaikė. Nukentėjusioji civilinio ieškinio byloje nepareiškė. Valstybinė ligonių kasa byloje pareiškė 119,76 Eur civilinį ieškinį už nukentėjusiosios J. K. gydymo išlaidas, kurios kaltinamojo buvo atlygintos 2021 m. rugsėjo 16 d. Individualizuodamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką teismas pažymi, kad kaltinamasis V. K. savo elgesį vertina kritiškai, supranta, kad tokį jo elgesį lėmė alkoholio vartojimas.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į V. K. padarytos nusikalstamos veikos stadiją, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kad jis padarė vieną tyčinį, baigtą, nesunkų nusikaltimą, savo nusikalstamais veiksmais pasikėsino į vieną svarbiausių vertybių – asmens sveikatą. Teismas šio nusikaltimo atžvilgiu nustatė vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai, įskaitant ir galimybę ateityje daryti nusikalstamas veikas, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą veiką numatytą griežčiausią bausmę – laisvės atėmimą, bausmės dydį parenkant didesnį nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkis (BK 50 straipsnis). Kaltinamajam V. K. už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, skirtina 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Atsižvelgiant į tai, jog byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu ir kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, taikytinas BK 64¹ straipsnis ir bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant kaltinamajai V. K. 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalių pagrindu bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie 2020 m. liepos 23 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų ir 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėjus šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, V. K. paskirti galutinę subendrintą bausmę - 2 (dviejų) metų laisvės atėmimą, į paskirtą bausmę įskaitant laikino sulaikymo laiką, kai V. K. buvo sulaikytas nuo 2019 m. lapkričio 15 d. 19 val. 00 min. iki 2019 m. lapkričio 17 d. 10 val. 53 min. ir nuo 2019 m. lapkričio 20 d. 10 val. 05 min. iki 2019 m. lapkričio 21 d. 14 val. 22 min., tris laikinajame sulaikyme išbūtas dienas prilyginant trims laisvės atėmimo dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. K. sulaikymo vykdant šį teismo nuosprendį dienos.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai V. K. buvo sulaikytas nuo 2021 m. gegužės 31 d. 20 val. 40 min. iki 2021 m. birželio 10 d. 13 val. 00 min., 16 (šešiolika) laikinajame sulaikyme išbūtas dienas prilyginant 16 (šešiolika) laisvės atėmimo dienų (BK 66 straipsnis).

Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

Civilinis ieškovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė ieškinį 119,76 Eur žalai dėl nukentėjusiosios J. K. gydymo atlyginti ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo. Kaltinamasis V. K. turtinę žalą civiliniam ieškovui atlygino 2021 m. rugsėjo 16 d., pateikė tai patvirtinanti mokėjimo pervedimą. Vadovaujantis BPK 115 straipsniu, civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinys dėl 119,76 Eur žalos priteisimo atmestinas, kadangi nusikalstama veika padaryta žala atlyginta.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nutartimi V. K. skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios - paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – V. K. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, pinigai (75 Eur), laikinai saugomi V. K., nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini teisėtam savininkui V. K..

Vadovaujantis BK 94 straipsnio 1 dalies 3 dalimi, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - garso įrašo laikmenos, pridėtos ir saugomos byloje – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi

nusprendė:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu, V. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalių pagrindu bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie 2020 m. liepos 23 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų ir 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėjus šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, V. K. paskirti galutinę subendrintą bausmę - 2 (dviejų) metų laisvės atėmimą, į paskirtą bausmę įskaitant laikino sulaikymo laiką, kai V. K. buvo sulaikytas nuo 2019 m. lapkričio 15 d. 19 val. 00 min. iki 2019 m. lapkričio 17 d. 10 val. 53 min. ir nuo 2019 m. lapkričio 20 d. 10 val. 05 min. iki 2019 m. lapkričio 21 d. 14 val. 22 min., tris laikinajame sulaikyme išbūtas dienas prilyginant trims laisvės atėmimo dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. K. sulaikymo vykdant šį teismo nuosprendį dienos.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką, kai V. K. buvo sulaikytas nuo 2021 m. gegužės 31 d. 20 val. 40 min. iki 2021 m. birželio 10 d. 13 val. 00 min., 16 (šešiolika) laikinajame sulaikyme išbūtas dienas prilyginant 16 (šešiolika) laisvės atėmimo dienų.

Kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios - paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – V. K. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, pinigai (75 Eur), laikinai saugomi V. K. - nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini teisėtam savininkui V. K..

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - garso įrašo laikmenos, pridėtos ir saugomos byloje – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rajono rūmus.

Teisėja Snieguolė Bielskienė