- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2020-12-18
- Bylos Nr.
- A8.-3793-1035/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-03470-2020-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą.
- Teisėjas
- Valerij Lauš (pirm.)
- Pažeidėjas
- E. D.
- Institucija
- Valstybės įmonė Registrų centras
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij Lauš rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje E. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 223 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
E. D., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Bendrovė) direktore, per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro (toliau – ir Registras) tvarkytojui 2018 m. ir 2019 m. Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABĮ) 58 straipsnio 3 dalyje ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro įsteigimo ir Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ (Vyriausybės 2015 m. gruodžio 9 d. nutarimo Nr. 1292 redakcija su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 120, 123 ir 127 punktuose, kur nurodyta, kad juridinio asmens finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotas metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita kiekvienais metais per 30 d. nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateiktas Juridinių asmenų registrui, jeigu įstatymai nenumato kitaip. Šiuo savo neveikimu E. D. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. D. neatvyko į teismo posėdį. Apie posėdžio vietą ir laiką informuota surašant administracinio nusižengimo protokolą, kuris jai įteiktas (b. l. 2–3, 10). Teismui pasiūlius E. D. pateikti nuomonę dėl teismo posėdžio organizavimo rašytinio proceso tvarka, jame nedalyvaujant ir pateikiant rašytinius paaiškinimus, E. D. el. paštu pateikė teismui sutikimą bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka ir rašytinius paaiškinimus (b. l. 13–14). Esant šioms aplinkybėms, teismas bylą nagrinėja rašytinio proceso tvarka nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 629 str. 1 d., 630 str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už neteisingų juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui arba juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, auditoriaus išvados, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) nepateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka.
E. D. kaltę padarius jai inkriminuotą administracinį nusižengimą patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš E. D. surašyto administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 2). Protokole nurodytas faktines aplinkybes patvirtina ir kita rašytinė bylos medžiaga. Iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija (b. l. 6–9) matyti, kad E. D. nuo 2018 m. gegužės 2 d. paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, Bendrovės finansinių metų pradžia yra sausio 1 d., finansinių metų pabaiga yra gruodžio 31 d. (t. y. bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais). Savo rašytiniuose paaiškinimuose E. D. nurodė, kad Bendrovės direktore buvo įdarbinta pagal darbo sutartį tik dviem mėnesiams. Pagrindinis akcininkas ir tikras Bendrovės vadovas I. I., matyt, nesutvarkė dokumentų ir nepaskyrė savęs vėl direktoriumi, nepakeitė Registro duomenų, nors žadėjo. Bendrovės akcininkai yra užsieniečiai ir turėjo laikinus leidimus gyventi Lietuvoje. Jie nusprendė nepratęsti šių leidimų ir nutraukti Bendrovės veiklą, todėl atleido visus darbuotojus. Apie Bendrovės veiklą ji nieko nežino, su akcininkais nebendrauja. Prašo atsiųsti teismo sprendimą, kad žinotų, ką jai daryti dėl vadovės pareigų, nurodytų Registre (b. l. 13–14).
Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 11 punkte numatyta, kad visuotinis akcininkų susirinkimas turi išimtinę teisę tvirtinti metinių finansinių ataskaitų rinkinį, 24 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas turi įvykti kasmet ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos, 37 straipsnio 12 dalies 10 punkte numatyta, kad bendrovės vadovas atsako už bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimą juridinių asmenų registro tvarkytojui, o 58 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys kartu su bendrovės metiniu pranešimu ir auditoriaus išvada (jei auditas privalomas pagal įstatymus ar numatytas įstatuose) per 30 dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo turi būti pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui.
Taigi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Registrui ne vėliau kaip iki 2019 m. birželio 1 d., o 2019 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Registrui ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 1 d. Vadovaujantis CK 2.67 straipsniu, ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 7 punktu ir Nuostatų 38 ir 41 punktais, už dokumentų ir duomenų pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą, darytina išvada, kad E. D., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, nepateikė Bendrovės finansinių ataskaitų rinkinių Registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka, todėl padarė ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.
E. D. rašytiniuose paaiškinimuose nurodytos aplinkybės, kad ji realiai Bendrovės vadove dirbo tik du mėnesius, o tikrasis vadovas buvo akcininkas I. I., kuris žadėjo sutvarkyti dokumentus, vėl paskirti save direktoriumi ir pakeisti Registro duomenis, nepašalina jos atsakomybės už 2018 m. ir 2019 m. finansinių ataskaitų rinkimų nepateikimą Registrui. Iš Registro išrašo apie Bendrovę matyti, kad E. D. nuo 2018 m. rugpjūčio 30 d. iki šiol yra Bendrovės vadovė. Teismų praktikoje išaiškinta, kad Sodros duomenys iš esmės reiškia tik tai, jog Sodrai buvo pateiktas pranešimas apie apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pabaigą. Sodros duomenys yra susiję su bendrovės vadovo socialinėmis garantijomis („vidiniai“ santykiai), bet nėra vienareikšmiškas įrodymas, jog asmuo nustojo buvęs juridinio asmens vadovu ir jam neprivalomos ABĮ nustatytos pareigos. Įmonės vadovas nėra įprastas įmonės darbuotojas, kadangi bendrovės vadovas yra ne tik bendrovės darbuotojas, bet vienasmenis bendrovės valdymo organas (ABI 37 str. 1 ir 4 d.), kuriam privalo būti taikoma specifinė ABI reglamentuota išrinkimo, atšaukimo/atleidimo ir atsistatydinimo tvarka. Dėl šios priežasties vadovo pareigų bendrovėje ėjimo laikotarpis negali būti apibrėžiamas remiantis tik Sodros nurodomomis valstybinio socialinio draudimo pradžios ir pabaigos datomis. Pareiga teikti bendrovės metinės finansinės atskaitomybės dokumentus yra įtvirtinta įstatymais („išoriniai“ santykiai) (CK 2.66 str. 4 d., 2.67 str., ABĮ 37 str. 12 d. 2, 7 p.), dėl šios priežasties nutrūkęs valstybinis socialinis draudimas, sietinas su įmonės vadovo, kaip darbuotojo, pareigomis, savaime neatleidžia akcininkų susirinkimo paskirto vienasmenio valdymo organo – bendrovės vadovo nuo įstatymais pavestų specifinių pareigų vykdymo ir nesudaro prielaidų vienareikšmiškai konstatuoti, jog šis asmuo nėra tinkamas ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo subjektas. Be to, tinkamo administracinio nusižengimo subjekto klausimas nėra sietinas su duomenų apie įmonės vadovo įgaliojimų pabaigą neįregistravimu Registre, t. y. Registro duomenis yra tinkamas įrodymas, kad asmuo yra įmonės vadovas, o vadovautis tik Sodros duomenimis, neišsiaiškinus, ar buvo teisėtas pagrindas Sodrai išsiųsti pranešimą apie asmens atleidimą iš užimamų bendrovės vadovo pareigų, nėra pagrindo (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 14 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-388-312/2018). Bendrovės vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. ABĮ keliamų reikalavimų, susijusių su vadovo išrinkimu, atšaukimu/atleidimu bei atsistatydinimu, išmanymas yra neatsiejamas nuo tinkamo bendrovės vadovo pareigų vykdymo.
ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymas užtraukia juridinių asmenų vadovams baudą nuo 200 iki 3 000 Eur.
Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį (padarytas nusižengimas, susijęs su prekyba, finansų sistema ir statistika), pažeidėjos kaltės formą ir rūšį, E. D. asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.
Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertindamas E. D. nurodytas aplinkybes, kad Bendrovės akcininkai yra užsieniečiai, kurie žadėjo jai pakeisti Registro duomenis dėl Bendrovės vadovo, kad ji nebebūtų laikoma Bendrovės vadove, tačiau pažado neįvykdė, ji pati nežino, ką jai reikia daryti dėl Registre nurodytų jos vadovės pareigų, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, sprendžia, kad yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti E. D. švelnesnę administracinę nuobaudą (t. y. įspėjimą), negu numatyta ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
E. D. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalyje, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, paskirti jai administracinę nuobaudą – įspėjimą.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.