Vilniaus apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Rimsta“ ieškinį atsakovui R. J. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

3. Teismo posėdžio metu šalys palaiko savo procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

4. Nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismas 2017-06-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2039-864/2019 UAB „Rimsta” iškėlė bankroto bylą. Įmonės bankroto administratoriumi paskirta UAB „Vilniaus bankroto administratoriai”. Teismo nutartis įsiteisėjo 2017-07-11. 2017-10-25 teismo nutartimi įmonė „Rimsta“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

5. Bankroto byloje teismas nustatė, kad BUAB „Rimsta”, vadovaujantis Juridinių asmenų registro duomenis, įregistruota 2014 metais. pagal BUAB „Rimsta” 2015 metą balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitą įmonė turėjo turto už 100487 Eur sumą, iš jų 86289 Eur piniginių lėšų ir jų ekvivalentų, skolos per šiuos metus sudarė 21998 Eur sumą, pardavimo pajamos - 119235 Eur, įmonė gavo 49611 Eur pelno. Taip pat nustatyta, kad BUAB „Rimsta” nuo 2016 metą neteikė įmonės balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitų. Pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo Vilniaus skyriaus duomenis, įmonės 1472,54 Eur skola nuo 2016 metą I ketvirčio iki 2017 1 ketvirčio išaugo iki 6029,94 Eur, mokestinės nepriemokos suma sudaro 17886,01 Eur. Įmonė nuo 2016 metą lapkričio 29 d. neturi darbuotojų. Teismas padarė išvadą, kad nuo 2016 m. įmonė nebevykdo jokios veiklos, nevykdo mokestinių prievolių, įsiskolinimai Valstybinio socialinio draudimo fondui ir valstybės biudžetui išaugo, nebuvo dengiami. 2018-03-05 teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2039-864/2019 patvirtintas ieškovės kreditorinių reikalavimu sąrašas, kuriame bendra kreditorinių reikalavimų suma sudarė 36854,63 Eur.

6. Atsakovas, kaip buvęs BUAB „Rimsta“ vadovas, į ieškovės administratoriaus paklausimą dėl įmonės turto ir dokumentų perdavimo nurodė, jog visi BUAB „Rimsta“ dokumentai perduoti 2016-07-26 pagal priėmimo-perdavimo aktą M. H. R., kuris įsigijo UAB „Rimsta“ akcijas ir buvo paskirtas įmonės vadovu.

7. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-05-07 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-12828-862/2018, teismas pripažino negaliojančiomis (CK 1.80 str. l d., 1.81 str. 1 d., 1.86 str. l d. pagrindais) atsakovo R. J. ir M. H. R. (M. H. R.) 2016-07-20, 2016-07-21, 2016-07-22, 2016-07-25, 2016-07-26 UAB „Rimsta“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartis nuo jų sudarymo momento. Taip pat pripažino negaliojančiu UAB „Rimsta“ 2016-07-26 vienintelio akcininko M. H. R. (M. H. R.) sprendimą nuo jo sudarymo momento, taikė restituciją ir pripažino, kad UAB „Rimsta“ vienintelis akcininkas yra atsakovas R. J.. LITEKO duomenimis nustatyta, jog teismo sprendimas įsiteisėjęs. Kadangi byloje dalyvavo tos pačios šalys ir sprendime buvo analizuojamos šiai bylai reikšmingos aplinkybės, tai teismas nagrinėjamu atveju remiasi minėtoje civilinėje byloje Nr. e2-12828-862/2018 sprendime akių, priimtame 2018-05-07, nustatytais prejudiciniais faktais (CPK 182 str.).

8. Be to, 2018-07-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2039-864/2019 teismas tenkino administratoriaus prašymą dėl baudos skyrimo buvusiam UAB „Rimsta“ vadovui R. J. ir paskyrė 400 Eur baudą už įstatymu nustatytos pareigos, per teismo paskirtą terminą 2017 m. birželio 30 d. nutartyje, nevykdymą, bei nustatė 15 dienų terminą nuo šios nutarties priėmimo dienos perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Tačiau teismo nurodymo atsakovas iki šiol nėra įvykdęs. Bankroto byloje yra nagrinėjamas bankroto pripažinimo tyčiniu klausimas.

9. Byloje pateikta 2016-05-19 Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvaus patikrinimo pažyma, iš kurios matyti, kad patikrinus kasos dokumentus ir kasos apyskaitas už laikotarpį 2015-07-01 iki 2016-03-31 nustatyta, kad įmonės kasos likutis 2015-12-31 pabaigai sudarė 86309,75 Eur, likutis 2016-01-14 pradžiai sudarė 86287,09 Eur, o ūkinės operacijos laikotarpiu nuo 2015-12-31 iki 2016-01-14 iš viso nevyko.

10. Liudytoju apklaustas I. M. paaiškino, jog užsiima verslo ir įmonių prekyba, turi savo įmonę. Atsakovą R. J. pažįsta, nes jis buvo jo klientas dėl verslo konsultacijų ir įmonės pardavimo. R. J. į jį kreipėsi, prašydamas parduoti jo įmonę UAB „Rimsta“. Nurodė, jog tarpininkavo parduodant įmonę M. H. R.. Pirkėjas nebuvo pateikęs įgaliojimo sudaryti sandorį, o sutarties ir perdavimo-priėmimo akto pasirašymas vyko tokiu būdu, jo pirma dokumentus pasirašė R. J., o po to dokumentai buvo perduoti pirkėjo atstovui. Vėliau dokumentai buvo grąžinti su pirkėjo parašais.

11. Liudytojas R. B. paaiškino, jog pas atsakovą dirbo nuo 2014-07-01 darbų vadovu. Atsakovas nuolat nemokėjo atlyginimo.

Dėl atsakovo, kaip įmonės vadovo, civilinės atsakomybės

Motyvuojamoji dalis

12. Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Rimsta” vadovas nuo 2014 m. gegužės 2 d. iki 2016 m. rugpjūčio 1 d. viešajame registre buvo registruotas atsakovas. Nors atsakovas nurodo, jog visas akcijas perleido ir vadovu nebebuvo nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d., tačiau šie argumentai paneigiami įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytomis aplinkybėmis, t.y. tuo, atsakovo R. J. ir M. H. R. (M. H. R.) 2016-07-20, 2016-07-21, 2016-07-22, 2016-07-25, 2016-07-26 UAB „Rimsta“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartys buvo pripažintos negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento bei pripažintas negaliojančiu UAB „Rimsta“ 2016-07-26 vienintelio akcininko M. H. R. (M. H. R.) sprendimas nuo jo sudarymo momento, bei taikyta restitucija, pripažįstant, kad UAB „Rimsta“ vienintelis akcininkas yra atsakovas R. J.. Tokiu būdu atsakovo argumentai dėl akcijų pardavimo ir įmonės turto perdavimo atmestini kaip nepagrįsti. Nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą teigti, jog ieškovės vadovu iki bankroto bylos iškėlimo buvo atsakovas, kuri turėjo vykdyti visas įstatymuose jam, kaip įmonės vadovui, nustatytas pareigas.

13. LR CK 2.87 str. 7 d. nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis ar netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas LR CK 2.87 str. ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymai ar steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip. Bendrovės vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas - neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246-6.249 straipsniai).

14. Teismui iškėlus bankroto bylą įmonės valdymo organai netenka savo įgaliojimų, tačiau jie turi pareigą perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą ir dokumentus. Tačiau atsakovas nevykdė įstatyme numatytos pareigos perduoti bendrovės bankroto administratoriui bendrovės balanse esančio turto. Byloje nustatyta, jog atsakovas jokio turto administratoriui iš viso nėra perdavęs.

15. Be to, kaip jau nustatyta įsiteisėjusiu teismo sprendimu, atsakovas siekė perleisti ieškovės akcijas ir tokiu būdu išvengti prievolių prieš kreditorius vykdymo. Civilinėje byloje Nr.e2-12828-862/2018 nustatyta, kad ieškovės akcijos buvo parduotos M. H. R. (M. H. R.), tuomet, kai įmonė jau turėjo skolų ir galimai nebevykdė veiklos. Teismas pripažino, kad ieškovės 2016-07-20, 2016-07-21, 2016-07-22, 2016-07-25, 2016-07-26 akcijų pirkimo-pardavimo sutartys yra negaliojančios nuo jų sudarymo momento. Taip pat šioje byloje nustatyta, kad M. H. R. (M. H. R.) neturėjo pagrindo priimti 2016-07-26 sprendimo ir ieškovės 2016-07-26 vienintelio akcininko sprendimą pripažino negaliojančiu. Tai, jog atsakovas vengė vykdyti prievoles patvirtina ir liudytojo R. B. paaiškinimai.

16. Pagal IBĮ nuostatas, administratorius perima įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis. Nustačius, kad turtas buvo prarastas ar neperduotas dėl juridinio asmens valdymo organo (nagrinėjamu atveju direktoriaus) kaltės ir pareigų nevykdymo, direktorius turi atlyginti bendrovei dėl prarasto turto atsiradusią žalą, kuri lygi prarasto turto vertei, nurodytai bendrovės finansiniuose dokumentuose (CK 2.87, 6.245-6.249, 6.263 str.).

17. 2015-12-31 finansiniais duomenimis, ieškovės balanse 2015 metais buvo 292 Eur ilgalaikio turto ir 86289 Eur piniginių lėšų arba piniginių ekvivalentų. Atsakovas bankroto administratoriui šio turto neperdavė ir tokiu būdu padarė ieškovui 86581 Eur dydžio žalą.

18. Bankrutuojančios įmonės turtas panaudojamas kreditorių reikalavimams tenkinti; kuo daugiau tokio turto bus sukaupta, tuo didesne apimtimi bus patenkinti kreditorių reikalavimai. Atsakovui neperdavus įmonės turto, sumažėjo įmonės kreditorių galimybės visiškai ar iš dalies patenkinti savo reikalavimus iš įmonės turto.

19. Įvertinus aukščiau išdėstytą, darytina išvada, kad egzistuoja visos sąlygos atsakovo civilinei atsakomybei kilti. Atsakovas, būdamas atsakingu už įmonės turtą, jo apskaitą, dokumentų išsaugojimą ir jų perdavimą bankroto administratoriui, šių pareigų neįvykdė. Dėl to, jog ieškovės turtas nebuvo perduotas bankroto administratoriui, jis negali būti realizuotas bankroto procese, t.y. panaudotas kreditorių reikalavimų dengimui. Dėl netinkamo atsakovo, kaip įmonės vadovo, pareigų vykdymo ieškovei padaryta 86581 Eur žala, dėl kurios negali būti patenkinti bankroto byloje patvirtinti finansiniai reikalavimai, todėl tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos egzistuoja priežastinis ryšys.

20. Įmonės administracijos vadovo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškinį pareiškęs asmuo neprivalo jos įrodinėti.

21. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas priteisti 86581 Eur žalos atlyginimą yra pagrįstas ir tenkinamas visiškai.

22. Atsakovui neįvykdžius piniginės prievolės, jam kyla prievolės nevykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018-09-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

23. Kadangi ieškovė CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, ieškinį patenkinus visiškai, žyminis mokestis priteistinas valstybei iš atsakovo (CPK 96 str. 1 d.). Ieškovė ieškinį pateikė elektroninių ryšių priemonėmis, todėl iš atsakovo valstybei priteistinas 1524 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d., 83 str. 1 d. 8 p., 80 str. 1 d. 1 p., 80 str. 7 d.).

24. Pagal CPK 93,98 straipsnius iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos išlaidos advokato pagalbai apmokėti – 605 Eur (I tomas, puslapiai 28-29).

25. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos – 5,80 Eur yra priteistinos iš atsakovo (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. J. 86 581 Eur (aštuoniasdešimt šešis tūkstančius penkis šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą) žalai atlyginti ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 605 Eur (šešis šimtus penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Rimsta“.

Priteisti valstybei iš atsakovo 1524 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus dvidešimt keturis eurus) žyminio mokesčio bei 5,80 Eur (penkis eurus 80 ct) pašto išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.