Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Algirdo Gailiūno, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Marytės Mitkuvienės, viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų K. P. , P. P. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. liepos 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-631-360/2010 pagal ieškovų R. K. , G. B. , A. B. , R. R. ieškinį atsakovams K. P. , P. P. , tretiesiems asmenims S. J. , M. S. , Plungės rajono notarų biuro notarei A. V. dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Teismas neišsamiai išnagrinėjo bylą, nebuvo aktyvus, todėl neturėjo visumos įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti apie atsakomybę, netinkamai taikė įgaliojimą ir pavedimą reguliuojančias teisės normas.Teismas netinkamai nustatė teisinius santykius tarp šalių. Sandoris ir veiksmai yra atlikti J. C. vardu, todėl ieškovus teisiniai santykiai sieja su J. C. . Tik J. C. gali reikšti pretenzijas K. P. dėl netinkamo jos pavedimo įvykdymo. P. P. vykdė K. P. prašymu pinigų paėmimo veiksmus, neišeidamas iš K. P. įgaliojime suteiktų įgaliojimų apimties.Teismas išėjo už ieškinio ribų, nes ieškinyje buvo prašoma priteisti pinigų sumą konkrečiu būdu, tuo tarpu teismas nurodė tik bendrą priteisiamą sumą, o kiek kiekvienam asmeniui priteisė nenurodė.Teismas nepagrįstai neįtraukė į bylą atsakovu M. S. , kuris teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad J. C. , veikdamas jos vardu, paėmė iš P. P. 96 000 Lt.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas ir Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. liepos 13 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.

2007 m. balandžio 6 d. pergaliojime, patvirtintame Plungės rajono notaro biuro notarės A. V. nurodyta, kad K. P. , atstovaujantis J. C. pagal 2006 m. rugpjūčio 25 d. įgaliojimą, perįgalioja R. R. įgaliotojos vardu atlikti šiuos veiksmus: atstovauti J. C. interesus apskrities viršininko administracijoje, žemėtvarkos skyriuje, VĮ Registrų centre, kitose valstybės valdžios ir valdymo institucijose, tvarkant nuosavybės teisės į turėtą žemę atkūrimo dokumentus pagal 2002 m. rugsėjo 25 d. išvadą Nr. 3351, paduoti J. C. vardu prašymus, perkelti turėtą žemę savo nuožiūra į kitą kadastrinę vietovę, pateikti ir gauti visus pavedimui įvykdyti reikalingus dokumentus, dalyvauti matuojant žemę, pasirašyti žemės sklypų planuose, gauti žemės nuosavybės dokumentus, juos įregistruoti atitinkamuose valstybės registruose, valdyti ir tvarkyti bei disponuoti minėtu (-ais) žemės sklypu (-ais) su teise parduoti už kainą ir sąlygas savo nuožiūra, tam tikslui gauti iš VĮ Registrų centro ir kitų įstaigų reikalingus pažymėjimus, pažymas ir dokumentus, sudaryti ir pasirašyti notarų biure sutartį (-is) bei priėmimo-perdavimo aktą (-us) su pirkėjais, gauti iš jų priklausančius pinigus už parduotą turtą, daryti J. C. vardu pareiškimus, pasirašyti už J. C. , taip pat atlikti kitus veiksmus, susijusius su šiuo pavedimu.

R. K. , G. B. , A. B. , R. R. iš vienos šalies ir K. P. , P. P. iš kitos šalies 2007 m. balandžio 6 d. sudarė susitarimą, kuriame nurodyta, kad K. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir P. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gavo 163 800 Lt sumą pagal (už) išvadas 2002 m. rugsėjo 25 d. Nr. 3352, 2002 m. rugsėjo 25 d. Nr. 3351. Nagrinėjamoje byloje atsakovo K. P. asmens kodas yra (duomenys neskelbtini)

Paaiškėjus, kad išvados suklastotos, K. P. ir P. P. 2009 m. pavasarį grąžino R. R. 30 000 Lt sumą, kurią pasidalijo R. K. , G. B. , A. B. ir R. R. .

Pateiktame į bylą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato nusikaltimų tyrimo biuro ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus 2009 m. gruodžio 28 d. rašte Nr. 40-S-20430 nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu yra nustatyta, kad S. J. 2006 m. rugsėjo 25 d. Plungės rajono notarės A. V. kabinete pateikusi notarei A. V. suklastotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą, išduotą J. C. vardu, ir dvi netikras 2002 m. rugsėjo 25 d. Šiaulių apskrities viršininko administracijos išvadas Nr. 3351 ir Nr. 3352 J. C. vardu pasirašė notarės A. V. notarinio registro 2006 m. tomo VIII (apyrašo Nr. 3 bylos Nr. 18) puslapyje Nr. 111 prie dviejų notarinių veiksmų, kurių registracijos numeriai 5880 ir 5881 grafoje ,,Asmens, kuriam atliktas notarinis veiksmas ar suteikta teisinė paslauga, ir visų kitų notarinio veiksmo dalyvių parašai“, taip pat J. C. vardu pasirašė notarės A. V. paruoštuose dvejuose 2006 m. rugpjūčio 25 d. įgaliojimuose, kuriais M. S. bei K. P. buvo įgalioti atstovauti J. C. , po ko juos ir netikras išvadas Nr. 3351 ir Nr. 3352 perdavė M. S. ir K. P. .

Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenis Plungės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžiu S. J. nuteista už nusikaltimų, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 2 d., padarymą, t. y. už tai, kad ji 2006 m. rugpjūčio mėnesio antroje pusėje tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną ir laiku motinos bute, esančiame Tilžės g. 107-53, Šiaulių m., perdavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui savo nuotrauką ir 2006 m. rugpjūčio 22 d. tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku iš to paties tyrimo metu nenustatyto asmens tame pačiame bute gavo suklastotą tikrą dokumentą – Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. LV812594, išduotą 1993 m. rugpjūčio 18 d. Rokiškio migracijos tarnybos J. C. , a/k (duomenys neskelbtini) su jame įklijuota S. J. nuotrauka. 2006 m. rugpjūčio 22 ir 25 dienomis tyrimo metu nenustatytą tikslų laiką žinomai suklastotą pasą turėjo savo žinioje. 2006 m. rugpjūčio 25 d. tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku notarės A. V. kabinete, esančiame Oginskio g. 10, Rietavo m., žinomai suklastotą pasą pateikė notarei A. V. asmens tapatybei nustatyti, kurį po notarinių veiksmų atlikimo grąžino tyrimo metu nenustatytam asmeniui.

Be to, S. J. , 2006 m. rugpjūčio 25 d. tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, notarės A. V. kabinete, esančiame Oginskio g. 10, Rietavo m., pateikusi notarei A. V. žinomai suklastotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. LV812594, išduotą J. C. vardu, ir dvi iš tyrimo metu nenustatyto asmens gautas netikras 2002 m. rugsėjo 25 d. Šiaulių apskrities viršininko administracijos išvadas Nr. 3351 ir Nr. 3352 dėl žemės perdavimo neatlygintinai nuosavybei J. C. vardu pasirašė notarės A. V. Notarinio registro 2006 m. VIII tomo puslapyje Nr. 111 (apyrašo Nr. 3 bylos Nr. 18) prie dviejų notarinių veiksmų, kurių registracijos numeriai 5880 ir 5881, grafoje ,,Asmens, kuriam atliktas notarinis veiksmas ar suteikta teisinė paslauga, ir visų kitų notarinio veiksmo dalyvių parašai“, J. C. vardu pasirašė notarės A. V. paruoštuose dviejuose 2006 m. rugpjūčio 25 d. įgaliojimuose, kuriais M. S. bei K. P. buvo įgalioti atstovauti J. C. tvarkant nuosavybės teisės į turėtą žemę atkūrimo dokumentus pagal išvadas Nr. 3351 ir 3352, kuriuos po to perdavė M. S. ir K. P. .

Dėl byloje dalyvaujančių asmenų procesinės padėties

Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. liepos 13 d. sprendimas ir kiti byloje esantys procesiniai dokumentai patvirtina, kad nagrinėjamoje byloje ieškovai yra R. K. , G. B. , A. B. ir R. R. , atsakovai yra K. P. ir P. P. , tretieji asmenys yra S. J. , M. S. , Plungės rajono notaro biuro notarė A. V. . Galimi rašymo apsirikimai procesiniuose dokumentuose nagrinėjamoje byloje neturi teisinės reikšmės pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui.

Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstais apeliacinio skundo argumentų.

Teisėjų kolegijos nuomone, nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas neišsamiai išnagrinėjo bylą, nebuvo aktyvus ir dėl to neturėjo išsamių įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti apie atsakomybę. Bylos duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, pagal įstatymo reikalavimus buvo tinkamai aktyvus. Teisėjų kolegija pažymi, kad į bylą nėra pateikta duomenų apie viešojo intereso pažeidimą dėl šalių ginčo. Pirmosios instancijos teismas pagal įstatymo reikalavimus neturėjo bei negalėjo pažeisti civilinio proceso rungimosi principo, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti.

Teisėjų kolegijos nuomone, apeliacinio skundo argumentai dėl pirmosios instancijos teismo netinkamo šalių santykių nustatymo, netinkamo teisės normų taikymo nėra pagrindas panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

Pagal pateiktus į bylą įrodymus ir minėtą 2007 m. balandžio 6 d. susitarimą teisėjų kolegija sprendžia, kad minėto susitarimo pagrindu tarp šalių atsirado pirkimo-pardavimo santykiai bei su šiais santykiais susijusios teisės ir pareigos, kadangi už susitarime nurodytas išvadas ir išvadomis (išvadų pagrindu) suteikiamas teises ieškovai sumokėjo atsakovams 163 800 Lt sumą. Pateikti į bylą įrodymai ir byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad nurodytos susitarime bei atsakovų perduotos ieškovams išvados yra suklastotos. Teisėjų kolegijos nuomone, pagal CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimus ieškovai turi teisę reikalauti iš atsakovų grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kadangi netinkamos kokybės daikto (suklastotų išvadų bei suklastotomis išvadomis suteikiamų teisių) pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas.

Pateikti į bylą įrodymai ir byloje nustatytos aplinkybės paneigia apeliacinio skundo teiginius, kad ieškovai pirko išvadas iš J. C. , atstovaujamos K. P. , kad sandoris ir veiksmai atlikti J. C. vardu ir su ja sieja teisiniai santykiai ieškovus, kad tik J. C. gali reikšti pretenzijas K. P. dėl galimai netinkamo jos pavedimo įvykdymo.

Atsakovams prievolė grąžinti ieškovams gautą 163 800 Lt sumą atsirado minėto susitarimo netinkamo vykdymo pagrindu, bet ne 2007 m. kovo 6 d. perįgaliojimo pagrindu.

Apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad dalis atsakovų gautos pinigų sumos buvo perduota kitam asmeniui nepanaikina atsakovų prievolės grąžinti ieškovams gautą pagal susitarimą pinigų sumą. Byloje nustatyta, kad atsakovai grąžino ieškovams dalį gautos pinigų sumos, t.y. 30 000 Lt.

Nurodytos aplinkybės nėra pagrindas panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, kadangi pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė ieškovams solidariai iš atsakovų 133 800 Lt skolą.

Nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas išėjo už ieškinio ribų, nes ieškinyje buvo prašoma priteisti solidariai iš atsakovų ieškovų naudai 133 800 Lt skolos sekančiu būdu: R. K. 49 849 Lt, G. B. 11 441 Lt, A. B. 5 719 Lt, R. R. 67 091 Lt. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priteisdamas ieškovams solidariai iš atsakovų 133 800 Lt skolos ir nenurodydamas ieškinyje nurodyto konkretaus būdo neperžengė ieškinio ribų, kadangi ieškinyje buvo prašoma priteisti solidariai iš atsakovų ieškovams 133 800 Lt skolos ir tik po to nurodomas konkretus būdas, kuris yra tik reikalavimo detalizavimas.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad 2007 m. balandžio 6 d. šalių susitarimo turinys ir byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovai turi solidarųjį reikalavimą, o atsakovai turi solidariąją prievolę. Teisės doktrinoje laikomasi nuomonės, kad sutartyje nebūtinai turi būti vartojami žodžiai „solidarioji“, „solidariai“ dėl solidariosios prievolės, solidaraus reikalavimo, kadangi konstatuoti šalių ketinimą nustatyti solidariąją prievolę, solidarųjį reikalavimą galima ir be šių žodžių (CK 6.193 str. 1 d.). Tai patvirtina ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teismų praktika. Pavyzdžiui, tai, kad skolos dokumentą pasirašė du asmenys arba skolos dokumente kalbama apie kelis skolininkus, nors jį pasirašė tik vienas iš jų, atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, galima pripažinti susitarimu dėl solidariosios prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-69/2001).

Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas dėl M. S. įtraukimo į bylą atsakovu. M. S. 2007 m. balandžio 26 d. susitarime nedalyvavo ir šio susitarimo nepasirašė. Iš minėto susitarimo teisės ir pareigos kilo tik šalims. Atsakovų santykiai su M. S. ir kitais asmenimis nepakeičia ir nepanaikina minėto susitarimo šalių teisių bei pareigų.

Dėl nurodytų aplinkybių ir motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nėra pagrindas panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, ir sprendžia, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. liepos 13 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovai nepateikė į bylą įrodymų apie bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. liepos 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.