- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-04-25
- Bylos Nr.
- 1-11-731/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-10196-2017-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Liudmila Kuzmickienė
- Kaltinamasis
- B. J.
- Nukentėjusysis
- V. R.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
B. J., gim. 1952-12-16, Zarasų r., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, pensininkas, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir LR BK, BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
B. J. kaltinamas tuo, kad jis 2017 m. kovo 1 d., apie 16.00 val., (duomenys neskelbtini), V. J. priklausančiame name Nr.2, virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto su seserimi V. R. metu, sugriebė abiem rankom V. R. už kairės rankos, ją suko ir laužė, dėl ko nukentėjusiajai V. R. dėl kairio dilbio kaulų lūžimo, padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, t.y. nesunkiai sužalojo savo artimą giminaitę.
Ikiteisminio tyrimo metu B. J. įtarimas buvo grindžiamas paties kaltinamojo parodymais (2 t., b. l. 71-73, 83-85), nukentėjusiosios V. R. (1 t., b. l. 42-45) parodymais, 2017-03-01 patalpų ir įvykio vietos apžiūros protokolu (1 t., 19-23), 2017-03-01 Utenos AVPK Zarasų rajono policijos komisariato vyresniojo tyrėjo V. B. tarnybiniu pranešimu (1t., b. l. 24-25), 2017-08-01 daiktų apžiūros protokolu (1 t., b.l. 29-31), 2017-08-01 stenograma prie 2017-08-01 daiktų apžiūros protokolo, (1 t., b. l. 32-34), 2017-06-19 parodymų patikrinimo vietoje su nukentėjusiąja V. R. protokolu ir foto lentele (1 t., b. l. 47-59). 2017-03-01 alkotesterio duomenis (1 t., b.l. 30), Valstybinės teismo medicinos tarnybos Utenos poskyrio specialisto S. F. specialisto išvada Nr. G 64/2017(08) (1 t., b.l. 73), liudytojo R. R. parodymais (1 t., b.l. 97, 98-101), alkotesterio parodymų duomenimis (2 t., b.l. 30), liudytojo A. N. parodymais (1 t., b. l. 103, 104-107), 2017-06-21 akistatos tarp nukentėjusiosios V. R. ir liudytojo A. N. protokolu (1 t., b.l. 112-118), 2017-06-21 parodymų patikrinimo vietoje protokolu (1 t., b. l. 121-132), liudytojo V. B. parodymais (1 t., b. l. 4-7), liudytojos A. G. parodymais (2 t., b. l. 11-14), akistatos protokolu tarp nukentėjusiosios V. R. ir įtariamojo B. J. (2 t., b. l. 24-28).
Motyvuojamoji dalis
Tačiau bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamai B. J. nepasitvirtino ir jo kaltė nebuvo įrodyta.
Kaltinamasis B. J. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis 2017 m. kovo 1 d., atvažiavo į tėviškę, esančią (duomenys neskelbtini). Namo verandos durys buvo užkabintos, todėl jis apėjo aplink per virtuvę. V. R. sėdėjo ant lovos. Kitame kambaryje buvo N. Su N. gėrė butelį alaus. Išgirdo kad N. kvietė R. R., kad ateitų. R. nėjo. A. N. atėjo pas juos ir pasakė „R. padėk pakelti mamą, nes ji parvirtus ir kažkas su ranka“. N. su R. nuėjo pakelti V. R., o jis atsisėdo ant savo lovos. R. R. ir A. N. paėmė V. R. už pažastų ir nutempė ją į lovą, ji nevaldė kojų. Po to V. R. iškvietė policiją.
Nukentėjusioji V. R. parodė, kad brolis 2017 m. kovo 1 d. po pietų atvažiavo pagėręs. Ji buvo virtuvėje, plovė grindis, dirbo kitus moteriškus darbus. Jam papriekaištavo, po ko B. J. griebė jai už kairės rankos arti riešo, ją suko, laužė. Virtuvėje nieko kito nebuvo. Kai B. J. sulaužė jai ranką, ji nebuvo nugriuvusi, atsisėdo ant lovos, nusmuko ir nukrito. Ant grindų nusmuko ant dešinio šono ir jai lūžo kairė ranka. Pati pasikelti negalėjo, nes tik viena ranka buvo sveika. Ją paėmęs už pažastų pakėlė N.. Ji buvo išgėrusi pusę stiklinės sidro. Po to ji iškvietė policiją. Kai vežė į ligoninę, tikrino jos blaivumą, ji įpūtė 1,19 promilės. Ji ligoninėje išbuvo dvi paras.
Liudytojas V. B. parodė, kad 2017 m. kovo 1 d. kartu su tyrėja A. G. buvo iškviesti į įvykį. Atvykus pagal iškvietimą pamatė, kad lovoje sėdi moteris su sulaužyta ranka ir sakė, kad jai ranką sulaužė brolis. Jis ją pastūmė ar pagriebė. Matėsi, kad moters ranka buvo lūžusi, kraujavo. Moterį vos prikalbino važiuoti su greitąja. Girtumą tikrino vietoje ir jai, ir J. Nukentėjusioji buvo neblaivi, visą laiką sakė, kad jai ranką sulaužė brolis.
Liudytojas R. R. parodė, kad su mama gyvena kartu. Po pietų išėjo pasivaikščioti į mišką. Iš miško grįžo po pietų. Jis buvo išgėręs ir užmigo. Mama buvo namuose, tvarkėsi. Kai grįžo, buvo atėjęs N., o jis nuėjo miegoti. Jį pažadino pareigūnas. Su mama tą dieną negėrė. Jis sužinojo, kad mamai sulaužyta ranka kitą dieną, kai paskambino į ligoninę. Daugiau nieko nepamena.
Liudytojas A. N. parodė, kad kovo 1 d., kai buvo svečiuose pas R., nusinešė išgerti keletą bambalių. Namuose buvo R. ir sūnus. Alų jie gėrė visi trys. Jis serga epilepsija, todėl nelabai gerai viską atsimena. B. J. tą dieną nematė. Tuose namuose buvo iki sutemų. Buvo atvažiavusi greitoji ir policija. Tik kitą dieną tyrėja jam pasakė, kad R. yra lūžusi ranka ar trūkęs kaulas. Jis nematė kaip jai lūžo kaulas ir negirdėjo riksmų ar pagalbos šaukimo. B. J. iš verandos išėjęs nebuvo. Jis rado gulinčią V. R. ant žemės virtuvėje. Ji gulėjo ant kairio šono atsirėmusi į pečių.
Įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėtas gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) jame esanti virtuvė, kambarys, kuriuose bendra tvarka nepažeista (1 t., b. l. 19-23).
2017-08-01 stenogramoje prie 2017-08-01 daiktų apžiūros protokolo, surašytas Bendrojo pagalbos centro darbuotojos ir moters, kurios balsas panašus į V. R., kuri pokalbio metu prisistato V. R., pokalbis, kuriame nurodoma, kad kairę ranką jai sulaužė brolis (1 t., b. l. 32-34).
2017-03-01 V. R. įpūtė 1,19 promilių alkoholio (2t., b.l. 30).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Utenos poskyrio specialisto S. F. išvadoje Nr. G 64/2017(08) nurodyta, kad V. R. medicininėje dokumentacijoje konstatuotas sužalojimas: kairio dilbio kaulų lūžimas distalinėje dalyje su lūžgalių poslinkiu. Minėtas sužalojimas padarytas buku kietu daiktu, kontakto su kūnu metu, tame tarpe sukant, laužiant, prieš patenkant į gydymo įstaigą, galimai medicininėje dokumentacijoje ir užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku (2017-03-01). V. R. padarytas nesunkus sužalojimas dėl kairio dilbio kaulų lūžimo, nes sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų. kadangi konstatuota viena anatominė sritis, sužalojimas galėjo būti padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu (1t., b.l. 73).
Teismo posėdyje ekspertas S. F. parodė, kad išvadai pateikti rėmėsi medicinine dokumentacija, o V. R. neapžiūrinėjo. Medicininėje dokumentacijoje nėra duomenų apie lūžimo pobūdį ir todėl negali tiksliai pasakyti kokiu būdu sulaužyta ranka. Tikėtina, kad galėjo ir vienu ir kitu atveju sulaužyti ranką, t. y. ir sukant laužiant, ir pati krisdama, nes nėra skiriamųjų požymių.
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus ekspertizės akte Nr. PEKG 37(137)/2018 (01) pateiktoje išvadoje nurodyta, kad V. R. nustatytas kairio dilbio kaulų apatinio trečdalio (tipinės vietos) įstrižinis lūžis su kampiniu poslinkiu, atviru į plaštakos nugarinį paviršių. Tokio tipo lūžis, kitaip dar vadinamas ekstenziniu (ištiesiamuoju) lūžiu, paprastai įvyksta griūnant ant ištiestos rankos, plaštakos delniniu paviršiumi atsiremiant į pagrindą ir negalėjo gautis laužant, sukant plaštaką (ranką). Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu (2 t., b. l. 184-185).
Pagal Baudžiamojo kodekso 2 straipsnio 3 dalį asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką. Tai reiškia, kad baudžiamoji atsakomybė kyla tik tada, kai Baudžiamajame kodekse numatyta veika padaroma viena įstatyme nustatytų kaltės formų, t. y suvoktas sąmoningas (t. y. tyčinis) arba neatsargus baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymas gali būti baudžiamosios atsakomybės pagrindas. To paties straipsnio 4 dalyje yra nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą arba baudžiamąjį nusižengimą, visuma. Jei veikoje nėra bent vieno iš šių požymių, joje nėra ir nusikalstamos veikos sudėties.
LR BK 138 str. 2 d. 3 p. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino savo artimąjį giminaitį ar šeimos narį. B. J. yra kaltinamas tuo, kad 2017 m. kovo 1 d., apie 16.00 val., (duomenys neskelbtini), V. J. priklausančiame name Nr.2, virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto su seserimi V. R. metu, sugriebė abiem rankom V. R. už kairės rankos, ją suko ir laužė, dėl ko nukentėjusiajai V. R. dėl kairio dilbio kaulų lūžimo, padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.
Kaltinamasis B. J. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisiamojo posėdžio metu kaltės nepripažino, nurodė, jog jis V. R. rankos nesuko ir nelaužė.
Valstybinis kaltintojas kaltinimą B. J. grindė iš esmės vien tik nukentėjusiosios V. R. parodymais, kuri nurodė, kad būtent B. J. sugriebė abiem rankom jos kairę ranką, ją suko ir laužė. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus ekspertizės akte Nr. PEKG 37(137)/2018 (01) pateiktoje išvadoje yra paneigti tokie nukentėjusiosios V. R. parodymai, nes kaip nurodė ekspertai tokio tipo lūžis, t. y. ekstenzinis (ištiesiamasis) lūžis, paprastai įvyksta griūnant ant ištiestos rankos, plaštakos delniniu paviršiumi atsiremiant į pagrindą ir negalėjo įvykti laužant, sukant plaštaką (ranką). Pažymėtina, kad kitų patikimų ir abejonių nekeliančių įrodymų, kurie objektyviai patvirtintų B. J. kaltę, byloje nėra. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad tarp V. R. ir kaltinamojo santykiai yra priešiški. Teismo manymu, išnaudotos visos galimybės surinkti papildomus įrodymus ir pašalinti prieštaravimus ir abejones.
Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką. In dubio pro reo principas įpareigoja išnaudojus visas galimybes abejonėms pašalinti ir nepavykus to padaryti, visas abejones vertinti traukiamo baudžiamojon atsakomybėn asmens naudai ir draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-110/2013, 2K-540/2013).
Dėl nurodyto kaltinamasis B. J. pagal BK 138 str. 2 d. 3 p. išteisintinas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).
1) atmeta civilinį ieškinį, jeigu neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo darant nusikalstamą veiką; 2) palieka civilinį ieškinį nenagrinėtą, jeigu kaltinamasis išteisinamas, nes nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos. Šiuo atveju, civilinis ieškovas turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka (BPK 115 str. 3 d. 1 p., 2 p.).
Teismui nustačius, kad B. J. nepadarė jam inkriminuotos nusikalstamas veikos, Panevėžio teritorinės liginių kasos civilinis ieškinys dėl 345,24 Eur turtinės žalos priteisimo paliktinas nenagrinėtu (BPK 15 str. 3 d. 2 p.).
Panevėžio teritorinei liginių kasai išaiškintina, kad ji turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.
Zarasų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 3 d. nutartimi B. J. taikytas įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios V. R., nesiartinti prie jos arčiau kaip 100 metrų, bet kokia forma nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja, panaikintinas.
Daiktinis įrodymas – garso įrašas Nr. "10.102.186.21_2017-03-01_15-59-25_25.00“., kurio BCID 91113632696, įrašytas į CD diską „TITANUM CD-R 80 MIN 700 MB“, kurį pateikė 2017-06-21 Bendrasis pagalbos centras, paliktinas prie baudžiamosios bylos.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
B. J. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Zarasų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 3 d. nutartimi B. J. taikytą įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios V. R., nesiartinti prie jos arčiau kaip 100 metrų, bet kokia forma nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja, panaikinti.
Panevėžio teritorinės liginių kasos civilinį ieškinį dėl 345,24 Eur turtinės žalos priteisimo palikti nenagrinėtu. Išaiškinti Panevėžio teritorinei liginių kasai, kad ji turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.
Daiktinį įrodymą – garso įrašą Nr. "10.102.186.21_2017-03-01_15-59-25_25.00“., kurio BCID 91113632696, įrašytą į CD diską „TITANUM CD-R 80 MIN 700 MB“, kurį pateikė 2017-06-21 Bendrasis pagalbos centras, palikti prie baudžiamosios bylos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.