Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Giedrė Seselskytė Civilinė byla Nr. e2S-1871-613/2015

Teisėja Vida Butanavičiūtė (Proceso Nr. 2-46-3-02133-2015-2)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2015 m. lapkričio 12 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų R. G. ir G. G. atskirąjį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų R. G. ir G. G. ieškinį atsakovams UAB „Medicinos bankas“ ir antstoliui Kęstučiui Košiui, trečiajam suinteresuotam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, V. G. dėl turto perdavimo išieškotojui aktų pripažinimo iš dalies negaliojančiais,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atleisti ieškovus R. G. ir G. G. nuo žyminio mokesčio mokėjimo arba atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki sprendimo byloje priėmimo;Taikyti laikinąsias apsaugos priemones: draudimą atsakovui UAB „Medicinos bankas“ disponuoti ginčo turtu (2/6 dalimis: (i) buto su rūsiu, esančių (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); (ii) garažo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); (iii) žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ir (iv) gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo;Pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento antstolio K. Košio 2015 m. rugsėjo 7 d. turto perdavimo išieškotojui aktus Nr. S15-31614, Nr. S15-31661 ir Nr. S15-31659 dalyje dėl 2/6 dalių: (i) buto su rūsiu, esančių (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); (ii) garažo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); (iii) žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ir (iv) gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir ginčo turtas) perleidimo UAB „Medicinos bankas“ ir taikyti restituciją, priteisiant ginčo turtą ieškovams; Ieškovų naudai iš atsakovų priteisti visas ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Tauragės rajono apylinkės teismas konstatavo, kad byla iškelta tarp tų pačių asmenų, dėl to paties dalyko bei tuo pačiu pagrindu, todėl ieškinį atsisakė priimti.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pateikus ieškinį, teismas, spręsdamas klausimą dėl ieškinio priėmimo, turi išsiaiškinti, ar dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu nėra įsiteisėjusio teismo ar arbitražo sprendimo, ar nėra įsiteisėjusios teismo nutarties dėl ieškovo atsisakymo nuo ieškinio ar patvirtintos taikos sutarties, taip pat ar teismo žinioje nėra bylos dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4, 5 punktai). Taip įstatymų leidėjas apsaugo, kad dėl vieno ir to paties ginčo nebūtų priimta kelių teismo sprendimų.

Tapačiais ieškiniais gali būti pripažinti tais atvejais, kai sutampa trys elementai – šalys, ieškinio dalykas ir faktinis ieškinio pagrindas. Ieškinio dalykas – ieškovo reikalavimas, kurį šis pareiškia atsakovui (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Sprendžiant dėl ieškinio dalyko tapatumo būtina įvertinti reikalavimų turinį. Kasacinis teismas savo praktikoje yra ne kartą aiškinęs, kad nustatant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialusis santykis, esantis teisminio nagrinėjimo objektu, ir gynybos būdas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Buhalterinės ekspertizės“ ir Z. R. konsultacinė įmonė v. Lietuvos auditorių rūmai, bylos Nr. 3K-3-475/2007; 2007 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N. Š. v. Techninių paslaugų kooperatinė bendrovė „Kotenas“, bylos Nr. 3K-3-486/2007; 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Šakių agroservisas“ v. UAB „Ampolis“, bylos Nr.3K-3-494/2010). Tauragės rajono apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-1596-439/2015 ir Nr. e2-1596-439/2015 nėra tapačios. Kaip matyti iš civilinės bylos Nr. e2-1596-439/2015, Tauragės rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla, kurioje ieškovai prašo pripažinti ieškovų nuosavybės teisę į 2/6 dalis jų motinai ir tėvui bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausiusio turto, taikyti laikinąsias apsaugos priemones bei pripažinti, jog ieškovai po savo motinos mirties priėmė jos palikimą, faktiškai pradėdami paveldimą turtą valdyti. Tuo tarpu ieškinyje, kurį Tauragės rajono apylinkės teismas atsisakė priimti, ieškovai prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones: draudimą atsakovui UAB „Medicinos bankas“ disponuoti ginčo turtu bei pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento antstolio turto perdavimo išieškotojui aktus ir taikyti restituciją, priteisiant ginčo turtą ieškovams. Taigi akivaizdu, jog šiose bylose pareikšti reikalavimai skiriasi. Tauragės rajono apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr.e2-1596-439/2015 nėra nagrinėjamas antstolio A.Košio 2015 m. rugsėjo 7 d. turto perdavimo išieškotojui aktų Nr. S15-31614, Nr. S15-31661 ir Nr. S15-31659 teisėtumo klausimas, todėl skiriasi pareikštų ieškinių faktinis pagrindas.

Šių aplinkybių visetas suteikia pagrindą apeliacinės instancijos teismui konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė civilinių bylų tapatumą ir nepagrįstai taikė CPK CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktą bei šiuo pagrindu bylą pagal ieškovų R. G. ir G. G. ieškinį atsakovams UAB „Medicinos bankas“, antstoliui Kęstučiui Košiui, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, V. G. dėl turto perdavimo išieškotojui aktų pripažinimo iš dalies negaliojančiais, todėl ieškinį priimti atsisakė nepagrįstai.

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, nepagrįstai suvaržė ieškovų teises ginti savo teises teisme ir priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį, dėl to skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2015-10-22 nutartį ir ieškovų R. G. ir G. G. ieškinio atsakovams UAB „Medicinos bankas“, antstoliui Kęstučiui Košiui, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, V. G. dėl turto perdavimo išieškotojui aktų pripažinimo iš dalies negaliojančiais priėmimo klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.