Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Aurelijai Narmontienei, Robertai Idzelytei-Baniulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), galiojančių administracinių nuobaudų neturintis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š. 2016-03-28, 20.55 val., prie Naujakiemio g. 25 namo, Klaipėdos mieste, vairavo transporto priemonę – (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 0,73 ­+ 0,02 %), nesiėmė visų atsargumo priemonių, nepasirinko reikiamo saugaus atstumo (šoninio tarpo), dėl ko atsitrenkė į satovinčius automobilius. Eismo įvykio metu apgadinti septyni automobiliai. Tokiu būdu V. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 126 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltės dėl padaryto teisės pažeidimo nepripažino ir paaiškino, kad paties įvykio nematė, nes buvo pakilęs į namus pasiimti kompiuterio. Kai išėjo į kiemą, jo draugas S. B. padavė jam automobilio raktelius ir pasakė, kad atsitiko autoįvykis. Jo automobilis buvo apibraižytas, į kiemą išėjo kaimynai, pasakė, kad jo automobilis draustas, kad galima pildyto draudimo lapus. Kaimynai nesutiko, atvažiavo policija. Policijai pasakė, kad jis automobilio savininkas, bet pats automobilio nevairavo - vairavo draugai, kurie tuo metu buvo kažkur nuėję. Policininkai surašė protokolą jam. Automobilį vairavo V. O.. Po įvykio jis pasakė, kad vairavo S. B., nes būtent jis jam padavė automobilio raktelius ir paaiškino apie įvykį. V. O. tuo metu nebebuvo.

Liudytojas V. O. parodė, kad jis padarė tą įvykį. Su draugais sėdėjo „Skandale“, draugai vartojo alkoholį, o jis – negėrė, todėl ir nutarė sėsti už vairo, nors specialiosios teisės nėra įgijęs. Nuvažiavo iki V. Š. namų, draugas nuėjo į namus, o jis norėjo apsisukti ir atsitrenkė į kelis automobilius. Tada jis perdavė S. B. raktus, manė, kad V. Š. pasiseks susitarti su kaimynais be policijos. Raktus padavė S. B., nes jis už jį vyresnis ir geriau pažįsta Vladislavą. Jis V. Š. tą vakarą matė pirmą kartą. Automobilis buvo Peugeot 407, pilkos spalvos, su mechanine pavarų dėže. Tą automobilį vairavo pirmą kartą. S. B. per autoįvykį sėdėjo automobilyje. Kai trinktelėjo, išlipo iš automobilio, sutiko į kiemą išėjusius žmones, pasakė, kad tuoj viskas paaiškės. Kai atvažiavo policija, jo ir S. B. jau nebebuvo.

Liudytojas M. S. parodė, kad įvykį atsimena labai gerai. Buvo gautas pranešimas iš apskrities budėtojo, kad adresu Naujakiemio g. 25 įvykis, kurio metu apgadinti 7 automobiliai. Kai atvažiavo, matėsi, kad automobiliai apgadinti slydimo metu. Stovėjo automobilis, prie jo stovėjo jaunuolis ir dar du draugai. Paklausus, kas vairavo, stambesnis vaikinas pasakė, kad ne jis, tada jis paprašė automobilio raktelių ir tas stambesnis vaikinas iš kišenės ištraukė raktelius ir padavė jam. Jis paklausė, kaip automobilio raktai pateko pas jį ir todėl nusivedė tikrinti girtumo. Kaimynai sakė, kad iš vairuotojo vietos išlipo stambesnis vaikinas. Tas vaikinas – V. Š. įvardijo kažkokį žmogų, kuris neva vairavo, davė jo telefoną, kai jis skambino nurodytu telefonu, vaikinas neatsiliepė. Atvažiavo kitas policijos ekipažas, kurį jis pasikvietė, nes kaimynai kėlė triukšmą dėl apgadintų automobilių. Vaikiną pasodino į atvažiavusį kitą automobilį. Jis braižė schemą, o kolega Ž. su vaikinu liko automobilyje. Ž. pasakė, kad vaikinas skambino draugams, prašė, kad kas nors prisiimtų kaltę. Liudytojai matė, kad iš vairuotojo vietos išlipo stambesnis, o iš keleivio pusės smulkesnis vaikinas. Ar smulkesnis jaunuolis yra teismo salėje, pasakyti negali, tik žino, kad kiti du vaikinai buvo be akinukų. Tie draugai pradėjo iš jo juoktis ir išėjo. Kai atvyko kolegos, tų draugų nebebuvo.

Liudytojas A. M. parodė, kad bežiūrint televizorių, kieme išgirdo smarkų garsą, pro langą pamatė, kad automobilis bandė apsisukti, kliudė eilę mašinų, tada sustojo. Iš automobilio išlipo vaikinukai, apsižiūrėjo ir kažką kalbėjosi. Į kiemą išėjo kaimynai. Pamatė, kad vienas vaikinas lyg bando sėstis į automobilį, todėl paskambino į policiją, nes įtarė, kad vaikinas nori pasišalinti. Iš priekio išlipo tikrai du vaikinai, o iš galo lyg dar vienas. Viską matė iš 4 aukšto. Šviesa pakankama - įžiūrėti žmones galima, ta vieta pakankamai apšviesta. Tarp sėdinčių posėdyje asmenų įtariu kad šis – V. Š. vairavo. Taip mano, nes iš vairuotojo pusės išlipo stambesnis ir su ilgesne striuke vaikinas. Jie bandė tartis su kaimynais, kad pildyti deklaraciją. Jo žmona nuėjo pas kaimynę, kad įspėti, jog pastarosios automobilis apgadintas. Nusileidęs į kiemą, pamatė ten teisme esantį jaunuolį. Girdėjo, kaip jis bandė telefonu ieškoti, kas prisiims atsakomybę. Vaikinas buvo neblaivus. Kito jaunuolio neatsimena. Kai nusileido, žmonių kieme buvo daug. Žmonėms buvo pikta. Kieno automobiliai apgadinti, nežino, atpažino tik vieno kaimyno, kuris gyvena aukštu žemiau, automobilį, ir neįgalios kaimynės. Jis matė kaip V. Š. siūlė pildyti deklaracijas kaimynams. Po įvykio buvo privažiavęs dar vienas jaunuolis ir labai domėjosi, kas atsitiko, ėjo klausti prie policijos automobilio. Iš kur vaikinas buvo, nesupranta, vaikinui pasakė, kad kaltininką išvežė.

Liudytojas A. Ž. parodė, kad važiavo tyrėjai į pagalbą, buvo įvykęs eismo įvykis, vyko konfliktas dėl aplinkybių, vairuotojas teigė, kad ne jis vairavo automobilį. Buvo liudytojų, kurie matė, kad būtent šis asmuo vairavo automobilį. Atvykus tyrėjui buvo transporto priemonės savininkas, pas kurį buvo automobilio rakteliai. Jam atvykus asmuo įvykio vietoje buvo vienas, tarnybiniame automobilyje asmuo paskambino kažkokiam draugui, prašė atvykti ir prisiimti už jį kaltę. Kokiu vardu telefonu į draugą kreipėsi, neprisimena. Būdamas tarnybiniame automobilyje V. Š. labai daug kam skambino, prašė prisiimti kaltę ir atvykti.

Liudytojas S. B. parodė, kad su V. Š. yra pažįstamas. Š.m. kovo 20 d. buvo bare „Skandalas“ su V. Š. ir V. O.. Jis su V. Š. kartu mokėsi, o su V. O. įvykio dieną supažindino V. Š.. Bare vartojo alkoholį. Kadangi jis su V. Š. buvo neblaivūs, už vairo sėdo V. O., važiavo iki V. Š. namų. Jis sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės, V. O. važiuodamas automobiliu kliudė kitas transporto priemones. V. Š. tuo metu nebuvo automobilyje, nes šis buvo išėjęs iki namų, išlipo prie įėjimo ir ėjo kažką pasiimti. Po įvykio jie iš automobilio išlipo, jam prasidėjo panika, buvo aplink daug žmonių, išėjęs V. Š. ir V. O. pradėjo ginčytis su kaimynais, vyko barniai, todėl jis išėjo. Su V. O. jis pažįstamas seniai, žinojo, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo. Su V. Š. jo santykiai geri, tą vakarą nebuvo susipykę. Po įvykio V. Š. jam skambino, prašė paaiškinti kaip viskas įvyko. Jam V. O., kai išlipo iš automobilio, atidavė raktelius. Tada atėjo V. Š. ir jis raktelius atidavė jam.

Liudytojas I. G. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Matė dalį įvykio. Pro virtuvės langą matė, kad prie posūkio stovėjo kaimyno mašina. Prie kaimyno automobilio stovėjo du nepažįstami vyrai, tuo metu iš laiptinės išėjo V. Š., kažko sudvejojo, paėmė kažką iš kito asmens rankų. Tuo metu buvo prietema, bet dar ne tamsu, jis gyvena trečiame aukšte, buto langai išeina tiesiai į aikštelės pusę. Neprisimena ar tuo metu buvo apšviestas kiemas, bet toje vietoje buvo apšvietimas. Iki V. Š. išeinant iš laiptinės, jokių garsų negirdėjo, tiesiog žiūrėjo pro langą. V. Š. iš vieno vaikino rankų kažką paėmė. Vėliau, kas vyko nematė, tik iš artimųjų sužinojo, kad buvo atvažiavę policijos pareigūnai. Vienas iš vaikinų buvo su akiniais, abu buvo tamsiai apsirengę. V. Š. taip pat būna, kad vaikšto su akiniais.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Iš visumos surinktų ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo negia kaltę, jog 2016-03-20 vairavo transporto priemonę „Peugeot 407, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir tvirtina, kad pažeidimo metu automobilį vairavo V. O., be to, jo automobilyje nebuvo, nes jis tuo metu buvo išėjęs iki namų. Vis dėlto tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teiginiai paneigti kitų byloje surinktų įrodymų visuma. Liudytojas A. M. parodė, kad būdamas namuose išgirdo smarkų garsą, pažiūrėjęs pro langą matė, kaip automobilis bandė apsisukti, kliudė eilę mašinų, tada sustojo. Iš priekio išlipo du vaikinai, o iš galo lyg dar vienas. Iš vairuotojo pusės išlipo stambesnis ir su ilgesne striuke vaikinas. Taip pat šis liudytojas girdėjo kaip V. Š. bandė telefonu ieškoti, kas prisiims atsakomybę (b. l. 47-48). 2016-03-28 rašytame paaiškinime A. M. nurodė analogiškas įvykio aplinkybes, taip pat apibūdino asmenį, vairavusį automobilį – tamsiai apsirengęs, su akinukais (b. l. 18). Liudytojas M. S. parodė, kad atvykus pagal pranešimą matė, kad buvo apgadinti septyni automobiliai. Paklausus, kas vairavo, stambesnis vaikinas pasakė, kad ne jis, tačiau būtent stambesnis vaikinas iš kišenės ištraukė raktelius ir padavė jam. Liudytojai matė, kad iš vairuotojo vietos išlipo stambesnis, o iš keleivio pusės smulkesnis vaikinas, be to, M. S. pabrėžė, kad kiti du vaikinai buvo be akinukų. Kai atvyko kolegos, tų draugų nebebuvo (b. l. 47). M. S. tarnybiniame pranešime nurodė, kad A. M. jam apibūdino vairuotoją ir parodė V. Š., kaip asmenį, vairavusį automobilį. Šalia V. Š. buvo dar du draugai, lieso kūno sudėjimo ir be akinių. Paprašius pateikti automobilio raktelius, juos padavė V. Š., kuris negalėjo paaiškinti iš kur automobilio raktai pas jį, jei jis transporto priemonės nevairavo (b. l. 8). Liudytojas A. Ž. parodė, kad jam atvykus asmuo įvykio vietoje buvo vienas, tarnybiniame automobilyje V. Š. paskambino kažkokiam draugui, prašė atvykti ir prisiimti už jį kaltę. Būdamas tarnybiniame automobilyje, V. Š. labai daug kam skambino, prašė prisiimti kaltę ir atvykti (b. l. 60). Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, liudytojai V. O., S. B., tvirtina, kad automobilį vairavo V. O.. Teismas, vertindamas tokius prieštaringus liudytojų parodymus atsižvelgia į tai, kad liudytojo A. M. ir liudytojų M. S. bei A. Ž. parodymai nuoseklūs, iš esmės sutampa ir papildo vieni kitus, šių asmenų suinteresuotumas (skirtingai nei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens draugų), nenustatytas, byloje duomenų, kad iki įvykio šie liudytojai būtų pažinoję V. Š. ir siektų melagingai jį apkalbėti, nėra. Teismas pastebi, kad minėti liudytojai nurodė, jog V. Š. visą laiką buvo prie automobilio, todėl aplinkybė, kad įvykio metu V. Š. net nebuvo, atmestina kaip nepagrįsta. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad byloje esantis vaizdo įrašas taip pat atitinka liudytojų A. M., M. S., A. Ž. parodymus, vaizdo įraše aiškiai girdėti, kad vienas iš žmonių tvirtina, jog būtent V. Š. vairavo transporto priemonę. Teismas negali remtis liudytojo I. G. parodymais, nes šio asmens nurodytos aplinkybės iš esmės skiriasi nuo kitų liudytojų parodymų. Tokiu būdu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teiginiai, kad įvykio metu automobilį vairavo V. O., o jo apskirtai net nebuvo bei, kad raktelius, pasišalindami jam perdavė draugai, atmestini kaip nepagrįsti objektyvia bylos medžiaga ir vertintini kaip pasirinkta gynybine pozicija, siekiant išvengti gresiančios atsakomybės.

Administracinis teisės pažeidimo protokolas, eismo įvykio vietos schema, asmens neblaivumo nustatymo pažyma, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, pranešimas apie įvykį, vaizdo medžiaga ir fotolentelės patvirtina, kad V. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 126 punktų reikalavimus ir padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje.

V. Š. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį – padarytas tyčinis šiurkštus teisės pažeidimas, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau galiojančių nuobaudų neturi, kaltės dėl padaryto teisės pažeidimo nepripažino, kas rodo, kad savo elgesio kritiškai nevertina. Vis dėlto teismas mano, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti V. Š. paskyrus minimalią nuobaudą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje.

Automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas Minijos g. 152, Klaipėda, nedelsiant grąžintinas teisėtam savininkui.

Daiktinis įrodymas – CD laikmena su nuotraukomis ir vaizdo įrašu, nutarimui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 str., 126 str. 4 d., 127 str. 2 d., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

V. Š. pripažinti kaltu padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugamą Minijos g. 152, Klaipėda, nedelsiant grąžinti teisėtam savininkui.

Daiktinį įrodymą – CD laikmeną su nuotraukomis, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą , įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti protokolo ROIK numerį 16056459684.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.