Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. P. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. P. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka nebaustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. balandžio 9 d. apie 10.00 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) esančiame garaže, J. P. devyniose įvairiose talpose laikė 70,8 ltr dyzelino ir 127,4 ltr benzino. Kuras talpose pagal specialisto išvadas atitinka keliamus Lietuvoje vartojamų automobilių degalų Privalomųjų Kokybės rodiklių reikalavimus. J. P. R. laikyto dyzelino muitinė vertė – 57,34 Eur, benzino – 136,31 Eur. J. P. R. nepateikė degalų įsigijimo dokumentų. Šiais savo veiksmais J. P. R. pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010-12-27 įsakymo Nr. VA 117 „Dėl naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skysčių produktų gabenimo ir laikymo taisyklių patvirtinimo“ 5 p., 18 p. reikalavimus. Jo veika kvalifikuota pagal ATPK 163² str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. P. R. paaiškino, kad jo vardu yra registruoti du lengvieji automobiliai: dyzelinu varomas „VW Passat“ ir benzinu varomas „Audi 80“. Minėtus automobilius laiko jam priklausančiuose garažuose. Garaže taip pat laiko apie 60 litrų dyzelinio kuro plastikinėse talpose po 20 ltr ir 105 ltr benzino plastikinėse bei metalinėse talpose. Degalus pirkdavo Lietuvoje degalinėse, kuomet jie atpigdavo, kad pabrangus turėtų pigesnių degalų. Degalus kaupė savo asmeniniam naudojimui. Patikrinimo metu degalų įsigijimo kvitų nepateikė, nes jų nesaugojo. Po to, kai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, paieškojęs rado du kvitus.

Tai, kad J. P. R. pažeidė naftos produktų gabenimo ir laikymo reikalavimus, nustatytus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010-12-27 įsakymo Nr. VA 117 „Dėl naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skysčių produktų gabenimo ir laikymo taisyklių patvirtinimo“ 5 p., 18 p. įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3), tarnybiniu pranešimu (b. l. 4), J. P. R. paaiškinimu (b. l. 5), dokumentų ir daiktų paėmimo protokolu (b. l. 6), dokumentų ir daiktų paėmimo protokolu (b. l. 7), tyrimo protokolais 15MLT1277-15MLT1285 (b. l. 10-18), išvada dėl naftos produkto kieko (b. l. 20), foto nuotrauka (b. l. 23), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 24).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 2 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika kvalifikuota pagal 163² str. 2 d. Administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnyje pažeidimo dalyku yra akcizais apmokestinamos prekės, be to, kilti atsakomybei būtina, kad tokios prekės būtų laikomos, gabenamos, naudojamos, realizuojamos arba jomis prekiaujama, pažeidžiant nustatytą tvarką. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 2 d. nustato administracinę atsakomybę už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, taip pat už prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija du, bet neviršija dešimt minimalių gyvenimo lygių.

Atkreiptinas dėmesys, kad teismų praktikoje, vertinant ar veika kvalifikuotina kaip akcizais apmokestinamų prekių apyvartos pažeidimas, numatytas ATPK 163² str., akcentuojama, jog būtina nustatyti, į kokį teisinį gėrį kėsinamasi. Teigiama, kad pirmiausia atsižvelgtina į tai, kokį objektą, kokią visuomeninę vertybę, gėrį siekiama apsaugoti ATPK 163² straipsniu, o įvertinus tai, kad minėtas straipsnis yra įtrauktas į ATPK dvyliktąjį skirsnį, reglamentuojantį administracinius teisės pažeidimus prekybos, finansų, apskaitos ir statistikos srityje, taip pat atsižvelgus į šio straipsnio pavadinimą (akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką) bei jau minėtą jo dispoziciją, spręstina, kad ATPK 163² straipsnyje įtvirtintomis teisės normomis siekiama užtikrinti teisėtą prekių, esančių akcizo mokesčio objektu, apyvartą ir ją apsaugoti, tuo pačiu apsaugant ir valstybės finansų sistemą (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N-62-4320/2009, N444-5431/2009, N62 – 592/2010, Nr. N62-395/2011 ir kt.). Akivaizdu, kad vienas iš pagrindinių vertinimo kriterijų nustatant, ar veika gali būti kvalifikuojama pagal ATPK 163² str., yra tai, ar padaryta veika vengiama sumokėti ar nesumokami akcizo mokesčiai.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad J. P. R. laikyti degalai, atitinka Lietuvoje vartojamų automobilių degalų (dyzelino) Privalomųjų kokybės rodiklių reikalavimus. Sistemiškai aiškinant Lietuvos Respublikos energetikos ministro, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2010 m. gruodžio 22 d. įsakymo Nr. 1-348/D1-1014/3-742 Dėl Lietuvos Respublikoje vartojamų naftos produktų, biodegalų ir skystojo kuro privalomųjų kokybės rodiklių patvirtinimo, akivaizdu, kad šiame teisės akte nurodytus kokybės parametrus atitinkantys degalai, gali būti įsigyti tik Lietuvoje ar ES valstybėse narėse. Tokiu būdu darytina išvada, kad J. P. R., nors ir pažeisdamas nustatytą tvarką, laikė degalus, už kuriuos akcizo mokesčiai sumokėti ir savo veiksmais nesikėsino į ATPK 163² str. sankcijomis saugomą teisinį gėrį. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad apskaičiuodami laikyto kuro vertę, policijos pareigūnai negalėjo vadovautis Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikta informacija, kuria remiantis nustatoma ne bendrijos prekių (benzino, dyzelino) vertė (b. l. 22), nes kaip minėta, J. P. R. laikytas kuras buvo įsigytas bendrijos valstybėse.

ATPK 171² str. 1 d. nurodoma, kad biokuro, bioalyvos gabenimo ir laikymo, taip pat naftos produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarkos pažeidimas, išskyrus veiksmus, numatytus šio straipsnio antrojoje dalyje, užtraukia baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų. Paminėtina, kad asmenų, kurie laiko ar gabena degalus, kurių techniniai parametrai atitinka teisės aktuose nustatytus privalomuosius kokybės rodiklius, veiksmai, kvalifikuojami kaip naftos produktų gabenimo ir laikymo tvarkos pažeidimas, numatytas ATPK 171² str. (žr. Šiaulių apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-34-282/2015, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N4338-1570/2010, N575-496/2012 ir kt.).

Taigi, atsižvelgiant į išdėstytus argumentus J. P. R. padarytas pažeidimas perkvalifikuotinas iš ATPK 163² str. 2 d. į ATPK 171² str. 1 d.

Bylos medžiaga neginčijamai patvirtina, kad J. P. R. 2015-04-09 savo garaže laikė akcizais apmokestinamas prekes, tikrinimo metu nepateikė degalų įsigijimo dokumentų, tuo pažeisdamas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010-12-27 įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių 5 p., 18 p. reikalavimus bei padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171² str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, todėl yra baustinas.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto administracinio teisės pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. Tokią galimybę numato ATPK 30¹ str., kurio 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas bei kitas įstatymų nenurodytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos (LAT nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-29-2013). Nustačius visumą konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui būtų akivaizdžiai neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, pažeidėjui gali būti taikomos ATPK 30¹ str. nuostatos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, kitas aplinkybes, nėra per griežta (LAT nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-8-2013, 2AT-13-2013, 2AT-18-2014 ir kt.).

J. P. R. administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad teisės pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų amžiaus (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 10 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Bylos medžiaga nustatyta, jog J. P. R. už tokio pobūdžio administracinį teisės pažeidimą baudžiamas pirmą kartą. Jo veiksmuose sistemingumas nenustatytas. Duomenų apie tai, kad jis anksčiau būtų buvęs baustas administracine tvarka ar teistas, nėra. Neigiamai jį charakterizuojančios medžiagos byloje nepateikta. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Vienintelis J. P. R. priešingas teisei elgesys – prekių įsigijimą patvirtinančių dokumentų nepateikimas, dalų kurių pateikė teismo posėdžio metu. J. P. R. padarytas pažeidimas yra formalus, padarytas dėl neatsargumo, aplaidžių jo paties veiksmų (galvojo, kad prekių pirkimo kvitų jam neprireiks). Turtinė žala dėl jo tokių aplaidžių veiksmų niekam nebuvo padaryta, valstybė jokių nuostolių nepatyrė. J. P. R. nuo pat pradžių pripažino, kad kuras priklauso jam, paaiškino, kokiu tikslu jį įsigijo ir laikė. Visos aplinkybės rodo, kad kurą laikė savo asmeninėms reikmėms, duomenų, kad būtų ketinęs realizuoti laikomą kurą, byloje nėra.

Įvertinus J. P. R. asmenybę, jo padaryto pažeidimo pavojingumą, atsižvelgus į pažeidimo padarymo aplinkybes, konstatuojama, kad net ir minimalios nuobaudos paskyrimas J. P. R. būtų neproporcinga poveikio priemonė padarytam teisės pažeidimui ir jo asmenybei. Šiuo atveju yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nuostatas ir J. P. R. paskirti mažesnę baudą, nei numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171² str. 1 d. sankcijoje minimali.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30¹ str., 30² str., 31 str., 171² str. 1 d., 286 str., 287 str., teismas,

nutarė:

J. P. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171² str. 1 d. ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. 1d., skirti 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą.

Nutarimui įsiteisėjus 2015 m. balandžio 9 d. dokumentų ir daiktų paėmimo protokolu paimtus degalus grąžinti jų teisėtam savininkui, t.y. J. P. R., a. k. (duomenys neskelbtini)

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.