Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Šiaulių AVPK) Pakruojo rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nutarimo, kuriuo K. G. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171² straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas 1000 litų (289 eurų) bauda, grąžinant K. G. 75,508 l (išskyrus kurą, sunaudotą tyrimui) dyzelinio kuro, saugomus Šiaulių AVPK Pakruojo rajono policijos komisariate.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. G. nubaustas už tai, kad 2014 m. rugsėjo 26 d. apie 15.10 val. (duomenys neskelbtini) kaime, automobiliu „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno 75,508 litrus dyzelinio kuro 331,79 litų vertės, kas sudaro 2,55 MGL, neturėdamas įsigijimą patvirtinančių dokumentų. K. G. šiais savo veiksmais pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau VMI prie LR FM) viršininko 2010-12-27 įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių (toliau – Taisyklių) 12 punktą.

Apeliaciniu skundu Šiaulių AVPK Pakruojo rajono policijos komisariatas prašo panaikinti Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nutarimą ir bylą grąžinti nagrinėti iš naujo teismui. Teigia, kad teismo nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Nurodo, kad K. G. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis gabeno 75,508 l dyzelinio kuro talpose už 331,79 Lt, neturėdamas dyzelinio kuro įsigijimą patvirtinančių dokumentų ir tokiais veiksmais K. G. pažeidė VMI prie LR FM viršininko 2010 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. VA-117 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintų Taisyklių 6 punkto reikalavimus, todėl tokie jo veiksmai buvo kvalifikuoti pagal ATPK 163² straipsnio 2 dalį. Mano, kad teismas nepagrįstai perkvalifikavo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiką į ATPK 171² straipsnio 1 dalį. Teigia, kad buvo pažeisti Taisyklių 6 punkto reikalavimai ir kad už šių taisyklių pažeidimą galima atsakomybė tiek pagal ATPK 163² straipsnį, tiek pagal ATPK 171² straipsnį. Nurodo, kad Taisyklės savo didžiąja dalimi reglamentuoja ūkio subjektų vykdomą naftos produktų laikymą, gabenimą, realizavimą ir apskaitą, ir tik maža dalimi apima fiziniams asmenims keliamus reikalavimus. Teigia, kad ATPK 171² straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už biokuro, bioalyvos, naftos produktų, laikomų kuro talpyklose, apskaitos tvarkos pažeidimus, ir už šio pažeidimo padarymą yra atsakingas specialus subjektas, t. y. fizinis arba juridinis asmuo, vykdantis įstatymų apibrėžtą veiklą ir turintis pareigą vykdyti kuro apskaitą. Dėl to apeliantas mano, kad nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – K. G. nėra specialusis subjektas, jam nėra prievolės vykdyti naftos produktų apskaitą, todėl jo veika turėtų būti kvalifikuojama pagal ATPK 163² straipsnį. Nurodo, kad analogišką administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.8-899-874/2014 išnagrinėjęs Joniškio rajono apylinkės teismas 2014-12-15 nutarime pažymėjo, kad: „<...> veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 163² str. 2 d. <...>“ ir pažeidėjo veiksmų neperkvalifikavo į LR ATPK 171² straipsnį.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Pastebėtina, kad skunde prašoma panaikinti teismo nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme, tačiau jokių argumentų, kodėl byla turi būti grąžinta nagrinėti iš naujo teisme ar koks padarytas esminis procesinis pažeidimas, apeliantas nenurodo. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas nesutinka su K. G. veiksmų kvalifikacija pagal ATPK 171² straipsnį, todėl tai nėra pagrindas skundžiamą nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti teisme.

Iš bylos matyti, kad K. G. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas kaltinant jį padarius ATPK 163² straipsnio 2 dalyje numatytą teisės pažeidimą, t. y. už tai, kad 2014-09-26 15.10 val. (duomenys neskelbtini), automobiliu „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno talpose 75,508 l dyzelinio kuro už 331,79 Lt, tai sudaro 2,55 MGL, neturėdamas dyzelinio kuro įsigijimą patvirtinančių dokumentų ir tokiu būdu pažeidė Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių 6 punktą.

ATPK 163² straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra nuo 2 iki 10 MGL.

K. G. protokole suformuluotame kaltinime nurodyta, kad jis keturiose talpose gabeno 75,508 litrų dyzelino neturėdamas jo įsigijimo dokumentų ir taip pažeidė VMI prie LR FM viršininko 2010-12-27 įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų Taisyklių 6 punktą. Minėtas Taisyklių punktas numato, kad šios Taisyklės netaikomos ūkio subjektams, ūkininkams ir kitiems fiziniams asmenims, kilnojamosiose talpyklose pervežantiems iki 40 litrų įskaitytinai degalų (variklių benzino ir dyzelino) (neįskaitant esančių transporto priemonės arba mechanizmo stacionariuose degalų ir tepalų bakuose). Taigi, pagal šią nuostatą, minėtos Taisyklės taikomos asmenims, kurie perveža daugiau kaip 40 litrų degalų, t. y. ši nuostata tik apibrėžia asmenų ratą, kuriems taikomos šios Taisyklės, todėl K. G. nepagrįstai inkriminuota, kad gabendamas 75,508 l dyzelino be įsigijimo dokumentų jis pažeidė minėtų Taisyklių 6 punktą. Be to, nors K. G. ir gabeno akcizu apmokestintą kurą, kurio vertė buvo didesnė nei 2 MGL, tačiau iš protokole suformuluoto kaltinimo K. G. matyti, kad jis nebuvo kaltinimas dėl akcizinių prekių laikymo ar gabenimo tvarkos pažeidimo. To nematyti nei žodinėje kaltinimo išraiškoje, nei nurodytuose pažeistuose poįstatyminiuose teisės aktuose. Be to, protokolą surašiusi institucija nepateikė jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog už K. G. įsigytą ir gabentą dyzeliną privalėjo būti sumokėti akcizo mokesčiai, kad šis dyzelinas buvo įvežtas į Lietuvos Respubliką iš trečiųjų šalių (tyrimo protokoluose nurodyta, kad tirtame kure sieros kiekiai neviršija 10 mg/kg, o tai atitinka Lietuvoje parduodamo dyzelino kokybę (internetinė prieiga – http://www.euverslas.lt/lt/produktai). Dėl to, įvertinus šias paminėtas aplinkybes, daroma išvada, kad kaltinimas pagal ATPK 163² straipsnio 2 dalį yra nekonkretus, inkriminuotas nesant suformuluoto aiškaus ir pagrįsto kaltinimo.

Skundžiamu nutarimu teismas K. G. neteisėtus veiksmus kvalifikavo pagal ATPK 171² straipsnio 1 dalį bei nurodė, kad jis pažeidė Taisyklių 12 punktą. Šis punktas numato, kad ūkio subjektai, ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys, gabendami keliais, geležinkeliais ir vandens keliais naftos produktus, bioproduktus ir kitus degiuosius skystus produktus, o kilnojamosiose talpyklose perveždami daugiau kaip 40 litrų šių produktų (neįskaitant esančių transporto priemonės arba mechanizmo stacionariniuose degalų ir tepalų bakuose), kartu su kroviniu privalo turėti teisės aktų nustatyta tvarka įformintus šių produktų įsigijimo ir/ar gabenimo dokumentus (išskyrus šių Taisyklių 15 punkte nurodytus atvejus). Byloje nustatyta, kad K. G. keturiose talpose gabeno 75,508 litrų dyzeliną su biodyzelino priedu (šio produkto KN kodas yra 2710 20 11), kuriame sieros kiekis neviršija 10 mg/kg (13–16 b. l.), neturėdamas šio kuro įsigijimo dokumentų. Šią aplinkybę K. G. pripažino iš karto, kai jį sustabdė policijos pareigūnai. Dėl to konstatuojama, kad pagrįstai skundžiamame nutarime nurodyta, kad K. G. pažeidė ne Taisyklių 6 punktą, o 12 punktą.

Atsižvelgiant į tai, kad K. G. gabeno daugiau kaip 40 litrų dyzelino neturėdamas jo įsigijimą patvirtinančių dokumentų, t. y. pažeisdamas tokio kuro gabenimo tvarką, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai K. G. neteisėtus veiksmus kvalifikavo ne pagal ATPK 163² straipsnį kaip akcizais apmokestinamų prekių gabenimą, pažeidžiant nustatytą tvarką, o pagal ATPK 171² straipsnio 1 dalį, kuri numato atsakomybę už biokuro, bioalyvos gabenimo ir laikymo, <...> tvarkos pažeidimą, išskyrus veiksmus, numatytus šio straipsnio 2 dalyje. K. G. neteisėti veiksmai nebuvo kvalifikuoti pagal ATPK 171² straipsnio 2 dalį, numatančią atsakomybę už minėtų produktų, laikomų kuro talpyklose, apskaitos tvarkos pažeidimą, todėl jis nelaikytinas specialiu subjektu ATPK 171² straipsnio 1 dalies prasme, nes pagal Taisyklių 4 punktą, 5.1 punktą šių Taisyklių turi laikytis ne tik ūkio subjektai, ūkininkai ar kuro talpyklas, terminalus (sandėlius) ar degalines eksploatuojantys, naftos produktus, bioproduktus ir/ar kitus degiuosius skystus produktus laikantys, tiesiogiai tiekiantys, atliekantys jų pilstymo paslaugą ir/ar tokius produktus gabenantys, bet ir kiti fiziniai asmenys.

Be to, pastebėtina, kad apeliantas nepagrįstai skundą grindžia Joniškio rajono apylinkės teismo nutartimi byloje Nr. A2.8-899-874/2014, nes tai tėra vienas sprendimas, kuris nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka, todėl šis sprendimas negali būti laikomas tokio pobūdžio bylose teismų praktiką formuojančiu teisės šaltiniu.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, pripažįstama, kad skundžiamas apylinkės teismo nutarimas, kuriuo K. G. padarytas teisės pažeidimas kvalifikuotas pagal ATPK 171² straipsnio 1 dalį, yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nutarimą nepakeistą ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama