Kauno apylinkės teismo nutartis

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme 2014-01-10 gautas E. K. skundas, kuriame jis nurodo, kad 2009-08-20 neva skubos tvarka G. V. su R. K. paguldė jo tėvą V. K., nors teismo posėdžio protokole dėl testamento, nuginčijamo C/B 2-146-800/2010 atsakovė G. V. ir atsakovė R. K. nurodė, kad V. K. a.k. (duomenys neskelbtini) buvo išvestas su greitąją pagalbą į RKKL ligoninę (VŠĮ R. K. Klinikine Ligonine -RKKL, ligoninę-pagal parodimus liudininku t.y. R. K. ir G. V.).

T. D. Š. (gydytoja RKKL V. K.) ant V. K. prieš teismą E. K. sūnaus V. K. testamento nuginčijamo pasirašė ir suklastojo daug medicininiu lapų V. K. istorijos medkorteles, tai įrodo faktiniai dokumentai atšviesti iš bylos iš c/b testamento nuginčijamo.

Antro skyriaus vidaus ligoninės vedėja D. L. paaiškino E. K. šitą situaciją, kad pasirašė ant testamento gydytoja Š. T. klastotą testamentą jau ne rašytinį, o spausdintinį testamentą E. K. skundė du metus.

Antro skyriaus vidaus ligoninės vedėja D. L. jam, E. K. 2012 m. papasakojo: „Kaip man, kadangi gydančia gydytoja RKKL V. K. Š. privalėjo pasirašyti ant testamento, o kur sudarytas ir kiek sudaryta testamentų , man nežinoma, gal tu ieškok galų slaugos ir palaikomojo ligoninėje, daugiau aš nieko nežinau“.

Tamara D. Š., turėdama rašyti istoriją ant medicininių lapų, kaip gulėjo V. K. RKKL ligoninėje nuo 2009-08~20d. iki 2009-08-25, bet to nepadarė ir buvo prieš teismą pasiruošusi, parašius ligos istoriją 2009-08-25 d. ant A4 lapo formato, kaip buvo sudarytas testamentas ir buvo pridėtas prie c/b 2-146-800/2010, darydama kriminalinius veiksmus.

Buvo gerai suorganizuota taip pat, kaip ir R. K. ir G. V. organizatorės užvaldyti ir parduoti svetimą turtą, taip pat dėl savanaudiškų paskatų, tuo labiau Š. M., V. K. prirašė prie PASPĮ 2009-09-08 d. padirbęs prašymo datą 2009-09-08 d. E. K. primena, kad V. K. mirė 2009-08-31 d..

Todėl, esant nurodytoms aplinkybėms ir remiantis LR BK 136 str., LR BK 249 str. 1 d., LR BK 300 str. 1 d., LR BK 235 str. 1 d., LR BPK 474 str. 17 d., E. K. teismo prašo pradėti procesą privataus kaltinimo tvarka pagal LR BK 136 str., LR BK 249 str. 1 d., LR BK 300 str. 1 d., LR BK 235 str. 1 d. Tamarai D. Š. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , Š. M. gim. (duomenys neskelbtini), dirbantis Šeimos medicininiuos klinikoje Kaune.

E. K. skundas neatitinka LR BPK 412 str. numatytų reikalavimų.

LR BPK 412 str. 2 d. numatyta, jog skunde ar pareiškime turi būti nurodyta: teismo, kuriam teisminga byla, pavadinimas; nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas asmuo, padarymo vieta, laikas, padariniai ir kitos esminės aplinkybės; duomenys, kurie patvirtina skunde ar pareiškime išdėstytas aplinkybes; nukentėjusiojo, nusikalstamos veikos padarymu įtariamojo asmens bei liudytojų vardai, pavardės ir gyvenamoji vieta. Šio įstatymo 3 d. numatyta, kad LR BPK 412 str. 2 d. reikalavimų neatitinkantis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui.

Iš E. K. skundo visiškai neaišku, kokiomis aplinkybėmis galėjo būti padarytos jo nurodytos nusikalstamos veikos, kada, kokiais veiksmais jas galėjo padaryti E. K. nurodyti asmenys, kokie duomenys gali patvirtinti skunde nurodytas aplinkybes.

Be to, LR BPK 407 str. nurodyta, kad privataus kaltinimo tvarka nagrinėjamos bylos dėl nusikaltimų, numatytų LR BK 139 str. 1 d., 140 str. 1 d., 148 str., 170 str., 181 str., 300 str., 155 str., 165 str., 168 str., 187 str. 1 ir 3 d., 188 str. bei 313 str.

Kaip matyti iš E. K. skundo turinio, jis prašo pradėti procesą privataus kaltinimo tvarka pagal LR BK 136 str., 249 str. 1 d., 300 str. 1 d., 235 str. 1 d., o dėl šių nusikalstamų veikų yra atliekamas ikiteisminis tyrimas.

Be to, kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų, dar 2010-05-18 Kauno m. apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-146-800/2010 (kuria ir remiasi pareiškėjas) buvo atmestas ieškovų E. K. ir O. K. ieškinys atsakovėms G. V., R. K. ir Kauno m.7-ojo notarų biuro notarei J. V. dėl testamento pripažinimo negaliojančiu. Šios nutarties teisėtumas patvirtintas ir 2011-05-17 Kauno apygardos teismo nutartimi (civilinė byla Nr. 2A-93-601/2011), kuria apeliacinis skundas atmestas, Kauno rajono apylinkės teismo 2010-05-18 teismo sprendimas paliktas nepakeistas.

Todėl akivaizdu, kad teismams netenkinus jo ieškinių, E. K. bando dėl tų pačių aplinkybių ir tiems patiems asmenims inicijuoti baudžiamąjį procesą.

Nukentėjusio asmens skundas yra svarbus procesinis dokumentas, nes juo išreiškiama asmens valia, kad kaltininkas atsakytų pagal baudžiamuosius įstatymus ir būtų nubaustas; juo pradedamas privataus kaltinimo bylos procesas ir nustatomos nagrinėjimo teisme ribos, nes teisėjas nutartimi perduoda bylą į teisiamąjį posėdį pagal kaltinimą, pareikštą nukentėjusiojo skunde.

Privataus kaltinimo proceso galioja bendrieji baudžiamojo proceso principai, tarp kurių vienas svarbiausių principų yra rungimosi principas (LR BPK 7 str.) bei teisė į gynybą (LR BPK 10 str.). LR BPK 22 str. nustatyta, kad kaltinamasis turi teisę žinoti, kuo jis yra kaltinamas. Tai reiškia, kad jis turi turėti galimybę gintis nuo jam pareikštų kaltinimų.

Motyvuojamoji dalis

Kadangi E. K. skundas neatitinka LR BPK 412 str. numatytų reikalavimų, jis grąžintinas jį padavusiam asmeniui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 407 str., 412 str. 2 d., 3 d., 440 str., 226 str. 1 d.,

nutaria:

Atsisakyti pradėti privataus kaltinimo bylos procesą dėl E. K. skundo privataus kaltinimo tvarka, kuriuo prašoma iškelti baudžiamąją bylą T. D. Š. ir Š. M. pagal LR BK 136 str., 249 str. 1 d., 300 str. 1 d., 235 str. 1 d.

Skundą grąžinti pareiškėjui.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.