Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. P. ieškinį atsakovui A. P. dėl santuokos nutraukimo, tretieji asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, uždaroji akcinė bendrovė „Bitė Lietuva“, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariatas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, procesiniai dokumentai įteikti su atsakovu gyvenančiam šeimos nariui – seseriai, teismo šaukimas į posėdį jam įteiktas asmeniškai, prašymų atidėti teismo posėdį ar bylą nagrinėti atsakovui nedalyvaujant negauta, atsakovo neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, todėl byla išnagrinėtina atsakovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 2 dalis).

Trečiasis asmuo UAB „Bitė Lietuva“ atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė advokatė Saulena Gasiūnienė palaikė ieškinyje išdėstytus reikalavimus jame nurodytais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys susituokė (duomenys neskelbtini) Plungės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašas Nr. 227. Šalys vaikų nesusilaukė ir gyvendami santuokoje iš bendrų lėšų jokio turto neįgijo.

Dėl santuokos nutraukimo

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad sutuoktiniai bendro ūkio nebeveda ir santuokinio gyvenimo nebegyvena nuo 2015 metų birželio mėnesio. Ieškovė šiuo metu gyvena ir dirba Vokietijoje, o atsakovas gyvena Plungėje. Santuoka laikytina faktiškai iširusia, kadangi sutuoktiniai kartu nebegyvena, nepalaiko šeiminių santykių, neveda bendro ūkio ir negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu. Sutuoktinio kaltę dėl santuokos iširimo įstatymas apibrėžia kaip santuokinių pareigų pažeidimą iš esmės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 str. 2 d.). Sutuoktinio pareigas numato CK 3.26-3.30, 3.35-3.36 straipsniai. Sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo (CK 3.27 str.). Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Šių pareigų pažeidimas iš esmės laikomas kaltu sutuoktinio elgesiu. Iš byloje esančių duomenų, ieškovės atstovės paaiškinimo darytina išvada, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.60 str. 3 d.).

Po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina santuokinė pavardė – „P.“, atsakovui – „P.“ (CK 3.69 str. 1 d.).

Dėl tarpusavio išlaikymo

Nustačius, kad sutuoktiniai išlaikymo vienas iš kito nereikalauja, šis klausimas nespręstinas.

Dėl santuokos metu įgyto turto padalinimo

Nutraukiant santuoką turi būti išspręsti viso santuokoje įgyto turto padalijimo klausimai (CPK 385 str.). Kadangi šalys santuokoje iš bendrų lėšų jokio turto neįgijo, todėl šis klausimas nespręstinas.

Dėl šalių prievolių

Ieškovė nurodė, kad pradėjus ruošti dokumentus teismui paaiškėjo, kad A. P. turi daug skolų, kurių vienos yra atsiradusios dar iki santuokos sudarymo, o kitos, jau susituokus. Apie jas ieškovei niekada nebuvo žinoma, nes atsakovas tai slėpė. Antstolio Sauliaus Virbicko kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0127/11/02067, išieškotojo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro naudai, skolos likutis 14,49 Eur ir vykdomoji byla Nr. 0127/10/01600, išieškotojas UAB „Bitė Lietuva“, skolos likutis 329,34 Eur (skolos susidarė iki santuokos sudarymo). Antstolio Arūno Balčiūno kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0087/09/02251, išieškotojo VMI naudai, skolos likutis 1404,66 Eur (skola susidarė iki santuokos sudarymo). Antstolės Ilonos Girdenienės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0051/1700375, pagal VMI sprendimą dėl 130,74 išieškojimo, nes A. P. nemokėjo privalomojo sveikatos draudimo įmokų nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31. Antstolio Vaido Drungilo kontoroje yra užvesta: 1) vykdomoji byla Nr. 0047/1400117/1, pagal Plungės rajono apylinkės teismo nutarimą dėl 1158,48 Eur baudos išieškojimo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato naudai; 2) vykdomoji byla Nr.0047/14/01124/1, pagal Plungės rajono apylinkės teismo nutarimą dėl 376,51 Eur baudos išieškojimo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato naudai; 3) vykdomoji byla Nr. 0047/17/00066, pagal VMI sprendimą dėl 1448 Eur baudos išieškojimo VMI naudai. Ieškovė prašo, kad teismas minėtus įsiskolinimus pripažintų atsakovo asmeninėmis skolomis. Tretieji asmenys pateiktuose atsiliepimuose nurodė, jog neprieštarauja, kad minėtos prievolės būtų pripažintos atsakovo asmeninėmis prievolėmis.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad bendrosiomis laikomos tokios sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1–3 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutarimą, civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 str. 1 d.), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 str.), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 str. 1 d.), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutarimą, civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 19 d. nutartį, civilinėje byloje Nr. 3K-3-338/2013).

Iš bylos duomenų matyti, jog atsakovo skolos susidarė, kadangi pats atsakovas nemokėjo mokesčių, baudų už administracinius teisės pažeidimus bei už teikiamas telefono paslaugas. Be to, iš antstolių pateiktų duomenų matyti, jog dalis įsiskolinimų jau buvo atsiradę iki šalims sudarant santuoką. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad kreditoriniai įsipareigojimai pagal pirmiau išvardintas vykdomąsias bylas yra asmeninės A. P. skolos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.).

Ieškovės atstovė prašė priteisti 500 Eur už advokato teisinę pagalbą, tačiau iš byloje pateiktų mokėjimų kvitų matyti, kad faktiškai ieškovė atstovei advokatei Saulenai Gasiūnienei pervedė 400 Eur. Ši suma neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, todėl ieškinį tenkinus, iš atsakovo priteistina 400 Eur už advokato teisinę pagalbą ieškovei.

Patenkinus ieškovės ieškinį, iš atsakovo taip pat priteistinas ieškovės sumokėtas žyminis mokestis, t. y. 31 Eur (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str., 98 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Santuoką, sudarytą tarp N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Plungės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašas Nr. 227), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei ir atsakovui palikti santuokines pavardes – P., P..

Pripažinti, kad skoliniai įsipareigojimai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, uždarajai akcinei bendrovei „Bitė Lietuva“, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariatui ir su jų išieškojimų susijusios vykdomosios išlaidos antstolio Sauliaus Virbicko kontoroje vykdomosiose bylose Nr. 0127/11/02067 ir Nr. 0127/10/01600, antstolio Arūno Balčiūno kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0087/09/02251, antstolės Ilonos Girdenienės kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0051/1700375, antstolio Vaido Drungilo kontoroje vykdomosiose bylose Nr. 0047/1400117/1, Nr. 0047/14/01124/1 ir Nr.0047/17/00066, yra asmeninės A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievolės.

Priteisti iš atsakovo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 431,60 Eur (keturi šimtai trisdešimt vienas euras 60 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.