Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) 2017-08-01 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 str. 1 d., 64¹ str. 6 mėn. laisvės apribojimo;

2) 2017-08-18 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal BK 281 str. 7 d. - 24 MGL bauda. BK 68 str. pagrindu atimta teisė vairuoti kelių transporto priemones 2 m.;

3) 2018-05-03 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų pagal BK 281 str. 7 d., 243 str., 64¹ str. 60 parų arešto. BK 68 str. pagrindu atimta teisė vairuoti kelių transporto priemones 3 m.;

4) 2018-05-15 Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų pagal BK 178 str. 1 d., 64¹ str. 6 mėn. viešųjų darbų;

5) 2018-07-18 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 64¹ str. 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo;

6) 2020-05-04 Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų pagal BK 165 str. 1 d.- 4 mėn. viešųjų darbų, bausmės neatlikęs,

7) 2020-06-03 Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų pagal BK 178 str. 2 d.- 40 parų arešto, bausmės neatlikęs.

teistumai neišnykę, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Jurbarko rajono apylinkės teismo 2017-08-18 teismo baudžiamasis įsakymas, 2017-09-06 Patvarkymas vykdyti įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, 2017-09-15 Bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas Nr. JuP-124 bei Probacijos tarnybos duomenys patvirtina, kad 2017-08-18 E. D. nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 7 d. (redakcija, galiojusi iki 2019-04-01) padarymą, paskiriant jam 24 minimalių gyvenimo lygių (903,84 eur) dydžio baudą bei vadovaujantis BK 68 straipsniu paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus Šis teismo baudžiamasis įsakymas dėl baudžiamojo poveikio priemonės pateiktas vykdymui 2017-09-06 Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybės probacijos skyriui, 2017-09-15 E. D. supažindintas su Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus sudarytu bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros 2017 m. rugsėjo 15 d. planu Nr. JuP-124, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka, ir vengimo vykdyti pasekmėmis Baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga pagal 2017-08-18 teismo baudžiamąjį įsakymą 2021-03-05 ( b. l. 57-58, 60-71).

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2018-05-03 teismo baudžiamasis įsakymas, 208-05-23 Patvarkymas vykdyti įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą, Probaciojos tarnybos duomenys patvirtina, kad 2018-05-03 E. D. nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 7 d. (redakcija, galiojusi iki 2019-04-01), 243 str. padarymą, paskiriant jam 60 parų arešto bei vadovaujantis BK 68 straipsniu paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (tris) metus. Šis teismo baudžiamasis įsakymas 2018-05-23 dėl baudžiamojo poveikio priemonės pateiktas vykdymui Kauno apygardos probacijos tarnybos Jurbarko probacijos skyriui, E. D. kviečiamas į Lietuvos probacijos tarnybą susipažinti su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir atsakomybe už nevykdymą neatvyko. Baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga pagal 2018-05-03 teismo baudžiamąjį įsakymą- 2022-11-21 (b.l. 57, 59, 72-78).

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo E. D. kaltė įrodyta visiškai.

Jo paties parodymais, policijos pareigūno tarnybinio pranešimo duomenimis, tikrinimo alkotesteriu duomenimis, taip pat ir kitais rašytiniais įrodymais nustatyta, jog kaltinamasis E. D. 2020-06-24 vairavo transporto priemonę-MB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „Mercedes Benz Vito“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas didesnis negu 1,51 promilės neblaivumas. Ši veika atitinka nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 281¹ str. 1 d., sudėtį.

Be to nustatyta, kad automobilį kaltinamasis E. D. vairavo neturėdamas teisės jo vairuoti, kai jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė-draudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones. Kaltinamojo parodymai, bylos rašytiniai įrodymai- teismo baudžiamieji įsakymai, patvarkymai dėl jų vykdymo, probacijos tarnybos duomenys patvirtina, kad apie šios baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimą, jos vykdymo tvarką ir atsakomybę už jos nevykdymą kaltinamajam buvo žinoma. Nustatyta, kad šios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo metu kaltinamasis E. D. ne tik kad vairavo transporto priemonę, bet vairavo dar ir būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis negu 1,51 prom. neblaivumas, tuo padarydamas naujas nusikalstamas veikas 2018-01-01 ir 2020-06-24.

Tais atvejais, kai nustatomas baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones – pažeidimas, turi būti įvertinta, ar konkrečios veikos pavojingumas yra pakankamas, kad ji būtų pripažinta nusikalstama veika pagal BK 243 straipsnį. Teismai laikosi nuoseklios pozicijos, kad vienas iš kriterijų, apibūdinančių šios veikos pavojingumą, taikant baudžiamąją atsakomybę už vengimą vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, yra veikos sistemingumas, rodantis aiškų šią veiką padariusio asmens jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimą. Be to, teismų praktikoje be minėto veikos sistemingumo požymio yra įvardijamas ir veikos piktybiškumo požymis, tuo pačiu pasisakant, kad vienkartiniai, smulkūs ar neesminiai asmeniui paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pažeidimai neturėtų lemti asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 243 straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-59/2012, Nr. 2K-254-511/2018).. Šioje byloje neabejotinai nustatyta, kad per baudžiamojo poveikio priemonės taikymo laikotarpį kaltinamasis E. D. du kartus vairavo transporto priemones ir abu kartus vairuodamas transporto priemonę buvo neblaivus tuo pačiu padarydamas nesunkius tyčinius nusikaltimus, sukeldamas grėsmę kitų eismo dalyvių saugumui, transporto priemonę būdamas neblaivus vairavo ir po antrojo šios poveikio priemonės skyrimo. Jokių svarbių priežasčių vairuoti transporto priemones neturėjo. Šios aplinkybės rodo kaltinamojo E. D. piktybišką paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimą, jo padaryta veika jau pasiekusi tokį pavojingumo lygį, kad būtų pripažinta nusikalstama. Kaltinamojo veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 str. sudėtį.

Kaltinamojo E. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė dėl BK 281¹ str. 1d. numatyto nusikaltimo padarymo yra tai, kad nusikaltimą padarė recidyvistas, dėl BK 243 str. numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymo yra tai, kad veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas, skirdamas bausmę įvertina padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltės formą ir rūšį –E. D. padarė baigtą, tyčinį, nesunkų nusikaltimą bei baudžiamąjį nusižengimą. Jam nustatytas neblaivumas žymiai viršijo ribą, nuo kurios yra galima baudžiamoji atsakomybė (1,5 promilės). Be to, būdamas neblaivus jis vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, intensyvaus eismo kelyje, tokiu būdu sukeldamas didelį pavojų tiek sau, tiek visuomenės ir eismo saugumui. Šie duomenys leidžia spręsti apie didesnį nustatytos veikos pavojingumą bei atsainų nuteistojo požiūrį į teisės aktų reikalavimų laikymąsi.

Kaltinamasis E. D. teistas ne tik už tokių pačių, bet ir kitų įvairaus pobūdžio nusikaltimų padarymą. Už tokio paties pobūdžio nusikaltimų ir baudžiamojo nusižengimo padarymą jam buvo paskirtos švelnesnės sankcijoje numatytos bausmės, tačiau jos nebuvo pakankamos sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Šias nusikalstamas veikas padarė neatlikęs ankstesniais teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtų arešto ir viešųjų darbų bausmių, pastarosios bausmės netgi nepradėjęs atlikti, nors į probuojamųjų registrą įtrauktas 2020-05-25. Yra darbingas. Niekur nedirba ir pastovių pajamų neturi. Baustas administracine tvarka. Visos šios aplinkybės kaltinamąjį charakterizuoja ypatingai neigiamai. Yra nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į kurią atsižvelgtina nustatant bausmės dydį. Teismas, individualizavęs padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir kaltinamojo asmenybę sprendžia, kad už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ str. 1d. padarymą skirtina laisvės atėmimo, o už baudžiamojo nusižengimo , numatyto BK 243 str. padarymą arešto bausmės, didesnės už vidurkį.

Atsižvelgiant į padarytų veikų pobūdį, skirtinos bausmės dydį, į tai, kad kaltinamasis sistemingai daro įvairaus pobūdžio nusikalstamas veikas, administracinius nusižengimus, bausmės vykdymas BK 75 str. tvarka neatidėtinas, kadangi nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 str. 2 d., 4d. -2019-06-27 įstatymo Nr. XIII-2263 (nuo 2020-07-01) redakcija).

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl bausmė BK 64¹ str. pagrindu mažintina vienu trečdaliu.

Nusikalstamas veikas, už kurias teisiamas, padarė neatlikęs 2020-05-04 ir 2020-06-03 Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtų bausmių, todėl BK 64 str. 1d., 3 d. pagrindu bausmės bendrintinos. Atsižvelgiant į tai, kad veikos skiriasi pagal pobūdį, taikytinas dalinis bausmių sudėjimas, pridedant po artesnę pusei neatliktų bausmių dalį.

Kaltinamasis BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę, tam reikalinga turėti specialią teisę, t. y. teisę vairuoti transporto priemones. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, ar nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.) .). BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. E. D. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas netgi sunkus girtumo laipsnis.. Nors jis teisės vairuoti transporto priemones neturi, tačiau siekiant prevencinių tikslų, taip pat užkirsti kaltinamajam galimybę iš karto po šios veikos įgyti teisę vairuoti transporto priemones ir toliau šia teise naudotis, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė- uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, o atsižvelgiant į tai, kad jis jau du kartus teistas už tokių pačių veiksmų padarymą, didesniam negu vidurkis šios priemonės taikymo laikotarpiui.

Iš byloje pateiktų VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad automobilio „Mercedes Benz Vito“, gamybos metai - 2001, kėbulo tipas – kombi, kuras - dyzelinas, kaina su PVM yra 2310 eurų. Šios transporto priemonės savininkas yra ne kaltinamasis. Byloje nustatyta, kad savininkas apie jo turto panaudojimą nusikalstamai veikai daryti nežinojo, todėl automobilį konfiskuoti nėra pagrindo, tokiu atveju iš kaltininko išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. (BK 72 str. 5d.). Kai sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Byloje nesant tokių duomenų, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-100-648/2019, 2K-164-222/2019, 2K-7-12-495/2020). Baudžiamajame įstatyme – BK 72 straipsnio 5 dalyje – nurodyta, kad iš kaltininko išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. BK 72 straipsnio 5 dalies aspektu sprendžiant dėl konfiskuotino automobilio vertės nustatymo teismų praktikoje paprastai yra taikomas transporto priemonės rinkos vertės kriterijus. Byloje reikšmingų duomenų dėl konfiskuotino turto tikrosios vertės, taikant individualų vertinimą, ar tokios vertės pasikeitimo (pvz., sumažėjimo (dėl turto nusidėvėjimo ar pan.) ar padidėjimo (dėl turto būklės pagerinimo ar pan.)) nebuvo nustatyta. Esant šioms aplinkybėms, konfiskuotino turto, priklausančio ne kaltinamajam E. D., o trečiajam asmeniui vertė nustatytina pagal VšĮ „Emprekis“ duomenis-2310 eurų. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką į šią vertę turi būti įskaičiuotas ir PVM (2020 m. birželio 19 d. nutartis 2K-7-12-495/2020).

Taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačią priemonę, bet jos vertę atitinkančią sumą, užtikrinami prevenciniai tikslai, t. y. kad tiek kaltinamasis, tiek kiti asmenys susilaikytų nuo panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų ir kad nebūtų bandoma nusikalstamais tikslais panaudoti kitiems asmenims priklausančius daiktus, taip išvengiant jų konfiskavimo rizikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis 2K-17-788/2019). Šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymas E. D. proporcingumo principo nepažeis. E. D. būdamas neblaivus vairavo automobilį jau trečią kartą, intensyvaus eismo kelyje, tuo keldamas pavojų kitiems eismo dalyviams. Esant šioms aplinkybėms iš kaltinamojo E. D. išieškotina visa konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Taigi BK 72 str. 1d., 2 d., 5 d. pagrindu iš kaltinamojo išieškotina 2310 eurų valstybei.

Byloje pateikti dokumentai, jog nustačius duomenis, kad E. D. vairavo automobilį, kai alkoholio koncentracija kraujyje viršija 1,5 prom., už ką BK numato ne tik bausmę, bet ir baudžiamojo poveikio priemonę-turto konfiskavimą, transporto priemonė saugojimui buvo pristatyta į UAB „Goldas“ aikštelę, už šias paslaugas pagal sutartyje numatytus įkainius Marijampolės AVPK patyrė 27,20 eur išlaidų. (b.l. 48). Kadangi šios išlaidos atsirado dėl kaltinamojo E. D. nusikalstamų veiksmų, ši pinigų suma pripažintina proceso išlaidomis ir išieškotina iš kaltinamojo ( (duomenys neskelbtini) str. 6 p., 105 str. 1 d. 1 p. ).

2020-06-25 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Astos Antanaitienės nutarimu paskirtas E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikinas nuosavybės teisės apribojimas 2310 eurų sumai. Kadangi nuspręsta iš kaltinamojo išieškoti valstybei konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą-2310 eurų, ši procesinė prievartos priemonė taikytina iki nuosprendžio šioje dalyje įvykdymo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 -298, 301-305 straipsniais., 307 straipsniu.,

nusprendžia:

E. D. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje ir paskirti 30 (trisdešimt ) parų arešto.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalių, 5 dalies 1 punkto pagrindu bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 9 (devyniems ) mėnesiams.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinus 1/3, paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalių, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčio, 2 punkto „b“ papunkčio pagrindu prie griežčiausios šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį 2020-05-04 ir 2020-06-03 Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtų ir neatliktų bausmių ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio pradėjimo ją vykdyti dienos.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio pagrindu į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020-06-24 iki 2020-06-25.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio pagrindu skirti E. D. baudžiamojo poveikio priemonę- uždrausti 4 (ketverius) metus naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 5 dalies pagrindu skirti baudžiamojo poveikio priemonę turto konfiskavimą-išieškoti valstybės naudai iš E. D. automobilio „Mercedes Benz Vito“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą 2310 ( du tūkstančius tris šimtus dešimt) eurų.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Priteisti iš E. D. 27,20 eur (dvidešimt septynis eurus ir 20 centų) proceso išlaidų už automobilio „Mercedes Benz Vito“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimą ir saugojimą nuo 2020-06-24 iki 2020-06-26. Išaiškinti, kad priteistos išlaidos turi būti mokamos į Marijampolės apskrities VPK sąskaitą (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, kodas 70440, įmonės kodas 191207757.

2020-06-25 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Astos Antanaitienės nutarimu paskirtą E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikiną nuosavybės teisių apribojimą 2310 eurų sumai taikyti iki nuosprendžio dėl turto konfiskavimo įvykdymo .

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.