Panevėžio apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. B., gimusio (duomenys neskelbtini)., dirbančio (duomenys neskelbtini), vedusio, gyvenančio (duomenys neskelbtini)., skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Jurgitos Audickienės 2024 m. gegužės 14 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2024 m. balandžio 26 d. N. B. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2024 m. gegužės 14 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Jurgitos Audickienės nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) N. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2024 m. balandžio 26 d. 15.58 val., Pasvalyje, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,42 promilės girtumas ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus. N. B. paskirta 820,00 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams, bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 (dvylikai) mėnesių.

3. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo N. B. skunde nurodytas faktines aplinkybes palaikė ir parodė, kad nesutinka su priimtu nutarimu. Padaryto nusižengimo neginčijo. Nurodė, kad tada darbe išgėrė (alkoholio) ir važiavo namo, tačiau nusprendė užsukti dar į parduotuvę ir buvo sustabdytas policijos, nes vyko blaivumo patikrinimo reidas. Nurodė, kad jo neblaivumas tik nežymiai viršijo leistiną ribą. Tačiau jam pačiam buvo netikėta, kai policijos reido metu buvo nustatyta, kad yra neblaivus. Sėsdamas už vairo jautėsi gerai, nesijautė neblaivus, nejautė, kad iš burnos sklistų alkoholio kvapas. Mano, kad jam paskirta poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra per griežta nuobauda. Paskirtą baudą sumokėjęs. Prašė skundo reikalavimus tenkinti, paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę negu įstatyme numatyta minimali.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkintinas.

5. Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

6. ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Iš paminėtų teisės nuostatų išeina, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

7. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. Toks administracinis nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

8. Šioje byloje ginčo, kad pareiškėjas, skundžiamame nutarime nurodytu laiku ir vietoje, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,42 promilės girtumas ir tuo pažeidė KET, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus, nėra. Skunde neginčijama N. B. kaltė dėl administracinio nusižengimo padarymo, tačiau keliamas administracinės nuobaudos paskyrimo klausimas. N. B. prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti jam administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, arba nustatyti trumpesnį šios teisės atėmimo terminą. Todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina skundo ribose.

9. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

10. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Mažesnės, nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga.

11. Iš skundžiamo Institucijos nutarimo matyti, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymą N. B. paskirta bauda artima minimaliai baudai, numatytai ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje, t. y. 820,00 Eur dydžio ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesių terminui ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių laikotarpiui.

12. Teismas, įvertinęs N. B. skundo argumentus ir teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, jo padarytą administracinį nusižengimą bei pateiktą bylos medžiagą, konstatuoja, kad Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, tinkamai įvertino visas bylos aplinkybes, administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumą, jo padarymo aplinkybes, N. B. asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgė į tai, kad N. B. yra dirbantis, kad penkių metų laikotarpyje, t. y. nuo 2020 m. birželio mėn. keturis kartus baustas už KET pažeidimus (paskirtas baudas sumokėjęs), bei pagrįstai už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą jam paskyrė administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesių laikotarpiui ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių. Teismo vertinimu, išimtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą N. B. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nėra.

13. N. B. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 0,4 promilių neblaivumas (alkoholio kiekio matuokliu testuojant 15.58 val. nustatytas 0,44 promilės (0,42 promilės įvertinus paklaidą) etilo alkoholio, o pakartojus testą 16.17 val. – 0,53 promilės etilo alkoholio (įvertinus alkoholio kiekio matuoklio paklaidą laikytina, kad N. B. nustatytas 0,51 promilių neblaivumas). Nors N. B. skunde akcentuoja, kad jam nustatytas neblaivumo laipsnis neženkliai viršijo ribą, nuo kurios asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn, alkoholį buvo vartojęs per pietus darbe, prieš sėsdamas už automobilio vairo nesijautė neblaivus, tačiau tai N. B. atsakomybės nešalina ir kaltės nemenkina. Pažymėtina, kad asmuo, vartojęs alkoholinius gėrimus, prieš sėsdamas už transporto priemonės vairo, visais atvejais privalo įsitikinti, kad yra blaivus ir esant abejonėms dėl blaivumo neignoruoti šios pareigos. Nagrinėjamu atveju, N. B. minėtos pareigos neįvykdė, vartojęs apkoholio prieš pakankamai trumpą laiko tarpą ir vairuodamas transporto priemonę savo veiksmais neabejotinai kėlė didelį pavojų ir tai privalėjo numatyti. Kaip matyti iš bylos duomenų, N. B. transporto priemonę vairavo dienos metu, apie 15.58 val., mieste, kur eismas yra pakankamai intensyvus.

14. Teismas pažymi ir tai, kad privalomas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra tiesiogiai įstatyme įtvirtinta administracinio poveikio priemonė, skiriama už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą. Įstatymų leidėjas, nustatydamas teisinį reguliavimą, pagal kurį už minėto administracinio nusižengimo padarymą privalomai skiriama administracinio poveikio priemonė ir nustatydamas jos trukmę konstatavo, kad tokios poveikio priemonės taikymas atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, sunkumą. Šiuo atveju aplinkybių, kurios leistų N. B. veiksmus vertinti kaip mažiau pavojingus ir tuo pačiu jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nėra.

15. N. B. skunde bei teismo posėdyje išdėstė aplinkybes dėl jam, jo darbinei veiklai ir jo šeimai kilsiančių neigiamų pasekmių, atėmus teisę vairuoti transporto priemones galimai neteks darbo, pasunkės finansinė padėtis, turi finansinių įsipareigojimų bankui, teisė vairuoti būtina, nes augina mažametę dukrą, padeda mamai nuvykti pas gydytojus, nupirkti maisto, nes ji neturi vairuotojo pažymėjimo, tačiau šios aplinkybės negali būti laikomos pakankamu pagrindu taikyti Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir netaikyti N. B. administracinio poveikio priemonės ar ją paskirti švelnesnę nei numatytas minimalus jos terminas. Nors dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės N. B. bus sunkiau ir nepatogiau vykdyti darbo funkcijas ir šeimos įsipareigojimus tenkinant mažamečio vaiko, mamos poreikius, tačiau asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones dėl minėtų pareigų yra būtina, turi būti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti šios specialios teisės netekimą. Šiuo atveju N. B. žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina, kad galėtų užtikrinti savo atliekamų darbo funkcijų vykdymą, pasirūpinti savo šeimos nariais, šia teise naudojosi neatsakingai, būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę, todėl jo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui ir nelaikytini asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai būtina nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti. Be to, neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindą taikyti N. B. teisinę padėtį lengvinančias nuostatas. Kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Taigi šiuo atveju N. B. dėstomi neigiami padariniai dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nėra pakankami Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui.

16. Teismas konstatuoja, kad nėra jokio pagrindo manyti, jog N. B. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti alkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, pagal byloje nustatytas aplinkybes, padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumą, N. B. asmenybę ir kt., nėra akivaizdžiai per griežta ir neproporcinga ar prieštaraujanti teisingumo principui. Konstatuotina, kad aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir N. B. nustatyti trumpesnį nei straipsnio sankcijoje nustatytas administracinio poveikio priemonės terminą ar jos visai neskirti, nėra. N. B. skunde nurodyta teismų praktika dėl teismo sprendimų (nutarčių), kuriuose panaikinta arba sutrumpinta poveikio priemonė buvo įvertinta priimant šį procesinį sprendimą. Tačiau yra ir teismų praktikos, kuria nebuvo panaikinta arba sutrumpinta poveikio priemonė (specialios teisės atėmimo terminas) – 2024 m. birželio 6 d. Panevėžio apygardos teismo nutartis Nr. AN2-114-581/2024 (byloje nustatytas neblaivumo laipsnis 0,43 promilių). Šioje nutartyje minimos padaryto administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybės iš esmės panašios, todėl aktualios teismui nagrinėjant pateiktą skundą.

17. Teismas, vadovaudamasis pirmiau išdėstytomis aplinkybėmis, teisingumo bei protingumo principais, įvertinęs visų paminėtų aplinkybių visumą, daro išvadą, kad Institucija priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Todėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Jurgitos Audickienės 2024 m. gegužės 14 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas nepakeistas ir skundas netenkintinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi, 644 ir 646 straipsniais, teismas,

nutaria:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Jurgitos Audickienės 2024 m. gegužės 14 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą ir N. B. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.