Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Asta Čebatoriūtė rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų A. J. ir D. J. skundą suinteresuotiems asmenims UAB „GelvoraSergel“ ir antstolei Eurikai Rulienei dėl antstolės veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Antstolė Eurika Rulienė 2023-02-22 patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino ir kartu su vykdomąja byla persiuntė nagrinėti teismui. Antstolė savo patvarkymą grindė tuo, kad vykdymo eigoje 2022 m. spalio mėn. telefonu bendravo su skolininku A. J., kuris paaiškino, kad susirado 2 skirtingus ekspertus, sužinojęs preliminarią paslaugos kainą apie tai informuos antstolę. Skolininkas 2022-11-28 pateikė pasirašytą 2022-11-26 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios 2 punkte buvo sutarta atlikti žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus bei žemės sklype esančių pastatų/statinių kadastrinius matavimus. 2023-01-06 apie vykdomosios bylos eigą buvo informuotas išieškotojas UAB „GelvoraSergel“, kuris sutiko atlikti avansinį mokėjimą už eksperto paslaugas, 2023-01-19 mokėjimas buvo gautas. Todėl tuo pagrindu 2023-01-25 buvo priimtas skundžiamas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini). Skolininkai apie priimtą patvarkymą buvo informuoti įstatyme nustatyta tvarka. Tačiau jokie prieštaravimai dėl ekspertizės įstaigos nebuvo gauti. Todėl 2023-01-25 patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir galiojantis. Pažymėjo, kad pareiškėjai sudarė nekilnojamų daiktų kadastrinių matavimų atlikimo sutartį, kai tuo tarpu buvo reikalinga atlikti nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizę, todėl antstolė pagrįstai paskyrė ekspertizę turto vertei nustatyti. Mano, kad skolininkai siekia ne ginti pažeistas teises, o vilkinti vykdymo procesą, t. y. atsisakė iš antstolės priimti 2023-01-30 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), o gavus paštu minėtą patvarkymą nesiėmė patvarkyme nurodytų veiksmų (b. l. 2-3).

3. Pareiškėjai ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant pranešimą viešo paskelbimo būdu ir išsiunčiant pranešimus (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis, (b. l. 22-23).

5. Kitų prašymų papildyti bylos medžiagą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

6. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstolės Eurikos Rulienės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkų A. J. ir D. J. atžvilgiu pagal 2011-07-15 Kauno miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl priverstinio skolos išieškojimo parduodant skolininkams priklausantį nekilnojamąjį turtą. 2020-10-08 priimtas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pateikto prieštaravimo dėl turto įkainojimo ir ekspertizės skyrimo, kuriame antstolė, atsižvelgiant į skolininkų prieštaravimą, pasiūlė skolininkams iki 2020-10-23 pateikti naują turto vertinimo ataskaitą (ekspertizės aktą), kuriuo remiantis bus iš naujo nustatyta areštuoto turto vertė, arba nurodyti antstolei, kurį ekspertą paskirti. Papildomai nurodė, kad prieš paskiriant ekspertizę į antstolės depozitinę sąskaitą reikės sumokėti sumą, būtiną už ekspertizės atlikimą (v. b. t. 2, b. l. 653). 2022-11-29 skolininkas A. J. antstolei pateikė 2022-11-26 sudarytą sutartį su MB „Topografai“, kurioje skolininkas susitarė dėl nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų bei žemės sklype esančių pastatų/statinių kadastrinių matavimų atlikimo (v. b. t. 2, b. l. 687-688). 2022-12-12 antstolė raštu kreipėsi į skolininką prašydama nurodyti, kada pagal pasirašytą sutartį bus pradėti darbai (v. b. t. 2, b. l. 689). 2023-01-25 priimtas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) skirti areštuoto turto vertės ekspertizę. Patvarkymas skolininkams įteiktas registruota pašto siunta (v. b. t. 2, b. l. 697-698, 699-700). 2021-01-27 priimtas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo, kuriuo antstolė nurodė pateikti turto, esančio (duomenys neskelbtini), vertinimo ataskaitą (ekspertizės aktą) ar kitokius dokumentus, kad vertinimas bus atliktas ar atliekamas (v. b. t. 2, b. l. 666). 2023-01-27 el. laišku UAB „Inreal“ atstovas G. M. paaiškino, kad paskambinus skolininkui dėl turto apžiūros, šis atsisakė įsileisti turto vertintoją (v. b. t. 2, b. l. 701). 2023-01-30 priimtas patvarkymas (duomenys neskelbtini) dėl įkeisto turto apžiūros ir dokumentų pateikimo, kuriuo skolininkai buvo įpareigoti per nustatytą terminą sudarytų UAB „Inreal“ atstovui (ekspertui) sąlygas fotografuoti ir iš laiko bei vidaus apžiūrėti nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini). Patvarkymas neįvykdytas, dėl ko 2023-01-30 buvo surašytas aktas (v. b. t. 2, b. l. 705-706, 707). 2023-02-14 priimtas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo prašomas MB „Topografai“ pateikti informaciją dėl darbų atlikimo pagal 2022-11-26 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. t. 2, b. l. 710). 2023-02-14 antstolės kontoroje gautas MB „Topografai“ atsakymas, kuriame nurodyta, kad kadastrinius matavimus planuoja pabaigti iki sutartyje numatyto termino pabaigos, t. y. iki 2023-05-26 (v. b. t. 2, 711). 2023-02-15 antstolės kontoroje buvo gautas skolininkų skundas dėl 2023-01-25 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini), skirti areštuoto turto vertinimo ekspertizę (v. b. t. 2, b. l. 712). Antstolė minėto skundo netenkino ir remiantis CPK 510 straipsniu, perdavė skundą teismui.

7. Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo veiksmo padarinius. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai, tiek antstolis, tiek ir skolininkas, išieškotojas bei kiti vykdymo proceso dalyviai privalo laikytis nustatytos vykdymo proceso eigos ir tvarkos.

8. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs ir tai, kad antstolis vykdymo procese veikia tam, kad naudodamasis įstatymo suteiktomis teisėmis užtikrintų teisėtą teismo sprendimo vykdymą. Antstolio, kaip valstybės suteiktas funkcijas vykdančio subjekto, diskrecija nėra absoliuti – ji ribojama įstatymo; naudotis ar ne įstatymo suteiktomis teisėmis, antstolis privalo pagal tai, kiek tai atitinka jo veiklos tikslus ir įstatymo nustatytas pareigas. Teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – visų pirma antstolio pareiga, kurią vykdyti jis privalo nepaisant to, kaip vykdymo proceso šalys naudojasi savo procesinėmis teisėmis. Įstatymas antstoliui nustato pareigą ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areštuotą turtą, kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas ir optimaliai atitiktų tiek išieškotojo, tiek skolininko interesus (Lietuvos A. T. 2007 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007; 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2008).

9. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso įstatymo normomis, reglamentuojančiomis areštuoto turto įkainojimą, antstolis, areštuodamas skolininko turtą, įkainoja jį rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali būti perkainojamas laikantis civilinio proceso kodekse nustatytos tvarkos. Taigi pagal įstatymą vykdymo procese areštuotas turtas turi būti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kaina. Vykdymo procese tik antstoliui suteikiama teisė priimti sprendimą dėl ekspertizės skyrimo, - šiuo atveju antstolis yra parinkęs ekspertinę įstaigą (682 straipsnis, Sprendimų vykdymo instrukcijos 7 punktas). Lietuvos Respublikos Turto ir verslo vertinimo įstatyme, reglamentuojančiame turto ir verslo vertinimo ekspertizių atlikimo tvarką, yra nustatyti kriterijai, saugikliai, kuriais remiantis atliekama ekspertizė. Galiojantys įstatymai nenumato jokių kitų eksperto parinkimo kriterijų, tik kaip turėjimas reikiamos kvalifikacijos.

10. Nagrinėjamu atveju, antstolė skolininkų turto vertei nustatyti skyrė turto vertinimo ekspertizę, kurią pavedė atlikti UAB „Inreal“. Iš byloje esančio 2021-01-27 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad skolininkai buvo antstolės įpareigoti pateikti turto vertinimo ataskaitą (ekspertizės aktą) ar kokius nors dokumentus, kad vertinimas bus atliktas ar atliekamas. 2022-11-29 skolininkas A. J. antstolei pateikė 2022-11-26 sudarytą sutartį su MB „Topografai“, kurioje skolininkas susitarė dėl nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų bei žemės sklype esančių pastatų/statinių kadastrinių matavimų atlikimo. Vertindamas skolininkų pateiktą sutartį, teismas sutinka su suinteresuoto asmens UAB „GelvoraSergel“ atsiliepime ir antstolės Eurikos Rulienės 2023-02-22 patvarkyme nurodytais argumentais, jog skolininkai 2022-11-26 sutartyje, sudarytoje su MB „Topografai“, susitarė dėl žemės sklypo ir žemės sklype esančių pastatų/statinių kadastrinių matavimų atlikimo (sutarties 2.1 p.), o ne dėl nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), vertinimo.

11. Pažymėtina, kad įstatymai skolininkui nesuteikia teisės rinktis vertintojo, kuris vykdomojoje byloje atliktų ekspertizę. Priverstinį turto pardavimą organizuoja ir vykdo antstolis. Įstatymai antstolį įpareigoja savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas. Kadangi turtą parduoda ne daikto savininkas, bet specialiai tam įstatymo įgaliotas asmuo – antstolis, vykdymo procese tik antstoliui suteikiama teisė priimti sprendimą skirti ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti ir pavesti ją atlikti parinktai ekspertizės įstaigai (CPK 681, 682 straipsniai), o galiojantys įstatymai nenustato jokių kitokių turto vertintojų pasirinkimo kriterijų, išskyrus reikiamą kvalifikaciją, todėl antstolis turi teisę pavesti atlikti ekspertizę bet kuriam turto vertintojui, atitinkančiam teisės akto keliamus reikalavimus (Sprendimų vykdymo instrukcijos 7 punktas), (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-698-343/2020).

12. Skolininkai skunde nepateikė jokių konkrečių motyvų, dėl ko nesutinka su antstolės paskirta ekspertine įstaiga, jokių šios ekspertinės įstaigos šališkumą patvirtinančių argumentų ir aplinkybių nepateikė, ekspertams nušalinimo nepareiškė. Darytina išvada, kad skolininkai, reikšdami nemotyvuotus ir nepagrįstus prašymus, tokiu būdu vilkina vykdomosios bylos vykdymo procesą ir skolos išieškojimą iš jų areštuoto turto. Vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad skolininkams nebuvo daroma jokių kliūčių aktyviai dalyvauti eksperto parinkimo procese, tačiau skolininkai patys nepasiūlė jokių galimų ekspertų. Teismas pažymi, kad diskrecijos teisė skirti areštuoto turto vertės nustatymo ekspertizę atliksiantį ekspertą yra suteikta išimtinai antstoliui. Antstolis neturi įstatyminės pareigos derinti eksperto kandidatūros nei su skolininku, nei su išieškotoju. Vykdymo proceso šalys turi teisę tik pareikšti motyvuotą nušalinimą antstolio pasirinktam ekspertui (CPK 681, 682 straipsniai). Nagrinėjamoje byloje nebuvo gauti jokie skolininkų prieštaravimai dėl antstolės paskirtos ekspertinės įstaigos. Todėl antstolės priimtas 2023-01-25 patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) skirti areštuoto turto vertės ekspertizę, ją pavedant vykdyti UAB „Inreal“, yra teisėtas ir pagrįstas, laikantis įstatyme numatytos tvarkos.

13. Remiantis išdėstytu, darytina išvada, jog antstolė tinkamai laikėsi vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų reikalavimų, veikė pagal įstatymus jai priskirtą kompetenciją, todėl nenustačius antstolės veiksmuose vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, pareiškėjų skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 512–513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjų D. J. ir A. J. skundą dėl antstolės Eurikos Rulienės veiksmų atmesti.

Nutarties kopiją išsiųsti proceso dalyviams.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.