- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-12-30
- Bylos Nr.
- T-1425-1011/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-48241-2018-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Linas Dūdys
- Nuteistasis
- M. J.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo M. J. prašymą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-04-19 nuosprendžiu paskirtos baudos sumokėjimo termino pratęsimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-04-19 nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-499-1011/2019) M. J. nuteistas už Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 str. 7 d. (redakcijos, galiojusios iki 2019-03-31) numatyto nusikaltimo padarymą ir jam paskirta galutinė bausmė – 75 MGL bauda, nurodant neatliktos bausmės dalį atitinkančią 73 MGL (3 650 Eur) baudą sumokėti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Taip pat paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metams 3 mėnesiams; automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.
Šalies argumentai
M. J. kreipėsi į teismą su prašymu prailginti paskirtos baudos sumokėjimo terminą 2 metams, jį skaičiuojant nuo 2019-02-29. Pagrįsdamas prašymą nurodo, kad turi įsiskolinimų bankui, gyvena kartu su tėvais, kuriais privalo rūpintis, nes mama nedirba, o tėvas yra 2 grupės invalidas. Pratęsus baudos sumokėjimo terminą, jos sumokėjimas sąlygotų švelnesnę finansinė naštą jam ir jo šeimai.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į M. J. prašymą negauta.
Motyvuojamoji dalis
M. J. prašymas tenkintinas iš dalies.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-04-19 nuosprendis, kuriuo M. J. nuteistas už BK 281 str. 7 d. (redakcijos, galiojusios iki 2019-03-31) numatyto nusikaltimo padarymą, įsiteisėjo 2019-08-29 (Liteko duomenų bazė). Todėl nuosprendžiu paskirta bauda turi būti sumokėta per 6 mėnesius nuo jo įsiteisėjimo, t. y. iki 2020-02-29.
Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 str. 1 d. nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda.
Remiantis BK 47 str., bausmės – baudos – esmę sudaro nuteistojo pareiga sumokėti teismo paskirtą pinigų sumą valstybės naudai. Bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 22 str. 1 d. reglamentuoti baudos bausmės įvykdymo būdai – savanoriškas, kai nuteistasis per du mėnesius arba kitą teismo nustatytą terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumoka baudą, ir priverstinis, kai nustatytu terminu nesumokėta bauda išieškoma priverstine tvarka.
Iš BVK 22 str. įtvirtintų nuostatų analizės matyti, kad teismas gali nustatyti kitą, ilgesnį nei dviejų mėnesių bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpį. Be to, teismo teisės nustatyti ilgesnį bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpį įstatymas nesieja su ankstesniais teismo šiuo klausimu priimtais sprendimais. Spręsdamas, ar reikia nustatyti ilgesnį bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpį, teismas turi atsižvelgti į nuteistojo pateiktus argumentus, leidžiančius spręsti, kad sumokėti visą jam skirtą baudą savanoriškai per nustatytą laikotarpį yra neįmanoma.
Pažymėtina, kad nei BPK, nei BVK nenumato galimybės išdėstyti nuteistajam įsiteisėjusiu nuosprendžiu paskirtos baudos vykdymą dalimis pagal nuteistojo prašymą. Kita vertus, atsižvelgus į tai, kad teismo paskirtos bausmės – baudos – vykdymas visų pirma yra savanoriškas veiksmas, teismas gali spręsti klausimą dėl paskirtos baudos sumokėjimo termino pratęsimo šį terminą nustatydamas ilgesnį. Teisminėje praktikoje ne kartą akcentuota, kad tokiu atveju, t. y. pratęsiant baudos sumokėjimo terminą, nuosprendžio esmė nėra keičiama.
Iš teismui pateikto M. J. prašymo, matyti, kad nuteistasis nevengia ir sutinka įvykdyti jam paskirtą piniginę bausmę, tačiau tvirtina, kad dėl savo šeimos finansinės padėties jam teismo nustatytu terminu baudą susimokėti yra sunku.
Vertinant M. J. prašymo pagrįstumą, pažymėtina, kad jis jokių įrodymų, patvirtinančių tai, jog gyvena kartu su tėvais, taip pat jų turtinę padėtį, teismui nepateikė. Išrašas iš Liteko duomenų bazės patvirtina, kad M. J. gaunamas darbo užmokestis nėra mažas ir svyruoja maždaug nuo 1 000 iki 2 600 Eur. Kita vertus, nuteistasis bankui turi mokėti 225 Eur už suteiktą paskolą (baudžiamoji byla Nr. 1-499-2011/2019; t. 2, b. l. 28–30).
Įvertinęs aptartas aplinkybes, patvirtinančias, kad M. J. finansiškai galimai yra sunku teismo nustatytu terminu sumokėti paskirtą baudą, tačiau jis siekia bausmę įvykdyti savanoriškai, teismas, atsižvelgdamas į bausmės paskirtį ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, sprendžia, kad pratęsus baudos sumokėjimo terminą, nuteistasis turės realią galimybę savanoriškai sumokėti paskirtą baudą, išvengiant neproporcingai neigiamų priverstinio baudos išieškojimo pasekmių. Tačiau, teismo vertinimu, M. J. yra pajėgus sumokėti baudą ir greičiau, negu per prašomą nustatyti 2 metų terminą.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad M. J. prašymas tenkintinas iš dalies ir jam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-04-19 nuosprendžiu paskirtos baudos 6 mėnesių sumokėjimo terminas pratęstinas iki 1 metų, jo pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (2019-08-29), t. y. iki 2020-08-29.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-04-19 nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-499-1011/2019) už Baudžiamojo kodekso 281 str. 7 d. (redakcijos, galiojusios iki 2019-03-31) numatyto nusikaltimo padarymą nuteistajam M. J., a. k. (duomenys neskelbtini), paskirtos 3 650 Eur baudos sumokėjimo terminą pratęsti iki 2020-08-29.
Ši nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.