Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs antstolės J. B. pareiškimą (toliau – ir teikimas) dėl bausmės pakeitimo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1294-891/2013 nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 155 straipsnio 1 dalį ir 170 straipsnio 2 dalį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu subendrinus paskirtas bausmes jam paskirta galutinė bausmė – 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2015-01-12 gautas antstolės J. B. pareiškimas dėl bausmės pakeitimo, kuriuo prašoma A. P. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą - 520 Lt (150 €) pakeisti areštu arba viešaisiais darbais ir panaikinti vykdomąjį dokumentą Nr. 1-1294-891/2013, išduotą 2013-08-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo dėl 520 Lt (150 €) baudos išieškojimo iš A. P. valstybės naudai. Pareiškime nurodoma, jog patikrinus vykdomojo dokumento įvykdymo galimybes: užklausus visas Lietuvoje veikiančias kredito įstaigas, VĮ „Registrų centrą“, VĮ „Regitrą“, SODRą, VĮ „Gyventojų registrą“ bei patikrinusi kitas skolininko mokumo galimybes nustatė, jog: A. P. baudos nemoka, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis nedirba. Pajamų, lėšų kredito įstaigose ir nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, neturi. VĮ „Gyventojų registro“ duomenimis skolininkas vedęs, turto, esančio bendroje su sutuoktine nuosavybe, neturi.

Antstolė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti ir A. P. paskirtą baudą pakeisti areštu arba viešaisiais darbais, kadangi išieškoti baudą galimybės nėra.

Prokuroras prašė antstolės teikimą tenkinti ir pakeisti A. P. paskirtą baudą į areštą.

Nuteistasis A. P. į teismo posėdį neatvyko, teismas išnaudojo visas galimybes informuoti jį apie teismo posėdžio datą ir vietą, teismo šaukimas, siųstas teismui žinomu jo gyvenamosios vietos adresu, grįžo neįteiktas su nuoroda, jog „neatsiėmė pašte“, todėl darytina išvada, kad A. P. vengia atvykti į teismą, tačiau jo neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo, dėl ko teikimas nagrinėtas jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

BK 47 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. O BK 47 straipsnio 7 dalyje numatyta, jog jeigu asmuo savo noru vengia sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali baudą pakeisti areštu. Keisdamas baudą areštu, teismas vadovaujasi BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis.

Kaip matyti iš teismui pateiktų duomenų, A. P. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1294-891/2013 paskirtos 520 Lt (150 €) baudos savanoriškai nesumokėjo, todėl paskirtos baudos išieškojimas buvo perduotas antstoliui įvykdyti priverstinai. Antstolė J. B. 2015-01-07 išieškojimo negalimumo aktu konstatavo, jog galimybių išieškoti baudą nėra. Teismui pateiktoje medžiagoje yra duomenys, jog A. P. lėšų kredito įstaigose bei registruoto turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis šiuo metu jis niekur nedirba, VĮ „Gyventojų registro“ duomenimis skolininkas vedęs, turto, esančio su sutuoktine bendrojoje nuosavybėje, neturi. Be to, A. P. nesikreipė į antstolę su prašymu, kad jam paskirta bauda būtų pakeista viešaisiais darbais. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad A. P. vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti. Jam skirtą baudą pakeisti į viešuosius darbus nėra tikslinga, kadangi A. P. nėra davęs savo sutikimo atlikti viešuosius darbus, į teismo posėdį jis atvykti taip pat vengia. Todėl teismas sprendžia, kad šiuo atveju tikslinga A. P. paskirtą ir neišieškotą baudą pakeisti arešto bausme, vadovaujantis BK 65 straipsnyje numatytomis bausmių keitimo taisyklėmis, tai yra vieną arešto parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunktis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 7 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 362 straipsnio 2 dalimi, 364 straipsniu,

nutaria:

Antstolės J. B. teikimą tenkinti.

Pakeisti nuteistajam A. P. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1294-891/2013 paskirtą ir neišieškotą baudą – 4 MGL (520 Lt (150 €)) – į 2 (dvi) paras arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Panaikinti vykdomąjį dokumentą Nr. 1-1294-891/2013, išduotą 2013-08-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo dėl 520 Lt (150 €) baudos išieškojimo iš skolininko A. P..

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo asmens faktinio sulaikymo dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.