Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Budrys, išnagrinėjęs prokuroro Edmundo Bagdono pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A.P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, tautybė – lenkas, išsilavinimas – pagrindinis, vedęs, nedirbantis, Darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 155 straipsnio 1 dalį ir 170 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2012-03-20 4.15 val. ir 4.45 val., būdamas bute (duomenys neskelbtini), iš jam priklausančio telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuriam atsitiktinai iš dinaminio IP adresų sąrašo buvo suteiktas IP adresas (duomenys neskelbtini), viešai – internetiniame tinklapyje www.skundai.lt, pasivadinęs slapyvardžiu „emigrantas“, parašė komentarą pavartodamas necenzūrinius žodžius I. M. atžvilgiu: „darbman sitam direktoriuj iljui malkinuj uz apgaules kurva tikrai iždauzisiu pidarui snuki, suka tiek zmoniu sitas zydas jau apgavo tai neduok deve, riekai sita čiurka pati išvaryt naxuj is letuvos! Netikekit iems ie abgavikai!“, taip jis viešai raštu užgauliai pažemino žmogų ir viešai tyčiojosi iš žmonių grupei priklausančio asmens dėl jo tautybės.

Šiais savo veiksmais A. P. padarė BK 155 straipsnio 1 dalyje ir 170 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą.

Motyvuojamoji dalis

A. P. kaltė padarius jam inkriminuojamus nusikaltimus įrodyta rašytine bylos medžiaga:

Kaltinamojo A. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriais jis savo kaltę padaręs BK 155 straipsnio 1 dalyje ir 170 straipsnio 2 dalyje numatytas veikas pripažino visiškai ir parodė, kad dėl pareikšto įtarimo savo kaltę visiškai pripažino, parodė, kad negali pasakyti, kada tiksliai 2011 metų pavasarį, internete rado skelbimą apie įdarbinimą užsienyje „vežam į Angliją“. Kreipėsi į įmonę DARBMAN, Spaudos rūmų pastate, kur tiksliai buvo ofisas, negali nurodyti. Bendravo su įmonės vadovu, kuris prisistatė I. M., ofise buvo dvi moterys ir jis. Jam buvo pateikti dokumentai, kuriuose negali pasakyti, kas buvo nurodyta, tačiau turi juos išsaugojęs namuose. Jis iš karto sumokėjo 1400 Lt grynais, jam buvo išduotas vekselis. Pagal sąlygas po savaitės su juo turėjo susisiekti vairuotojai, kurie turėjo nuvežti į Angliją. Po dviejų savaičių su juo susisiekė vyriškis, kuris nurodė, kad gali jau važiuoti. Susitiko Savanorių prospekte (Vilniuje) degalinėje NESTE ar LUKOIL, kartu su juo važiavo dar 7 žmonės, keli žmonės buvo iš Kauno, iš Elektrėnų. Nuvežę juos apgyvendino Bostone, nuosavame name pas kažkokį latvį, ten jau jie turėjo patys mokėti už nuomą. Juos turėjo įdarbinti vadybininkai Olegas ir Romas. Tačiau jokio darbo taip ir negavo, gyveno ten apie mėnesį laiko, per savo pažįstamus buvo radęs darbą gėlių fabrike, bet įmonė DARBMAN jam jokių darbų nesuteikė. Kreipėsi į imigrantų skyrių, kur jam buvo suteikta pagalba, jam nupirko bilietą atgal ir jis grįžo į Lietuvą. Internete pradėjęs domėtis, rado ne vieną atsiliepimą apie minėtą įmonę, viename iš tinklapių www.skundai.lt radęs neigiamus atsiliepimus, jis taip pat iš pykčio parašė savo atsiliepimą, pranešime apie įtarimą nurodytas sakinys yra surašytas iš jo telefono, ir jis yra šio sakinio autorius, prašo jį suprasti, kadangi buvo vedamas didelio pykčio, nes užsienyje atsidūrė pirmą kartą, buvo baisu ir visą tą laiką kaupėsi pyktis dėl apgaulės. Dėl vadovo I. M. tautybės jis sprendė pagal jo pavardę ir iš jo išvaizdos, nenorėjo įžeisti šios tautybės žmonių, tiesiog tokiu būdu išreiškė savo pyktį. Papildomai 2013-03-07 parodė, kad nori patikslinti, kad žinutę adresuotą I. M. jis rašė būdamas bute (duomenys neskelbtini). Namuose interneto ryšio nėra, todėl jis ir buvo prisijungęs per mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir parašė tą žinutę, taip pat patikslino, kad 2012-12-17 pateiktas anglų kalba dokumentas, tai tas dokumentas, kuriuo jo mama jam į užsienį persiuntė pinigus, paprastasis vekselis ir paprastojo vekselio pateikimas apmokėjimui yra užpildyti jo brolio M. P. vardu, tačiau tuos dokumentus pateikė kaip pavyzdį, kokius dokumentus jis pildė, nes savo vardu surašytų dokumentų jau neberado ir Konsultavimo paslaugų teikimo sutartis jau surašyta jo vardu. Papildomai 2013-03-07 parodė, kad dėl pareikšto įtarimo, savo kaltę pripažįsta pilnai. Laikosi savo ankstesnių parodymų, gailisi dėl parašytos žinutės ir dėl įžeidimo. Sutinka sumokėti jam paskirtą baudą (b. l. 56, 70, 74).

Nukentėjusiojo I. M. 2012-09-11 parodymais, kad 2012-03-20 apie 4.45 val. internetiniame tinklapyje www.skundai.lt buvo parašytas šmeižiančio ir įžeidžiančio pobūdžio komentaras. Šį komentarą jis pastebėjo žiūrėdamas internete atsiliepimus apie savo įmonę UAB JOBCENTER, kitą dieną 2012-03-22 pastebėjo neigiamo pobūdžio komentarus internetiniame tinklapyje www.skusk.lt, kuriame skleidžiama šmeižianti informacija – duomenys neatitinka tikrovės, nepagrįsti. Internetiniame tinklapyje www.skundai.lt įrašyti komentarai „darbman sitam direktoriui I. M. už apgaules kurva tikrai išdaužisiu pidarui snukį tiek žmonių šitas žydas jau apgavo tai neduok dieve, reikia šitą čiurką patį išvaryt nahui iš Lietuvos, netikėkit iems ie apgavikai“. Jo įmonė JOBCENTER užsiima konsultavimo ir žmonių įdarbinimu užsienio valstybėse. Nurodyti komentarai tiesiogiai veikia, verslo vystymosi, darbinius santykius ir jo šeimos reputaciją ne tik visuomenėje, bet ir šeimos rate. DARBMAN ir JOBCENTER yra tos pačios įmonės, DARBMAN yra tarptautinis įmonės pavadinimas (b. l. 12).

Liudytojos A. M. 2012-09-11 parodymais, kad 2012-03-22 ji internetiniame tinklapyje www.skusk.lt ir www.skundai.lt pamatė šmeižiančio ir įžeidžiančio turinio komentarus apie savo vyrą, jų šeimai priklausančias įmones UAB JOBCENTER ir UAB BALTICSTAFF. Radusi šią informaciją apie tai pranešė savo vyrui I. M. (persiuntė komentarus per Skype) ir neapsikentę dėl tokios neigiamos, nepagrįstos, tikrovės neatitinkančios informacijos skleidimo internete kreipėsi į Vilniaus miesto 5 PK su pareiškimu. Iš pradžių stengėsi nekreipti dėmesio į komentarus, tačiau jie tapo reguliarūs, neigiamai veikia verslo vystymosi, darbinius santykius ir jų šeimos reputaciją. Tą dieną, kai rado komentarus internete, buvo įmonei BALTICSTAFF nuomojamose patalpose (duomenys neskelbtini). Įmonė BALTICSTAFF, kurioje ji dirba vadybininke, su įmone www.jobcenter.lt (t. y. DARBMAN) yra susiję bendra veikla, t. y. konsultavimu ir įdarbinimu (b. l. 14).

Liudytojos J. P. 2012-12-19 parodymais, kad A. P. pažįsta jau apie tris metus, tačiau artimiau pradėjo bendrauti praėjusių metų vasarą, 2012 kovo mėnesį ji su juo jau gyveno kartu, gali būti, kad tuo metu jis naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini), jis susisiekdavo su ja su šiuo numeriu. Ji su policija nebendravo iš A. P. telefono numerio, kas galėjo atsiliepti A. P. telefonu, negali pasakyti. Nieko nežino apie rašomus Andžej komentarus internete, tik žino, kad jis praėjusių metų pradžioje per kažkokią įmonę buvo išvažiavęs į užsienį, tačiau jis buvo apgautas. Jis grįžo tik tada, kai jam mama persiuntė pinigų į užsienį. Kadangi ji ruošiasi važiuoti į užsienį, jis jai dar rodė internetiniame tinklapyje tos įmonės puslapį perspėdamas, kad ji nesikreiptų į juos, nes jie apgavikai (b. l. 20).

2012-10-08 Lygių galimybių kontrolieriaus tarnybos specialisto išvadoje Nr. 1.4.-S-372 nurodoma, kad tyrimui pateiktuose komentaruose komentatorius pasivadinęs „emigrantu“ tiesiogiai tyčiojasi iš I. M. pavadindamas jį ir pidaru, ir žydu, ir čiurka, ir suka. Pidaras – tai homoseksualus asmuo, gėjus, čiurka – tai mulkis, neišmanėlis, žioplys, suka – kalė, kekšė, paleistuvė. Savo komentarą komentatorius sutirština įterpdamas net kelis keiksmažodžius ir ragina jį išvaryti iš Lietuvos. Įvertinant tai, kad šie komentarai patalpinti internetiniame portale, kuris yra viešai prieinamas neribotam žmonių ratui, jis atitinka BK 170 straipsnio nuostatas (b. l. 30-34).

2012-12-14 Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos ekspertizės akte Nr. EAN-69 nurodoma, kad kalbamu komunikacijos aktu skatinama diskriminuoti (išvaryt iš Lietuvos) konkretų asmenį I. M. ir jo uždarąją akcinę bendrovę, tačiau toks komunikacijos aktas negali būti laikomas sėkmingu, nes kai kurios sėkmingo komunikacijos akto sąlygos (adresato pajėgumas įvykdyti propoziciją, adresato ir adresanto hipotetiškumas, propozicijos vykdymas be raginimo) tenkinamos tik iš dalies. Šiuo komentaru adresantas viešoje erdvėje išsako savo neigiamą nuomonę apie I. M., komentaro forma ir turiniu siekia jį įžeisti, paniekinti (vadina pejoratyviniais žodžiais – pidaru, suka, čiurka), grasina imtis veiksmų prieš jį (išdaužysiu pidarui snukį) (b. l. 26-28).

Šie byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. P. viešai raštu užgauliai pažemino žmogų, viešai kurstė smurtauti, fiziškai susidoroti su žmonių grupei priklausančiu asmeniu dėl tautybės. Kaltinamojo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas BK 155 straipsnio 1 dalyje, 170 straipsnio 2 dalyje.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. P. su prokuroro kreipimųsi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko bei sutiko su prokuroro siūloma bausme – pagal BK 155 straipsnio 1 dalį skirti 3 MGL (390 Lt) baudą, pagal BK 170 straipsnio 2 dalį skirti 3 MGL (390 Lt) baudą, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, skirti galutinę bausmę – 4 MGL (520 Lt) dydžio baudą (b. l. 93).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padaryti nusikaltimai), kaltinamojo A. P. asmenybę (neteistas, baustas administracine tvarka, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė, Vilniaus priklausomybės ligų centre į priežiūros grupę neįrašytas), nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi dėl jos (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgdamas į šias nusikalstamas veikas ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytus nusikaltimus paskyrus sankcijose numatytas bausmes – baudas. Pats kaltinamasis sutinka su prokuroro pasiūlyta bausmės rūšimi. Tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, jog kaltinamasis tiek viešai raštu užgauliai pažemino žmogų, tiek viešai tyčiojosi iš žmonių grupei priklausančio asmens dėl jo tautybės, vienu veiksmu – 2012-03-20 4.15 val. ir 4.45 val. parašydamas komentarą internete. Atsižvelgiant į tai, A. P. nusikalstami veiksmai kvalifikuotini kaip dviejų nusikalstamų veikų, numatytų BK 155 straipsnio 1 dalyje ir 170 straipsnio 2 dalyje, idealioji sutaptis ir bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 57-58) – paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus – naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Pripažinti A. P. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 155 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 3 MGL (390 Lt) baudą.

Pripažinti A. P. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 170 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti 4 MGL (520 Lt) baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę ir skirti galutinę bausmę – 4 MGL (520 Lt) dydžio baudą.

A. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus – panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.