Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stacevičienė, sekretoriaujant Vaidai Umbrasienei, dalyvaujant ieškovui R. P., jo atstovei advokatei J.Umbrasienei, atsakovo medžiotojų klubas (duomenys neskelbtini) pirmininkui R. B., atsakovo atstovui advokatui G.Baziuliui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjus civilinę bylą pagal ieškovo R. P. ieškinį atsakovui medžiotojų klubui (duomenys neskelbtini) dėl balsavimo užprotestavimo, medžiotojų klubo valdybos sprendimo pripažinimo negaliojančiais ir pripažinimo medžiotojų klubo nariu,

Aprašomoji dalis

nustato:

Po medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) 2010-10-23 visuotinio susirinkimo ieškovas 2011-05-13 pateikė teismui patikslintą ieškinį, o 2011-08-17 pateikė pareiškimą, kuriuo, kaip nurodė ieškovo atstovė, buvo suformuluoti galutiniai ieškovo reikalavimai.

2010-05-08 įvyko medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) visuotinis susirinkimas. Iš 17 klubo narių dalyvavo 15, susirinkime taip pat dalyvavo ir ieškovas. Be kitų klausimų šiame susirinkime buvo svarstomas klausimas dėl ieškovo. Klubo nariai balsavo taip: 10 balsų „už“, 6 balsai „prieš“ ir R. P. buvo pripažintas medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) teisėtu nariu. Tą pačią dieną ieškovui paskambino R. B. ir pranešė, kad klubo revizorius užprotestavo balsavimo rezultatus, o remdamasi revizoriaus D. M. protestu klubo valdyba nusprendė nepatvirtinti R. P. klubo nariu, nes jo kandidatūra nesurinko reikiamo balsų skaičiaus. Po šio valdybos susirinkimo buvo surašytas protokolas visuotinio susirinkimo vardu, nedalyvaujant kitiems klubo nariams ir nepranešus ieškovui. Apie šiuos rezultatus ieškovas buvo informuotas tik 2010-05-22 medžiotojų klubo „Elnias“ valdybo raštu.

Medžiotojų klubas (duomenys neskelbtini) 2010-10-23 sušaukė visuotinį susirinkimą, kurio darbotvarkėje buvo ieškinyje pateiktų reikalavimų panaikinimai.

Kadangi šio susirinkimo metu buvo neteisėtai panaikinti aukščiau minėti aktai, nes klubo įstatuose nėra numatyta tokia tvarka, todėl LR CK 2.82 str. nustatyta tvarka tai galėjo būti padaryta teismo tvarka.

Kadangi ieškovas tinkamai vykdo įstatymuose ir medžiotojų būrelio įstatuose nustatytas pareigas klubo nariams, todėl save laiko pilnateisiu medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) nariu, remia klubą finansiškai, buvo paskirtas atsakingu už žvėrių šėrimą žiemos sezono metu, prižiūrėjo didelius medžioklės plotus ir vežė pašarus į šėryklas, dalyvauja medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) rengiamose medžioklėse, ieškovas ne tik medžiojo, bet buvo ir varovu, medžioklės vadovu, ir organizavo medžioklę. Per laikotarpį nuo 2004 metų jis pritapo prie kolektyvo ir seniai tapo klubo (duomenys neskelbtini) nariu.

Be to buvo neteisingai užpildytas 2010-05-08 visuotinio susirinkimo protokolas, nes nurodytas neteisingas medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) narių skaičius, nes klubui priklauso 20, o ne 17 narių, susirinkime dalyvavo 15, o ne 16 klubo narių, todėl R. P. priėmimas į klubo narius buvo neteisėtas, nes pagal įstatus nauji nariai priimami, jei „už“ balsuoja 2/3 klubo narių, kas sudaro 14 narių. Kadangi „už“ balsavo tik 10, tai reiškia, kad nepakako klubo narių balsų. Apie klubo narių visuotinį susirinkimą, jo darbotvarkę, vietą, laiką ir datą buvo pranešta ne visiems klubo nariams, tuo pažeidžiant įstatus.

Atsakovas laiko nepagrįstu ieškovo reikalavimą pripažinti jį klubo nariu, nes 2010 m. spalio 23 d. klubo narių visuotinis susirinkimas vyko teisėtai, be procedūrinių pažeidimų, todėl nėra pagrindo pripažinti šio susirinkimo protokolo 4 dalį negaliojančia, nes ji buvo priimta teisėtai aukščiausio asociacijos organo – visuotinio narių susirinkimo.

Kadangi pagal Asociacijų įstatymo 14 str. draudžiama kištis į asociacijos veiklą ir jos vidaus organus, todėl atsakovo nuomone, teismas tikrina tik procedūrinius pašalinimo aspektus, bet netiria fakto klausimo, būtent, ar R. P. yra tinkamas būti klubo nariu.

Klubo įregistruotuose įstatuose nurodyta konkreti naujų narių priėmimo procedūra ir kitu būdu asmuo negali būti priimamas klubo nariu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovo ieškinys atmestinas.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2000-02-22 buvo įregistruotas medžiotojų klubas (duomenys neskelbtini) (6-7, 147-149 b.l., I t.). 2010-05-08 įvyko visuotinis medžiotojų klubo narių susirinkimas, kuriame buvo priimtas nutarimas, jog R. P. yra klubo narys, protokolą pasirašė sekretorius V. P., susirinkimo pirmininkas protokole nurodė, jog sekretoriaujančio V. P. protokolo dalis yra klaidinga (11 b.l., I t.). 2010-08-21 medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) valdybos susirinkime nutarta 2010-10-23 organizuoti visuotinį klubo narių susirinkimą (131-134 b.l., I t.). Klubo nariams apie organizuojamą susirinkimą įteikti pranešimai, kuriuose nurodyta klubo susirinkimo darbotvarkė (129-130 b.l., I t.). 2010-10-23 įvyko visuotinis klubo narių (duomenys neskelbtini) susirinkimas, kuriame priimti nutarimai, kad 2010-05-08 susirinkimas buvo suorganizuotas, pažeidžiant tvarką, 2010-05-08 susirinkimo metu priimti sprendimai pripažinti neteisėtai priimtais ir negaliojančiais nuo jų priėmimo momento, 2010-05-08 susinkimo protokolą laikyti negaliojančiu, taip pat kad 2010-05-08 R. P. buvo neteisėtai priimtas ir yra išbraukiamas iš klubo narių sąrašo (135-138 b.l., I t.).

Ieškovas 2011-08-17 pareiškime dėl ieškinio reikalavimų (52-54 b.l., I t.) ketvirtu reikalavimu prašė pripažinti ieškovą R. P. teisėtu medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) nariu. Medžiotojų klubas (duomenys neskelbtini) veikla yra reglamentuojama Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo (toliau – Asociacijų įstatymas) (2004-01-22 Nr. IX-1969).

Asociacijų įstatymo 2 str. 1 d. nustatyta, kad asociacija – savo pavadinimą turintis ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, kurio tikslas – koordinuoti asociacijos narių veiklą, atstovauti asociacijos narių interesams ir juos ginti ar tenkinti kitus viešuosius interesus. Pagal šio įstatymo 12 str. 1 d. ir 2 d. asociacijos įstatai yra steigimo dokumentas, kuriuo asociacija vadovaujasi savo veikloje, įstatuose turi būti nurodyta: asociacijos narių teisės ir pareigos; naujų narių priėmimo, narių išstojimo ir pašalinimo iš asociacijos tvarka bei sąlygos; visuotinio narių susirinkimo kompetencija, sušaukimo tvarka, sprendimų priėmimo tvarka, jeigu nesudaromas kitas organas, turintis visas visuotinio narių susirinkimo teises, ir kiti duomenys.

Taigi Asociacijų įstatymo nuostatos tiesiogiai nenustato asociacijos naujų narių priėmimo, narių išstojimo ir pašalinimo iš asociacijos tvarkos bei sąlygų, taip pat visuotinio narių susirinkimo kompetencijos, sušaukimo tvarkos, sprendimų priėmimo tvarkos. Tai deleguojama reglamentuoti būtent asociacijos įstatais.

Medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) įstatų (6-7 b.l., I t.), patvirtintų 2000 m. vasario mėnesio 12 d. visuotiniame klubo narių susirinkime, IV.1. punkte nustatyta, kad aukščiausias klubo valdymo organas yra visuotinis klubo narių susirinkimas, šaukiamas ne rečiau kaip vieną kartą per metus. Jo sprendimai turi galią, jeigu jame dalyvauja ne mažiau kaip 2/3 klubo narių.

Priėmimo į klubo narius klausimą reglamentuoja klubo įstatų III.3. penktas papunktis, kuriame nustatyta, jog nauji klubo nariai priimami slaptu balsavimu, jei „už“ balsuoja 2/3 klubo narių.

Kaip seka iš aukščiau nurodytų Asociacijos įstatymo ir klubo įstatų nuostatų, asmuo, pageidaujantis tapti asociacijos nariu, kreipiasi į asociaciją, o asociacijos nariai nustatyta tvarka patys sprendžia klausimus dėl vieno ar kito asmens priėmimo asociacijos nariu, tai yra asociacijos nariams suteikiama teisė patiems spręsti, ar asmuo pageidaujamas būti jų asociacijos nariu, o teismas pagal Lietuvos Respublikos Konstituciją, Civilinio proceso kodekso bei kitų teisės aktų nuostatas gali spręsti iškilusį ginčą dėl priėmimo asociacijos nariu teisėtumo.

Iš Asociacijos įstatymo 13 straipsnio nuostatų seka, kad asmuo, siekiantis tapti asociacijos nariu, turi pateikti prašymą tapti asociacijos nariu, o medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) įstatų III.2. punkte numatyta, kad klubo nariais gali būti Lietuvos bei kitų valstybių medžiotojai ir piliečiai, mokantys nario mokestį bei pritariantys klubo veiklai. Klubo nario mokestis nustatytas 2001-02-25 visuotinio medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) narių nutarimu (146 b.l., I t.).

Europos žmogaus teisių konvencijos 11 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas turi teisę į taikių susirinkimų laisvę, taip pat laisvę jungtis į asociacijas kartu su kitais, įskaitant teisę steigti profesines sąjungas ir stoti į jas, kad būtų ginami savi interesai, 2 dalyje nustatyta, kad naudojimuisi šiomis teisėmis netaikomi jokie apribojimai, išskyrus tuos, kuriuos nustato įstatymas ir kurie yra būtini demokratinėje visuomenėje dėl valstybės saugumo ar visuomenės apsaugos, siekiant užkirsti kelią viešosios tvarkos pažeidimams ar nusikaltimams, apsaugoti žmonių sveikatą ar moralę arba kitų asmenų teises ir laisves; šis straipsnis nekliudo įvesti teisėtų naudojimosi šiomis teisėmis apribojimų asmenims, tarnaujantiems ginkluotosiose pajėgose, policijoje ar valstybės tarnyboje.

Taigi iš vienos pusės tai reiškia, kad asmuo turi pasirinkimo teisę stoti ar nestoti į asociaciją, iš kitos pusės tai reisškia ir asociacijos galimybę nusistatyti veiklos taisykles, tvarkyti savo vidaus reikalus, bei pasirinkti savo narius steigimo dokumentuose nurodytiems tikslams įgyvendinti. Europos Žmogaus Teisių Teismas, savo jurisprudencijoje pasisakydamas dėl Konvencijos 11 straipsnio, yra pažymėjęs, kad šis straipsnis negali būti aiškinamas kaip uždedantis asociacijoms ar organizacijoms pareigą priimti į savo gretas bet kurį asmenį, kuris to pageidauja. Ten, kur asociacijos yra suformuotos iš žmonių, kurie palaikydami konkrečias vertybes ar idealus, ketina siekti bendrų tikslų, neturėjimas jokios galimybės kontroliuoti asociacijų narystės klausimų prieštarautų šios laisvės efektyvumui (Associated Society of Locomotive Enginers & Fireman (ASLEF) v. United Kingdom, no. 11002/05, judgment of 27 February 2007).

Ieškovas nurodė, kad jį į klubą 2004 metais pasikvietė klubo (duomenys neskelbtini) narys V. P.. Pas pirmininką R. B. jis parašė pareiškimą ir vėliau buvo priimtas į klubo narius. Atsakovas nurodė, kad norint tapti klubo nariu, asmuo turi pateikti prašymą ir sumokėti nario mokestį, tačiau ieškovas R. P. nėra pateikęs prašymo ir nėra sumokėjęs stojamojo mokesčio.

Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jis kada nors yra parašęs prašymą dėl jo priėmimo į klubo narius, taip pat kad yra sumokėjęs stojamąjį klubo nario mokestį. Liudytojas V. P., kuris ieškovą pasikvietė į klubą medžioti, ir kuris su R. P. buvo atvykęs pas pirmininką R. B., parodė, kad jis nežino, ar R. P. padavė prašymą ir sumokėjo nario mokestį, jis tik mano, kad R. P. pas R. B. turėjo parašyti prašymą (30 b.l., II t.).

Bylos nagrinėjimo eigoje ieškovas teigė, kad prašymą priimti jį klubo nariu jis parašė dar 2004 metais, tais pačiais metais jis ir buvo priimtas klubo nariu, o 2010-05-08 buvo tik svarstomas klausimas, ar jis, R. P., yra klubo narys.

Tačiau byloje nepateikta jokių duomenų apie tai, kad R. P. iki 2010-05-08 buvo priimtas klubo nariu. Nei vienas iš 11 apklaustų liudytojų – medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) narių nepatvirtino, kad kada nors yra dalyvavę svarstant klausimą dėl R. P. priėmimo į klubo (duomenys neskelbtini) narius ir kad yra balsavę šiuo klausimu, taip pat nepatvirtino, kad R. P. buvo parašęs prašymą bei sumokėjęs mokestį (29-33 b.l., 83-86 b.l., II t.), ieškovo prašytas apklausti liudytojas V. P., kuris parodė, kad R. P. yra klubo narys nuo 2004 metų, nurodė, kad neatsimena, ar buvo susirinkimas dėl ieškovo priėmimo, taip pat kad jis nežino, ar R. P. padavė prašymą ir sumokėjo nario mokestį, jis tik mano, kad R. P. pas R. B. turėjo parašyti prašymą (30 b.l., II t.), o kitas ieškovo prašytas apklausti liudytojas G. D. parodė, kad jis įsivaizdavo, kad R. P. yra klubo narys (83 b.l., II t.). Taip pat pažymėtina, kad ir pats ieškovas nurodė, kad jis buvo priimtas klubo nariu 2004 metų medžioklės sezono pabaigoje, 2005 metų pradžioje, tai yra negalėjo tiksliai nurodyti, kada jis buvo priimtas klubo nariu (86-87 b.l., II t.).

Todėl teismas vertina, kad klausimas dėl R. P. priėmimo į medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) narius pagal byloje esančius duomenis buvo svarstomas tik 2010-05-08 visuotiniame klubo narių susirinkime, todėl teismas sprendžia klausimą dėl 2010-05-08 susirinkimo priimto nutarimo teisėtumo. Kad nustatyti priimto sprendimo teisėtumą, reikia nustatyti, koks 2010 m. buvo šio klubo narių skaičius. 2010-05-08 protokole (11 b.l., I t.), kurį pasirašė susirinkimo sekretorius V. P., nenurodytas bendras klubo narių skaičius, nurodyta, jog susirinkime dalyvavo 16 klubo narių, ieškovas ieškinyje nurodė, kad klube buvo 17 narių, kitame tos pačios dienos protokole (14 b.l., I t.), kurį pasirašė klubo pirmininkas R. B., nurodyta, kad viso klube yra 17 klubo narių, teismui pateiktame 2010-05-08 medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) narių sąraše nurodyta, jog klube yra 20 narių (108 b.l., I t.), 2010-02-06 visuotinio susirinkimo protokolo duomenimis klube yra 19 narių (106 b.l., I t.), 2010-10-23 visuotinio klubo narių susirinkimo protokolo duomenimis klube yra 20 narių (138 b.l., I t.).

Bylos nagrinėjimo eigoje tarp šalių iškilo ginčas dėl bendro klubo narių skaičiaus. Kadangi įstatuose nustatyta, jog nauji klubo nariai priimami slaptu balsavimu, jei „už“ balsuoja 2/3 klubo narių, todėl nustatant, kiek klubo narių turėjo balsuoti „už“ 2010-05-08 susirinkime, kad R. P. taptų klubo nariu, už pagrindą imant ieškovui palankiausią variantą, tai yra laikant, kad klube yra 17 narių, kaip nurodė ieškinyje ir pats ieškovas, matematiškai turėjo balsuoti 11,33 klubo narių. Pateiktame protokole nurodyta, kad „už“ balsavo 10 klubo narių (11 b.l., I t.), todėl 2010 -05-08 nutarimas, kad R. P. yra klubo narys, yra neteisėtas, nes R. P. nesurinko reikiamo balsų skaičiaus.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad Akcinių bendrovių įstatyme visuotinio susirinkimo kompetencija, sušaukimo tvarka, darbotvarkė, sprendimų priėmimo tvarka yra reglamentuojami detaliau ir skirtingai negu Asociacijų įstatymo (2009 m. gruodžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009). Nutartyje nurodyta, kad sprendžiant tokius klausimus kaip asociacijos nario pašalinimo klausimą, turi būti sudaromos tinkamiausios ir priimtiniausios sąlygos tinkamai pasirengti visiems suinteresuotiems asmenims tokio klausimo svarstymui, tai yra turi būti užtikrinama, kad reikšmingi klausimai nebūtų nagrinėjami ir sprendžiami ir dėl jų balsuojama iš esmės nepasirengus.

Asmens priėmimo į klubo narius klausimo svarstymas taip pat laikytinas svarbiu ir reikšmingu klausimu ne tik pačiam asmeniui, bet ir šiuo atveju medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) nariams. Tačiau, kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, 2010-05-08 visuotinio klubo narių susirinkimo organizavimo procedūra buvo spontaniška, susirinkimas buvo suorganizuotas be išankstinio pranešimo klubo nariams apie susirinkimo datą, vietą, laiką ir darbotvarkę, kai kurie nariai nesuprato net koks tiksliai klausimas buvo svarstomas, be to ne visiems klubo nariams buvo pranešta apie susirinkimą, dalis narių atėjo tik todėl, kad gyveno netoli tos vietovės, kur vyko 2010-05-08 susirinkimas. Šias aplinkybes patvirtino liudytojai V. M., J. L., E. L., A. G., D. M., G. B., V. L., J. G., R. P. (30-33, 84-86 b.l., II t.).

Nurodytų aplinkybių pagrindu teismas vertina, kad 2010-05-08 visuotinis medžiotojų klubo susirinkimas, kuriame be kitų klausimų buvo svarstomas ir R. P. narystės klausimas klube, buvo organizuotas iš esmės pažeidžiant susirinkimo organizavimo tvarką, kadangi tokia tvarka, kuria buvo organizuotas minėtas susirinkimas, net elementariai neatitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų, todėl tokie procedūriniai pažeidimai taip pat yra pagrindas pripažinti 2010 -05-08 nutarimą, kad R. P. yra klubo narys, neteisėtu.

Pažymėtina, kad ieškovo pateikti medžioklės lapai (20-82 b.l., I t.), ieškovo skirtos paramos klubui duomenys (15-18 b.l., I t.), licencija (83 b.l., I t.), medžiotojo bilietas (91-92 b.l., I t.), medžiotojų sąvado duomenys (12-22 b.l., II t.) nepatvirtina, jog ieškovas R. P. yra medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) narys, šie duomenys patvirtina, kad R. P. yra medžiotojas.

Ieškovas 2011-08-17 pareiškime dėl ieškinio reikalavimų (52-54 b.l., I t.) pirmu ir antru reikalavimais prašė pripažinti medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) revizoriaus D. M. 2010-05-08 raštą dėl balsavimo užprotestavimo neteisėtu, pripažinti medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) valdybos susirinkimo, įvykusio 2010-05-08, nutarimą neteisėtu ir tuo pagrindu panaikinti 2010-05-08 medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) valdybos susirinkimo surašytą protokolą, kuriame nurodyta „..., kad R. P. nesurinko reikiamo balsų skaičiaus ir nėra klubo narys“.

Pagal klubo įstatus kontrolieriui, klubo narių vadinamam revizorium, taip pat klubo valdybai nėra suteikta teisė protestuoti visuotinio susirinkimo nutarimus. D. M. 2010-05-08 balsavimo užprotestavimas bei medžiotojų klubo valdybos 2010-05-08 susirinkimo nutarimas (12-13 b.l., I t.) jokių teisinių pasekmių klausimo dėl R. P. priėmimo galutiniam įvertinimui negali sukelti, nes toks reagavimo būdas dėl visuotinio narių susirinkimo sprendimo nėra numatytas įstatais, todėl teismas vertina, kad tai yra tik kontrolieriaus D. M. bei valdybos narių nuomonė dėl 2010-05-08 visuotinio klubo narių susirinkimo priimto nutarimo.

Ieškovas pagal 2011-08-17 pareiškime dėl ieškinio reikalavimų pateiktus galutinai suformuluotus reikalavimus trečiu reikalavimu prašo pripažinti medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) visuotinio susirinkimo, įvykusio 2010 m. spalio 23 d., protokolą dalyje, kurioje nutarta „2010-05-08 R. P. buvo neteisėtai priimtas ir išbraukiamas iš klubo narių sąrašo“, negaliojančiu, kadangi ieškovo nuomone pagal LR CK 2.82 str. 4 d. nuostatas medžiotojų klubas (duomenys neskelbtini) negalėjo pats panaikinti 2010-05-08 visuotinio susirinkimo protokolą, o šio susirinkimo protokolo 4 p. sukėlė ieškovui teisines pasekmes.

LR CK 2.82 str. 4 d. nustato, kad juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams.

Teismas vertina, kad ši norma įtvirtina galimybę suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismą dėl juridinių asmenų organų sprendimų pripažinimo negaliojančiais, tačiau šioje normoje nėra įtvirtintas imperatyvus reikalavimas, kad juridinių asmenų organų sprendimai gali būti pripažinti negaliojančiais tik teismo tvarka, todėl laikytina, kad medžiotojų klubas „Elnias“ turėjo teisę organizuoti naują visuotinį savo narių susirinkimą ir svarstyti klausimą dėl prieš tai vykusio susirinkimo teisėtumo.

Tačiau teismui pripažinus, kad medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) 2010-05-08 susirinkimo nutarimą, kad R. P. yra klubo narys, neteisėtu, 2010-10-23 medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) visuotinio narių susirinkimo nutarimai ieškovui R. P. nebesukelia kitokių teisinių pasekmių, juolab, kad kitokų šio susirinkimo pažeidimų nenustatyta, susirinkimo organizavimo procedūra atitinka bendruosius protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus, susirinkime dalyvavo visi klubo nariai, kitokių pažeidimų ieškovas nenurodo.

Todėl esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovo R. P. ieškinys atmestinas.

LR CPK 93 str. 1 d. įtvirtintas principas, pagal kurį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas atlygina bylą pralaimėjusi šalis. Jei ieškinys patenkinamas iš dalies, tai bylinėjimosi išlaidų atlyginimui taikomas patenkintų ir atmestų reikalavimų dalių proporcingumo principas (LR CPK 93 str. 2 d.).

Atsakovas medžiotojų klubas (duomenys neskelbtini) patyrė 3500 Lt advokato pagalbos išlaidų.

Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.2. p., 8.16. p., 8.18. p., atsakovo išlaidos laikytinos pagrįsto dydžio, kadangi atsakovo atstovas teikė atsiliepimus į pirminį ieškinį ir patikslintą ieškinį, atstovavo atsakovą teismo posėdžiuose, kur sugaišo 12 val., todėl atsakovui iš ieškovo priteistina 3500 Lt advokato pagalbos išlaidų (LR CPK 79 str., 88 str., 93 str., 98 str.).

Teismo patirtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos šioje byloje sudaro 28,63 Lt, kurios priteistinos iš iš ieškovo R. P. valstybės biudžeto naudai (LR CPK 79 str., 88 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR CPK 185, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškovo R. P. ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo R. P. atsakovui medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) naudai 3500 Lt advokato pagalbos išlaidų.

Priteisti iš ieškovo R. P. valstybės biudžeto naudai 28,63 Lt teismo turėtų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (įmokos kodas 5660), šią sumą sumokant į valstybės biudžeto surenkamąją sąskaitą Nr.24 7300 0101 1239 4300, esančią Swedbank, AB, banko kodas 73000, ir pateikiant teismui sumokėjimą patvirtinančius dokumentus.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.