- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-02-02
- Bylos Nr.
- e2-353-1051/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-05729-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Valiuškienė
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujamos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Atsakovas
- J. E., K. E.
- Trečiasis asmuo
- D. E.
- Kategorijos
- 2.3.4.6Tėvų valdžios apribojimas
dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujamos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, atstovei R. R.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovams J. E., K. E., trečiajam asmeniui D. E. dėl laikino tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas : 1) laikinai apriboti motinos valdžią J. E. jos nepilnamečių vaikų D. N. E., gim. (duomenys neskelbtini), V. E., gim. (duomenys neskelbtini),, B. E., gim. (duomenys neskelbtini), D. E., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; 2) laikinai apriboti tėvo valdžią K. E. jo nepilnamečių vaikų D. N. E., gim. (duomenys neskelbtini), V. E., gim. (duomenys neskelbtini), B. E., gim. (duomenys neskelbtini), D. E., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; 3) priteisti iš atsakovų J. E. ir K. E. išlaikymą nepilnamečiams vaikams D. N. E., gim. (duomenys neskelbtini), V. E., gim. (duomenys neskelbtini), B. E., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. E., gim. (duomenys neskelbtini), kiekvienam vaikui po 100 Eur kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo lėšas indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant j infliaciją; 4) priteistą išlaikymą uzufrukto teisėmis pavesti valdyti globėjai (rūpintojai) D. E., 5) priteisti bylinėjimosi išlaidas iš atsakovų J. E. ir K. E..
2. Ieškinyje nurodė, jog Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. sausio 18 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), J. E. ir K. E. šeima buvo įrašyta į Šiaulių rajono Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos. 2018 m. birželio 30 d. (įsakymui netekus galios) šeimos įrašymo į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, priežastys nebuvo išnykusios. J. ir K. E. šeimai buvo teikiamos bendrosios socialinės paslaugos : informavimas, konsultavimas, tarpininkavimas ir atstovavimas, bendradarbiavimas, maisto organizavimas, aprūpinimas būtiniausiais drabužiais ir avalyne, kietuoju kuru, transporto organizavimas, bei specialiosios socialinės paslaugos: kasdieninio gyvenimo įgūdžių ugdymas ir palaikymas (pagalba buityje, namų ruošoje, apsiperkant. mokant mokesčius, prižiūrint vaikus, bendravimas ir kt.).
3. Ieškovas taip pat nurodė, kad buvo fiksuoti šie Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pranešimai J. E. ir K. E. atžvilgiu: 1) 2018 m. rugsėjo 13 d. gautas pranešimas apie tai, kad tarp J. E. ir jos vyro K. E. įvyko žodinis konfliktas. J. E. nustatytas 2,40 promilės girtumas, jos vyrui K. E. - 2,20 promilės girtumas. Namuose konflikto metu buvo mažametis vaikas D. E.. Po valandos iš mokyklos sugrįžo dar 5 (penki) vaikai: D. N. E., E. E., V. E., B. E., V. J. E.. Vaikai paimti iš nesaugios aplinkos ir perduoti atvykusiai tetai D. E.; 2) 2019 m. birželio 10 d. gautas pranešimas, kad atsakovai yra galimai neblaivūs, neprižiūri vaikų. Policijos pareigūnams nuvykus minėtu adresu, K. E. nustatytas 1,92 promilės girtumas. J. E. nustatytas 3,35 promilių girtumas. Namų buitis netvarkinga, nešvari, daiktai išmėtyti, jautėsi dvokas, namuose 4 vaikai: vyriausiajam 15 metų, jauniausiajai – 2,5 m., dar du vaikai buvo išėję į vasaros mokyklą, vaikai paimti iš nesaugios aplinkos ir perduoti tetai D. E.; 3) 2020 m. gegužės 30 d. gautas pranešimas, kad galimai namuose yra neblaivūs atsakovai, kurie neprižiūri nepilnamečių vaikų. Policijos pareigūnams nuvykus minėtu adresu, K. E. nustatytas 2,79 promilių girtumas, J. E. - 3,19 promilių girtumas. Namie rasti trys nepilnamečiai vaikai: D. N. E., V. E.. B. E.. Po kurio laiko į namus sugrįžo E. E. ir E. E.. J. E. išvežta į psichiatrijos ligoninę dėl grasinimo nusižudyti, priimtas sprendimas paimti vaikus iš nesaugios aplinkos, juos perduoti atvykusiai tetai D. E.; 4) 2020 m. rugsėjo 24 d. gautas pranešimas apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), socialinei darbuotojai atvykus į šeimą, rasti neblaivūs atsakovai ir 3 neprižiūrėti vaikai. Atvykę policijos pareigūnai K. E. nustatė 1,60 promilių girtumą, J. E. - 3,03 promilių girtumą. Namie rasti trys nepilnamečiai vaikai: D. E., V. J. E., E. E.. Priimtas sprendimas paimti vaikus iš nesaugios aplinkos ir perduoti juos prižiūrėti pilnametei sesei E. E., gim. (duomenys neskelbtini); 5) 2020 m. spalio 6 d. gautas pranešimas, kad pagal ieškovo pranešimą yra pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalį dėl K. E. galimai naudojamo smurto prieš savo nepilnamečius vaikus - 2020 m. lapkričio 30 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūra priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą šioje byloje; 6) 2021m. birželio 21 d. gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), kaimynai pranešė, jog tėvai girtauja ir neprižiūri 6 (šešių) nepilnamečių vaikų. Policijos pareigūnams nuvykus minėtu adresu, K. E. nustatytas 0,37 promilių girtumas, J. E. - 1,24 promilių girtumas. Namie rasti nepilnamečiai vaikai: D. E., E. E., V. E., B. E. ir D. N. E.. Priimtas sprendimas paimti vaikus iš nesaugios aplinkos, jie palikti prižiūrėti pilnametei sesei E. E.; 7) 2022 m. vasario 26 d. gautas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), šeimoje yra girtaujama, neprižiūrimi 6 (šeši) nepilnamečiai vaikai. Policijos pareigūnams nuvykus minėtu adresu, K. E. nustatytas 2,33 promilių girtumas, J. E. - 3,28 promilių girtumas. Namie rasti nepilnamečiai vaikai: D. E., E. E., V. E.. Priimtas sprendimas paimti vaikus iš nesaugios aplinkos, jie laikinai apgyvendinti pas tetą D. E.; 8) 2022 m. rugsėjo 14 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato rašte nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo 8 d. policijos pareigūnams nuvykus nurodytu adresu, duris atidarė akivaizdžiai neblaivi J. E., kuri paaiškino, kad jos visi vaikai yra paimti ir gyvena pas globėją Šiauliuose. Patikrinus namus, rastas miegantis K. E., daugiau asmenų namuose nebuvo.
4. Ieškinyje nurodyta, kad 2020 m. rugsėjo 25 d. atlikto vaikų situacijos vertinimo metu nustatyti šie rizikos veiksniai: vaiko atstovai pagal įstatymą galimai turi piktnaudžiavimo alkoholiu požymių ir tai turi neigiamą įtaką vaikams ir šeimai. Ieškovas nustatė būtinybę vertinti pagalbos vaikui ir šeimai poreikį: vaikams lankyti psichologo konsultacijas, vaikų tėvams - kreiptis į priklausomybės ligų centrą dėl gydymosi, lankyti psichologo, priklausomybės ligų konsultanto konsultacijas. Šie rizikos veiksniai laikui bėgant išliko nepakitę ir 2022 m. vasario 28 d. ieškovas įvertinęs vaikų situaciją, nustatė šiuos rizikos veiksnius: vaiko atstovai apsvaigę nuo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, ir tai gali sukelti realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojų, galintį sukelti (keliantį) reikšmingą žalą vaiko sveikatai, vertinę rizikos veiksnius. Nustačius vaikų apsaugos poreikį, priimtas sprendimas paimti vaikus iš jų atstovų pagal įstatymą ir laikinai apgyvendinti saugioje aplinkoje. 2022 m. vasario 26 d. vaikai apgyvendinti pas tetą D. E., o Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. kovo 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-3611-797/2022 leista paimti nepilnamečius vaikus E. E., D. N. E., V. E., B. E. ir D. E. iš jų tėvų J. E. ir K. E..
5. 2022 m. kovo 22 d. buvo organizuotas atvejo vadybos posėdis, kurio metu buvo numatytos pagalbos šeimai priemonės, sudarytas pagalbos planas. 2022 m. liepos 21 d. buvo organizuota pagalbos plano peržiūra, kurios tikslas - įvertinti, ar J. ir K. E. įgyvendina 2022 m. kovo 22 d. pagalbos plane numatytas pagalbos priemones (ar sprendžia galimai žalingo alkoholio vartojimo klausimą, ar turi nuolatinius darbus, ar kreipėsi į (duomenys neskelbtini) dėl bendravimo su vaikais, ar su jais susitinka, ar bendrauja su vaikų globėja ir kt.); aptarti kylančius sunkumus ir numatyti tolimesnius pagalbos teikimo būdus. Posėdžio metu nustatyta, jog pokyčiai šeimoje vyksta vangiai, tėvai nededa pastangų netinkamo elgesio keitimui. 2022 m. rugsėjo 20 d. vykusio atvejo vadybos posėdžio metu aptarta šeimos situacija nuo 2022 m. kovo 18 d., kai vaikams buvo nustatyta laikinoji globa. Iš (duomenys neskelbtini) bendruomenės gyventojų vis būdavo gaunama pranešimų, jog J. ir K. E. galimai vartoja alkoholį, o jų sūnūs E. ir D. N. E. dažnai svečiuojasi tėvų namuose. 2022 m. rugsėjo 20 d. atvejo vadybos posėdžio metu sutuoktiniai neneigė, jog vartoja alkoholį, išsakė, jog dėl galimai žalingo alkoholio vartojimo sunkumų sprendimo jie į rekomenduotas įstaigas ir/ ar specialistus nesikreipė, savarankiškai pagalbos neieškojo. Posėdžio metu socialinė darbuotoja nurodė, jog sutuoktiniai, ypač J. E. nedraudžiamųjų VSD pajamų laikotarpiu, socialinės darbuotojos neįsileidžia į namus, neatsiliepia jai telefonu, neatskambina. Pastebima, kad tėvų namuose dažnai lankosi sūnūs E. ir D. N. E., kurie galimai mato netinkamą tėvų gyvenimo būdą. K. E. sesuo, šeimos vaikų globėja D. E. neneigė, kad J. ir K. vartoja alkoholį. Ji išsakė, kad kai įtaria, jog tėvai gali būti neblaivūs, visiems šeimos vaikams neleidžia vykti svečiuotis į jų namus. Socialiniai darbuotojai minėtame rašte konstatavo, kad J. ir K. E. nedėjo pastangų gyvenimo būdo keitimui ir teigiamų išvadų nepadarė, tėvams buvo ir yra žinoma, kad, nepakeitus gyvenimo būdo, gali būti kreipiamasi į teismą dėl tėvų valdžios ribojimo, tačiau jų žalingi įpročiai ir netinkamo elgesio modeliai, nepaisant specialistų dedamų pastangų, nesikeitė.
6. Ieškovas pažymėjo, kad 2022 m. rugsėjo 20 d. Šiaulių rajono savivaldybės socialinių paslaugų centre vyko atsakovų J. ir K. E. pagalbos plano peržiūra, kurios tikslas – įvertinti, ar J. E. ir K. E. įgyvendina numatytas pagalbos priemones bei priimti sprendimą dėl laikinosios globos šeimos vaikams tęsimo ar užbaigimo, aptarti kylančius sunkumus ir numatyti tolimesnius pagalbos teikimo būdus. Atvejo vadybos posėdžio metu sutuoktiniai neneigė, jog vartoja alkoholį, išsakė, jog dėl galimai žalingo alkoholio vartojimo sunkumų sprendimo jie į rekomenduotas įstaigas ir/ar specialistus nesikreipė, savarankiškai pagalbos neieškojo. Socialinė darbuotoja nurodė, kad iš bendruomenės vis gaunama pranešimų, kad J. ir K. E. vartoja alkoholį. Sutuoktiniai, ypač J. E. nedraudžiamųjų Valstybinio socialinio draudimo pajamų laikotarpiu, socialinės darbuotojos neįsileidžia į namus, neatsiliepia jai telefonu, neatskambina. K. E. sesuo, vaikų globėja D. E. taip pat neneigia, kad J. ir K. vartoja alkoholį. Atvejo vadybos posėdyje buvo įvertinta, kad pagalbos plano įgyvendinimo laikotarpiu J. ir K. E. nedėjo pastangų pakeisti gyvenimo būdo, nepadarė teigiamų išvadų, tėvų žalingi įpročiai ir netinkamas elgesys nesikeitė, nepaisant specialistų dedamų pastangų. Atvejo vadybos posėdžio metu buvo nutarta nepilnamečių vaikų globą tęsti D. E. šeimoje, tėvai informuoti, jog bus rengiami dokumentai dėl tėvų valdžios ribojimo. Buvo nuspręsta J. ir K. E. šeimai 6 mėnesius tęsti socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkūrimo paslaugas, socialinei darbuotojai lankantis šeimos namuose 1- 2 kartus per savaitę.
7. (duomenys neskelbtini) lopšelis-darželis (duomenys neskelbtini) 2022 m. spalio 18 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad D. E. tėvai J. ir K. E. su lopšelio-darželio administracija ir grupėje dirbančiais pedagogais nebendrauja, lopšelio-darželio tėvų susirinkime nedalyvavo. Laikinoji globėja D. E. teigia, kad ugdytinio tėvai domisi vaiko ugdymu, informaciją apie ugdomąsias veiklas stebi lopšelio-darželio socialiniuose tinkluose.
8. (duomenys neskelbtini), mokyklos 2022 m. spalio 18 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad D. N. (9 kl.), V. E. (6 kl.) ir B. E. (4 kl.) pavyzdingai lanko mokyklą. D. N. nuo rugsėjo 1 d. iki spalio 18 d. praleido 4 pamokas, V. ir B. pamokų nepraleido. Mokykla pastebėjo, kad pastaruoju metu vaikai labiau motyvuoti mokytis, gyvendami pas globėją vaikai labiau stengiasi mokytis, pavyzdingai lanko mokyklą. Vaikų rūbai ir avalynė yra tvarkingi, mokiniai turi mokymosi priemones, globėja ir mama nuolat bendrauja su kuratoriais, mokyklos socialine pedagoge, domisi vaikų pasiekimais, elgesiu, mama padeda ketvirtokui B. ruošti pamokas online (per mesendžerį), šiemet organizuotame tėvų susirinkime dalyvavo globėja, mama ir vyresnioji sesuo E.
Žemesnės instancijos teismas
9. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinį, apibendrino ieškinio faktines aplinkybes.
10. Teismo posėdžio metu atsakovė J. E. sutiko su ieškinio reikalavimais. Nurodė, kad turi keturis nepilnamečius vaikus, kurie šiuo metu gyvena pas vyro sesę D. E.. Su vaikais bendrauja. Šiuo metu šeimos finansinės galimybės yra sunkesnės, bet sezono metu dirba (duomenys neskelbtini). Jame uždirba minimalų darbo užmokestį, bendros šeimos pajamos sudaro apie 420 Eur. Šiuo metu skolų nebeturi, su antstoliais yra atsiskaityta. Taip pat nurodė, kad nuosavybės teise turi sodo sklypą ir sodo namą (duomenys neskelbtini), kuriame ir gyvena. Nurodė, kad alkoholio nebevartoja, yra užsikodavusi.
Šalies argumentai
11. Teismo posėdžio metu atsakovas K. E. su ieškiniu sutiko. Nurodė, kad turi keturis nepilnamečius vaikus, dėl alkoholio piktnaudžiavimo vaikai gyvena pas jo sesę. Šiuo metu alkoholio nevartoja, nebeturi potraukio alkoholiui, yra užsikodavęs. Atsakovas nurodė, kad sieks susigrąžinti vaikus į šeimą, šiuo metu vyresnius vaikus mato kas dieną, darželinuką – savaitgaliais.
12. Trečiasis asmuo D. E. su ieškiniu sutinka. Nurodė, kad pas ją gyvena keturi brolio vaikai. Santykiai su vaikais yra geri. Nurodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), bet dažnai į svečius pas brolį nuvažiuoja. Didieji vaikai mokyklą lanko (duomenys neskelbtini), užsuka pas tėvus pavalgyti. Atsakovai nuperka rūbų vaikams, kai atvyksta į (duomenys neskelbtini) nueina pasiimti iš darželio vaiką. Nurodė, kad su J. ir K. E. kartu šventė praėjusias šventes be alkoholio, patvirtino, kad atsakovai alkoholio nevartoja apie tris mėnesius. Trečiasis asmuo nurodė, kad su vaikų globa sutiktų, o išlaikymas vaikams po 100 Eur būtų pakankama suma. Taip pat nurodė, kad vaikai po mokyklos papietauja pas tėvus, iš mokyklos su autobusu grįžta.
Faktinės bylos aplinkybės
Motyvuojamoji dalis
13. Byloje nustatyta, kad atsakovai J. E. ir K. E. yra nepilnamečių vaikų B. E., gim. (duomenys neskelbtini), V. E., gim. (duomenys neskelbtini), D. N. E., gim. (duomenys neskelbtini), D. E., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (t. 1, b. l. 11, 12, 13, 14). Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. sausio 18 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) J. E. ir K. E. šeima buvo įrašyta į Šiaulių rajono Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos (t. 1, b. l. 15). Šiaulių rajono savivaldybės socialinių paslaugų centro pateiktame šeimos įvertinime laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2017 m. gruodžio 12 d. nurodyta, kad šeima neįsileidžia į namus, kartojasi girtavimo atvejai, nesistengia tvarkytis buities (t. 1, b. l. 20-21). Nors J. E. ir K. E. buvo nuolatos teikiama specialistų pagalba, tačiau šeima nebuvo motyvuota spręsti problemų, atsisakydavo priimti siūlomą pagalbą, turi alkoholio vartojimo problemų (t. 1, b. l. 23-39, 65-76, 79-90, 93-107, 111-122, 138-153, 159-161). Nustačius, kad šeima nepajėgi savarankiškai auginti savo vaikų, ieškovas kreipėsi į teismą dėl teismo leidimo paimti nepilnamečius vaikus E. E., D. N. E., V. E., B. E., D. E. iš jų tėvų J. E. ir K. E.. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. kovo 14 d. nutartimi Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos prašymas buvo tenkintas ir leista iš atsakovų paimti jų nepilnamečius vaikus. Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. kovo 18 d. įsakymais Nr. (duomenys neskelbtini) D. E., D. N. E., V. E., E. E., B. E. nustatyta laikinoji globa (rūpyba) pas D. E. (t. 1, b. l. 126, 128, 130, 132, 134).
14. Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už trejus metus patvirtina, kad J. E. administracine tvarka bausta keturis kartus laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 3 d. iki 2022 m. gegužės 18 d. dėl to, kad būdama neblaivi negalėjo pasirūpinti vaikais, rodė nederamą pavyzdį, neįgyvendino motinos valdžios vaikų interesais (t. 1, b. l. 171-175). Atsakovas K. E. administracine tvarka baustas šešis kartus laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 3 d. iki 2022 m. balandžio 27 d. dėl netinkamos naminių gyvūnų priežiūros, alkoholio vartojimo ir vaikų nepriežiūros, tėvų valdžios naudojimo priešingai vaikų interesams (t. 1, b. l. 176-182). Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos (toliau – SPIS) duomenimis, nuo 2018 m. rugsėjo 14 d. iki 2022 m. vasario 27 d. B. E., V. E., D. N. E., D. E. šešis kartus patyrė galimus nesmurtinius vaiko teisių pažeidimus (t. 1, b. l. 176-182).
15. J. E. 2022 m. spalio 19 d. paaiškinime patvirtino, kad nevykdė Pagalbos plane šeimai numatytų uždavinių, nebendravo su (duomenys neskelbtini) koordinatore dėl susitikimų su vaikais, vartojo alkoholį. Nurodė sutinkanti su laikinu motinos valdžios ribojimu jos keturių nepilnamečių vaikų D. N., B., V., D. E. atžvilgiu (t. 1 , b. l. 165). K. E. 2022 m. spalio 19 d. paaiškinime taip pat kaip ir jo sutuoktinė patvirtino nevykdęs nustatytų Pagalbos šeimai plano uždavinių bei nurodė sutinkantis su laikinu tėvo valdžios ribojimu jo nepilnamečių vaikų atžvilgiu (t. 1, b. l. 166).
16. Ieškovas pateikė informaciją, patvirtinančią, kad atsakovai J. ir K. E. (duomenys neskelbtini) 2022 m. gruodžio 19 d. atliko potraukio alkoholiui blokavimo procedūrą, leidžiančią pašalinti norą vartoti alkoholinius gėrimus vienerius metus. Kontrolinė apžiūra numatyta po trijų mėnesių (t. 2, b. l. 24).
Dėl tėvų valdžios apribojimo
17. CK 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; kai piktnaudžiauja tėvų valdžia; kai žiauriai elgiasi su vaikais; kai daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; kai nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Tėvų valdžia gali būti ribojama esant tėvų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį, parenkamas ir tėvų valdžios ribojimo būdas, ar taikomas laikinas, ar neterminuotas ribojimas.
18. Nagrinėjamoje byloje ieškovas, pareikšdamas ieškinį dėl laikino tėvų teisių apribojimo atsakovams jų vaikų atžvilgiu, kaip ieškinio faktinį pagrindą nurodė tai, kad atsakovai nevykdo savo konstitucinės pareigos vaikų atžvilgiu, piktnaudžiauja alkoholiu, neužtikrina vaikams saugių gyvenimo sąlygų, daro žalingą įtaką savo amoraliu elgesiu; atsakovai nevykdo numatytų įpareigojimų keisti gyvenimo būdą, nesiekia pozityvių pokyčių savo šeimoje, kad vaikai galėtų grįžti į biologinę šeimą, tačiau tėvų ir vaikų emocinis ryšys stiprus, tėvai domisi vaikų pasiekimais, dalyvauja jų ugdyme, vaikus dažnai lanko.
19. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog vienas iš tėvų daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis), o laikinas tėvų valdžios apribojimas taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015). Pažymėtina, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra kraštutinė priemonė, todėl gali būti taikoma tik tuo atveju, kai teismui nėra abejonių dėl tėvų daromos žalos vaikui ir nėra duomenų apie tai, kad padėtis gali pasikeisti.
20. Iš teismo nustatytų bylos faktinių aplinkybių matyti, kad atsakovai pažeidė nepilnamečių vaikų teises ir interesus: atsakovai turi priklausomybę alkoholiui, dėl šio žalingo įpročio negali užtikrinti tinkamo vaikų poreikių patenkinimo. Esant bent vienam iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Kaip jau buvo minėta, tėvų veiksmai (neveikimas) gali būti vertinami kaip neterminuotos jų valdžios apribojimo pagrindas tik tada, kai jais vaiko vystymuisi daroma ypatinga žala ar kai vaiku visiškai nesirūpinama, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis), t. y. neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra ultima ratio priemonė (kraštutinė priemonė), o laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta. Taigi, nustačius laikiną tėvų valdžios apribojimą, šis apribojimas trunka tol, kol situacija pasikeičia ir apribojimo pagrindai išnyksta.
21. Teismas įvertinęs byloje esančius įrodymus bei teismo posėdžio metu byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, sprendžia, kad nors ir pagrindinės šeimos problemos kilo dėl alkoholio vartojimo, atsakovai supranta savo problemas ir yra linkę jas spręsti. Bylą nagrinėjant teismo posėdyje, atsakovai patvirtino kelis mėnesius nebevartojantys alkoholio, siekiantys susitvarkyti savo gyvenimą, kad galėtų susigrąžinti vaikus į šeimą ir juos auginti patys. Tai, kad atsakovai nebevartoja alkoholio, patvirtina ir ieškovo į bylą pateikta pažyma, iš kurios matyti, kad (duomenys neskelbtini) 2022 m. gruodžio 19 d. atsakovai atliko potraukio alkoholiui blokavimo procedūrą, leidžiančią pašalinti norą vartoti alkoholinius gėrimus vienerius metus.
22. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad J. E. ir K. E. su lopšelio-darželio (duomenys neskelbtini) administracija ir grupėje dirbančiais pedagogais dėl savo vaiko D. E. nebendrauja, tėvų susirinkime nedalyvavo (t. 1, b. l. 163). Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo D. E. šias aplinkybes patikslino, nurodydama, kad minėtame lopšelyje-darželyje susirinkimas vyko tą pačią dieną kaip ir pas kitą vaiką mokykloje, todėl D. E. dalyvavo darželio susirinkime, o mama ir pilnametė sesuo – mokyklos. Tai patvirtina ir (duomenys neskelbtini) mokyklos, kurioje mokosi D. N., V. ir B. E., pateikta informacija (t. 1, b. l. 164). Joje nurodoma, kad tiek globėja, tiek mama nuolat bendrauja su kuratoriais, mokyklos socialine pedagoge, domisi vaikų pasiekimais, elgesiu, mama ketvirtokui B. padeda ruošti pamokas, be to, organizuotame tėvų susirinkime dalyvavo globėja, mama ir vyresnioji sesuo E.
23. Kaip byloje nustatyta, J. ir K. E. šeima daugiausia sunkumų patiria dėl atsakovų alkoholio vartojimo, nuolatinių ir stabilių pajamų neužsitikrinimo, tėvystės įgūdžių trūkumų. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo D. E. patvirtino, jog J. ir K. E. jau kelis mėnesius visiškai nevartoja alkoholio, Naujuosius metus šventė kartu, o švęsdami alkoholio nevartojo. Tai patvirtina ir byloje esantys rašytiniai paaiškinimai dėl 2022 m. gruodžio 19 d. atsakovams atliktos alkoholio blokavimo procedūros (t. 2, b. l. 24). Trečiasis asmuo taip pat nurodė, kad mokyklą lankantys vaikai po pamokų dažnai užsuka pas tėvus, J. E. būna paruošusi pietus. Šios aplinkybės tik dar kartą įrodo, jog motinos ir vaikų tarpusavio ryšys nėra nutrūkęs, motina turi gebėjimų rūpintis vaikais. Teismas pastebi, jog atsakovai nors ir ne nuosekliai ir glaudžiai, tačiau bendradarbiauja su jiems pagalbą teikiančiais specialistais, socialiniais darbuotojais. Nurodytos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, jog atsakovai nėra abejingi savo vaikams, nori vaikus auginti patys, todėl labiau tikėtina, kad situacija ateityje gali pasikeisti.
24. Teismas sprendžia, kad pagal nustatytas byloje aplinkybes negalima daryti neabejotinos išvados, jog atsakovai savo veiksmais daro ypatingą žalą vaikų vystymuisi, visiškai jais nesirūpina bei jais nesidomi, taip pat nėra duomenų, kad padėtis ateityje negali keistis. Teismas sprendžia, kad bylos duomenys leidžia tikėtis, kad vaikų tėvai, priėmę tinkamas specialistų ir kitų asmenų teikiamas įvairiapusiškas paslaugas bei pagalbą nebegrįš prie alkoholio vartojimo, todėl turės galimybių ateityje tinkamai įgyvendinti tėvų teises ir pareigas savo nepilnamečių vaikų atžvilgiu. Be to, iš byloje esančių įrodymų matyti, jog atsakovai turi tvirtą norą ir valią ateityje auginti, rūpintis ir išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, todėl teismas neturi pagrindo šių atsakovų ketinimus vertinti kaip nesąžiningų, atsakovai visą šeimos situaciją vertina realiai, suvokdami, kad tik jų pasikeitimai gali lemti, ar jų nepilnamečiai vaikai ateityje gyvens kartu su jais. Teismo vertinimu, šiuo aspektu atsakovai turėtų dėti daugiau pastangų ir dar labiau priimti specialistų pagalbą, kurie padėtų atsakovams keisti savo elgesį teigiama linkme.
25. Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, siekdamas nepažeisti vaikų teisės į ryšį su abiem tėvais, kuris šiai dienai yra nenutrūkęs, taip pat įvertinęs faktines aplinkybes, sprendžia, jog nagrinėtinu atveju tikslinga laikinai apriboti tėvų valdžią atsakovams J. E. ir K. E. nepilnamečių vaikų D. N. E., V. E., B. E., D. E. atžvilgiu, nes nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą teismui įžvelgti realią tikimybę, kad atsakovai vis dėl to pakeis savo požiūrį į vaikų auklėjimą, jų priežiūrą, savo pareigų vaikų atžvilgiu vykdymą, imsis aktyvių veiksmų ir priemonių sukurti bei užtikrinti tinkamas ir teigiamas sąlygas jiems augti bei vystytis.
26. Teismui sprendimu nustačius laikiną tėvų valdžios apribojimą, toks sprendimas nėra res judicata (galutinis teismo sprendimas), tėvai galės kreiptis teismą dėl laikino tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, kai tik išnyks aplinkybės, dėl kurių ji nustatyta (CK 3.182 straipsnio 3 dalis). Laikinas tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, kai teismas, gavęs tėvų, kuriems apribota valdžia, ieškinį, priima sprendimą konstatuodamas, kad išnyko pagrindai, dėl kurių laikinai apribota tėvų valdžia. Atsakovams išaiškintina, kad jie, siekdami laikino tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, privalo keisti savo gyvenimo būdą, itin glaudžiai bendradarbiauti su šeimai priskirtais specialistais, esant poreikiui ar būtinybei lankyti psichologo konsultacijas, spręsti emocijų valdymo problemas ar pan., nenutraukti ryšių su vaikais, rūpintis jais, dirbti, teikti vaikams išlaikymą ir pan. Teismas akcentuoja, kad vaikų ir tėvų susitikimai negali būti laikomi pakankamas ir kokybiškas būdas ryšiui su vaikais palaikyti ir tuo pačiu pagrindas konstatuoti, jog atsakovai tinkamai ir visapusiškai naudoja savo tėvų valdžią vaikų atžvilgiu. Atsakovai turi rūpintis ir vaikų mokslu, pagal galimybes ir poreikį bendrauti ir bendradarbiauti su vaikų ugdymo įstaigomis ir pan.
27. Atsakovams taip pat išaiškinama, kad įstatymas suteikia tėvams galimybę tėvų teises susigrąžinti, tai yra, tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakei `tė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaikų interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Tėvai, siekiantys, kad jų tėvų valdžios apribojimas būtų panaikintas, turi parodyti protingai įmanomą pažangą visose srityse, kurios buvo įvardytos kaip probleminės.
28. CK 3.183 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo įsiteisėjimo valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, o prireikus prokuroras kreipiasi į teismą dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo nustatymo. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad praėjus šešiems mėnesiams po šio teismo sprendimo įsiteisėjimo ieškovas turi pareigą vertinti atsakovų progresą ir spręsti dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.
29. Apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).
Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo
30. CK 3.183 straipsnio 4 dalis numato, kad priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu priteisia vaikams išlaikymą. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, o materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 1 dalis, 2 dalis ir 3 dalis). Išlaikymo dydis pirmiausia siejamas su protingais paties vaiko poreikiais. Teikiamas išlaikymas turi tenkinti jo būtinus poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnis), tačiau teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis. Turi būti randama protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių tautų Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas). Pažymėtina, kad pagal CK 3.195 straipsnį tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas.
31. Kaip jau minėta, išlaikymo dydį lemia ir tėvų turtinė padėtis, todėl jeigu tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymą atitinkantį išlaikymą, toks pakankamas vaikų išlaikymas ir turi būti priteisiamas. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 str. 2 d.), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-495/2008).
32. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą savo turtinę padėtį, pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaikais. Priešingu atveju atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas pateisinami tik išimtinais atvejais (pvz., jei tai vyksta dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). Nustatant tėvų turtinę padėtį vertintinas ne tik jų turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jie ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008, 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009). Pažymėtina, kad vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnis 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai.
33. Ieškovas prašo iš atsakovų J. ir K. E. nepilnamečių vaikų išlaikymui priteisti po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo sprendimo priėmimo dienos iki vaikų pilnametystės. Teismo posėdžio metu atsakovai nurodė, kad jų šeimos mėnesio pajamas sudaro apie 420 Eur, kurias sudaro gaunama socialinė pašalpa ir sūnaus E. E. vaiko pinigai. Sezono metu atsakovai dirba medelyne ir gauna minimalų darbo užmokestį.
34. Byloje esantys rašytiniai duomenys patvirtina, kad atsakovės J. E. pajamos yra kintančios kiekvieną mėnesį: laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 31 d. ji uždirbo 464,55 Eur, laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d. – 630,45 Eur, laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 1 d. iki 2022 m. spalio 31 d. - 1125,80 Eur (nuo šių sumų nuskaičiuojamos socialinio draudimo įmokos) (t. 2, b. l. 3-6). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos išrašas patvirtina, kad K. E. nuo 2022 m. birželio 1 d. iki 2022 m. birželio 20 d. buvo nedraudiminiame laikotarpyje, jo darbo užmokestis šiuo laikotarpiu sudarė 122,74 Eur (t. 2, b. l. 7-8). Savo vardu registruotų transporto priemonių atsakovai neturi (t. 2, b. l. 9-10), atsakovas K. E. savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi (t. 2, b. l. 11). Atsakovei J. E. nuosavybės teise priklauso pastatas – sodo pastatas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) bei žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 13-14, 15-16). Pažymėtina, šių atsakovei priklausančių nekilnojamųjų daiktų registro išrašuose yra nurodyta, kad tiek sodo pastatui, tiek žemės sklypui yra taikomas areštas, tačiau nepaneigta atsakovės J. E. teismo posėdžio metu pateikta informacija, kad visus skolinius įsipareigojimus antstoliams atsakovai yra padengę ir šiuo metu jokių skolų neturi. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovai kitų nepilnamečių vaikų, kuriuos turėtų pareigą išlaikyti, neturi.
35. Pažymėtina, kad nereikia įrodinėti, jog mokyklinio amžiaus vaikams yra būtinas pilnavertis maitinimas, vitaminai, apranga ir avalynė, priemonės laisvalaikiui, ugdymui ir pan. (CPK 182 straipsnio 1 punktas). Be to, visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet ir skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami vaiko gabumai.
36. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, siekiant išsaugoti protingą ir proporcingą vaiko interesų, poreikių tenkinimą ir tėvų galimybių pusiausvyrą – J. ir K. E. dirba sezoninius darbus, nenustatyta aplinkybių, ribojančių jų galimybes dirbti nuolatiniame darbe ir užsidirbti lėšas, pakankamas jų vaikų išlaikymui, be to, atsakovai nurodė, kad ir iš gaunamų pajamų gebėjo padengti turimus skolinius įsipareigojimus - yra pagrindas šioje dalyje tenkinti ieškinį ir priteisti iš atsakovų J. E. ir K. E. nepilnamečių vaikų D. N. E., gim. (duomenys neskelbtini), V. E., gim. (duomenys neskelbtini), B. E., gim. (duomenys neskelbtini), D. E.. gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui iš kiekvieno po 100 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022-10-27) iki vaikų pilnametystės.
37. Priteistos sumos indeksuojamos kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 3.208 straipsnis).
38. Sprendimo dalis dėl tėvų (tėvo) valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo nukreiptina vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis)
39. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo sprendimu nepilnamečiams vaikams yra priteisiamas išlaikymas ir šioje dalyje teismo sprendimas vykdytinas skubiai, teismas sprendžia, jog tikslinga nepilnamečių vaikų laikinąją globėją/rūpintoją D. E. skirti ir nepilnamečių vaikų D. N. E., V. E., B. E., D. E. išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise iki teismo sprendimo dėl globos nustatymo įsiteisėjimo.
40. Nuo 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojo CPK pakeitimai. CPK papildytas 4961 straipsniu, kurio 1 dalis numato, jog teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą. Remiantis galiojančiu teisiniu reglamentavimu, ieškinį patenkinus, inicijuotina civilinė byla dėl B. E., V. E., D. N. E., D. E. nuolatinės globos/rūpybos ir jos globėjo/rūpintojo paskyrimo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
41. Nagrinėjamu atveju ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų sumokėjimo pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktą. CPK 96 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovų J. E. ir K. E. iš kiekvieno priteistinas 27 Eur žyminis mokestis už priteistą išlaikymą (100 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
42. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra 28,88 Eur ir yra didesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, pakeistu kolegialių institucijų 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2, nustatytą minimalią (5,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovų lygiomis dalimis (iš kiekvieno po 14,44 Eur) priteistinos valstybei (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 93 straipsniu, 259 straipsniu, 263-265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu, 400-406 straipsniais, 496¹ straipsniu, teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Laikinai apriboti motinos valdžią atsakovei J. E., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų B. E., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), V. E., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), D. N. E., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), D. E., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Laikinai apriboti tėvo valdžią atsakovui K. E., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų B. E., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), V. E., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), D. N. E., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), D. E., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Priteisti iš atsakovės J. E., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams B. E., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), V. E., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), D. N. E., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), D. E., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), kiekvienam vaikui periodinėmis išmokomis po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį nuo ieškinio priėmimo dienos, t. y. nuo 2022 m. spalio 27 d., iki vaikų pilnametystės, priteisto išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovo K. E., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams B. E., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), V. E., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), D. N. E., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), D. E., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), kiekvienam vaikui periodinėmis išmokomis po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį nuo ieškinio priėmimo dienos, t. y. nuo 2022 m. spalio 27 d., iki vaikų pilnametystės, priteisto išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš J. E., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 27,00 Eur (dvidešimt septynis eurus) žyminio mokesčio, sumokant jį į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, įrodymą pateikiant teismui.
Priteisti iš atsakovo K. E., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 27,00 Eur (dvidešimt septynis eurus) žyminio mokesčio, sumokant jį į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, įrodymą pateikiant teismui.
Priteisti iš atsakovės J. E., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 14,44 Eur (keturiolikos eurų 44 centų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant jas į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662, įrodymą pateikiant teismui.
Priteisti iš atsakovo K. E., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 14,44 Eur (keturiolikos eurų 44 centų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant jas į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662, įrodymą pateikiant teismui.
Iki teismo sprendimo dėl globos/rūpybos nepilnamečiams vaikams B. E., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), V. E., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), D. N. E., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), D. E., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) nustatymo įsiteisėjimo skirti laikinąją globėją/rūpintoją D. E., gim. (duomenys neskelbtini), B. E., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), V. E., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), D. N. E., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), D. E., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
Sprendimą dalyje dėl tėvų valdžios apribojimo bei dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Inicijuoti civilinę bylą dėl nuolatinės globos/rūpybos nustatymo ir globėjo/rūpintojo paskyrimo nepilnamečiams vaikams B. E., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), V. E., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), D. N. E., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), D. E., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini).
Sprendimo kopiją po jo įsiteisėjimo per tris dienas išsiųsti valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.