Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal trečiojo asmens V. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Ieškovas piktnaudžiauja procesu, jau ilgą laiką stengiasi sukliudyti skolos išieškojimui. Skundžiama nutartimi teismas iš esmės tokiems nesąžiningiems ieškovo veiksmams pritarė. Teismas pažeidė šalių lygiateisiškumo ir proporcingumo principus. Ieškovas nenurodė visų svarbių faktinių aplinkybių šioje byloje. Vilniaus apygardos teismas išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-3442-823/2014, kurioje ieškovas prašė pripažinti negaliojančiais 2005-10-03 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 100 000 Lt sumai ir 2005-01-31 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 650 000 Lt sumai, išduotus ieškovui atstovavusio trečiojo asmens V. B., ir šių vekselių pagrindu Vilniaus miesto 3-ojo notarų biuro notaro A. R. 2011-02-25 išduotus vykdomuosius įrašus. 2011-05-25 Reikalavimo perleidimo sutartimi reikalavimo teisę į 752 254 Lt skolą A. J. atlygintinai perleido trečiajam asmeniui V. B.. 2011 m. birželio 27 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi vykdymo procese pakeistas išieškotojas. Vykdant šiuos vykdomuosius įrašus, areštuotas ieškovui priklausantis nekilnojamasis turtas – žemės sklypas ir gyvenamasis namas, esantys (duomenys neskelbtini). Vilniaus apygardos teismas 2014-07-01 sprendimu ieškovo ieškinį atmetė, Lietuvos apeliacinis teismas 2015-04-28 nutartimi šį sprendimą paliko nepakeistą. Šioje byloje taip pat yra reikšminga, kad 2002 m. įmonė „LORIS INVEST&TRADE LLC“, kuriai tuo metu atstovavo trečiasis asmuo, įsigijo gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), trečiasis asmuo rūpinosi šio namo statybomis ir siekė jame apsigyventi. Pastačius šį namą, trečiasis asmuo su šeima šiame name apsigyveno, įmonė „LORIS INVEST&TRADE LLC“ atsisakė ketinimo turėti šį gyvenamąjį namą, todėl nekilnojamasis turtas perėjo ieškovo nuosavybėn. Kadangi ieškovui prireikė lėšų, trečiasis asmuo, kaip ieškovo atstovas, gavo jas iš kito trečiojo asmens A. J., todėl ieškovas 2005-01-31 ir 2005 10 03 išdavė paprastuosius neprotestuotinus vekselius 650 000 Lt ir atitinkamai 100 000 Lt sumoms trečiajam asmeniui A. J.. Vėliau trečiasis asmuo (apeliantas) išvyko gyventi į užsienį, todėl paprašė V. D. pasirūpinti namo, esančio (duomenys neskelbtini), priežiūra. Šiuo prašymu V. D. pasinaudojo nesąžiningai, t.y, jis paprašė trečiojo asmens perduoti jam ieškovo dokumentus ir kompanijos spaudą, taip pat panoro tapti ieškovo kompanijos įgaliotu asmeniu. Minėtas gyvenamasis namas buvo įkeistas hipoteka, su trečiuoju asmeniu buvo vengiama bendrauti, jis buvo nušalintas nuo ieškovo veiklos, buvo siekiama realizuoti minėtą gyvenamąjį namą ir buvo inicijuotas ikiteisminis tyrimas dėl tariamai neteisėtų trečiųjų asmenų V. B. ir A. J. veiksmų, taip pat Vilniaus apygardos teisme buvo inicijuota minėta civilinė byla Nr. 2-3442-823/2014.Ieškovas, kreipdamasis i teismą su ieškiniu dėl vekselių vykdomųjų įrašų panaikinimo, pažeidė CPK 279 str. 4 d., kuris draudžia pakartotinai reikšti teisme tuos pačius reikalavimus tuo pačiu pagrindu, tokį patį pažeidimą padarė ir Vilniaus miesto apylinkės teismas, tenkindamas ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Ieškovas stengiasi sutrukdyti teismo sprendimų įvykdymui ir vykdymo proceso eigai, todėl toks ieškovo elgesys negali būti teismo skatinamas.Trečiasis asmuo, būdamas sąžiningas vekselių turėtojas, dėl skundžiamos teismo nutarties, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės iš esmės sustabdant vykdymo veiksmus, patiria nuostolius, negali atgauti jam teisėtai priklausančių lėšų. Teismas atsižvelgė tik į ieškovo deklaruotus ir visiškai nepagrįstus interesus, tačiau neįvertino aplinkybių, kad bus akivaizdžiai pažeisti vienos iš bylos šalių interesai, dėl ko šalis patirs nuostolius.Nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo padaryti išvadą, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, kadangi ieškovo pakartotinis kreipimasis i teismą dėl to paties dalyko tuo pačiu pagrindu yra ne siekimas apginti savo interesus užtikrinant galimai palankaus būsimo sprendimo įvykdymą, o siekimas neleisti trečiajam asmeniui V. B. įgyvendinti savo teisių.Atsižvelgiant į jau įsigaliojusiais teismo sprendiniais nustatytus faktus apie ieškovo įsiskolinimą trečiajam asmeniui, ieškinio reikalavimai pripažinti negaliojančiais vykdomuosius įrašus yra nesusiję su ieškovo pareikštu prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pagal teismų praktiką, teismui nustačius, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės nesusijusios su pareikštais reikalavimais, laikinosios apsaugos priemonės naikintinos.

Skundžiama nutartimi pritaikyta perteklinė ir netinkama laikinoji apsaugos priemonė, nes ieškovo turtas jau yra areštuotas, o antstolės pritaikytas turto areštas ieškovui draudžia perleisti turtą tretiesiems asmenims. Ieškovas neprašė sustabdyti vykdomosios bylos Nr. 0012/11/00431 vykdymo galimai palankiam teismo sprendimo vykdymui užtikrinti. Trečiasis asmuo skunde pateikia duomenis iš antstolės D.Mi1evičienės kontoros apie tai, kad nuo 2011-02-28 pradėta vykdomoji byla Nr. 0012111/00431 pagal Vilniaus miesto 3 notarų biuro 2011-02-25 išduotus du vykdomuosius dokumentus dėl 217 867,81 Eur skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo. Antstolės 2015-1l-24 pažymoje nurodyta, kad 2011-02-28 Turto arešto aktu yra areštuotas turtas, priklausantis nuosavybės teise skolininkui (ieškovui). Trečiasis asmuo skunde išsamiai analizuoja tarp kreditoriaus ir skolininko susiklosčiusių aplinkybių, konstatuotų ikiteisminio tyrimo medžiaga ir įsiteisėjusiais teismų sprendimais, tačiau pagal CPK 144-148 str. teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, neturi teisinio pagrindo išsamiai analizuoti ir vertinti byloje šalių pateiktus įrodymus ir nustatyti aplinkybes, kurios yra ieškinio pagrindas ir kurias įvertinus bus išspręsti ieškinio reikalavimai.Vilniaus apygardos teismo 2015-10-06 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-2309-232/2015 buvo konstatuota, kad ieškovo pareikštas ieškinys, kai nėra ginčijamas vekselio teisėtumas, skolos pagal vekselį dydis, o ginčijamas tik vekselio turėtojo piniginių reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedūros teisėtumas, toks ginčas yra neturtinis. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ginčo pripažinimą turtiniu lemia formuluojamo reikalavimo teisinis turinys ir šalies siekiamo sprendimo padariniai, kurie sukuria kokius nors apskaičiuojamus turtinius praradimus. Ginčas pripažintinas turtiniu tuo atveju, jei dėl priimto sprendimo keičiasi asmens turtinė padėtis, t.y. gerėja ar blogėja. Šioje byloje pareikšti ieškovo reikalavimai dėl notaro A. R. 2011-02-24 išduotų vykdomųjų raštų panaikinimo, t.y. teisinis reikalavimas nukreiptas į vykdomąjį įrašą padariusį notarą, o kreditoriui materialiniai teisiniai reikalavimai nereiškiami, taigi priėmus teismo sprendimą, šalims neatsiras jokių turtinių pasekmių, nes šalių padėtis dėl vykdomųjų įrašų panaikinimo ir ar palikimo galiojančiais nei pablogės, nei pagerės. Ieškovo pareikštas prašymas pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones ir trečiojo asmens skundas nedaro tiesioginės įtakos atsakovo (notaro) teisėms ir pareigoms.

Trečiojo asmens teiginiai dėl ieškovo tariamo nesąžiningumo ir siekio paduotu ieškiniu peržiūrėti tariamai įsiteisėjusį teismo sprendimą yra sąmoningas teismų klaidinimas bei bandymas siekti skirtingų ieškinių sutapatinimo. Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr.2A-232-943/2015 jau nurodė, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme apeliantas (ieškovas) vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos pažeidimų, kaip prielaidų įrašų panaikinimui neįrodinėjo, su tuo susijusiomis aplinkybėmis nesirėmė.Teismas, priimdamas ieškinį nesprendžia ieškinio pagrįstumo klausimo, nevertina pateiktų jam įrodymų, tačiau turi imtis priemonių užtikrinti, kad ateityje priimtas teismo sprendimas būtu realiai įvykdomas. Ieškinyje ieškovas reiškia reikalavimus panaikinti notaro A. R. 2011-02-24 vykdomąjį įrašą ne ginčo tvarka išieškoti ieškovo neapmokėtą 651 952 Lt sumą pagal 2005-01-31 paprastąjį neprotestuotiną vekselį ir panaikinti 2011-02-24 vykdomąjį įrašą ne ginčo tvarka išieškoti iš ieškovo neapmokėtą 100 300 Lt sumą pagal 2005-10-03 paprastąjį neprotestuotina vekselį. Ieškovo prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemonės nurodyta, kad gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu yra vykdomas išieškojimas vykdomojoje byloje. Trečiasis asmuo, teikdamas skundą pateikė ir antstolio pažymą apie atliekamus išieškojimo veiksmus, tuo patvirtindamas ieškovo teismui teiktus argumentus dėl būtinumo taikyti apsaugos priemonės, t.y. kad tik šis veiksmas gali užkirsti kelią ateityje turėti ginčus dėl galimumo ar negalimumo įvykdyti teismo sprendimą. Ieškovo siekis yra apginti savo nuosavybę nuo kėsinimosi ją užvaldyti. Trečiojo asmens argumentas, kad laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su ieškovo pareikštais reikalavimais yra nepagrįstos, nes galimai panaikinus ginčo vykdomuosius įrašus, toks teismo sprendimas reikštų vykdomųjų veiksmų nutraukimą ir vykdomosios bylos nutraukimą, t.y. išieškojimo iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), nutraukimą, bei šalių grąžinimą į pradinį iki vykdomųjų įrašų išdavimo, buvusį padėtį. Todėl būtent skundžiama nutartis leidžia šalims, nepriklausomai nuo būsimo teismo sprendimo, tinkamai apsaugoti savo interesus, susijusius su ieškinio patenkinimu ar nepatenkinimu, ir užtikrinti būsimo teismo sprendimo veiksmingumą. Taip pat ieškiniu siekiama pripažinti notaro padarytus įrašus negaliojančiomis, tačiau net ir teismui patenkinus ieškinį, pačių vekselių buvimo faktas iki tol, kol vekseliai nebus pripažinti teismo niekiniais, reikalauja pareiškėjo tam tikro budrumo, nes įmonės vardu yra įregistruotas vertingas nekilnojamasis turtas, ir būtent po tariamos skolos pagal vekselius priedanga, bus siekiama įmonės turtą užvaldyti.Būtinumas taikyti laikinosios apsaugos priemonės grindžiamas ir tuo, kad trečiajam asmeniui V. B. realizuodamas savo tariamą teisę į skolos išieškojimą iš ieškovo, perleistų nuosavybę kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui, todėl ateityje teismo sprendimas taptų beprasmiu nes nebūtų kitų galimybių apsaugoti ir susigražinti įmonei turtą ir įvykdyti teismo sprendimą. Todėl laikinosios apsaugos priemonių taikymas yra vienintelė galimybė užtikrinti ieškovo turtinius interesus ir užtikrinti busimų teismo sprendimų vykdymą ateityje.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmosios instancijos teismo 2015-11-17 nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatė.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. CPK 145 str. 2 d. nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomos ir parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu. Teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikštais reikalavimais ir neturėtų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, apsaugodamas galimus reikalavimus, kurie byloje nebuvo pareikšti. Be to, siekdamas užtikrinti byloje pareikštų reikalavimų įvykdymą, teismas turėtų taikyti tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios yra būtinos bei realiai gali užtikrinti būsimo teismo sprendimo tinkamą įvykdymą, ir netaikyti priemonių, kurios teismo sprendimo tinkamam įvykdymui užtikrinti nėra būtinos.

Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, neatliekamas įrodymų, susijusių su bylos esme, vertinimas, nepasisakoma dėl ginčo esmės, vertinamas tik preliminarus ieškinio reikalavimų pagrįstumas. Tikėtino ieškinio pagrindimo reikalavimas reiškia, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio bei atsiliepimo faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad dėl pareikštų reikalavimų pateiktų įrodymų viseto pagrindu gali būti priimtas ginčo šaliai palankus teismo sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius prašomų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas. Todėl apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl trečiojo asmens atskirojo skundo argumentų, susijusių su ieškinio pagrįstumu. Pirmosios instancijos teismas taikė laikinąsias apsaugos priemonės, taigi, vertino, kad ieškinio reikalavimai yra tikėtinai pagrįsti.

Kaip matyti iš bylos duomenų, nuo 2011-02-28 pradėta vykdomoji byla Nr. 0012111/00431 pagal Vilniaus miesto 3 notarų biuro 2011-02-25 išduotus vykdomuosius dokumentus AR-367 ir AR-368 dėl iš viso 217 867,81 Eur skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš ieškovo Z. I. Ltd. Co trečiojo asmens V. B. naudai (b.l. 69-70). Darytina išvada, kad tai yra ginčo vykdomieji įrašai, nes iš Vilniaus apygardos prokuratūros 2013-03-27 nutarimo matyti, kad trečiasis asmuo A. J. yra perleidęs trečiajam asmeniui V. B. reikalavimo teises pagal ieškovo išrašytus vekselius. Antstolės D. M. 2015-11-24 pažymoje nurodyta, kad antstolės 2011-02-28 Turto arešto aktu yra areštuotas nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), priklausantis nuosavybės teise skolininkui (ieškovui). Nors ieškovas šioje byloje neprašė sustabdyti vykdymo veiksmų pagal CPK 145 str. 1 d. 10 p, tačiau, prašydamas teismo areštuoti jam priklausantį nekilnojamąjį turtą (žemės sklypą ir gyvenamąjį namą, esančius (duomenys neskelbtini)), kurio atžvilgiu jau yra vykdomas išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0012111/00431 pagal ginčo vykdomuosius įrašus, iš esmės siekia, kad vykdymo procese nebūtų parduotas ieškovui priklausantis turtas iki kol bus išspręstas ginčas šioje byloje. Todėl konstatuotina, kad šiuo atveju ieškovo prašomos ir pirmosios instancijos teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (areštas ir draudimas viešajame registre perleisti ieškovo turtą tretiesiems asmenims) yra susijusios su ieškinio reikalavimais, taip pat yra būtinos siekiant užtikrinti galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Šias išvadas patvirtina ir antstolės D. M. 2015-11-24 pažyma, kurioje nurodyta, kad, esant skundžiama nutartimi pritaikytam draudimui perleisti skolininkui priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), įvykdyti vykdomųjų dokumentų nėra galimybės.

Byloje nėra duomenų ir trečiasis asmuo nepateikė įrodymų, patvirtinančių trečiojo asmens skundo teiginius apie ieškovo nesąžiningumą ir piktnaudžiavimą procesu, taip pat kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia trečiojo asmens interesus labiau nei tai būtina. Trečiojo asmens argumentas, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas ir ieškovas pažeidė CPK 279 str. 4 d., draudžiantį pakartotinai reikšti teisme tuos pačius reikalavimus tuo pačiu pagrindu, yra atmestinas, kadangi ieškinio priėmimo klausimas nėra šios apeliacijos nagrinėjimo objektas. Trečiojo asmens teiginiai, kad teismas atsižvelgė tik į ieškovo deklaruotus interesus, tačiau neįvertino aplinkybių, kad bus akivaizdžiai pažeisti trečiųjų asmenų interesai, dėl ko jie patirs nuostolius, yra nepagrįsti konkrečiomis aplinkybėmis ir įrodymais apie galimą nuostolių dėl skundžiama nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsiradimą, be to, įstatyme yra įtvirtintas nuostolių atlyginimo institutas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo 2015-11-17 nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl negali būti naikintina atskirojo skundo argumentais (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.